Rizzard
PCGH-Community-Veteran(in)
Und wenn 10-20% zweifeln, hast du immer noch 80-90% die Folge leisten.
Geschichte wiederholt sich, diesmal die USA
- Ersteller Don-71
- Erstellt am
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Hoffentlich, allein mir fehlt der Glaube. Das US-Militär hat sich vor 20 Jahren auch nicht dem rechtswidrigen Angriff gegen den Irak verweigert.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Natürlich wird nichts passieren, weil Trump ein Verhandlungspunkt will, aber Dänemark verhandelt nicht über die Rohstoffe Grönlands, weil da sowieso keiner fördern kann. Dazu müsste man warten, bis das Eis auf Grönland geschmolzen ist und da Trump ja den Klimawandel ja ablehnt, wird das Eis niemals schmelzen.
Ergo ist das nur wieder Dummgeschwätz eines Rechtsextremen.
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Das hoffe ich am Ende auch, aber es ist nunmal das Dummgeschwätz des mächtigsten Mannes der Welt, der den Oberbefehl über das mächtigste Militär der Welt hat und auf Nachfrage eines Journalisten ein mögliches militärisches Vorgehen nicht ausgeschlossen hat.
Das ist zurecht erschreckend. Auch wenn es am Ende - hoffentlich - nur dummes Geschwätz ist.
Tekkla
Volt-Modder(in)
Das stand alles noch unter dem Eindruck von 9/11. Heute ist die Welt eine andere.
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Das US-Militär hat sich in der ersten Amtszeit Trumps auch nicht gegen die gezielte Tötung des Generals Soleimani gestellt.
Ich bleibe dabei, wenn ein US-Präsident einen Grund haben möchte, dass US-Miltär einzusetzen, wird er den auch finden.
Zumal das US-Militär generell wohl einer konservativ eingestellt ist, auch wenn es als Institution politisch neutral zu sein hat.
Military veterans remain a Republican group, backing Trump over Harris by wide margin
Veteran voters have long been more likely to align themselves with the Republican Party than the Democratic Party.
www.pewresearch.org
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Der hat auch schon mal gesagt, dass man Reiniger trinken soll, um Covid zu bekämpfen.
Das Militär ist immer konservativ, weil die Hierarchien super finden.
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Das eine dumme Aussage und eine Aussge, wo der künftige Präsident indrekt mit dem US-Militär droht, eine unterschiedliche Qualität haben, ist dir aber schon bewusst?
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Nein, weil auch die Drohung mit dem Militär eine dumme Aussage ist, da er damit ein Nato Land angreifen würde.
Das Repräsentantenhaus würde ihn den Amtes entheben.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Es ist aber schon noch mal ein Unterschied ob du als Soldat in den Irak oder ein ständiges Nato Mitglied einmarschierst.
Zuletzt bearbeitet:
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Natürlich ist die Aussage dumm, aber das überhaupt damit gedroht wird, ist ein Vorgang, der so bisher nicht da war.
Das gleiche Repräsentantenhaus, wo die Republikaner eine Mehrheit haben und das ihn auch die letzten 2 Male nicht seines Amtes enthoben hat?
Rechtlich ist das erstmal kein Unterschied. Qualitätiv ist es defintiv einer, aber es ging mir bei dem Beispiel eher darum, zu zeigen, dass das US-Militär auch in der Vergangenheit rechtswirige Angriffsbefehle befolgt hat.
AzRa-eL
Lötkolbengott/-göttin
Welcher Unterschied ist das?
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Ich lehne mich mal weit aus dem Fenster und behaupte es hat auf die Moral der Truppen definitiv einen Einfluss ob du gegen einen direkten Verbündeten oder irgendjemand anderen kämpfen sollst
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Trump eben. Er sagte auch, dass er den Ukraine Krieg beendet, bevor er ins weiße Haus einziehen wird.
Das ist nächste Woche soweit und ich sehe nicht, dass der Krieg beendet ist.
Das ist eine ganz andere Nummer und nicht jeder Republikaner ist ein Trump Anbeter, auch wenn Musk damit droht, alle nicht Trump Fans bei der nächsten Wahl gegen Loyalisten auszutauschen.
Das Militär muss Befehle befolgen. Klar,. Aber das ist nun mal was anderes als in den Irak einzumarschieren.
Wie will er den Einmarsch in Grönland, Kanada oder Panama zu erklären? Bedrohungen?
Die USA waren auch nicht das einzige Land im Irak.
psalm64
Software-Overclocker(in)
Angriff auf ein Nato-Mitglied:
Die Diskussion ist doch hinfällig. Trump mag Oberbefehlshaber sein, aber ein geplanter Angriff gegen ein Nato-Land ist ja nicht gerade mal so gemacht, das durchläuft ja die Instanzen und die werden den Befehl erstmal hinterfragen und ggf. mit weiteren demokratischen Kräften klären (auch wenn sie wegen Befehlsverweigerung die Logistik ggf. schonmal anlaufen lassen, schadet ja ein Anruf beim Senator/whatever des eigenen Vertrauens nicht) und dann wird Trump schon gestoppt. Was Trump angeht sind die schon etwas irre, aber so irre sind die Amis dann doch nicht. Will ich zumindest mal stark hoffen.
Siehe im Vergleich Abschuss der Atomwaffen:
www.rtl.de
Die Diskussion ist doch hinfällig. Trump mag Oberbefehlshaber sein, aber ein geplanter Angriff gegen ein Nato-Land ist ja nicht gerade mal so gemacht, das durchläuft ja die Instanzen und die werden den Befehl erstmal hinterfragen und ggf. mit weiteren demokratischen Kräften klären (auch wenn sie wegen Befehlsverweigerung die Logistik ggf. schonmal anlaufen lassen, schadet ja ein Anruf beim Senator/whatever des eigenen Vertrauens nicht) und dann wird Trump schon gestoppt. Was Trump angeht sind die schon etwas irre, aber so irre sind die Amis dann doch nicht. Will ich zumindest mal stark hoffen.
Siehe im Vergleich Abschuss der Atomwaffen:
US-General schränkte Trumps Atomwaffen-Zugriff ein
Mit nur einem Klick auf den berüchtigten roten Knopf im Oval Office, konnte Ex-US-Präsident Donald Trump Atomwaffen auf beliebige Ziele abfeuern. Quatsch!...
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Willst du es nicht verstehen?
Ich streite doch gar nicht ab, dass Trump in einer Tour dumme Aussage trifft. Das ist wohl sein Wesen.
Aber die aktuelle "dumme" Aussage ist eine direkte Drohung gegen eine andere souveräne Nation, sich diese einzuverleiben und das ggf. unter Nutzung der eigenen Armee. Ja, das ist auch für Trump ein neues Niveau.
Das war vorher nicht so und ist eine massive Diskursverschiebung. Das wäre dann tätsächlich das Ende jeder rechtsbasierten internationalen Ordnung. Das ist, was neu ist.
Wo sollen den bitte die Trump Kritiker innerhalb der republikanischen Partei sein? Während der ersten Amtszeit mag das noch anders gewesen sein, aber Trump hat doch erfolgreicht aus der republikanischen Partei eine Trumppartei gemacht. Die einzige Anforderung ist doch nur noch Loyalität. Also wo genau siehst du auch nur einen Ansatz von Widerstand für Trump?
Hat er doch bereits gesagt, für die nationale Sicherheit der USA und um den Einfluss von China und Russland zurückzudrängen.
Im Grunde die gleiche Erklärung, die Putin für seinen Krieg in der Ukraine benutzt.
Es wird mit der nationalen Sicherheit begründet werden. Wer will da schon widersprechen und im Zweifel als nicht patriotisch gelten?
Siehe im Vergleich Abschuss der Atomwaffen:
US-General schränkte Trumps Atomwaffen-Zugriff ein
Mit nur einem Klick auf den berüchtigten roten Knopf im Oval Office, konnte Ex-US-Präsident Donald Trump Atomwaffen auf beliebige Ziele abfeuern. Quatsch!...
Der dafür zuständige General ist 2023 aus dem Militär ausgeschieden. Und insbesondere wegen ihm plant die nächste Trump Regierung doch bereits das Militär auf Linie zu bringen:
US-Militär: Wie Trump die Streitkräfte „säubern“ könnte
Das Verhältnis zwischen den gewählten Präsidenten und der Armeespitze gilt schon lange als „zerrüttet“. Experten befürchten „Loyalitätcheck“.
Ich bin ziemlich irritiert, wie viele hier immer noch auf die Institutionen der USA setzen, dass die Trump schon eingrenzen werden.
Trump hat das Weiße Haus, den Senat, das Repräsentantenhaus und das oberste Gericht der USA fest in seiner Tasche. Diesmal gibt es auch in seiner Administration keine Personen, die ihm widersprechen werden, alles wurde nur auf die Frage nach der Loyalität ausgerichtet.
Und ferner hat das oberste Gericht der USA ihm doch quasi mit diesem Urteil einen Freibrief gegeben:
Trump erringt in Immunitätsfrage Teilsieg vor Supreme Court
Genoss Trump als US-Präsident Immunität? Das Oberste US-Gericht sagt: bei Amtshandlungen ja, bei "inoffiziellen" Handlungen nein. Ein möglicher Prozessbeginn gegen Trump wegen versuchten Wahlbetrugs dürfte sich nun weiter verzögern.
www.tagesschau.de
Ich kann daher nicht verstehen, dass hier viele im Thread immer noch so blauäugig sind, was Trump angeht und denken, dass ihn irgendwer schon kontrollieren wird. Das war während der ersten Amtszeit schon überwiegend nicht der Fall und wird jetzt erst Recht nicht der Fall sein.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das zeigt, dass er gerne Diktator wäre.
Internationale Ordnung haben Trump aber noch nie interessiert.
Musk spielt sich eben als Präsident auf. Ich verfolge das jedenfalls und schau, welche Formen das annimmt.
Ja, Trump nähert sich Putin an.
Denkst du aber wirklich, dass Trump Grönland oder Kanada besetzen wird? Ich nicht.
Er will die Rohstoffe haben und wird versuchen einen Deal zu machen.
Ja, Trump will alle Generäle austauschen, die nicht auf Linie sind.
Tekkla
Volt-Modder(in)
Und das war es dann erst einmal auch.
psalm64
Software-Overclocker(in)
Dann halt mich meinetwegen für blauäugig. Ich gehe immer noch davon aus, das es auch für die Trumpisten einen Unterschied macht, ob sie in den USA ihr Ding machen oder verbündete Nato-Partner militärisch angreifen.
Der Atomwaffen-Verteidigungsschirm der USA hängt ja auch von Ihren Nato-Partnern ab, da sich 2 von 5 Frühwarnbasen auf NATO-Gebiet befinden. Und das eine der beiden auch noch eine der wichtigsten, weil sie am nächsten dran ist... (Und die in GB wird auch von der RAF betrieben, da haben die Amis nix zu melden. Wenn GB den Datenstrom abstellt, ist der Raketenschutzschirm für Europa aus US-Sicht vermutlich tot?).
Und die auf Grönland sieht mir nach den Überschneidungen am unwichtigsten aus, wirkt auf mich eher nach einer Redundanz, falls GB oder Clear ausfällt.
RAF Fylingdales – Wikipedia
Abgesehen davon brauchen die USA die ganzen Standorte in Europa auf Nato-Gebiet. Wie dumm stehen denn die USA ohne die selbst betriebenen oder mitgenutzten Flughäfen und Häfen unter anderem in Deutschland, Italien und der Türkei da?
Und irgendwer schreibt weiter oben, Atomwaffen seien ein wirksamer Schutz.
Und in der Nato befinden sich ja neben den USA immerhin 2 weitere der 5 offiziellen Atommächte in Europa... Was denn nun? Schützen Atomwaffen jetzt oder nicht?
Zusätzlich gibt es innerhalb Europas 5 Länder mit atomarer Teilhabe. Wenn die USA sich nicht an Ihre Verträge hält und mit Atomwaffen drohen und sich komplett isoliert, sind die ganz schnell in der Hand der entsprechenden Länder, die liegen ja zumindest zum Teil schon auf Stützpunkten der Teilhabe-Länder, wo die USA keinen physikalischen Zugriff drauf haben.
Und wenn man erstmal physikalischen Zugriff darauf hat und es drauf anlegt, kriegt man bestimmt auch die Technik ohne die Amis in den Griff.
Und damit habe ich nur drei militärische Gründe aufgezählt, gibt bestimmt noch mehr, militärische und wirtschaftliche...
Zuletzt bearbeitet:
Sinusspass
Volt-Modder(in)
Regel 1 für Verträge: Sie sind immer nur so viel wert wie die Macht, die sie durchsetzt.