24 Stunden später, wenn Sie bereit sind für eine ruhige Analyse dessen, was wir alle gestern Abend gesehen haben, dann sind Sie hier für die nächste Stunde genau richtig. Das allererste, was Sie über das Geschehen von letzter Nacht wissen müssen, ist, dass die meisten Wähler es nicht gesehen haben. Es war die am wenigsten gesehene Präsidentschaftsdebatte seit langem, mit dem kleinsten Publikum einer ersten Präsidentschaftsdebatte im 21. Jahrhundert. Nur etwa ein Drittel der Menschen, die bei der letzten Präsidentschaftswahl gewählt haben, haben die Debatte gesehen – 51 Millionen Zuschauer von 155 Millionen Wählern, die das letzte Mal gewählt haben. Zwei Drittel der Wähler haben also keine einzige Sekunde von dem gesehen, was gestern Abend passiert ist. Das ist eine wichtige Zahl, die man im Kopf behalten sollte, wenn man den Einfluss von Präsidentschaftsdebatten betrachtet.
Jeder, der glaubt, dass letzte Nacht ein großes Problem für Joe Biden war, glaubt ohne Beweise, dass die Debatte die Meinung der unentschlossenen Wähler geändert hat. Diese sind die wahrscheinlichsten Menschen, die Debatten wie die von gestern Abend nicht ansehen. Im Jahr 1980, als wir etwa die Hälfte der heutigen Wählerschaft hatten, sahen 80 Millionen Menschen die Präsidentschaftsdebatte. Fast jeder Wähler hat diese Debatte 1980 gesehen. 85 Millionen Stimmen wurden bei der Präsidentschaftswahl abgegeben, und 80 Millionen Menschen sahen die Debatte. Das ist ein großer Unterschied.
Treue Zuschauer dieses Programms wissen, dass ich wiederholt betont habe, dass diese sogenannten Debatten, die von und für das Fernsehen erfunden wurden, nichts testen, was tatsächlich Teil der täglichen Arbeit des Präsidenten ist. Niemand läuft jemals ins Oval Office und sagt: "Herr Präsident, Sie haben zwei Minuten Zeit, um Ihre Position zu einem Thema zu erklären." Präsidenten besprechen ein Thema nach dem anderen im Oval Office. Sie tun dies ausführlich, so lange oder so kurz sie wollen. Sie lesen Briefings zu diesem Thema, bevor sie darüber diskutieren. Die meisten Präsidentschaften haben nie einen Notfall, bei dem jemand hereinstürzt und dem Präsidenten sofort ein Problem zur Lösung übergibt.
Genau das passierte einem der Kandidaten auf der Bühne letzte Nacht. Als er mit diesem Notfall konfrontiert war, entschied er sich, absolut nichts für 187 Minuten zu tun. Er erstarrte für 187 Minuten am 6. Januar, während seine Anhänger das Kapitol angriffen und versuchten, die Präsidentschaftswahl mit Gewalt zu kippen. Gestern Abend, bei Donald Trumps erstem Debattenauftritt seit dem 6. Januar, fragten die Moderatoren ihn nicht, was der 6. Januar-Ausschuss ihn unbedingt fragen wollte: "Was haben Sie in diesen 187 Minuten getan?" Stattdessen war die allererste Frage an Donald Trump: "Sie wollen einen 10% Zoll auf alle Waren einführen, die in die USA importiert werden. Wie wollen Sie sicherstellen, dass dies die Preise nicht weiter in die Höhe treibt?"
Trumps Antwort war: "Es wird sie nicht weiter in die Höhe treiben." Das war alles. Ein Zoll ist per Definition eine Preiserhöhung. Das ist der Sinn von Zöllen: den Verbraucherpreis von Importgütern zu erhöhen, von Kleidung bis Autos. Im Fall von Trump bedeutet ein 10% Zoll auf jedes einzelne importierte Gut in die Vereinigten Staaten eine Preiserhöhung. Ein neuer $4.000 Zoll auf ein $40.000 Auto macht dieses Auto zu einem $44.000 Auto aufgrund von Donald Trumps Zöllen. Diese Debatte tat so, als ob Zölle keine Zölle wären. Sie ließen das einfach durchgehen. Eine bessere Frage an Donald Trump wäre gewesen: "Was ist ein Zoll?", denn er bewies gestern Abend, dass er es nicht weiß, und er bewies, dass seine treuen Anhänger nicht wissen, was ein Zoll ist.
Donald Trump sagte, dass seine Zölle China "zwingen werden, uns viel Geld zu zahlen." Das war die erste von Trumps langen Liste von Lügen – über 50 in dieser sogenannten Debatte. Amerikanische Zölle können nur von amerikanischen Verbrauchern dieser Waren bezahlt werden. Ein 10% Zoll auf chinesische Waren kostet niemanden in China einen Cent. Dies ist die Art von Lüge, die kein Präsidentschaftskandidat jemals vor Donald Trump zu erzählen gewagt hätte. Es war die kleinste seiner Lügen.
Jetzt leben Sie in einem Land, in dem die meisten öffentlichen Kommentatoren mit Zugang zu Mikrofonen den Lügner zum Sieger der Debatte erklärt haben, und der Verlierer, ihrer Meinung nach, war der ältere Mann mit der schwächeren Stimme, der in einem lächerlichen Format, das nichts mit dem Amt des Präsidenten zu tun hat und in dem er nicht mehr gut ist, die Wahrheit zu sagen versuchte. Die meiste Berichterstattung über das Ereignis ermutigt die Wähler aktiv, es so oberflächlich wie möglich zu betrachten und sich nur auf das zu konzentrieren, was die Kommentatoren die "Performance" nennen, niemals die Politik. Das Wort "Panik" tauchte plötzlich auf den Bannern Ihrer Fernsehbildschirme auf. Dann kamen natürlich die unrealistischen Vorstellungen, dass ein magischer Kandidat auftauchen könnte, um als demokratischer Präsidentschaftskandidat das Banner zu übernehmen.
Kein einziger Mensch, der diesen Vorschlag macht, hat gesagt, wer dieser magische Kandidat sein soll und wie und durch welchen Prozess die Nominierung diesem magischen Kandidaten übertragen werden könnte. Der Leitartikel der New York Times, der heute Abend dazu ermutigt, dass Joe Biden aus dem Rennen aussteigt, gibt zumindest am Ende zu, vielleicht unbeabsichtigt, dass die New York Times keine Ahnung hat, wie das geschehen soll, weil der Leitartikel sagt, dass die Demokraten "einen Prozess schaffen müssen, um jemanden fähigeren auszuwählen, um Herrn Trump im November zu besiegen." Einen Prozess schaffen, weil dieser Prozess nicht existiert. Es gibt keine Umfragedaten, die auch nur ansatzweise darauf hindeuten, dass dieser Kandidat existiert.
Der einzige andere Demokrat bis heute, der jemals gut gegen Donald Trump abgeschnitten hat, ist Joe Biden. Der zweitbeste Kandidat der Demokraten gegen Donald Trump ist tatsächlich Vizepräsidentin Kamala Harris. Die magischen Traumkandidaten sind den meisten Menschen im Land völlig unbekannt – Gouverneure von Staaten wie Kalifornien, Michigan, Pennsylvania. Keiner dieser Gouverneure liegt in den Umfragen auch nur annähernd so gut wie Kamala Harris oder Joe Biden gegen Donald Trump. Keiner dieser Gouverneure hat jemals einen Dollar an Wahlkampfspenden gesammelt, die in einem föderalen Präsidentschaftswahlkampf verwendet werden können. Sie haben keinen einzigen Cent zum Kampagnieren.
Wahlkampfgeld ist kein geringfügiges technisches Detail. Ich habe diese Gespräche einmal zuvor auf der demokratischen Seite im Jahr 1992 zu genau diesem Zeitpunkt im Kalender gehört, im Juni, als Bill Clinton an dritter Stelle mit winzigen 25% der Stimmen gegen Ross Perot führte, der 39% hatte, und Präsident George H. W. Bushs 31%. Es gab Panik in den Hallen des Kongresses, wo ich damals arbeitete. Es wurde viel darüber gesprochen, Bill Clinton als Kandidaten zu ersetzen, obwohl er die Nominierung durch die Vorwahlen sicher hatte. Es wurde darüber gesprochen, irgendwie Mario Cuomo, den Gouverneur von New York, der sich bereits geweigert hatte, in diesem Jahr für das Präsidentenamt zu kandidieren, dazu zu bringen, die Nominierung irgendwie von Bill Clinton zu übernehmen, oder George Mitchell, den damaligen Mehrheitsführer des US-Senats.
Ich kannte George Mitchell und arbeitete damals mit ihm, und ich wusste, dass das Gerede über George Mitchell lächerlich war. George Mitchell wusste, dass es lächerlich war. Es wurde von anderen Kongressmitgliedern vorangetrieben, einschließlich Senatoren, die absolut nichts über die Komplexität der Durchführung eines Präsidentschaftswahlkampfes wussten. Sie träumten alle von etwas, von dem keiner wusste, wie man es macht. Am Ende war all diese Panik umsonst. Bill Clinton gewann mit 43% der Stimmen.
Das nächste Mal, dass wir eine solche Panik sahen, war auf der republikanischen Seite im Jahr 2016, als das Access Hollywood-Video herauskam. Prominente Republikaner begannen noch am selben Tag, ihre Unterstützungen für Donald Trump zurückzuziehen und darüber zu sprechen, wie man ihn als Kandidaten ersetzen könnte. Der republikanische Kongressabgeordnete Jason Chaffetz machte an dem Abend, als das Access Hollywood-Band herauskam, seinen einzigen Auftritt in diesem Programm und sagte: "Ich kann – wissen Sie, meine Frau und ich – wir haben eine 15-jährige Tochter. Wie in aller Welt könnte ich meiner 15-jährigen Tochter in die Augen sehen und sagen: 'Schatz, weißt du was, dein Vater unterstützt Donald Trump als Präsidenten?' Das kann ich nicht tun. Ich kann es nicht tun, und ich werde es nicht tun. Deshalb ziehe ich meine Unterstützung zurück."
Er war nicht der Einzige; eine Reihe von Unterstützungen wurden an diesem Tag zurückgezogen. Keine Unterstützung wurde von Joe Biden zurückgezogen. Jason Chaffetz' Tochter ist jetzt 23 Jahre alt, und sie hat gesehen, wie ihr Vater Donald Trump dreimal in Folge vollständig für das Präsidentenamt unterstützt hat.
