Geforce RTX 4080 im Geekbench: Knapp schneller als die RTX 3090 Ti

[Gast1748380205]

Bevor wir nicht die Europreise der Radeons kennen, wäre ich da sehr vorsichtig mit einem Fazit. Orientiert sich AMd an den eigenen CPUs, muss man mit 1200-1300 Euro UVP in Deutschland rechnen. Orientiert man sich an der oberen Grenze, dann sehen die 1469 der 4080 gar nicht mehr so schlimm aus.

 

[Khabarak]

Fair ist fair, GA102 als 80er Chip war eher eine Ausnahme als die Regel was Nvidia Generationen davor angeht.

Im Prinzip gehen sie jetzt nur dahin zurück, wo sie vorher waren, was das Produktlineup angeht.

Stimmt... denn vor der GTX 680, aka Kepler, steckte der 100er Chip in den 80er Klasse Karten - bzw. den jeweils stärksten Comsumer Karten, die sich mit den stärksten ATI Karten balgten.

Edit:
Wir reden hier von "nur" 5 Generationen, die den 104er Chip in einer 80er Karte hatten.
Das ist im Großen und Ganzen nicht gerade eine lange Zeit im Vergleich zur Existenz von Nvidia.

 

[BigBoymann]

Du weißt aber schon wie das mit den Yields und den Wafern funktioniert?

Ja, ich habe auch nie behauptet, dass AMD nicht billiger produzieren kann, ich habe nur gesagt, dass es kein "kleiner Mittelklassechip" ist, sondern dieser durchaus eine recht ordentliche Größe aufweist!

Orientiert man sich an der oberen Grenze, dann sehen die 1469 der 4080 gar nicht mehr so schlimm aus.

Selbst dann sieht die 4080 extrem schlimm aus! Die 4080 wird aller Voraussicht nach doch deutlich langsamer als die 7900XTX sein und mehr kosten! Ob die RT Leistung das rausreißt? In meinen Augen nicht, klar werden viele grüne Anhänger dies versuchen zu behaupten, aber RT ist auch aktuell nicht mehr als ein nettes Gimmick, was in gewissen Szenarien einen optischen Zugewinn bedeutet, oftmals aber in der Qualität nicht wirklich sichtbar ist. Nice to have, aber 200-300 EUR mehr zu zahlen? Für grds. weniger Leistung in allen anderen Szenarien (was auch immer noch die große große Mehrzahl der Szenarien ist) sehe ich (auch dies ist subjektiv) nicht ein.

P.S.
Ich befürchte das nächste System wird dann mal blau / rot ! Hatte ich ja schon lange nicht mehr.

 

[Khabarak]

Lass dir DEINEN Nonsens noch Mal durch den Kopf gehen.
300mm² N5 (teuer, aber relativ kleiner Chip) und 37,5mm² N6 (sehr günstig und wohl 100% Yield)
Will nicht wissen wie viel günstiger AMD im Gegensatz zu Nvidia produzieren kann.
Würde mich nicht wundern, wenn RDNA 3 kaum teurer oder sogar günstiger als RDNA 2 ist.

Da hatte vor kurzem wer einen Vergleich rausgehauen.. ich glaub, es war AdoredTV.
Nach der Beispielrechnung liegen die beim Reinen Chipletpaket um $40 unter den Kosten von Nvidia für einen 102er Chip.
Das sind dann reine Herstellungskosten, basierend auf den Waferpreisen.

 

[Gast1748380205]

Selbst dann sieht die 4080 extrem schlimm aus! Die 4080 wird aller Voraussicht nach doch deutlich langsamer als die 7900XTX sein und mehr kosten! Ob die RT Leistung das rausreißt? In meinen Augen nicht, klar werden viele grüne Anhänger dies versuchen zu behaupten, aber RT ist auch aktuell nicht mehr als ein nettes Gimmick, was in gewissen Szenarien einen optischen Zugewinn bedeutet, oftmals aber in der Qualität nicht wirklich sichtbar ist. Nice to have, aber 200-300 EUR mehr zu zahlen? Für grds. weniger Leistung in allen anderen Szenarien (was auch immer noch die große große Mehrzahl der Szenarien ist) sehe ich (auch dies ist subjektiv) nicht ein.

Denn Rage können wir haben, wenn wir die Euro-UVPs der Konkurrenten und auch echte Benchmarks kennen.

 

[BigBoymann]

Denn Rage können wir haben, wenn wir die Euro-UVPs der Konkurrenten und auch echte Benchmarks kennen.

Die Euro UVP ist mir für einen Vergleich relativ unwichtig, da sie sich aus für die Unternehmen nicht kalkulierbaren Faktoren zusammensetzt und im Wesentlichen die USD UVP x Umrechnungskurs zzgl. Umsatzsteuer ergibt.

Bzgl. Benchmarks ist klar, dass wir warten müssen, sowohl 4080 als auch 7900XTX sind noch nicht unabhängig gebencht worden, dennoch habe ich das Gefühl, dass man den Aussagen von AMD in der letzten Vergangenheit durchaus Glauben schenken kann und die ersten 4080er Benches sind für mich auch in einem erwartbaren Rahmne gelaufen und damit durchaus glaubwürdig.

Dazu ein moderner Fertigungsprozess und 50% mehr Leistung als eine 4080 und konkurrenzlose Leistung.

???
Konkurenzlos?
Das mag vieleicht bei der 4090 so sein (zumindest in Abhängigkeit von den für einen selber wichtigen Faktoren), aber die 4080 wird aller Voraussicht nach doch deutlich hinter der 7900XTX liegen!

Sofern die RTX4080 in Games nur max. 20% schneller als eine RTX3090ti wäre, würde mich das schon enttäuschen.

DAvon ist ja nicht mal auszugehen, es werden eher unter 10% werden wie die ersten Benches zeigen!

€dit: Und wenn es stimmt das die RDNA3 Architektur an/über 3ghz schaffen kann, hat man auch noch genug im Tank für ein Refresh im kommenden Jahr.

Man hat ja auch noch diverse "Boostmöglichkeiten", im Speicher ist man bspw. nicht am Limit, da nutzt man verhältnismäßig günstigen 21Gbps Speicher, während NV da schon am Limit ist mit 23Gbps. Dazu kommt, dass man den Infinity Cache noch stacken kann und somit den L3 verdoppeln könnte, was sicher auch nochmal Performance bringt. Erst als letztes Mittel kann man dann vieleicht doch noch auf den 12PIN gehen und der Karte 450W verpassen um den Takt in Richtung 3Ghz zu bringen. Sehe da durchaus viel offen liegendes Potenzial bei AMD. Nvidia hingegen kann eigentlich nicht mehr viel machen, hier war ja schon ein Test mit 600W Limit usw. wo dann eben 5,5% mehr Leistung in CB2077 rauskamen. Da hat NV eigentlich nur noch die Möglichkeit einen Vollausbau zu bringen, der wohl um die 10% mehr Shader und damit Leistung bringen könnte.

Ich denke die 7900XTX wird noch so um die 20-30% Potenzial haben, die 4090 dagegen eher 10-15%.

 

[Lichtspieler2000]

Selbst dann sieht die 4080 extrem schlimm aus! Die 4080 wird aller Voraussicht nach doch deutlich langsamer als die 7900XTX sein und mehr kosten!

Nein eben nicht, das ist ja gerade der Grund warum die Preise sind, wie sie sind.
Und kein neutraler Mensch trennt eine Grafikkarte nach RT und Nicht-RT Leistung auf, das machen nur Trolle.
In der Regel dreht man die Regler in Games auf ultra.

Ob die RT Leistung das rausreißt?

Ja klar, ansonsten würde AMD höhere Preise verlangen, gerade jetzt in der Krise.

In meinen Augen nicht, klar werden viele grüne Anhänger dies versuchen zu behaupten, aber RT ist auch aktuell nicht mehr als ein nettes Gimmick, was in gewissen Szenarien einen optischen Zugewinn bedeutet, oftmals aber in der Qualität nicht wirklich sichtbar ist.

Das gleiche Argument hättest du 2018 bringen können.
RT ist etabliert, es gibt über 200 Spiele damit.

 

[derneuemann]

Ja, ich habe auch nie behauptet, dass AMD nicht billiger produzieren kann, ich habe nur gesagt, dass es kein "kleiner Mittelklassechip" ist, sondern dieser durchaus eine recht ordentliche Größe aufweist!


Selbst dann sieht die 4080 extrem schlimm aus! Die 4080 wird aller Voraussicht nach doch deutlich langsamer als die 7900XTX sein und mehr kosten! Ob die RT Leistung das rausreißt? In meinen Augen nicht, klar werden viele grüne Anhänger dies versuchen zu behaupten, aber RT ist auch aktuell nicht mehr als ein nettes Gimmick, was in gewissen Szenarien einen optischen Zugewinn bedeutet, oftmals aber in der Qualität nicht wirklich sichtbar ist. Nice to have, aber 200-300 EUR mehr zu zahlen? Für grds. weniger Leistung in allen anderen Szenarien (was auch immer noch die große große Mehrzahl der Szenarien ist) sehe ich (auch dies ist subjektiv) nicht ein.

P.S.
Ich befürchte das nächste System wird dann mal blau / rot ! Hatte ich ja schon lange nicht mehr.

Was eine Logik. Wer RT nutzt, oder nutzen möchte ist ein Nvidia Fanboy, oder wie?

Wenn die 4080 in Raster Games 30% hinter einer 7900XTX liegen würde in RT Games aber 50% vor der 7900XTX, dann ist das einfach nur eine Frage, was für Spiele man spielt und ob man maximale Details in 2022 möchte, oder nicht. Das hat bis hierher rein gar nichts mit AMD und Nvidia Anhängern zu tun!

 

[BigBoymann]

Was eine Logik. Wer RT nutzt, oder nutzen möchte ist ein Nvidia Fanboy, oder wie?

Das wollte ich nicht sagen, ich habe nur gesagt, dass einige grüne Anhänger die RT Leistung als ganz wichtig ansehen werden, nicht dass jeder der die RT Leistung als wichtig ansieht ein grüner Fan ist!

dann ist das einfach nur eine Frage, was für Spiele man spielt

Exakt meine Aussage

Und kein neutraler Mensch trennt eine Grafikkarte nach RT und Nicht-RT Leistung auf.

Natürlich, jeder neutrale Mensch trennt das auf! Nur nicht neutrale trennen nicht. Was bringt mir eine teurere und in meinen Szenarien langsamere Karte?
Die Entscheidung muss jeder für sich treffen, ich habe aktuell ein einziges Spiel mit RT in der Playlist, dagegen 20 Spiele ohne! Dazu kaufe ich spätestens alle 2 Gens eine neue Karte und sehe für mich aktuell keinen Sinn in RT Leistung zu investieren.

 

[M26r11M1982]

Hallo allerseits,
Ich lese öfters eure Berichte in Thema cpu und GrafikKarten.

Aber ne blöde Frage habe ich,
Und zwar wozu braucht man denn die 3000er oder 4000er Serie von nvidia? Ich sehe nur sehr teure Grafikkarten, und fressen viel Strom. Das ist einfach nur ein dämliches Wettrennen zwischen amd und nvidia. Und die Benutzer fühlen sich durch die hohe Leistung der Grafikkarten angezogen. Mal ganz ehrlich, ich habe seit paar Jahren die amd radeon rx 580 als Grafikkarte, und die reicht völlig aus zum zocken bzw zum Spielen. Wenn ich bedenke, früher als es noch Commodore64, amiga, Gameboy, Nintendo, super Nintendo, Sega, playstation gab, die Leute waren vollkommen zufrieden, die Grafik war nicht die beste, aber der fun bei den Spielen hatte mehr spass gemacht als heute. Und mit meiner Grafikkarte radeon rx 580, mit der kann ich momentan alles spielen, alles läuft flüssig, die hatte damals nur 260 Euro gekostet. Ich spiele in full HD, und maximale Details, und läuft flüssig. Die Karten werden immer leistungsfähiger, und fressen immer mehr Strom, irgendwann kann man sich die Grafikkarten echt nimmer leisten. Irgendwann wird es so sein, Dank Glasfaserkabel, wenn das Internet schnell genug ist, das man sich eventuell Leistung monatlich kauft bzw mietet in cpu und Grafikkarten Leistung, bzw dann stellen Firmen ihre rechenressource zur Verfügung.
Und selbst mit meiner amd CPU nen 4 Kerner laufen viele Anwendungen oder spiele so ziemlich flüssig. Da brauche ich keinen 64 Kerner.
Und dank dem x265 Format kann ich auch 4k Filme schauen, weil es somit über die Grafikkarte läuft, und nichtmehr über die CPU.

Früher war ich gern ein nvidia Fan, aber die Karten werden immer teurer..... ne danke. Man muss seine Grenzen kennen.
Deswegen lieber amd.
Wenn ich bedenke bspw Intels stärken sind CPUs, nvidias stärken sind Grafikkarten, und amd liefert sich Duelle mit Intel CPUs, und mit nividia Grafikkarten, finde ich schon super, und amd ist noch ziemlich günstig von der preis Leistung Verhältnis her.

 

[lucky1levin]

Und selbst mit meiner amd CPU nen 4 Kerner laufen viele Anwendungen oder spiele so ziemlich flüssig

Was für dich flüssig wirkt muss noch lange nicht für andere als flüssig wahrgenommen werden.

Außerdem bist du hier in extreme.pcgameshardware.de da interessiert Preis und Stromverbrauch keinen...außer für ein paar Leutsch wo ich mich dazu zähle

 

[M26r11M1982]

Was für dich flüssig wirkt muss noch lange nicht für andere als flüssig wahrgenommen werden.

Außerdem bist du hier in extreme.pcgameshardware.de da interessiert Preis und Stromverbrauch keinen...außer für ein paar Leutsch wo ich mich dazu zähle

Ja ist aber unlogisch, weshalb sollte es für andere nicht flüssig wahrgenommen werden?
Sagen wir ein Spiel hat maximal 60 Bilder pro Sekunde, dann gibt eine teure Grafikkarte nicht mehr Bilder pro Sekunde. Es seitdenn man schaltet vsync aus, das man ein paar frames mehr bekommt. Wenn wäre der Bildschirm wichtig, je mehr Hertz desto flüssiger laufen die Bilder ab.

Und klar sicher interessiert das eigentlich niemand oder nur die wenigen über den Stromverbrauch. Aber gerade im Sommer 2022 als es extrem sehr heiss war, die Hardware cpu und gpu wurde auch schnell heiss, ja im Winter wäre es vllt gut geeignet für zu heizen.

Aber kannst mir ja erklären wenn du willst, wenn du die neueste nvidia Grafikkarte hast, und nen amd 64 Kerner, was du mit soviel Power machen willst. Wenn du nen Server betreiben willst, ne eigene Firma hast, du spieleprogrammierer bist, oder gamedesigner bist würde es vllt Sinn machen.

Aber wie du ja sagtest, da geht es um Power hier, da würde ich dir empfehlen 2 PCs zu kaufen mot maximaler Leistung, und würde sie als Cluster zusammenschalten, dann haste noch mehr Leistung, und das geht nur mit Linux, meines Wissens geht das nicht mit Windows. Oder für Leute mit viel Power würde ich dann ein multiprozessorboard kaufen, gibt ja welche mit 2 oder 4 sockel, und kannst ja 2 oder 4 Grafikkarten anschließen.
........ wenn schon, denn schon.

 

[Khabarak]

Erst als letztes Mittel kann man dann vieleicht doch noch auf den 12PIN gehen und der Karte 450W verpassen um den Takt in Richtung 3Ghz zu bringen.

Die Asus TUF 7900 XTX kommt mit 3x8 Pin Steckern - also bis 525W

 

[Incredible Alk]

Erst als letztes Mittel kann man dann vieleicht doch noch auf den 12PIN gehen und der Karte 450W verpassen um den Takt in Richtung 3Ghz zu bringen. Sehe da durchaus viel offen liegendes Potenzial bei AMD

Nach bisherigen Infos ist bei RDNA3 aktuell (mutmaßlich wegen eines Designfehlers in Hardware der erst im Refreshchip behoben werden kann) bei allerspätestens 2,9 GHz Schluss und zwar völlig egal wie viel Spannung, Leistung, etc. erlaubt wird.

Ursprünglich waren wohl über 3 GHz ab Werk angepeilt und damit direkte Konkurrenz zur 4090 (daher auch der Name 7900), den Boardpartnern wurde "easily over 3 Ghz" gesagt und das Betabios geht bis 3,7 Ghz max.
Daraus wurde am Ende dann nichts und man verkauft praktisch ne 7800 als 7900.

 

[RAZORLIGHT]

Ja, ich habe auch nie behauptet, dass AMD nicht billiger produzieren kann, ich habe nur gesagt, dass es kein "kleiner Mittelklassechip" ist, sondern dieser durchaus eine recht ordentliche Größe aufweist!

Wo habe ich behauptet, dass es ein kleiner Mittelklassechip ist?
Wir müssen bezüglich der Chiplets die GPU anders bewerten.
Obere Mittelklasse aber halt Mittelklasse, da wäre noch einiges gegangen.

Mein Punkt ist aber eher, dass der Preis, auch wenn er günstiger als bei Nvidia ist (und die haben es schon extrem übertrieben) , auch bei AMD nicht besonders gut ist, vor allem bei der XT.

AD103 ist auch nur ein verkappter Mittelklassechip den Nvidia im oberen Bereich platziert hat, nur noch beschissener als bei AMD.
Wenn Jensen bis zum Launch den Preis nicht korrigiert (799-899) wird das nix.

 

[Shinna]

NVidia ist halt auch nicht dumm. Dort lernt man sehr schnell aus seinen "Fehlern".

UVP 3080 10gb 759€
UVP 3090 24gb 1649€

Preisdifferenz UVP = 890€ = ~117% für nur grob 15% mehr Leistung im Mittel bei 4k. Und bevor nun das Geheule los geht. "Wah gar nicht wahr!Eins!!Elf! Die 3090 ist mal krass voll schneller!

Was macht man da? Du weitest das Performance Gap etwas aus. Und gleichzeitig erhöht man den Preis der 80iger. Und schwupps hast Du "stimmige Relationen".

Und da AMD bei RT wohl auch bei den RX7000 noch nicht richtig aus dem Quark kommt bleibt denen nichts anderes übrig als die Preise zu undercutten. Dann ist die eigene Top SKU eben der Competitor zur 80iger. Liegt 300$ unter deren UVP. Die Leistung wird im großen und ganzen recht vergleichbar sein. Einige RT Funktionen wie zBsp. Schatten hat RDNA2 auch schon recht gut hinbekommen. Bei anderen wie "Rays" siehst halt nicht so toll aus in der Performance.

Und nicht jedes Game was RT nutzt bietet noch lange nicht den vollen Funktionsumfang dafür dann an. Im Gegenteil, die Mehrheit nutzt RT nicht vollumfänglich.

Man kann sich alles schön reden. In beide Richtungen/Lager.

 

[RAZORLIGHT]

Da hatte vor kurzem wer einen Vergleich rausgehauen.. ich glaub, es war AdoredTV.
Nach der Beispielrechnung liegen die beim Reinen Chipletpaket um $40 unter den Kosten von Nvidia für einen 102er Chip.
Das sind dann reine Herstellungskosten, basierend auf den Waferpreisen.

Das Video kenn ich und hab ich schon verlinkt.
Es sind aber noch andere Kosten involviert wo es für Nvidia deutlich teurer ist, Board + Kühler. Ist halt ein Rattenschwanz.

 

[BlubberLord]

Die Preisgestaltung kann man sich nur so erklären, dass nVidia mit geringer Nachfrage oder schlechter Versorgungslage rechnet. Bzw. sehen sie, dass sich mit den AI-Lösungen mehr Geld verdienen lässt und setzen den Preis für Gaming-Produkte so hoch an, dass sie weniger gekauft werden und sie mehr Hopper verkaufen können.

Im Halo/Highend-Bereich ebenso wie bei (semi) professionellen Anwendern von GPUs hat AMD immer noch nichts zu melden. Wer das schnellste Modell haben will nimmt nicht das mit halber Raytracing-Leistung oder weniger OC-Potenzial wegen kleinerer Kühler. Wer hin und wieder Anwendungen abseits von Spielen nutzt braucht CUDA. Die klassischen XX90- und Titan-Käufer werden somit von nVidia auch dieses Mal sehr gut bedient. Der Preis spielt da keine so große Rolle.

Aber im Bereich darunter?! Was die 4090 aus 300-350 Watt noch rausholt ist beeindruckend, ein beschnittener Chip dürfte sich dann auch mit Stock Settings sehr effizient betreiben lassen. Warum nVidia das Feld hier – wo Raytracing, CUDA & Co. nicht mehr so viel zählen – AMD überlässt verstehe ich nicht.

 

[lucky1levin]

wenn du die neueste nvidia Grafikkarte hast, und nen amd 64 Kerner

Ich hab nicht von mir gesprochen, sondern hab nur gesagt das dass nicht alle interessiert was sinnvoll ist oder nicht.

Ich bin auch garnicht in der Lage das mit Gewiss zu sagen, da ich keine 24+ Kerner CPU besitze und auch keine aktuelle Grafikkarte, und ich werde einen Teufel tun mir eine 300+ Watt Grafikkarte einzubauen.

Ich kaufe nur Hardware, wo der Verbrauch nur vereinbart mit meinen Stromtarif ist. Kann mir keine 800 Euro Stromrechnung leisten

Aber hier im Forum sehen das halt die meisten anders.

 

[M26r11M1982]

Ja ist aber unlogisch, weshalb sollte es für andere nicht flüssig wahrgenommen werden?
Sagen wir ein Spiel hat maximal 60 Bilder pro Sekunde, dann gibt eine teure Grafikkarte nicht mehr Bilder pro Sekunde. Es seitdenn man schaltet vsync aus, das man ein paar frames mehr bekommt. Wenn wäre der Bildschirm wichtig, je mehr Hertz desto flüssiger laufen die Bilder ab.

Und klar sicher interessiert das eigentlich niemand oder nur die wenigen über den Stromverbrauch. Aber gerade im Sommer 2022 als es extrem sehr heiss war, die Hardware cpu und gpu wurde auch schnell heiss, ja im Winter wäre es vllt gut geeignet für zu heizen.

Aber kannst mir ja erklären wenn du willst, wenn du die neueste nvidia Grafikkarte hast, und nen amd 64 Kerner, was du mit soviel Power machen willst. Wenn du nen Server betreiben willst, ne eigene Firma hast, du spieleprogrammierer bist, oder gamedesigner bist würde es vllt Sinn machen.

Aber wie du ja sagtest, da geht es um Power hier, da würde ich dir empfehlen 2 PCs zu kaufen mot maximaler Leistung, und würde sie als Cluster zusammenschalten, dann haste noch mehr Leistung, und das geht nur mit Linux, meines Wissens geht das nicht mit Windows. Oder für Leute mit viel Power würde ich dann ein multiprozessorboard kaufen, gibt ja welche mit 2 oder 4 sockel, und kannst ja 2 oder 4 Grafikkarten anschließen.
........ wenn schon, denn schon.

Und nochmal Nachtrag, sorry.

Wenn der Preis auch egal ist, würde ich die 2 PCs mit 4 CPUs und 4 Grafikkarten mit Stickstoff kühlen um noch mehr Leistung rauszuholen.

Und ich Wette mit dir, selbst die neueste Grafikkarte von nvidia hat nichtmal annähernd die Leistung, wenn ich bedenke, sagen wir mal in den Optionen stelle ich anti-aliasing auf maximum, stelle den Bildschirm auf 4k, spiele mit 120 Bilder pro Sekunde, und spiele noch mit VR, und den andere schnick-schnack stelle ich auf maximum, und im spiel stelle ich alles auf maximum oder auf ultra, dann würde alles nur noch ruckeln.
Und schade denn es gibt ja kein SLI und kein Crossfire mehr. Und die Technik war einfach nur die, das der Bildschirm geteilt wurde, und jede Grafikkarte rechnet eine Hälfte. Es hätte mehr Sinn ergeben wenn Anwendungen oder spiele besser programmiert werden, das wenn man 2 Grafikkarten hat, das die Anwendung erkennen soll welche Grafikkarte schneller ist und welche langsamer ist, und das dass programm die einzelnen Aufgaben den Grafikkarten zuweist. Bspw. Die starke Grafikkarte bekommt mehr Rechenaufgaben, und die schwache Grafikkarte bekommt einfachere Rechenaufgaben. Wenn ich bedenke in nem spiel was gibt's da alles? Licht, texture, Polygone, physikalische Abläufe... da müsste jedes Spiel die Aufgaben verteilen, anstatt die Bildschirme zu halbieren und jede Karte rechnet eine Hälfte. Die Denkweise ist einfacher und simpler, aufwendiger wäre es die Aufgaben zu verteilen.
Aber egal, ich finde mit sli und crossfire hätte man wirklich viel Leistung rausholen können. Früher bei 3dfx gab es doch Grafikkarten mit sogar 4 grafikchips drauf, wurde wohl auch nicht effizient genutzt.
Und wenn ich bedenke manche bestimmte Anwendungen mit cuda oder OpenCL ost es auch möglich das die Grafikkarten besser effizient zusammen arbeiten. Eben, ist halt alles nur ne anwendungssache wie die Aufgaben verteilt werden.