Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

[shyne161]

Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

Hi Leute,

ich möchte mir nen neuen Gaming Rechner zulegen mit nem guten 2K Monitor. Es wäre mir alles um die 2000-2200 EUR wert.
Der Rechner sollte sich schon im High-End Single GPU bereich bewegen, ohne unnötig geld zu verbrennen. Der Aufpreis für ne GTX1080 lohnt nicht wirklich, was meint ihr?
Ich habe mir bereits folgendes zusammengesucht,

Graka: Palit GeForce GTX 1070 Gamerock Premium, 8GB GDDR5 (ca. 450 EUR)
CPU: Intel Core i7-7700K, 4x 4.20GHz (ca. 350 EUR)
MB: ASUS Prime Z270-A (ca. 150 EUR)
RAM: Corsair Vengeance LPX schwarz DIMM Kit 16GB, DDR4-3200 (ca. 100 EUR)
NT: be quiet! Straight Power 10-CM 500W ATX 2.4 (ca. 100 EUR)
Festplatte: Samsung SSD 960 Evo 1TB, M.2 (ca. 450 EUR)
Monitor: Dell S2716DG, 27", 2560x1440, 144Hz, 1ms, G-Sync, TN-Panel (ca. 600 EUR)

Ich persönlich habe lediglich zwei der aufgeführten Teile selbst verbaut, das Netzteil und den RAM, im Rechner von meinem Bruder. Zu den anderen Komponenten kann ich nichts sagen, aber ihr vielleicht.

Jetzt stellen sich natürlich mehrere Fragen,

kann ich mit dieser Config, aktuelle und grafisch Anspruchsvolle Titel mit ner 2K Auflösung, auf Max. Details spielen mit mind. 60 fps?
Ist es überhaupt klug sich nen 144Hz Monitor zu holen als 2K, da man hohe FPS also jenseits der 100 sowieso nicht mit ner 2K Auflösung erreicht, oder täusche ich mich? Ansonsten wäre da noch der Asus ROG Swift, hab lange Infos gesammelt bis ich mich für den Dell entschieden hab, da es scheinbar Glück ist beim ROG Swift ein Panel ohne Macken zu bekommen. Wisst ihr ob das gefixt wurde. Das Q Modell ist ja aus 2014, vor nem halben Jahr kam der neue QR als TN Panel von ASUS ROG Swift, Macken weg?

Dann ist da noch die Frage des Mediums für die Platte. SSD, M2-PCI-E, oder doch HDD? Eine 1TB HDD kostet ca. 50 EUR, die 1TB SSD ca. 300 und die M2 ca. 450. Im Bezug auf die HDD sind 450 EUR ne Menge Asche, aber mal im ernst, ich hau doch keine HDD mehr in den neuen Rechner. Der Aufpreis der M2 zur SSD ist ja nicht mehr die Welt und da die SSD's über Sata eh am 500MB/sek. Limit laufen tut sich da in Zukunft doch eh nichts mehr.

Oder soll ich die Kohle für die M2 sparen und in die Graka investieren? SSD finde ich schon sehr schnell, wieviel schneller kann denn dieses M2 gefühlt sein? Die Testwerte sprechen zwar ne klare Sprache, aber wie ist das Empfinden?

Abschlißend stellt sich die Frage, ob es sich lohnt auf die AMD CPU's zu warten? Wann kommen die?

Vielen Dank schonmal im Vorraus für die Hilfe!

 

[Hobbybastler1997]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

M.2 SSDs lohnen sich nicht,warte noch eine Woche bis Ryzen auf dem Markt ist.

 

[shyne161]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

Inwiefern lohnen sich M2 SSD's nicht? 50% Aufpreis zur Sata SSD bei 4-6 Fachen Leistungsanstieg? Laut reinen Leistungswerten lohnt sich das.

1TB Sata SSD: lesen: 540MB/s • schreiben: 520MB/s • IOPS 4K lesen/​schreiben: 98k/​90k (für 300 EUR)
1TB M.2 SSD: lesen: 3200MB/s • schreiben: 1900MB/s • IOPS 4K lesen/​schreiben: 380k/​360k (für 450 EUR)

Dat is schon n anderer Schnack von den Werten her. Aber was bedeutet das. Der Bootvorgang dauert bei Sata SSD's ca 30 Sek. Heisst dass mit der M2 nur noch 5 Sek?
Um eine 100GB Große Datei zu kopieren braucht ne Sata SSD ca. 100 Sek., heisst dass die M2 braucht nur 1/6? also 16-17 sek.? Müsste ja so sein.
Inwiefern lohnt sich also der Aufpreis von 50% gegenüber 400%-600% Mehrleistung nicht?
Die Zugriffszeiten liegen ja auch bei dem 4-fachen, also bei 400%, merkt man das? Browser öffnen, surfen, Anwendungen starten, etc.?

 

[Hobbybastler1997]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

Ja auf dem Papier sind sie schneller in der Praxis wirst du den Unterschied nicht merken.

 

[shyne161]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

Man merkt doch obs 30 Sek oder 5 Sek. dauert beim booten, ich finde das enorm. Und 100GB in 16-17 Sek zu kopieren anstatt 100 Sek ist doch auch enorm. Es ist ja nicht so, dass es 10 oder 20% sind, nein es sind 400-600%, und das merkt man nicht? Ok, du meinst bestimmt beim arbeiten mit Windows und in Spielen merkt man keinen signifikanten Unterschied, oder?

Aber beim booten und Daten kopieren muss es doch ein Unterschied wie Tag und Nacht sein?!?!?!

Hast du beides selbst getestet über nen längeren Zeitraum?

 

[Stormado]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

Beim Booten merkt man wohl auch nicht sonderlich viel von der deutlich höheren Geschwindigkeit.

Wäre ich daheim, könnte ich dir ein gutes Youtube-Video schicken, bei dem genau das getestet wurde. Die M.2 SSD war glaube ich gerade mal 1-2 Sekunden schneller als die SATA SSD.

Lohnen würde es sich, wenn du mehrere M.2 SSDs hättest und die entsprechend auch oft brauchst, weil du sehr großen Daten verschiebst. Da merkt man die höhere Geschwindigkeit dann tatsächlich.

Wenn du eine haben willst - ich will auch eine -, dann kauf sie dir. Aber erwarte bitte nicht solch einen Sprung wie von HDD auf SSD

 

[Hobbybastler1997]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

Schau dir Videos dazu an, nen normale SSD braucht vielleicht 10 Sekunden zum Booten, M.2 lohnt sich nur wenn man Videobearbeitung mit 4K Material macht. Wenn du sie unbedingt haben willst, kauf sie dir, ich kann sie nicht empfehlen ansonsten auf Ryzen warten kriegt man wahrscheinlich mehr fürs Geld

 

[INU.ID]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

High-End wäre eine CPU mit mindestens 6 (echten) Kernen, der man auch noch 32GB RAM zur Seite stellt. *anmerk*

Vergiss mal die Bootzeit, niemand bootet den ganzen Tag seinen Rechner. Ob eine M.2-SSD einen deutlich spürbaren Vorteil bringt, hängt von deinem Anwendungsprofil ab. Kommen die Daten zb. aus dem Cache (RAM), dann wird auch eine M.2-SSD zu 100% ausgelastet. Bei Spielen hat man nur dann einen spürbaren Vorteil, wenn ständig Daten vom Massenspeicher geladen werden (zb. wenn die Engine ständig streamt = weniger Ruckler). Rein auf die FPS wirkt sich die Transferrate des Massenspeichers in der Regel nicht aus. Ich persönlich würde, wenn das Budget es erlaubt, direkt auch eine M.2-SSD nehmen. Allerdings würde ich vorher Geld in CPU (min. 6 Kerne) oder RAM (32GB) stecken, bevor ich Geld in eine M.2-SSD stecke.


Ergo warten bis Ryzen am Start ist, und man fürs gleiche Geld evtl. nen 6- oder sogar 8-Kerner bekommt. Auf die paar Tage kommt es ja wohl auch nicht mehr an.

 

[shyne161]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

HIGH-END, ohne unnötig Geld zu verbrennen *anmerk* Hight-End wäre ja auch 1080, ist aber verbrannt.

Lohnen sich mehr als 4 Echte Kerne denn für nen Gaming Rechner? Ich dachte dass der i7 Quad zum zocken dicke reicht und das die meisten Spiele eh nur 4 Kerne nutzen.

Welchen 6er oder 8er kannste empfehlen?

Wirklich 32GB RAM? Wieso? Kann man doch zur Not auch nachrüsten. Ich verbaue jetzt 2x8, zwei SLots sind noch frei.

Also wenn ichs recht bedenke, boote ich einmal täglich und verschiebe null Daten hin und her. Dann ist die M2 wohl verbranntes Geld für mich. Danke,

Stormado, wieso willst DU eine m2?

 

[Stormado]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

Aktuell gibt es nur wenige Spiele, die von mehr als 4 Kernen bzw. Threads profitieren. In der Zukunft kommen aber immer mehr - hoffentlich - Spiele, die mehr Kerne nutzen werden.

Und da RyZen vor der Tür steht, würde ich hier warten. Denn wenn man den Leaks glaubt, bekommt man die Leistung eines i7-6900K fast zum halben Preis. Der billigste AMD 8-Kerner wird wohl ab 350-400 EUR zu haben sein - vorausgesetzt es stimmt. Daher könntest du dich noch zwei bis drei Wochen gedulden und auf die Benchmarks warten.

32 GB kann man machen, muss man aber nicht. Fürs Spielen reichen heute noch 16 GB aus. Wenn man aber schon so viel Geld in die Hand nimmt, dann sollte man die 32 GB gleich mitnehmen.

Weil ich rund 3.000 EUR ausgeben und sie einfach haben will. Ich brauche sie nicht zum Arbeiten etc. Es ist einfach nur der Haben-Will-Faktor.

 

[shyne161]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

Wieso sind eigentlich die 6-Kerner niedriger getaktet als die 4er??? Und die 8er haben noch niedrigere Taktraten, wieso?

Die 8-Kerner sind mir zu teuer mit 1000 EUR, der 6-Kerner Intel Core i7-6800K, 6x 3.40GHz für knapp über 400 EUR ist interessant, den hatte ich garnicht aufm Schirm, generell den Sockel 2011 hatte ich nicht aufm Schirm.

Was ist den schlauer für Gaming und die nächsten 4-6 Jahre?

Intel Core i7-6800K, 6x 3.40GHz oder Intel Core i7-7700K, 4x 4.20GHz

Der 7700K taktet im Turbo auf 4x4.5GHz hoch der 6800K auf 6x3.6GHz. Mehr Kerne oder höhere Single-Taktung, was ist besser?

Was ist mit HT und den Threads, hat das Auswirkungen auf FPS? Gibt es Spiele die Vorteile von 8 Threads aber nur 4-Kernen haben oder tut sich da nichts zum i5?

Ich ende hier heute noch mit nem i5, ner 480 und ner HDD.....xD

 

[pain474]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

HIGH-END, ohne unnötig Geld zu verbrennen *anmerk* Hight-End wäre ja auch 1080, ist aber verbrannt.

Verbrannt ist, wenn du eine M.2 kaufst, statt einer großen SATA-SSD...

 

[shyne161]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

Habe ich ich auch eingesehen, kaufe mir die SATA-SSD und spare 150-200 EUR. Danke!

 

[Stormado]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

Dadurch, dass aktuell die meisten Spiele nur 4 Kerne/Threads nutzen, lohnt sich ein 7700K mehr, da dieser einen deutlich höheren Takt hat. Sofern Programme aber mehr Kerne nutzen können, erhöhen sich tatsächlich die FPS in Spielen. Um wie viel genau, weiß ich gerade nicht.

Wer einen 7700K oder 6700K oder 4790K hat (als Beispiel), für den lohnt sich ein Aufrüsten nicht. Wer neu kauft, wie du, der sollte dies m.M.n. mitnehmen, da eben diese CPUs zukunftssicherer sind. Hier ist halt der Grund, dass in der Zukunft immer mehr Spiele mehr Kerne nutzen werden. BF 1 ist da wohl ein gutes Beispiel.

Andere sagen aber, dass dies noch sehr lange dauern wird und empfehlen eher einen aktuellen 4 Kerner. Da scheiden sich halt die Geister.

Das ein 8 Kerner weniger Takt hat, ist klar. Wenn dieser den gleichen Takt hätte wie ein 4 Kerner, dann würde er deutlich heißer werden, entsprechend müsste man ihn besser kühlen und das wird irgendwo schwierig. Bitte korrigiert mich, wenn das falsch sein sollte!

Ich persönlich würde aber einen 6 oder 8 Kerne kaufen und nicht mehr auf 4 Kerne gehen.

Und wie gesagt, warte ab. nächste Woche wird RyZen vorgestellt. Das Top-Modell, der R7 1800X kostet wohl 600 EUR und hat teilweise mehr Leistung als ein i7-6900K, der 1.000 EUR kostet. Und 400 EUR sind ein gewaltiger Unterschied im Budget. Zumal wahrscheinlich auf die Boards deutlich weniger kosten sollen als die 2011-3er.

Edit: Battlefield 1 PC: Benchmarks im Singleplayer- und Multiplayer, Direct X 12 [Update 4]

 

[shyne161]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

Ja aber selbst wenn die AMD CPU's so günstig werden, wird der 8-Kerner um die 3GHz haben als Single-Takt, also noch weniger als ein 6er. Und es gibt ja kaum Spiele die 6-Kerne nutzen, wie lange das wohl dauert bis es 8 werden....? In der Zeit wird doch der 7700K die Spitze bilden, wegen dem höhsten Single-Takt. Außerdem hat er ja noch HT.

Ich glaube ich muss mich mehr mit CPU's beschäftigen, hab das noch nicht ganz begriffen. Den Unterschied zwischen,

4 Kern / 4 Threads
4 Kern / 8 Threads
8 Kern / 16 Threads

Ich verstehe ansich die Unterschiede nur nicht die Auswikung auf die FPS bei sonst identischem System.

Wenn ein Spiel z.b. nur max. 4 Kerne unterstützt dann liegt die CPU vorne mit der höhsten Taktung.
Wenn ein Spiel jetzt aber 8 Kerne unterstützt, was dann?

Nehmen wir an der 4 Kerner und der 4 Kerner mit HT sind mit 4.5GHz getaktet,
der 8 Kerner mit 3GHz.

Das Spiel unterstützt 8 Kerne und wir gehen davon aus das der 4 Kerner mit 4.5GHz ohne HT die 100% bildet als Grundbasis.
Wieviel Prozent schaffen die anderen beiden, bei sonst gleicher Config,

4 Kern / 4 Threads (4.5GHz) = 100%
4 Kern / 8 Threads (4.5GHz) = ???
8 Kern / 16 Threads (3.0GHz) = ???

Beim 8 Kerner müsste es doch wie folgt sein, 100% x2 (doppelte Kernanzahl) -33% (geringere Taktung) = 134%, oder??? Also 34% mehr Leistung als der 4 Kerner ohne HT. Oder hab ich nen Denkfehler?

Wie ist es beim 4 Kerner mit 8 Threads?

 

[Threshold]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

Was ist den schlauer für Gaming und die nächsten 4-6 Jahre?

Auf AMD Ryzen zu schauen, was der so kann.

 

[Stormado]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

Das muss man dann entsprechend schauen, da jedes Spiel anders konfiguriert ist. Entsprechend kann mal der 4/8 gleich gut abschneiden oder sogar besser, aber oftmals ist er dann eben langsamer als ein 6/12 oder 8/16.

Übrigens soll das Top-Modell der R7 1800X einen Basis-Takt von 3,6 Ghz haben. Der Boost soll bei 4 Ghz liegen und übertakten kann man diesen auch. Zwar nicht unbedingt auf 5 Ghz wie der 7700K. Aber 4 Ghz Basis-Takt sollten möglich sein. Zumindest hoffe ich dies^^.

Wie genau das aber nun abläuft, warum nun der 8/16 besser läuft als ein 4/8, kann ich dir nicht sagen. Dafür kenne ich mich auch zu wenig damit aus. Eventuell kann sich hier mal ein CPU-Spezialist einklinken und dies erläutern.

 

[shyne161]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

Ich glaube ich mach für die CPU Sache mal nen eigenen Threads auf, das interessiert mich jetzt brennend. Und die Frage ist zu kompliziert um sie zu googeln.

PS.: der Post hier drüber ist versehentlich doppelt.

 

[INU.ID]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

... reicht ...

...reichen heute noch...

...die meisten Spiele...

Wenn man danach geht reicht natürlich auch ein Quad-Core System für 600-800€. (bei ca. 100.000 veröffentlichten Computerspielen wäre sogar ein Dual-Core mit 4GB RAM noch für die "meisten Spiele" ausreichend)

Edit: Battlefield 1 PC: Benchmarks im Singleplayer- und Multiplayer, Direct X 12 [Update 4]

Zitat:

Wir haben zudem einige Benchmarks mit unserem neuen Achtkern-Testsystem erstellt, um zu demonstrieren, dass Battlefield 1 recht stark von mehr als vier Kernen und/oder Hyperthreading profitieren kann. Battlefield 1 ist damit nicht alleine, in der kommenden PCGH-Ausgabe 12/2016 handeln wir weitere Titel ab, die teils deutlich von den zusätzlichen Kernen unseres Octacore-Prozessors profitieren können. Die gegenüber Vierkernern zusätzlichen (Hardware-)Threads des Intel Core i7-6900K wirken sich offenbar auch auf die Stabilität der Bildraten im Multiplayer aus, während Vierkerner in sehr harten Gefechten (leider von uns bislang nicht verlässlich reproduzierbar) in die Knie gehen, bleiben 6- und 8-Kerner von diesem Phänomen offenbar verschont.

Es gibt schon relativ viele Spiel die mehr als 4 Kerne nutzen (und virtuelle Kerne sind keine echten Kerne!), und es werden immer mehr. Ein Quad-Core System ist heute nur noch Mittelklasse, mit einem 7700K vielleicht noch gehobene Mittelklasse.

Wie ist es beim 4 Kerner mit 8 Threads?

Ein virtueller Kern (Intel HT) erreicht ungefähr 15-20% der Leistung eines "echten" Kerns.

Gegenüber klassischen Multiprozessorsystemen ist Hyper-Threading bei der reinen Leistung im Nachteil, da sich die zwei Threads auf einem Prozessorkern die verfügbaren Ressourcen teilen und somit jeweils langsamer ausgeführt werden, als ein einziger Thread auf dem Kern. Die Ausführungsgeschwindigkeit eines Threads auf einem logischen Prozessor ist erheblich davon abhängig, wie günstig sein Ressourcenbedarf zum Bedarf des anderen Threads passt. Daher müssen z. B. Threads mit harten Echtzeitanforderungen fest einem Kern ohne zweiten Thread zugeordnet werden, oder das Hyperthreading muss abgeschaltet werden.

Quelle: Hyper-Threading – Wikipedia

 

[shyne161]

AW: Gaming Rechner + Monitor für ca. 2000 EUR

nur 15-20%? Das ist ja lächerlich. Wieso gibt es dann soviele leute die sich den 4 Kern mit HT holen? Du sagst mir doch gerade entweder Quad oder Octa, aber HT ist Müll.

Ich hoffe nur Ryzen verbraucht nicht übermäßig viel Strom, dann könnte so ein echter 8 Kerner für 400-600 EUR echt Sinn machen.