Gaming PC ~ 2.200 €

[Spearemint]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

@Spaeremint Youtube Videos sind eine denkbar schlechte Quelle. Insbesondere, daraus, dass du mir erzählst mit wie viel Prozent die CPU ausgelastet ist kann ich dies schwer Ernst nehmen, da es sein kann, dass eine CPU die 55% Ausgelastet ist trotzdem am Limit ist, da die Software schlicht nicht alle verfügbaren Threads nutzen kann.

In den Videos wo alle Threads angezeigt waren wurden auch alle genutzt.

Zu deinen Triple A Titel kann ich sagen: Ob Er in einem Singleplayer Spiel wie The Witcher ein paar FPS mehr oder weniger hat ist ja wohl egal, und ich glaube auch Doom ist nicht so das Spiel wo ein paar FPS den Unterschied machen... Bei Battlefield beispielsweise sieht das schon anders aus, und hier limitiert die GPU.

 

[RtZk]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

In den Videos wo alle Threads angezeigt waren wurden auch alle genutzt.

Zu deinen Triple A Titel kann ich sagen: Ob Er in einem Singleplayer Spiel wie The Witcher ein paar FPS mehr oder weniger hat ist ja wohl egal, und ich glaube auch Doom ist nicht so das Spiel wo ein paar FPS den Unterschied machen... Bei Battlefield beispielsweise sieht das schon anders aus, und hier limitiert die GPU.

Doch auch in Battlefield limitiert die CPU so leid es mir tut. Battlefield 1 PC: Benchmarks im Single- und Multiplayer, Direct X 12 [Update 4] Hier ist nur die 1080 drauf und selbst diese limitiert beide CPU's, für eine 1080 ti einfach noch mal 25-30% draufrechnen. Daher nicht einfach nur behaupten, sondern auch unterlegen.

 

[Spearemint]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Doch auch in Battlefield limitiert die CPU so leid es mir tut. Battlefield 1 PC: Benchmarks im Single- und Multiplayer, Direct X 12 [Update 4] Hier ist nur die 1080 drauf und selbst diese limitiert beide CPU's, für eine 1080 ti einfach noch mal 25-30% draufrechnen. Daher nicht einfach nur behaupten, sondern auch unterlegen.

Battlefield 1 GTX 1080 Ti OC & Ryzen 7 1700 - i7 6700k - i5 3570k | 1080p | FRAME-RATE COMPARISON - YouTube <-- Hier sieht man wie die 1080ti auf 100% läuft, und das ist wohlgemerkt nur FHD. Die Performance sollte sich in den letzten Monaten (Video ist vom März) nochmals verbessert haben, obwohl es da schon enorme Leistungsreserven gab.

EDIT: Ich denke man kann durchschnittlich 140FPS erkennen, wenn man dann noch WQHD (144Hz) nutzt hat der 1700 absolut keinen Nachteil im "echten Leben"

 

[RtZk]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Battlefield 1 GTX 1080 Ti OC & Ryzen 7 1700 - i7 6700k - i5 3570k | 1080p | FRAME-RATE COMPARISON - YouTube <-- Hier sieht man wie die 1080ti auf 100% läuft, und das ist wohlgemerkt nur FHD. Die Performance sollte sich in den letzten Monaten (Video ist vom März) nochmals verbessert haben, obwohl es da schon enorme Leistungsreserven gab.

EDIT: Ich denke man kann durchschnittlich 140FPS erkennen, wenn man dann noch WQHD (144Hz) nutzt hat der 1700 absolut keinen Nachteil im "echten Leben"

Noch einmal Youtube Videos sind keine gute Quelle, ich weiß nicht ob du schon mal eine wissenschaftliche Arbeit geschrieben hast, hier ist Wikipedia besser nicht als Quelle anzugeben, das Selbe gilt in Bezug auf Benchmarks und Youtube . Alles was ich geliefert habe war von Webseiten die sich intensiv damit beschäftigen. Ich schrieb bereits, dass der 1700 und der 7700k beide ungefähr 140 FPS schaffen und konnte dies auch richtig belegen. Es ging um Full HD und da bringt die 1080 ti nun mal mehr FPS, ob man diese mehr FPS brauch, war nie das Thema, was ja eindeutig nicht der Fall ist, es ging darum ob ein 1700 eine 1080 ti limitiert und das tut er wie ich schon mehrfach belegt habe.

 

[Spearemint]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Youtube/Wikipedia automatisch immer zu verteufeln ist aber auch keine Lösung. Wie du schon sagtest (und ich auch) schaffen beide Prozessoren rund 140FPS, in manchen Spielen ist der 7700k besser, in anderen nicht. Beide Prozessoren schaffen aber die maximal nötigen FPS (144 - mit leichten Schwankungen), und dann ist die potenziell höhere Anzahl mit dem 7700k doch total egal... also ich hätte zumindest lieber mehr Reserven für die Zukunft als ein paar FPS mehr die ich eh nicht richtig nutzen kann, und so mit komme ich wieder zu dem Standpunkt, dass ein 1700 keine wirklichen Nachteile hat, aber in Zukunft und in seinen Hobby Anwendungen besser ist und so mit (für mich, und anscheinend auch alle anderen hier außer dich) die sinnvollere Wahl.

 

[RtZk]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Youtube/Wikipedia automatisch immer zu verteufeln ist aber auch keine Lösung. Wie du schon sagtest (und ich auch) schaffen beide Prozessoren rund 140FPS, in manchen Spielen ist der 7700k besser, in anderen nicht. Beide Prozessoren schaffen aber die maximal nötigen FPS (144 - mit leichten Schwankungen), und dann ist die potenziell höhere Anzahl mit dem 7700k doch total egal... also ich hätte zumindest lieber mehr Reserven für die Zukunft als ein paar FPS mehr die ich eh nicht richtig nutzen kann, und so mit komme ich wieder zu dem Standpunkt, dass ein 1700 keine wirklichen Nachteile hat, aber in Zukunft und in seinen Hobby Anwendungen besser ist und so mit (für mich, und anscheinend auch alle anderen hier außer dich) die sinnvollere Wahl.

Wenn es nur um Battlefield 1 geht stimmt es aber er spielt nicht nur dieses Spiel....
Aber naja wenn man keine Argumente mehr hat.
Ich denke mal der TE kann es selbst entscheiden wie er es machen will.

 

[Spearemint]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Wenn es nur um Battlefield 1 geht stimmt es aber er spielt nicht nur dieses Spiel....
Aber naja wenn man keine Argumente mehr hat.
Ich denke mal der TE kann es selbst entscheiden wie er es machen will.

Weist heißt denn hier bitte "Wenn man keine Argumente mehr hat", währe ja nicht so als hätte ich 3 andere Titel genannt... (oder ist das wieder falsch weil es Youtube ist?), aber du hast Recht, der TE muss selbst entscheiden - Diese Diskussion führt eh zu nichts...

 

[TheSniperFox]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Ich würde dem TE auch zu einem Core i7 7700k mit potenter Kühlung raten und ab damit. So ein schönes P/L die Ryzen CPU´s bieten, würde ich für FHD beim i7 bleiben. Der pusht einfach mehr FPS mit einer 1080Ti. Zeigt doch das Video oben schon wunderbar. Die 1080 Ti läuft am Limit, weil die CPU sie pushen kann. Sind ja meist gute 20FPS mehr mit dem i7. Der Ryzen kann das aufgrund des Taktes und des schlechteren IPC nicht. Hier auch noch ein recht aktueller Vergleich mit dem 1800X: i9-7900X Vs. Ryzen 7 1700 Vs. i7-7700K - Is Intel's Flagship Flawed or Failed? - YouTube
Bei 400€ kann sich der TE noch einen 240Hz FHD Monitor gönnen, bei dem 1080Ti und CPU am Limit hängen werden.
Sollte es allerdings gleich in Richtung WQHD 144Hz gehen, ist der Unterschied eher marginal das wir ins GPU Limit steuern und würde da zum Ryzen System raten.

Hier brauch sich doch keiner streiten, denn das bringt dem TE nichts und wird daraus auch nicht unbedingt schlauer

 

[CountNinja]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Ich würde dem TE auch zu einem Core i7 7700k mit potenter Kühlung raten und ab damit. So ein schönes P/L die Ryzen CPU´s bieten, würde ich für FHD beim i7 bleiben. Der pusht einfach mehr FPS mit einer 1080Ti. Zeigt doch das Video oben schon wunderbar. Die 1080 Ti läuft am Limit, weil die CPU sie pushen kann. Sind ja meist gute 20FPS mehr mit dem i7. Der Ryzen kann das aufgrund des Taktes und des schlechteren IPC nicht. Hier auch noch ein recht aktueller Vergleich mit dem 1800X: i9-7900X Vs. Ryzen 7 1700 Vs. i7-7700K - Is Intel's Flagship Flawed or Failed? - YouTube
Bei 400€ kann sich der TE noch einen 240Hz FHD Monitor gönnen, bei dem 1080Ti und CPU am Limit hängen werden.
Sollte es allerdings gleich in Richtung WQHD 144Hz gehen, ist der Unterschied eher marginal das wir ins GPU Limit steuern und würde da zum Ryzen System raten.

Hier brauch sich doch keiner streiten, denn das bringt dem TE nichts und wird daraus auch nicht unbedingt schlauer

Danke!

Ich schwanke jetzt gerade zwischen FHD und WQHD.

Wenn es erst einmal lediglich FHD werden soll, würde ich den 7700K nehmen und ein 144/240hz Monitor. Ich würde die konkreten Anpassungsvorschläge bezüglich Kühler, Grafikkarte und Arbeitsspeicher von RtZK beherzigen (Danke hierfür!)

Wenn es WQHD werden soll, würde sich - wenn ich es richtig verstanden verstanden habe - eher ein Ryzen-System anbieten, da der Leistungsunterschied bei dieser Auflösung nur marginal schlechter ist und ich wegen der größeren Anzahl an Kernen wsl hinsichtlich künftiger Triple-A-Titel besser aufgestellt wäre und das auch sinnvoller zu sein scheint, wenn es irgendwann auch mal Richtung 4K gehen soll.

Was müsste denn bestenfalls alles bei meinem Wunschsystemvorschlag (berücksichtigt die Vorschläge von RtZK [bis auf Wahl einer günstigeren Festplatte]: Warenkorb - Hardware, Notebooks & Software bei Mindfactory.de kaufen) angepasst werden, wenn es dich ein Ryzen für WQHD werden soll? Verträgt sich Ryzen überhaupt noch mit einer 1080Ti? Eine Vega-Grafikkarte möchte ich nicht.

Wenn WQHD mit einer 1080ti sinnvoller ist und die Grafikkarte für FHD überdimensioniert ist, wäre ich ggf bereit, noch mehr Geld in einen 144hz-WQHD-Monitor zu investieren (bis 600 Euro).

Vielen Dank nochmal an alle, die hier schon geschrieben haben! Habe aus der Diskussion schon sehr viel mitnehmen können.

 

[Schnuetz1]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Ich würde klar auf eine höhere Auflösung gehen, denn das sieht schon wirklich besser aus.

Was man immer nicht vergessen sollte ist, dass es immer stark auf die Einstellungen drauf ankommen.
Wenn man will, bekommt man eine Titan Xp in Full HD klein:
Bild: gta5_2017_06_22_17_54p2up5.jpg - abload.de

Oder man weiß mit den Einstellungen umzugehen und hat in 4K ausreichend FPS:
Bild: gta5_2017_06_22_17_46tguz5.jpg - abload.de

Warum sollte sich eine Ryzen-CPU sich nicht mit einer GTX1080Ti vertragen?
Schnittstellen sind genormt, das ist kein Problem.

Ich persönlich würde ganz klar auf einen Ryzen 8-Kerner mit GTX1080Ti und WQHD/4K-Auflösung gehen.
Einen i7 7700K halte ich persönlich für nur bedingt sinnvoll. Diese Diskussion haben wir alle hier im Forum aber schon hundert mal geführt.

 

[Chrissi]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Im ersten Post schreibst Du das Du nicht übertakten möchtest und kaufst dann so teure OC Hardware. Das braucht man doch gar nicht
Kühler reicht ein Brocken Eco total aus und beim Mainboard dann auch Ein Gigabyte H270 Gaming 3.

Eine M.2 SSD ist in der Praxis auch nicht schneller, als ne SATA Variante. Da kann man sparen, indem man zur 850 EVO greift.

Netzteil reicht auch etwas weniger. Ein Straight Power 10 500 Watt wäre vollkommen ausreichend.

Ryzen oder i7 muss jeder selber wissen. Zukunftssicherer ist wohl schon der Ryzen, da er eben viel mehr Kerne bietet und Spiele das immer mehr Supporten werden. Der i7 ist jetzt schneller das stimmt schon, aber ist halt die Frage wie lange man den PC nutzen möchte. Das muss jeder dann selber entscheiden.

Arbeitsspeicher fehlt da noch in dem Warenkorb. Den würde ich abhängig machen von der CPU die ich kaufe. Bei Intel kann es ruhig 3200Mhz sein, AMD läuft damit eher nicht, da würde ich 2666Mhz Dual Ranked nehmen.

 

[jkox11]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Wieso wird überhaupt bei dem Budget in FHD noch rumgegammelt?
Sorry, aber wer einen PC für 2200 Tacken ausgeben will, sollte wenigstens WQHD in Erwägnis ziehen.

Und da spielt der Prozessor ein untergeordnete Rolle. Von UHD brauchen wir dann gar nicht zu reden.

Falls man dann bei dem Thema ist und sich für WQHD oder 4K entschieden, kann man sich eh die Frage stellen wieso man einen 7700 noch kaufen will ausser dass man blau denkt.
Ich verstehe auch noch immer nicht die Argumentation für einen 7700K.

Jeder Gamer, der blau und rot nicht unterscheidet, findet mit Überlegung und Vernunft doch heraus, dass der Ryzen von der P/L her die bessere Lösung ist.
Falls der TE sich dann noch entscheidet, den PC nach 5 Jahren noch nicht umzubauen, ist er besser mit einem 1700 als einem 7700K.

 

[TheSniperFox]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Wieso wird überhaupt bei dem Budget in FHD noch rumgegammelt?
Sorry, aber wer einen PC für 2200 Tacken ausgeben will, sollte wenigstens WQHD in Erwägnis ziehen.

Und da spielt der Prozessor ein untergeordnete Rolle. Von UHD brauchen wir dann gar nicht zu reden.

Falls man dann bei dem Thema ist und sich für WQHD oder 4K entschieden, kann man sich eh die Frage stellen wieso man einen 7700 noch kaufen will ausser dass man blau denkt.
Ich verstehe auch noch immer nicht die Argumentation für einen 7700K.

Jeder Gamer, der blau und rot nicht unterscheidet, findet mit Überlegung und Vernunft doch heraus, dass der Ryzen von der P/L her die bessere Lösung ist.
Falls der TE sich dann noch entscheidet, den PC nach 5 Jahren noch nicht umzubauen, ist er besser mit einem 1700 als einem 7700K.

Ob FHD, WQHD oder 4K muss ja nicht in Relation zum Budget stehen. Ich denke das ist alles eine subjektive Sache und muss jeder für sich selbst entscheiden. Persönliche spiele ich lieber in WQHD mit über 100 FPS als 4K mit 60 FPS. Und wenn jemand gern in FHD mit bis zu 240 FPS spielen möchte auch ok. Liegt immer im Auge des Betrachters. Bei Konsolen z.B. wird man auch noch eine Weile bis zum nativen 4K brauchen und bis dahin wird auch FHD an 40-60" TV gespielt. Durch Optimierungen sehen die Games i.d.R. nicht so viel schlechter aus als am PC. Ähnlich bei 24" FHD und 27" WQHD...da ist mit ca. 60cm Sitzabstand auch kein großer Unterschied mehr da. Denke das muss der TE mit sich ausmachen.

Man könnte fast meinen, dass bei dir die Intel Prozessoren keine Daseinsberechtigung mehr haben. Außer um natürlich Geld zu verbrennen.
Die Vor- und Nachteile beider Systeme wurden ja schon erläutert. In 5 Jahres-Intervallen bei dem heutigen technologischen Fortschritt zu denken, halte ich für überflüssig.

 

[CountNinja]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Da ich mich (nach meiner endgültigen Entscheidung gleich auf wqhd zu setzen) trotz intensiver weiterer Recherchen aktuell einfach nicht zwischen der 7700k und der 1700-CPU entscheiden kann (aktuell beste Leistung vs. bessere Zukunftsprognose), habe ich mich dazu entschlossen, sicherheitshalber noch ein mal den wahrscheinlich für August angesetzten Release des i7-8700k abzuwarten. Nach all den Jahren des Wartens stehe ich einen weiteren Monat auch noch durch. Ich hoffe, dass sich der Preis für den i7-8700k in etwa im Rahmen des Preises des 7700k bewegen wird und ich mit dieser CPU ggf. einen guten Kompromiss finden werde, wenn es um gegenwärtig schon verfügbare singlecore-lastige Spiele und anderseits um künftig noch erscheinende Spiele gehen wird, welche die 6 Kerne dann irgendwann einmal besser ausnutzen können.

 

[SnaxeX]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Also wenn mein i5-6500 @3.6GHz es schafft, CS:GÖ, R6: Siege und Dirt Rally schafft auf 144fps zu stemmen bzw meine GPU vorher "nein" sagt, dann wird es auch der Ryzen Prozessor mit 3.8GHz

Es wurde auch ein Test vor ein paar Monaten von ComputerBase gemacht, wo 10 langsame Kerne schneller sind als 4 schnelle.

Und wie mehrfach angesprochen, ist der Ryzen nicht signifikant langsamer, er bietet aber signifikante Leistungsreserven.

 

[Lichtbringer1]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Diese ganze Diskussion ist ausgesprochen lustig. Mein i7 4790k ist mit 100% auf allen 8 Threads genauso ausgelastet wie meine gtx 1080. Und das in Full Hd in Watch Dogs 2.
Soweit ich weiß spielen die meisten im Gpu Limit was bei 1440p immer gegeben sein sollte (der i7 ist auch hier meistens über 90%-100% Ausgelastet in neuen Spielen). Wer freiwillig im cpu Limit spielt ist selber Schuld. Ich würde auch nicht immer in 15400×8712 Pixeln spielen, nur weil in der Auflösung 3d Mark Ice storm läuft oder in 8640p@very high mit 16 fps Flat Out 2 Spielen.

@topic: Der Sky/kabylake sind Vergangenheit. Coffee Lake/ Ryzen sind Gegenwart (wenn denn Coffee Lake verfügbar wäre)
Ps: Im CPU Limit sind die Frametimes sehr unruhig.....

 

[Schnuetz1]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Sehe ich ähnlich: Man hängt doch eh die meiste Zeit im GPU-Limit.
Wenn ich in 4K spiele, langweilt sich mein mittlerweile alter i5 4690K. Um mehr Leistung in Spielen zu haben, brauche ich keine andere CPU sondern eine andere Grafikkarte.

Wenn der 8700K wirklich im August kommt, ahne ich schlimmes...
Hoffen wir nur, dass es nicht schon wieder ein Schnellschuss von Intel war. Das haben sie eigtlich nicht nötig.

 

[TheSniperFox]

AW: Gaming PC ~ 2.200 €

Diese ganze Diskussion ist ausgesprochen lustig. Mein i7 4790k ist mit 100% auf allen 8 Threads genauso ausgelastet wie meine gtx 1080. Und das in Full Hd in Watch Dogs 2.
Soweit ich weiß spielen die meisten im Gpu Limit was bei 1440p immer gegeben sein sollte (der i7 ist auch hier meistens über 90%-100% Ausgelastet in neuen Spielen). Wer freiwillig im Gpu Limit spielt ist selber Schuld. Ich würde auch nicht immer in 15400×8712 Pixeln spielen, nur weil in der Auflösung 3d Mark Ice storm läuft oder in 8640p@very high mit 16 fps Flat Out 2 Spielen.

@topic: Der Sky/kabylake sind Vergangenheit. Coffee Lake/ Ryzen sind Gegenwart (wenn denn Coffee Lake verfügbar wäre)
Ps: Im CPU Limit sind die Frametimes sehr unruhig.....

Watchdogs 2 ist wie viele Ubisoft Titel einfach bescheiden optimiert. Selbst nach dem Performance Patch. Und selbst da liegt mein i7 6700K bei ca. 80% Auslastung in FHD. In 1440p hab ich noch kein Spiel gesehen, was meinen i7 zu 90-100% auslastet. Warum soll man denn nicht im GPU Limit spielen??? Ich kaufe doch keine 600-800€ Karte, nur um Sie dann nicht optimal auszunutzen.

Skylake und Kabylake sind noch lange nicht Vergangenheit, sondern für die meisten Games FHD und machen WQHD "noch" die beste Wahl. Auch wenn Ryzen ein super P/L Verhältnis bietet, ist es kein Allheilmittel und wird zu sehr gehypt für meinen Geschmack. Die schnelle RAM Unterstützung bei Ryzen ist auch nicht die Welt. Ohne die richtige Kombination aus Board und RAM schaut man in die Röhre. Viele Bios Versionen sind auch noch nicht das gelbe vom Ei.
Wie lange gibt es außerdem schon Multithreading Prozessoren...seit 8 Jahren? In den 8 Jahren haben es Entwickler geschafft sich allmählich mit den Thema zu beschäftigen und Kern optimiert zu arbeiten. Da brauche ich keine 5 Jahre in die Zukunft denken und hoffen, dass die Entwickler es schaffen ihre Games für 6 oder 8 Kerne perfekt zu optimieren und skalieren zu lassen. Ist aber nur Meinung, kann ja jeder sehen wie er will. Jedenfalls hing ich mit dieser Einstellung bisher nie im CPU Limit.