Fertigung bei Intel: Laut Bericht werden Nodes konkurrenzfähig umbenannt

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Fertigung bei Intel: Laut Bericht werden Nodes konkurrenzfähig umbenannt

Einem Bericht zufolge plant Intel die Einführung neuer Bezeichnungen für seine Fertigungsprozesse. Intels 10-nm-Node etwa liegt ungefähr auf dem Niveau von TSMCs 7-nm-Fertigung, wird durch die Bezeichnung aber als unterlegen angesehen. Neue Namen sollen es nun richten.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Fertigung bei Intel: Laut Bericht werden Nodes konkurrenzfähig umbenannt

 

[ΔΣΛ]

Da diese Bezeichnungen allesamt von allen Herstellern überwiegend Schall und Rauch sind (darüber gibt es mehrere Artikel), tangiert mich das ganze wenig bis gar nicht, nur die nicht so versierten Firmentreuen werden sich künstlich echauffieren - das wird lustig
Wenn ihnen die Werbe-Nanometer-Schritte ausgehen, könnten sie von mir aus auch mit Gummibärchen weitermachen... "Seht mich an, meine CPU wird in 13,5 Gummibärchen gefertigt, ich bin guuut"

 

[KaneTM]

"Seht mich an, meine CPU wird in 13,5 Gummibärchen gefertigt, ich bin guuut"

Ey, kannste ja sowas von voll vergessen, meine hat 7 Lakritzschnecken!

 

[PCGH_Torsten]

Der Witz ist, dass Intel als einziger Fertiger bislang überhaupt irgend eine Form von Definition hatte ("die feinste fertigbare Struktur") und die auch halbwegs eingehalten hat (der aktive Teil der Finnen ist ungefähr so breit – tendenziell sogar etwas schmaler – wie der nominale Node behauptet), während alle anderen einfach jedem Optimierungsschrittchen eine neue Nummer verpasst haben. Aber Intel hat erst die Flak für "+++" bekommen (anstatt einfach "12nm", "10nm" usw. dranzuschreiben) und wird jetzt wegen Trickserei angeflamed werden, wenn sie ihren Prozessen genauso falsche Namen verpassen, wie die Konkurrenz. Da sind mir die Speicherhersteller mit "1X", "1Y" und "1Z" eherlich gesagt lieber. Für die sub-10-nm-Nodes einfach bei "A" anfangen, dann hat man 27 Stufen die niemand versteht und somit auch niemand falsch verstehen kann.

 

[XT1024]

wird durch die Bezeichnung aber als unterlegen angesehen

Wie groß mag die Zielgruppe sein, die danach einkauft?
Ich war schon länger in keinem MM/Saturn mehr aber glaube nicht, dass das dort ganz oben steht.


Das muss wohl an der heutigen Zeit liegen, in der Gerüchte und Leaks, Codenamen und anderer Hokuspokus überaus interessant sind aber Tests zu abwegig erscheinen...
Ich kenne keinen, den das interessiert. "Meiner ist kleiner als deiner..."

"Es ist in der Branche weitläufig bekannt, dass die Nanometer-Nomenklatur inkonsistent sowie verwirrend ist und dass sie nicht die neuesten Innovationen auf Transistor-Ebene widerspiegelt."

Fein, nicht vergleichbares Marketingblabla einfach tief in irgendwelchen Datenblättern vergraben, fertig.

 

[PCGH_Torsten]

Aktionäre treffen ihre Entscheidungen zum Teil auf Grundlage von Quellen, die von der Technik wenig mehr verstehen als der typische MM-/Saturn-Kunde, die aber händeringend Unterschiede zwischen Unternehmen herausarbeiten.

 

[Bevier]

Da der letzte Node, bei dem der Nane der Fertigungsgröße wirklich der Realität entsprach mittlerweile über 10 Jahre her ist /(damals, zu 90nm-Zeiten), sind diese Marketingnamen doch eh nur ein Witz. Intel sollte das einfach "der beste (aktuelles Jahr)" nennen und muss sich damit nicht mehr abmühen. Dann könnten sie ihren dann absolut überlegenen 14nm noch in 20 Jahren an den Mann bringen.

Aber, jetzt mal ernsthaft, einige der Aussagen aus dem Aritkel sind einfach nur uninformiertes Nachbeten der Werbeaussagen von Intel. Die 10nm von Intel sind zwar von der Transistordichte dem 7nm von TSMC ziemlich ähnlich (ja sogar minimal feiner) aber liegen in Effizenz und Taktbarkeit noch immer merklich zurück. Das war ja auch der Grund, waurm der erste Versuch nicht iwrklich auf dem Markt ankam, da 4 GHz, wenn überhaupt, nur mit extrem hohen Spannungen erreicht werden konnten. Jetzt konnten sie in der nunmehr 3. Iteration zumindest etwas näher aufschließen aber wirklich voll konkurenzfähig sind sie noch immer nicht...
Allerdings sehen Intels 7nm aktuell etwas besser aus, als TSMCs 5nm, nur stellt sich da noch die Frage, ob sie die Fertigung wie geplant starten können.

 

[PCGH_Torsten]

Intel 10 nm wird mittlerweile mit bis zu 5,0 GHz verkauft, TSMC 7nm mit 4,9 GHz. Das ist kein uninformiertes Nachbeten von Intel-Aussagen, sondern ein simpler Blick in die Spezifikationen. Die Effizienz lässt sich aktuell nur schlecht beurteilen, weil es in 10 nm nur auf die 25-W-CPU optimierte Produkte und in 7nm nur auf 50-W-CPU+GPU-optimierte Produkte gibt und man diese nicht einmal in 100 Prozent vergleichbare Systeme setzen kann. Da hat man also immer stark unterschiedliche Schwerpunkte und je nach gewähltem Szenario misst man mal für den einen und mal für den anderen einen gigantischen Vorsprung.

 

[onkel-foehn]

Für JEDEN "Kack" gibt´s ne DIN oder ein Europäisches / Weltweites Äquivalent.
Nur bei sowas bekommt KEINER was gebacken. Einfach Transistoren / mm²/³, FERTIG.
Hauptsache Bananen und Gurken sind von der Form her genormt ...

MfG Föhn.

 

[boedefelt]

Ist halt der einfachste Weg die 10 Nm endlich ans laufen und den 7Nm "pünktlich" in Produktion zu bekommen.

 

[gerX7a]

@Onkel: Etwas wie MTr/mm2 sagt auch erst mal wenig aus, hilft also auch nicht wirklich weiter, da es davon abhängt wie der Prozess für ein konkretes Produkt genutzt wird und mit welchen Cell-Libraries verwendet und welchen Design Rules angewendet werden. Da kann am Ende eine beträchtliche Spanne an Möglichkeiten bei rauskommen.

Darüber hinaus, Intel kann sich hier eine Anpassung wohl noch am ehesten erlauben, da die relativ konservativ bzgl. ihrer "Namen" waren, da sie bisher nicht wirklich mit den Foundries konkurrierten, sondern die Fertigung nur für sich selbser nutzten. Zudem hat(te) Intel bisher eigentlich auch gar keine für die Öffentlichkeit gedachten, echten Prozessnamen. *) Der für CPUs genutzte 14nm-Prozess heißt P1272, der für bspw. 10nm-CPUs genutzte (Nicht-Foveros-)Prozess heißt P1274, deren aktuelle 7nm-CPU-Iteration heißt P1276.
Das mit den Namen wird erst jetzt mit der neuen IFS relevant, denn da werden potentielle Kunden natürlich unmittelbare Vergleiche anstellen und da sieht es erst mal blöd aus, wenn da 7nm oder gar 5nm dann 10 nm gegenüberstehen, wobei selbst wenn man die Zahlen für bare Münze nehmen würde, die auch noch nicht viel aussagen würde, da Prozesscharakteristika weitaus komplexer sind.
Beispielsweise auch TSMC kennt sich mit solchen Späßen sehr gut aus. Die haben bspw. in 2016 den Nachfolger für ihren 16FFC (ihre dritte 16nm-Iteration) vorgestellt und haben schließlich kurzerhand die vierte 16nm-Prozessiteration als einfach als 12FFC bezeichnet, weil man den "Kick" im Vergleich zu Samsung und GloFo brauchte. Dennoch handelt es sich bei dem Prozess letzten Endes weiterhin um eine 16nm-Iteration. Beispielsweise nVidia verwendete den in geringfügig modifizierter Form als 12FFN, d. h. hier konkurrierte man in den Folgejahren mit einem deutlich schlechteren Prozess, der auch noch vom Namen klar unterlegen war in 2019 gegen RDNA mit TSMCs 7FFP und das sogar sehr erfolgreich, denn für mehr als einen groben Gleichstand reichte es bei RDNA i. V. z. Turing nicht, obwohl man den deutlich moderneren Prozess nutzte.

Zur Strukturgröße: Hier hängt es davon ab, was man misst. Beispielsweise EM-Aufnahmen zu Intels 10nm zeigen eine Breite/Stärke der FINs von etwa 7nm.

*) Etwas wie "14nm" ist kein Prozessname, sondern diente nur um die Medien beglücken zu können und später kamen die Plus-Zeichen hinzu um signifikante Weiterentwickungen zu kennzeichnen. Sicherlich die bessere Wahl, als einen internen, kryptischen Prozessnamen mit Revisionsnummer rauszugeben. Schließlich hat man es später dann mit den vielen Plus-Zeichen unbeabsichtigt und zwangsweise übertrieben, aber das war vorher ja nicht abzusehen, denn bevor es soweit kommen würde, wollte man schon längst auf dem nöchten Node sein. EIn Satz mit X.

 

[Gast1754557804]

Intel ist nicht abgeschlagen? TSMC liefert schon fertige 5nm Produkte aus (A14) und Intels aktuelle/neue Desktop-Speerspitze wird noch im 14nm++(+++++++++++?) gefertigt. Und der 7nm Prozess läuft bei TSMC bereits seit mind. 2017! Auch Samsung fertigt schon länger in kleineren Strukturen (8nm).

Wann ist man dann bitte abgeschlagen, wenn nicht aktuell Intel?

 

[Joker-TS]

Ja, da muss man sich was anderes einfallen lassen, da dass "+ " schon von der 14 nm fertigung völlig ausgelutscht ist.

 

[BigBoymann]

Intel ist nicht abgeschlagen? TSMC liefert schon fertige 5nm Produkte aus (A14) und Intels aktuelle/neue Desktop-Speerspitze wird noch im 14nm++(+++++++++++?) gefertigt. Und der 7nm Prozess läuft bei TSMC bereits seit mind. 2017! Auch Samsung fertigt schon länger in kleineren Strukturen (8nm).

Wann ist man dann bitte abgeschlagen, wenn nicht aktuell Intel?

Wenn man keine Produkte mit entsprechender Leistung liefern kann.

Die 5nm Prodkution bezieht sich aber nur auf die recht simplen Chips und nicht auf solche Monster wie aktuelle Desktop CPUs, diese kann auch TSMC derzeit nur in 7nm an den Mann bringen. 5nm kommt erst Ende des nächsten Jahres, da sieht man mal wie groß der Abstand zwischen LP und HP Chips liegt.

Der Witz ist, dass Intel als einziger Fertiger bislang überhaupt irgend eine Form von Definition hatte ("die feinste fertigbare Struktur") und die auch halbwegs eingehalten hat (der aktive Teil der Finnen ist ungefähr so breit – tendenziell sogar etwas schmaler – wie der nominale Node behauptet), während alle anderen einfach jedem Optimierungsschrittchen eine neue Nummer verpasst haben. Aber Intel hat erst die Flak für "+++" bekommen (anstatt einfach "12nm", "10nm" usw. dranzuschreiben) und wird jetzt wegen Trickserei angeflamed werden, wenn sie ihren Prozessen genauso falsche Namen verpassen, wie die Konkurrenz. Da sind mir die Speicherhersteller mit "1X", "1Y" und "1Z" eherlich gesagt lieber. Für die sub-10-nm-Nodes einfach bei "A" anfangen, dann hat man 27 Stufen die niemand versteht und somit auch niemand falsch verstehen kann.

Geflame hat hier aber doch bisher keiner gezeigt, oder hab ich was überlesen oder ist schon was gelöscht worden?

Im Ernst, sollen sie den Prozess nennen wie sie wollen, ein bischen Hohn ist wohl normal. Ich kann mich noch an den Aufschrei erinnern, als AMD seinerzeit das SpeedRating eingeführt hat. Gab es dazu nicht sogar mal einen Gerichtsprozess? Die haben einfach 1800+ drauf geschrieben, obwohl nur 1200Mhz drin waren. Frechheit!

Das gleiche gab es später dann doch auch, als man von 2 CPUs sprach und da hat man den Schadensersatzprozess gar verloren und musste richtig blechen, weil man nicht draufgeschrieben hat, dass es nur 1 vollwertige plus eine Halbe CPU war!

Ist aber am Ende alles egal, Marketing ist doch nur was für die Doofen (wobei jeder von uns in gewissen Bereichen auch zu den doofen zählt), wer drauf reinfällt, weiß es halt nicht besser.

 

[Gast1754557804]

Wenn man keine Produkte mit entsprechender Leistung liefern kann.

Die 5nm Prodkution bezieht sich aber nur auf die recht simplen Chips und nicht auf solche Monster wie aktuelle Desktop CPUs, diese kann auch TSMC derzeit nur in 7nm an den Mann bringen. 5nm kommt erst Ende des nächsten Jahres, da sieht man mal wie groß der Abstand zwischen LP und HP Chips liegt.

Ich bin mir nicht sicher wie "simpel" die CPUs von Apple sind. Sowohl der A14 als auch auch der M1 basieren ja schon auf dem 5nm Prozess. Vermutlich wird AMD mit Ryzen 4 auch auf den 5nm Zug aufspringen.

Zum Thema Leistung: https://www.pcgameshardware.de/CPU-...-PassMark-sogar-Rocket-Lake-schlagen-1369204/

 

[Nebulus07]

Breaking News: Intel labelt den 14nm Prozeß in 7nm um !!! Und schon wird die Heizung wieder gekauft. !!!

 

[BigBoymann]

Ich bin mir nicht sicher wie "simpel" die CPUs von Apple sind. Sowohl der A14 als auch auch der M1 basieren ja schon auf dem 5nm Prozess. Vermutlich wird AMD mit Ryzen 4 auch auf den 5nm Zug aufspringen.

Zum Thema Leistung: https://www.pcgameshardware.de/CPU-...-PassMark-sogar-Rocket-Lake-schlagen-1369204/

Zen4 kommt aber erst 2022

 

[Gast1754557804]

Zen4 kommt aber erst 2022

Und was meinst du zum Rest?

 

[PCGH_Torsten]

Wenn man keine Produkte mit entsprechender Leistung liefern kann.

Die 5nm Prodkution bezieht sich aber nur auf die recht simplen Chips und nicht auf solche Monster wie aktuelle Desktop CPUs, diese kann auch TSMC derzeit nur in 7nm an den Mann bringen. 5nm kommt erst Ende des nächsten Jahres, da sieht man mal wie groß der Abstand zwischen LP und HP Chips liegt.

Geflame hat hier aber doch bisher keiner gezeigt, oder hab ich was überlesen oder ist schon was gelöscht worden?

Hier gibt es bislang nur etwas Spott, weil sich die Sache totgelaufen hat. Aber zu CFL-R- und vor allem CML-Zeiten inklusiver vorausgehender Gerüchte sind regelmäßig deftige Ausdrücke in Richtung Intel zum Thema "+" geflogen. Ich bin mir sehr sicher, dass die Güllle noch einmal richtig aufgekocht wird, sobald die Meldung "Intel 7 nm heißt jetzt "?????", sonst ändert sich nix" feststeht.

Speed-Ratings hat übrigens Cyrix im x86-Markt populär gemacht, spätere Klagen gegen so etwas sind mir nicht bekannt. Nur der Begriff "Core" musste im Zuge von Bulldozer irgendwann mal gerichtlich definiert werden, nachdem Marketing, Techniker und Kunden offensichtlich verschiedene Auffassungen davon hatten.