Auch wenn wir deutsche uns manchmal so aufführen, als würde uns die ganze Welt gehören: das tut sie nicht. Deshalb müssen Kompromisse eingegangen werden. Es war logisch, dass man die Kernkraft da mitnehmen muß, sonst hätte es keine Einigung gegeben.
Was ändert diese Sicht an meiner Kritik? Hab ich "uns Deutsche" mit einem Wort erwähnt? Meine Kritik gilt der Entscheidung der EU Kommission.
Das mit dem Gas ist übrigens auf deutschem Mist gewachsen und, wenn man den Schaum vorm Mund abstreift, sogar ganz logisch. Man kann diese Kraftwerke auch mit Wasserstoff betreiben (nur die werden gefördert) und dann sind sie so ähnlich, wie Brennstoffzellen. (mit dem Unterschied, dass man sie heute schon bauen kann).
Ich habe keinen Schaum vorm Mund. Endliche Ressourcen sind aber schon per Definition nicht nachhaltig, diese umdefinierung kritisiere ich ja.
Was man mit den Kratwerken kann ist doch auch völlig egal, warum sollte man sie mit Wasserstoff betreiben (was natürlich nicht von heute auf morgen geht sondern ebenfalls eine Millionenschwere Umrüstung erfordert), wenn Gas jetzt auch nachhaltig genannt wird?
Die Erzeugung von Wasserstoff als ganz eigenes Problem mal aussen vor gelassen.
Nicht wirklich. Kommt aber sztark auf das jeweilige Bergwerk an. In Kanada gab es die Cigar Mine, die war/ist unterirdisch und relativ sauber. Dagegen gibt es das Goldbergwerk Giant Mine, das die Umwelcht wit extrem viel Arsen verseucht hat. Im Bergbausektor sind fehlende Umweltauflagen generell das größere Problem, wenn man einem Minenbetreiber etwas erlaubt, dann wird er das auch machen.
"Relativ sauber". Für Bergwerksverhältnisse. Allerdings redete ich ja gar nicht von Verschmutzung.
Tatsache ist aber, dass für winzige Mengen Uran vergleichsweise viel Erdreich bewegt werden muss, was Urannabbau exrrem invasiv macht. Sprich es wird viel Natur dafür zerstört.
Das stimmt nicht, Uran ist genug da. Man verbeißt sich immer auf die schon entdeckten Uranvorkommen, die mit heutiger Technologie zu einem niedrigen Preis gefördert werden können. Es befindet sich aber z.B. noch 1000 mal mehr Uran in den Ozeanen und wenn man das abgereicherte Uran, das in der Welt so herumfliegt, mit schnellen Brütern verwendet, dann kann man 10 Mrd Menschen 700 Jahre auf dem Niveau der US Amerikaner versorgen (oder 1400 Jahre auf dem der Europäer).
Das sind also unentdeckte Vorkommen aber man weiss natürlich, dass da noch 1000x mehr ist. Ebenso ist man sich gaaanz sicher, das ohne Umweltschäden (von rechtlichen Fragen in internationalen Gewässern abgesehen) easy abbauen zu können. Und gaaanz sicher kommen diese Einschätzungen nicht von der Atomlobby, das sind unabhängige Schätzungen, nicht wahr?
Meine Güte selbst aus wirtschaftlicher Sicht hat sich kaum jemals ein Atomkraftwerk amortisiert. Nur mit Subventionen gelang das ein paar Betreibern, was ein gesellschaftliches Nullsummenspiel ist.
Die Kosten für die Abfallentsorgung haben die Betreiber ja ebenfalls auf die Allgemeinheit ausgelagert.
Ist gelöst, nur man will die Sache nicht angehen.
Das ist:
1. Eine mutige Behauptung
2. ziemlich unbegründet, wer will das warum und woher willst du das haben?
3. Ein Widerspruch. Wenn diejeniegen die es angehen müssten es nicht angehen, ist das Problem ja nicht gelöst.
Scheinbar haben Viele den Inhalt des Artikels gar nicht begriffen, hier werden nur Pro und Contra Erdgas/Atomkraft Argumente ausgetauscht.
Man kann ja pro Erdhas oder Atomkraft sein, aus welchen Gründen und Motiven auch immer.
Aber hier werden Erdgas- und Atomkraft einfach umdefiniert zu
nachhaltiger Energie.
Nachhaltig ist etwas, wenn man es theoretisch ewig so weiterbetreiben könnte, ohne dass dadurch ein Gleichgewicht gestört würde.
Tja Uran und Erdgas sind endlich, also nicht nachhaltig. Das muss man anerkennen, auch wenn man für den Ausbau der beiden Technologien ist.
Zudem wird das ganz offen mit dem Ziel gemacht "mehr Investitionen in nachhaltiger Energie" zu generieren.
Natürlich werden die Investitions
summen steigen wenn mannplötzlich die Investitionen in 2 bereits etablierte Technologien hinzuzählt. Dadurch wirde aber weder hüben noch drüben auch nur 1 € mehr investiert. Das ist pures Marketing, Aktionismus, Aktivität vorschützen. Und eine Riesenverarsche.
