AW: Displays 2016: 3.440 × 1.440 mit 144 Hz, 3.840 × 1.600 Pixel auf 37,5 Zoll und mehr
Es IST nüchtern. Das sind alles Fakten. Die Komplexität des Monitors steigt, weil der nVidia Chip eben ein extra Chip ist, während Adaptive Sync Scaler und Chip zusammenfasst. Das kostet Platinenfläche und verkompliziert das Layout, außerdem kostet natürlich auch der Chip. Desweiteren ist Adaptive-Sync "nur" ein Feature eines Monitors, ob man das nutzen will ist eine andere Frage. G-Sync Monitore hingegen verdammen dich auf einen einzigen Display-Port Eingang, weil der nVidia Chip nicht mehr hinbekommt.
Die 20% sind übrigens Stand heute. Intel hat bereits angekündigt irgendwann nachzuziehen.
Und betriebswirtschaftlicher Quatsch ist das nur kurzfristig. Ich vermute den Monitorherstellern ist nicht wohl bei dem Gedanken sich an einen vollkommen proprietären und auch noch lizenzgebundenen Standard zu binden, wenn der offene, günstigere und besser kontrollierbare Standard bereits exisiert.
Vielleicht liegt es auch einfach nur daran, dass sich G-Sync Monitore schlecht verkaufen, eben weil sie 150€+ teurer sind als ihre Adaptive-Sync Pendants, und im normalen Consumer Bereich sich kaum jemand mit G-Sync oder Adaptive-Sync beschäftigt.
Jein, nicht ganz korrekt. AMD hat angekündigt, es zukünftig über HDMI zu unterstützen, allerdings gilt hier wie so häufig "when it's done". Darüber hinaus ist die Funktionalität ja identisch zu DP. G-Sync funktioniert nur über DP, hat allerdings entsprechend wenig mit verdammen zu tun und stört mich persönlich nicht, weshalb auch? Ist ja eh mit der einzige Standard, der die entsprechenden Bandbreiten schafft nebst dem zukünftigen DP1.3. Monitor hat DP, jede aktuelle Grafikkarte hat DP, so wo ist das Problem?
Mir ist bewusst, dass G-Sync proprietär ist, allerdings lassen die letzten 4 Quartale der dedizierten Grafikkartenverkäufe darauf schließen, dass weiterhin mehr Nvidia als AMD Karten verkauft wurden, was wiederum für die Hersteller von Monitoren bedeutet, weiterhin die 80 zu 20 Frage zu haben. VRR hat seinen größten Nutzen wohl unbestritten beim zocken über dedizierte Grafikkarten, Intels Support hin oder her. Andere Anwendungen, die in gleichem Maße von VRR profitieren sind mir derzeit nicht bekannt und die Intel Chips laden nicht wirklich zum zocken ein (auch wenns mit Iris Pro einigermaßen geht).
Woher willst Du wissen, dass sich G-Sync Monitore schlecht verkaufen? Verkaufen sich Freesync-Monitore gut? Das ist doch reine Mutmaßung, ebenso wie die Komplexität zwischen dem Adaptive Sync Scaler für VESA Standards für DP1.2
a (ein OPTIONALER Bestandteil!), entsprechend muss auch ein spezieller Scaler für Freesync-Tauglichkeit verbaut werden. Mich persönlich hat noch kein Freesync-Monitor überzeugt aufgrund der auch in vielen Tests zu kleinen Bandbreite, wo Freesync überhaupt funktioniert. Selbst die 1300€ Speerspitze von EIZO muss mit Aus- und wieder Einschalten zwischen zwei Frequenzbereichen umgeschalten werden > geht gar nicht. Der Asus ROG kanns von 30 - 144 von Beginn an.
Man wird sehen, wie sich der Markt ab DP1.3 entwickelt...
weniger nimmer,mehr immer. 4k auf 28 zoll ist übrigens ca eine ähnliche pixeldichte wie 15" Notebook mit fhd.
