AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer
Stimmt, dieser Artikel erklärt einiges. Wenn Theologen und Religionsphilosophen aktiv sind erklärt dass die Sache mit dem Glauben deutlich einfacher.
Der Artikel hat dieselben Probleme wie alle VT.
Mal vorgweggenommen. Die Nachweise für Material welches extremer Hitze aufgesetzt war existieren in Massen.
Also geschmolzener, wie ein Käse durchlöcherte Stahlträger. Das legt eine Nutzung von Thermit oder ähnlichen Substanzen nahe.
NIST hat zuerst gesagt dass man nichts diesbezüglich gefunden habe. Auf Nachfrage gab NIST dann zu dass man überhaupt nicht nach Sprengmaterial gesucht habe.
Die extrem hohen Temperauren und das geschmolzene Stahl sind nach wie vor nicht erklärt. Die einzig sinnvolle Erklärung ist die der von euch deklarierten VT´ler.
Für Sprengungen bei den Gebäuden gibt es keine Diskussion, besonders bei WTC 7 nicht. Free Fall Acceleration ist phsyikalisch weit entfernt von irgendeiner Möglichkeit, genauso wie ein Einsturz in 7 Sekunden wegen Bürofeuer. (Kein Dieselbrand)
Worüber man sich vortrefflich streiten kann ist die Herangeheinsweise der Nachweise, das ist auch die einzige Möglichkeit der Regierungsverschwörer, die Wahrheit zu vertuschen und da machen sie bis jetzt recht erfolgreich.
Ich pick mir nur mal die angeblichen Beweise für Sprengstoff raus
Du pickst dir aus dem Artikel vielleicht etwas heraus, okay, aber übersiehst die klaren Beweise für das Verwenden von Sprengstoff: Geschmolzener Stahl.
Dass Sprengstoff verwendet wurde ist aufgrund der Geschwindigkeit des Zusammensturzes, der Beschaffenheit der Stahlträger, völlig klar.
Da gibt es überhaupt keinen Zweifel daran, genausowenig gibt es laut Sprengexperten keinen Zweifel an einer kontrollierten Sprengungung von WTC.
Siehe Interview mit Jowenko.
Man streitet sich aktuell nur um die Methode des Nachweises von Sprengstoff, das ist aber auch schon dein einziges Argument gegen die VT.
Ziemlich dünn.
Quintessenz?
KAUF. SEIN. BUCH.
Na sicher will der mit dem was er schreibt auch vielleicht Geld verdienen oder zumindest den Kostenaufwand decken, meinst du die Leute da draußen leben alle von Luft und Liebe?
Das Argument jemand wolle damit Geld verdienen trifft wohl auf alle zu.
Der Artikel ist nichts weiter als vage Behauptungen und Werbung für sein Buch.
Nicht ganz, der Artikel legt klar und deutlich nahe dass auf jeden Fall Sprengstoff verwendet wurde.
Das kann zum derzeitigen Zeitpunkt niemand mehr leugnen, außer er verfolgt eine Agenda.
Außer du erklärst mir was außer Thermit oder Nanothermit die Stahlträger hat schmelzen können.
Da bleiben nicht viel mögliche Erklärungen übrig, das sagt selbst die FEMA, denn die können es nicht erklären wieso die Temperaturen so hoch wurden.
Du verstehst die Fachbegriffe nicht und die Problematik der Berechnung.
Du hast zu WTC 7 rein gar nichts berechnet, ansonsten würde dir nämlich die Problematik des Einsturzes im freien Fall jeden vernünftigen Ansatz sofort zerstören.
Das ist physikalisch nicht möglich. Case closed, da brauchst du keinen langen Text den du irgendwo her hast, reinkopieren.
Es zeigt, dass die Belastungen durch die äußerenBeschädigungen und durch Feuer ausreichen, um die Verbindungen der Stock-werke mit den Hauptträger zu kappen, und genau das ist der Start des Gebäude-
kollapses gewesen.
Ein Gebäudekollaps durch Feuer ist kein Problem, wenn es nur lange genug brennt. WTC7 brennte spärlichst, daher ist ein Kollaps unerklärbar, das sagt auch die FEMA im übrigen.
Die Behörde die noch halbwegs wissenschaftlich alle Beweise aufgenommen hat, inkl. geschmolzenen Stahl.
Wir hatten damals den Fokus mehr auf den Dieseltanks, deren Diesel in die Fahr-
stuhlschächte lief und damit ganz zentral die Trägerstrukturen schwächte.
Der Inhalt der Dieseltanks wurde aber später aufgefunden also kann es kein Diesel gewesen sein.
Das warunser grober Ansatz, der dazu führte, das heutige Gebäude andere, biegeweichereAnbindungen bekommen. Aber schön, dass Du jeden Ansatz außerhalb der NISTals Falsch ansiehst, dasß zeigt ja, dass Du dem Bericht im wesentlich als richtigansiehst. Ich hatte andere Ansätze, wir hatten aber auch kaum Daten.
Kaum Daten, das ist der Stichpunkt. NIST gibt keine Daten frei, aber das interessiert dich ja nicht.
Die haben ja schließlich nichts zu verbergen.
Aber interessant wie du dir quasi die ganze Zeit immer wieder selbst widersprichst.
Deine Behauptungen vor einigen Seiten waren noch ganz anders, oder soll ich sie nochmal anführen?
Ich befürchte, Du hast keine Ahnung, wo Grenzen der Simulation sind.
Die Grenze liegt vor allem bei Free Fall Acelleration, der Grund wieso NIST ihre Simulation nicht freigibt und sämtliche Daten unter Verschluss hält.
Das wäre ganz einfach zu verstehen.
Jeder Experte mit dem ich je gesprochen habe bestätigt dass ein Einsturz wegen Feuer nicht über 2,25 Sekunden im Freien Fall stattfinden kann.
Offenbar siehst du das anders, dann würde ich aber gerne mal wissen warum.
Ich hoffe, Du beginnst endlich, Dich in Werkstoffverhalten, Physik und Maschinen-
bau einzulesen, um, da Dich das Thema ja scheinbar brennend interessiert, zu
verstehen, was und warum simuliert wurde.
Na dann erkläre mir doch mal wieso NIST die Simulation mitten drinn abbricht.
Vielleicht, aber auch nur vielleicht hast du von dem Thema wirklich eine Ahnung.
Ich kann nicht recht daran glauben, wenn du deine Behauptungen was du untersucht haben willst in einer Tour änderst und dir widersprichst.
Hast Du im Gegensatz dazu schon einmal ein nicht entkerntes Gebäude gesehen,
welches gesprengt wird?
Nein, aber im Notfall kann man auch ein nicht entkerntes Gebäude kontrolliert Sprengen, siehe Jowenko.
Aber eben aus einer Simulation, die nicht das korrekte Ergebnis liefert, den Titel dieser Diskussion abzuleiten - "Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer" - halte ich für mehr als gewagt
Weit weniger gewagt als dem Unsinn zu glauben den NIST verbreitet. NIST hält die Hälfte der Simulation, die Simulationsdaten und über 3370 Files unter Verschluss.
Die Arbeit von NIST, einer Regierungsbehörde kann niemand nachprüfen oder sich anschauen.
Normalerweise dürfte jedem Menschen der halbwegs seinen Verstand benutzen kann klar sein, dass keine Bürofeuer ein Gebäude auf diese Weise zum Einsturz bringen können.
Donny Jowenko, ein rennomierter Experte erklärt genau wie die Menschen die das durchgezogen haben vorgegangen sind und sry einem Experten der unvoreingenommen (ohne politisch zu werden) den Einsturz des Gebäudes analysiert, glaube ich mehr als jemanden der von sich behauptet er habe da Berechnungen angestellt und sich quasi dauernd widerspricht indem was er nun wirklich auch gemacht hat.
Es ist im besten Falle reißerisch, auf Niveau der Bildzeitung. Mehr nicht.
Vielleicht mag das reißerisch sein, es ist aber nunmal Fakt und das schon seit Jahren.
Die Studie der Uni belegt nur, das die Annahmen, die bisher zum Verlauf der Zusammenbrüche des WTC gemacht wurden, nicht stimmen. Und auch hier reden wir vornehmlich über Ort der Brände, Verteilung von Gewicht etcpp.
Die Annahme dass ein Brand ein Gebäude so beschädigt dass das Gebäude in Freiem Fall zusammenstürzt ist sowieso kafkaesk.
Der Gründe wieso so ein Mumpitz geglaubt wird sind rein politischer Natur, weil die USA könnten ja nie sowas machen usw. blabla.
Die USA haben kein Problem 250 000 Iraker ohne Grund zu töten, als werden sie wohl auch kaum Bammel davor haben einen Anschlag aufs eigene Land zu inszenieren.
Sind dann halt Kollateralschäden für etwas größeres, wichtigeres.
Hmm jeder vllt nicht.
Einigen wir uns auf 98%?
Einigen wir uns doch darauf, dass es unsinnig ist andere auf diese Art und Weise zu denunzieren.
Ihr übernehmt einfach nur die gängige Praxis des Mainstreams unbeliebte Tatsachen zu leugnen.
Aber dort wo der Mainstream vorgibt tolerant zu sein ist man dann ganz schnell dabei vorschnelle Schuldzuweisungen auszusprechen und das auf geringgeistigem Niveau.
Wenn du wirklich glaubst dass 9/11 eine Verschwörung von 19 Attentäter war und keine Regierungs False Flag dann hast du dich schlicht und einfach nicht mit allen Fakten an diesem Tag beschäftigt.
Die Regierung hatte massives Vorwissen und führte 5 Übungen durch die genau das übten was später passierte.
Eine übliche Praxis bei False Flags von Geheimdiensten.
Schöner Flame. Scheitert nur daran, dass die Werte mit der Software und entsprechend präparierten Fahrzeugen, wie sie bei Zulassungstest üblich sind (aber ohne teure Extratechnik) unter Testbedingungen erreicht wurden.
Das kann man sich jetzt zurechtbiegen wie man will. Tatsache ist dass auch auf einem Teststand diese propagierten Werte nie erreichbar sind, sondern nur mit Softwarepfusch.
Da braucht es schlicht und einfach schwere Nachrüstungen und teure Katalysatoren mit SCR Technik und Ed Blue. Und keiner will das bezahlen, sondern man will weiter billig Autos produzieren und groß dran verdienen.
Protipp: Man sollte nicht zwei Absätze in Folge mit "der Skandal ist" beginnen, wenn man dann nicht 100% identische Aussagen folgen lässt
Die Aussage ist doch ein und dieselbe?
ist die Abschaltsoftware die systematisch nicht nach Bedürfnissen des Motors arbeitet
Nach meinem Verständnis ist bereits das Betrug und mir ist auch klar dass irgendein Winkeladvokat oder irgendwelche bescheuerten Regelungen "Betrug" auch erlauben.
Das ganze ist sowie lachhaft. Aber es dient bestens als Beispiel dafür dass die Bevölkerung rein gar nichts erfahren muss wenn sie hinters Licht geführt wird, das wird alles von oben geregelt.
Tipp: Wenn man argumentieren will, sollte man die Thematik zumindest soweit verstehen, dass man Buzzwords aus englischen VTler Seiten in den korrekten deutschen Terminus übersetzen kann.
Tipp: Wenn man ernstgenommen werden will, denn sollte man sich an jedem blödsinnigen Kram aufhängen. Habe ich wohl nicht den aus deiner Sicht korrekten Begriff verwendet.
Okay dann ist natürlich alles klar, Mr. Obvious. Meinst du so eine geheuchelte Korinthenkackerei beeindruckt mich?
Und wenn du das Argument führen willst, das 2,5 Sekunden (wieso nicht 3? oder 2?) Freifallbeschleunigung unmöglich sind, dann solltest DU das machen.
Meine Güte du kapierst überhaupt nicht was Freifallbeschleunigung überhaupt bedeutet.
Das bedeutet dass alle tragenden Säulen bei dem symmetrischen Einsturz gleichzeitig jegliche Tragkraft verlieren und es den ganzen Einsturz des Gebäudes keine Kraft gibt die den Einsturz des Gebäudes relevant bremst.
Du kannst das komplette Dach des WTC 7 daneben von einem Kran fallen lassen und das Dach des noch stehenden WTC 7 würde in etwa gleichzeitig mit dem Dach welches von gleicher Höhe vom Himmel fällt auf dem Boden aufkommen. Da gibt es kei signifikantes Abbremsen und sowas gibt es nur bei kontrollierten Sprengungen, sonst nirgends.
Wie verblendet muss man sein um so einen Schwachsinn für Möglich zu halten, da bekommt man Kopfschmerzen. Basic Laws of physics.
Ich bin ganz sicher, dass "in eine Uni gehen" deine Aussage nicht beweisen würde und "einen Experten" keine exakte Quellenangabe ist.
Sicher beweist das nicht die Aussage "gehe in eine Uni". Was willst du mir hier vorhalten?
Das was du hier im Thread betreibst hat doch wirklich überhaupt keinen Sinn. Entweder ich interessiere mich für ein Thema uns schau mir die vorgebrachten Quellen an oder ich lasse es.
Ich würde dir empfehlen es zu lassen, denn du drehst dich immer wieder im Kreis.
Du hast eine Theorie, die beinhaltet, dass sich sehr viele Leute verschworen haben, um eine getarnte Aktion durchzuführen und wunderst dich, dass du als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet wirst?
Verschwörungen sind absolute Praxis, siehe Geschichte. Das Wort Verschwörungstheoretiker ist verpönt, weil man es durch Antisemitismus negativ belegt ist, vor allem gefördert durch den Mainstream.
So kann man alle Leute pauschal über den Kamm scheren und weiter mit den Lügengeschichten fortfahren die uns aufgetischt werden.
Auf N24 laufen auch Reichsflugscheiben
Na da sind wir ja schon wieder beim Thema. Wenn irgendwo etwas läuft, dann wird es sofort wieder mit Albernheiten verbunden.
(und für die, die zu Recht einen großen Bogen um diesen Springerableger machen: Nein, dass ist keine Überspitzung. Die laufen da wirklich. Ohne Ironie, als "Doku")
Soso und weil irgendwo mal was gelaufen ist heißt das automatisch dass alles andere was da läuft völliger Mumpitz ist.
Die Argumentationsschiene wurde jetzt denke ich schon genug ausgereizt.
Tertitärliteratur zitiert man ausschließlich dann, wenn man dem Verfasser zustimmt. Sonst könnte man ja direkt dessen Quellen zitieren. Will "man" aber offenbar nicht, stattdessen beschwerte "man" sich über "linke" Einflüsse...
Oder man nennt es Vorurteile. Ideologie.
Ideologen haben wir hier genug. Linke, Rechte usw. Das merkt man vortrefflich an den Threads wo mal linke oder rechte Gewalt je nach Gusto verteidigt und schöngeredet wird.
Ich dachte man könnte sowas im 21 Jahrhundert ablegen, aber scheinbar haben einige immernoch nicht gemerkt dass das Links-Rechts Gedudel eine Spaltungsstrategie ist.
Kritisch im Sinne von "für die VT Argumentation unerlässlich" und nicht im Sinne von "es kritisiert etwas".
