Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Naja, wenn die offizielle Seite aber gerade lügt und das verschleiern will, wird sie es natürlich nicht zugeben und ihre Berichte dementsprechend fälschen.

Wer sagt, dass die offizielle Seite in dem Fall lügt?
Beweise?
Fakten?
Von den so genannten "VTlern" kam bis heute noch nichts restlos überzeugendes.

Der Vergleich ist absolut passend. Natürlich kann er die Stadt beschreiben. Wenn es sie nicht gäbe, dann beschreibt er gerade eine fiktive Stadt. Das wird man ihm in dem Fall aber auch nicht abkaufen.

Die Sache mit der "Bielefeld-Verschwörung" ist ja grade ein beliebtes Mittel, um die Argumentationsweise von Verschwörungstheorien rauszustellen. Hast du es selber gesehen? Nein, also muss es auch nicht stimmen.
In dem Beispiel hätte ein VTler einfach alles abgestritten, egal wie detailliert jemand die Stadt Bielefeld beschreiben kann, es geht dabei ja darum, dass alles offizielle grundsätzlich falsch ist.
Und so argumentierten die meisten insbesondere im Fall 9/11.

Es geht um das grundsätzliche Ausschließen von Fakten von der Seite, die man beschuldigt. Wie mit dem Abgasskandal, da würde man auch nicht die Hersteller um einen Bericht bitten, wie sehr sie gerade bescheißen.

Als unpassend empfand ich den Verlgeich mit dem Mord.
Der setzt voraus, dass die "offizielle Seite" automatisch in dem Fall der "Mörder" ist und offizielle Berichterstattung sich auf dessen Aussagen verlassen würde.
Genau das ist aber die Grundannahme, welche Fakten grundsätzlich ausschließen.^^

Guck dir mal an, wie viele Bücher und sonstige Publikationen zu dem Thema 9/11 veröffentlicht wurden. Allein von den Verschwörungsanhängern dürften es mitlerweile bald über 1000 sein.
Wenn ich jetzt die Logik der Verschwörungstheoretiker anwenden würde, dann könnte ich sagen, dass 9/11 eigentlich sogar ein Werk eben jener Verschwörungstheoretiker sein könnte.
Warum?
Aufmerksamkeit, Geld. Eine "Verschwörungslobby"? Ist da nach keiner draufgekommen? Guck dich mal im Kopp-Verlag um, die Bücher dort sind nicht umsonst und es gibt Käufer dafür. Ein Schelm, wer sich böses dabei denkt...

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Und wieder wird auf eine haarsträubende VT zurückgegriffen um sich nicht zur eigentlichen VT äußern zu müssen. Dabei ist die Liste der Inside Jobs lang und der Abschlussbericht in sich fragwürdig. Aber natürlich muss man solche offiziellen Berichte niemals hinterfragen, schon gar nicht bei der US-Regierung. Da steht die Wahrheit doch immer an erster Stelle.

Du warst doch derselbe der diese fadenscheinige "Quelle" zum Marschflugkörper aufs Pentagon damals gepostet hat oder täusche ich mich da?
Jedenfalls finde ich den Thread leider nicht mehr, mit den Posts zu dieser tollen Theorie mit dem Marschflugkörper...hast du die Seite von damals zufällig noch?

Nein, die Halbwertszeit solcher Websiten ist eigenartiger Weise extrem kurz. Weiß auch nicht wieso du diese "fadenscheinige" Quelle nennst, oder hier auf Teufel komm raus wieder OT diskutierst.

Mit deiner Art dich darüber lustig zu machen verspielst du leider die Chance auf den Link. Stattdessen rate ich dir, sich mal mit Google zu befassen.[emoji3]

 

[Kaaruzo]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Man sollte offizielle Berichte in erster Linie erstmal lesen, bevor man sie hinterfragt. Vorallem sollte man die "fragwürdigen" Stellen auf Nachfrage auch benennen können.

Soviel dazu, wie manche es hier mit der "Wahrheit" halten.

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Auf die damalige Berichterstattung stützen sich nahezu alle Quellen. Wie sollte das auch anders gehen. Lächerlich, keiner von uns beiden war live dabei, damit stützen wir uns letztlich auf dieselben Quellen. Völlig sinnfreie Argumentation, wieder.

Und hier werden unterschiedliche Vorgehensweisen unseres Handelns und Denkens offenbart.
Es mag sein, dass diese hunderttausenden Youtube-Universität Quellen sich alle auch eine
handvoll Videos beziehen. Für eine Fundierte Analyse bedarf es mehr, viel mehr.

Kennst Du die Baupläne der Gebäude, verstehst Du sie, hast Du Strukturberechnungen der
Flugzeuge, etc. Im Video sahen wir von außen, dass eine Menge Gebäude eingestürzt sind.
In fundierten Analyeberichten findest Du eine Beschreibung, was im nicht von außen sicht-
baren Bereich passierte. Darum der Vergleich zu Copperfield. Von außen betrachtet ist es
Zauberei, analysiert man es mit Wissen von innen, ist es einfach zu erklären.

Darum gebe ich rein gar nichts auf irgendwelche Internetschwätzer, von denen man keine
Reputation kennt, geschweige den realen Namen. Was sie betreiben sind wilde spekulationen
auf Basis von oft schlechten Video, dazu wird nach Bedarf weggelassen, umgedichtet etc.
Wenn es Dir Spaß macht, dieses "Unwissen", diese Witznachrichten, zu verbreiten. dann mach
es. Andere halten sich lieber an fundierte Berichte von richtigen Universitäten, die nicht mit
einem flüchtigen Blick, sondern mit monatilanger Arbeit die Attentate nachgestellt und berechnet
haben. Deren Ergebnissen traue ich. Sie sind eindeutig. Sie sagen aber nichts dazu aus, wer im
Flugzeug saß und wer Geld für die Anschläge gab. Das heraus zu finden ist nicht Aufgabe der
Physik.

 

[Nightslaver]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Dabei ist die Liste der Inside Jobs lang und der Abschlussbericht in sich fragwürdig.

Willst du nicht mal langsam damit aufhören? Du machst dich selbst wirklich mehr als lächerlich dauernd etwas als fragwürdig zu bezeichnen dessen Inhalt du nicht einmal kennst.

Ist ja schon so als würdest du sagen Computerspiele sind böse und bringen nur Mörder und Amokläufer hervor ohne auch nur selbst jemals eines gespielt zu haben und sich mit der Materie wirklich auseinander gesetzt zu haben. Aber da Frontal21 das ja im Fernsehn sagt und anhand irgendwelche dubiosen Quellen meint belegen zu können, was du selbst auch nicht nachvollziehen kannst, muss es wohl die "Wahrheit" sein...

Es geht um das grundsätzliche Ausschließen von Fakten von der Seite, die man beschuldigt.

Also wen es hier noch um Fakten geht bin ich Saddam Hussein.
Hier geht es schon lange nicht mehr um Fakten, sonst würde man nicht dauernd jegliche Fakten direkt abschmettern und abblocken, oder sich weigern sie zu lesen...

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Willst du nicht mal langsam damit aufhören? Du machst dich selbst wirklich mehr als lächerlich dauernd etwas als fragwürdig zu bezeichnen dessen Inhalt du nicht einmal kennst.

Ist ja schon so als würdest du sagen Computerspiele sind böse und bringen nur Mörder und Amokläufer hervor ohne auch nur selbst jemals eines gespielt zu haben und sich mit der Materie wirklich auseinander gesetzt zu haben. Aber da Frontal21 das ja im Fernsehn sagt und anhand irgendwelche dubiosen Quellen meint belegen zu können, was du selbst auch nicht nachvollziehen kannst, muss es wohl die "Wahrheit" sein...



Also wen es hier noch um Fakten geht bin ich Saddam Hussein.
Hier geht es schon lange nicht mehr um Fakten, sonst würde man nicht dauernd jegliche Fakten direkt abschmettern und abblocken, oder sich weigern sie zu lesen...

Was sollen deine Unterstellungen bringen? Kannst du irgendwas davon belegen?

Scheinbar nicht, sonst müsstest du keine OT-Beispiele für deine Argumentation heranziehen.

Zu schade aber auch.

 

[Leob12]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Und wieder wird auf eine haarsträubende VT zurückgegriffen um sich nicht zur eigentlichen VT äußern zu müssen. Dabei ist die Liste der Inside Jobs lang und der Abschlussbericht in sich fragwürdig. Aber natürlich muss man solche offiziellen Berichte niemals hinterfragen, schon gar nicht bei der US-Regierung. Da steht die Wahrheit doch immer an erster Stelle.





Nein, die Halbwertszeit solcher Websiten ist eigenartiger Weise extrem kurz. Weiß auch nicht wieso du diese "fadenscheinige" Quelle nennst, oder hier auf Teufel komm raus wieder OT diskutierst.

Mit deiner Art dich darüber lustig zu machen verspielst du leider die Chance auf den Link. Stattdessen rate ich dir, sich mal mit Google zu befassen.[emoji3]

Ich brauche deinen Link nicht, und den zu suchen ist Zeitverschwendung.
Bevor du mir nahelegst, mich mit Google zu beschäftigen, beschäftige du dich lieber mit Quellenkritik.
Warum sie so fadenscheinig ist, habe ich damals erklärt. Hast du anscheinend nicht verstanden, oder wolltest es nicht. Denn dann müsstest du mir recht geben und gestehst damit ein, falsch zu liegen.

Sent from my D5803 using Tapatalk

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Hallo shorty,

ich gebe Dir mal ein Beispiel welches Du hoffentlich verstehst und selber erkennst, wo die massiven Fehler und Behauptungen liegt. Aber genauso, wie ich gleich argumentieren werden, "argumentieren" typische VTLer. Nehmen wir mal als Beispiel Autounfälle.

Wir alle wissen ja, dass bei Autounfällen niemand stirbt. Zumindest alle, die ich kenne, berichten davon, dass sie schon mal Unfälle hatten, aber das gibt immer nur Kratzer am Auto und Dellen. Alle, mit denen ich gesprochen habe leben natürlich noch, da ist keiner bei einem Unfall gestorben! Ein Auto ist aus Stahl, Stahl ist das festeste, was es gibt, wie sollte man also im Auto sterben. Neulich gab es aber angeblich einen Unfall, bei dem Menschen gestorben sind, und das muss eindeutig ein Attatat gewesen sein. Das wird von denen da oben aber alles verheimlich, damit wir alle das wahre Ausmaß der Attentate nicht mitbekommen.

In diesem als Unfall getarnten Attentat hat man im Video eindeutig gesehen, dass im Auto eine Sprengung stattgefunden hat. Aus dem Lenkrad kam gegen gesetzt zur Fahrrichtung ein Sack auf den Fahrer, daran ist dieser erstickt und hat einen Unfall gehabt, der ansonsten wie immer nur ein paar Beulen erzeugte. In das Auto wurden Mikrotermiten gesetzt, dazu gab es neulich eine Reportage, dass Heuschrecken ferngesteuert werden können. Der US-Geheimdienst hat auch kleine Termiten mit der Technik ausgerüstet haben und die dringen in die Autos ein, die gesprengt werden sollen.

Ungefähr auf dem Niveau bewegen sich die Aussagen der VTLer mit Dingen wie "Stahl schmilst nicht im Feuer", "weil die Fenster aus dem Gebäude flogen, muss es gesprengt worden sein" etc.

Sent from my R2D2 using Plappatalk

 

[Gast20170724]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Attatat .

Ich glaube, du hast eindeutig zu viel Zeit in diesem Thread verbracht, wenn du schon einen Namen der Attentäter in eines deiner Wörter einbaust.

 

[Threshold]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ich glaube, du hast eindeutig zu viel Zeit in diesem Thread verbracht, wenn du schon einen Namen der Attentäter in eines deiner Wörter einbaust.

Ich denke eher, dass das eine Verschwörung ist.

 

[Nightslaver]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Was sollen deine Unterstellungen bringen?

Ach jetzt ist es also wieder eine Unterstellung das du den NIST Bericht nicht gelesen hast, aber andauernd behauptest er sei fragwürdig`?

Kannst du irgendwas davon belegen?

Kannst du den irgendwas davon wiederlegen was im NIST Bericht steht und belegen was du als dubiose Quellen für Unstimmigkeiten angibst?

Nein?

Zu Schade aber auch...

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ist der Groschen immer noch nicht gefallen?
Diese VT geht von einem Inside Job aus, sowas hebelt man nicht mit offiziellen Berichten aus. Das wäre ein Widerspruch in sich. Darum ist es umso witziger wie hier darauf gepocht wird den Inhalt zu kennen. Das ist für einen VT' ler komplett wertfrei, da die offizielle Seite ja unter Verdacht steht.

?

 

[Grestorn]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Mit der Argumentation dürfte sich ein Mensch, der des Mordes angeklagt ist, sich nie verteidigen.

Dass man seinen Ausführungen nicht unbesehen glaubt, ist ja ok. Aber wenn er Beweise bringt, argumentiert wieso er nicht der Mörder sein kann, ein Alibi präsentiert, einen anderen Verdächtigen präsentiert usw., all das darf man nicht berücksichtigen, weil er selbst des Mordes angeklagt ist? Dieser Logik kann ich beim besten Willen nicht folgen.

Du machst es Dir viel zu leicht, in dem Du Dir nicht mal die Mühe machst, die 'offiziellen' Argumentationen zur Kenntnis zu nehmen und ausschließlich den VT Argumenten folgst (ohne deren Plausibilität im Geringsten zu prüfen übrigens!)

Genauer: Du hast Dir Deine Meinung bereits fest gefasst und willst gar nicht in Gefahr geraten, dass Du Dich selbst in Frage stellen müsstest.

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Diese VT geht von einem Inside Job aus, sowas hebelt man nicht mit offiziellen Berichten aus.

Mag ja sein, dass die Flugzeuge von irgend einem Geheimdienst in das WTC gesteuert wurden. Kann ich mir vorstellen.
aber warum sollte man dann irgend einen Blödsinn mit Sprengen machen? Das ist der hanebüchene Mist. Immer noch
nicht verstanden? Ich sachs ja, Copperfield ist ein richtiger Zauberer, vermutlich von einem Geheimdienst gesteuert.

 

[Kaaruzo]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Schön bequem. Man lehnt alles ab, was nicht ins Welbild passt, kommt aber nie in die Verlegenheit Beweise vorlegen zu müssen.

Alles was nicht passt, gehört halt einfach zur "Verschwörung" und ist "Unglaubwürdig". Und da wunderst du dich, dass dich mit so einem Maßstab niemand ernst nimmt?

 

[Leob12]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ist der Groschen immer noch nicht gefallen?
Diese VT geht von einem Inside Job aus, sowas hebelt man nicht mit offiziellen Berichten aus. Das wäre ein Widerspruch in sich. Darum ist es umso witziger wie hier darauf gepocht wird den Inhalt zu kennen. Das ist für einen VT' ler komplett wertfrei, da die offizielle Seite ja unter Verdacht steht.

?

Nenne einfach die "strittigen" Passagen...

Sent from my D5803 using Tapatalk

 

[ruyven_macaran]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Nur weil etwas effektiv ist, ist es noch lange nicht günstig. Darum wird bei einem Abriss in normaler Größenordnung auch die günstigsten Mittel zum Einsatz kommen. Wie günstig Thermit ist kann man sich wohl denken.

Einige Leute können sich das denken, ja. Du offensichtlich nicht. Hier als kleine Hilfsstellung der erste Google-Shopping-Link...:
6 €/kg
Das Zeug ist so harmlos, dass es nicht einmal als Gefahrgut gilt und per Paket verschickt werden kann.

Es geht auch nicht um eine Explosivwirkung sondern das Schmelzen. Die Wahrgenommenen Explosionen der Augenzeugen sind die Initialzündungen der Anzündmittel.

Explosive Anzündmittel???
Thermit kannst du mit einer Wunderkerze anzünden, da brauchst du keine Explosivstoffe. Genauer: Mit einer Sprengkapsel würde es überhaupt nicht funktionieren. Thermit hat eine relativ hohe Wärmekapazität, eine kleine Explosion würde es überhaupt nicht auf Zündtemperatur erhitzen. Außerdem brennt es sehr langsam ab (mehrere Minuten für eine Ladung die einen Stahlträger nenneswert erwärmen würde) und eine Sprengladung würde alles, was nicht in Millisekunden explodiert, einfach nur in der Landschaft verteilen.

Eine herkömmliche Explosion hätte enorme Ausmaße haben müssen, da geb ich dir Recht.

Schon wieder falsch. Stahlträger kriegst du mit ziemlich kleinen Schneidladungen durchtrennt, für einen unkontrollierten Einsturz musst du weitem nicht alle Träger mit 100%iger Sicherheit erwischen und das WTC war allgemein recht Materialeffizienz gebaut. Ich würde Daumen*Pi weniger als 5 kg pro Träger (ggf. weniger als 3) und nicht mehr als 50 Träger rechnen. Das wäre im Vergleich zum Einstürzenden Gebäude nicht viel Energie, auch wenn es natürlich für die dünne Fassade reichen würde.
Aber: Egal was auch immer man nimmt um die Stahlträger zu zerstören - man muss erst die Betonummantelung wegmachen. Die war zwar nicht dick/brandsicher, aber eine kleine, tragbare Ladung hat eben nicht die Energiemenge von dutzenden Tonnen Kerosin. In ein paar cm Beton wäre jede Wirkung verpufft, ein Gebäude muss für eine Sprengung vorbereitet werden. (Und für Termit-Erweichung sowieso. Da müsste man vermutlich erst einmal passende Schalen anschweißen, in denen sich das flüssige Termit sammeln kann, sonst heizt es die Träger überhaupt nicht auf und fällt einfach auf den Boden.)

Da du dich da etwas fest zu beißen scheinst, es gibt durchaus noch andere Technik und Gewerke in zentralen Teilen des Gebäudes. Das beginnt bei Strom, Wasser, Telekommunikation, Be- Entlüftung, Brandmeldeanlagen bis hin zur Schädlingsbekämpfung.

Und kein einziger davon stemmt Wände auf.

Die zwei hohen triffst du mit Fliegern - klar. Die vier kleinen darunter sind unter den Trümmern ohnehin abrissreif, nur das weiter entfernt stehende Gebäude, was von Trümmern vermutlich nicht groß erwischt werden wird, muss dann so mitgenommen werden.

Alle Gebäude teilten sich ein Fundament und das war schwer beschädigt, die Fassade war komplett im Arsch und WTC 7 stand auf ziemlich teurem Baugrund. Selbst wenn die Schäden nicht für einen Einsturz gereicht hätten - es wieder sicher nutzbar zu machen wäre teurer gewesen, als abzureißen und neu zu bauen. Sowas nennt man finanziellen Totalschaden.

Nur dass WTC 7 aus "Propaganda"-sicht völlig irrelevant ist. Viele Menschen, die sich nicht aktiv mit 911 auseinandergesetzt haben, wissen nicht einmal das WTC 7 eingestürzt ist (ich habe da irgendwie die zahl 47% im Kopf, müsste aber nochmal nachschauen. Dr. Ganser hatte sie in einen seiner Vorträge aus einer Umfrage zitiert.). Medial hat WTC 7 daher null Relevanz.

Ich würde zu behaupten wagen dass 95% der Leute, die nie vor Ort waren (und das dürften wiederum 95% der Weltbevölkerung sein) ohne die VTler heute auf die Frage "wieviele Gebäude hatte das WTC?" mit "2" antworten würden.

Höhö..Man muss natürlich alles erklären können wenn man Zweifel an der dargestellten Version hat, is klar.

Ja, muss man. Wenn man eine komplette Erklärung in die Tonne treten möchte, dann sollte man eine bessere Erklärung bieten können. Eine bessere Erklärung für alles. Du hast bislang nicht einmal versucht, den offiziellen Bericht zu widerlegen. Du hast dir eine kleine Ecke herausgepickt und für diese eine deiner Meinung nach bessere, aber zum gesamten letzten Bericht inkompatible These in den Raum gestellt. Selbst wenn diese in diesem einen Punkt tatsächlich besser wäre (ist sie nicht), müsste man noch den gesamten Rest erklären. Sonst hast du nur aus einer kleinen Unsicherheit eine riesen Erklärungslücke gemacht.

 

[Nightslaver]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Dieser Logik kann ich beim besten Willen nicht folgen.

Das ist schon ein Stück weit typische Alice Schwarzer Logik, ein Mann ist immer erst einmal für schuldig zu erachten. ("Ein Mann der einer Vergewaltigung angeklagt ist ist direkt als schuldig anzusehen und er muss beweisen das er nicht die Vergewaltigung begangen hat, dann erst kann man evt. über seine Unschuld reden").

Gleiches macht er hier mit 9/11. Die US-Regierung kann nur schuldig sein, z.B. WT 7 gesprengt zu haben bis sie bewiesen hat das sie es nicht gemacht haben kann, was sie nicht kann, da alle offiziellen Beweise und Fakten seitens der Regierung unglaubwürdig sind, erst dann kann man sie evt. für "unschuldig" erachten.

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Das ist schon ein Stück weit typische Alice Schwarzer Logik, ein Mann ist immer erst einmal für schuldig zu erachten.

Weil es signifikante Unterschiede gibt, das hat Frau Schwarzer ziemlich gut erkannt:
http://www.uni-konstanz.de/rtf/kik/krimdeu2002.pdf

Schau Dir die Grafiken ab Seite 60 an und Staune über die Verhältnisse von schwern
Gewalttaten bei Männern und Frauen. Ziemlich eindeutig, oder. Scheint eine männliche
Gewaltverschwörung zu sein.

 

[Nightslaver]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Weil es signifikante Unterschiede gibt, das hat Frau Schwarzer ziemlich gut erkannt:
http://www.uni-konstanz.de/rtf/kik/krimdeu2002.pdf

Schau Dir die Grafiken ab Seite 60 an und Staune über die Verhältnisse von schwern
Gewalttaten bei Männern und Frauen. Ziemlich eindeutig, oder. Scheint eine männliche
Gewaltverschwörung zu sein.

Uh jetzt gehts los, unsere interessierte Userin outet sich als Alice Schwarzer Jüngerin und hält es für richtig das nicht ein Gericht dem Täter (Männern) in der Anklage nachweisen muss das sie eine Straftat begangen haben sondern das der Angeklagte selbst zu beweisen hat das er nicht der Täter ist.
Man muss schon zimlich, mit verlaub, einen an der Waffel haben um diese Form Schuldfindung erstrebenswert zu empfinden.

Das wäre dann ein Stück weit zwei Klassen Justiz in der Männer immer automatisch für schuldig befunden werden bis sie ihre Unschuld beweisen können und Frauen hingegen immer für unschuldig befunden werden bis ihre Schuld erwiesen ist.