Und was soll daran gehaltvoller sein? Das meiste davon kannte ich schon.
Na dann ist ja gut, wenn du das alles schon kennst.
Und warum stellst du initial davor in Frage, dass es überhaupt eine erhebliche Anzahl von BH in unserer Galaxis gibt?
Achso. Meinst du das würde die "fehlende Masse" erklären? Aber ob das die Strukturen und anderen Phänomene erklärt da habe ich meine Zweifel.
Bingo! Wenn jetzt das "Achso" kommt, dann hast du meinen Text davor nicht wirklich durchgelesen...
Ganz in Gegenteil, es erklärt (fast) alles.
Herausstechendes Merkmal der
postulierten DM ist die nicht erklärbare Interaktion mit sichtbarer Masse.
Wir wissen:
Die sichtbare Masse ist zu gering, um die Schwertkraftdynamik einer Galaxie zu erklären.
Die Sterne ballen sich um ein Zentrum, dass nicht genügend Schwerkraft erzeugen kann, um Scheibenausbildung, Drehimpuls, ja die Gesamtstruktur zu produzieren. eigentlich müsste sich die ganze Galaxis im Laufe der Zeit schlichtweg Mangels gegenseitiger Anziehungskraft auseinanderfallen.
Die sichtbare Materie interagiert SICHTBAR mit einer nicht sichtbaren Materie.
Theorie:
Die postulierte DM kann die fehlende Masse erklären.
Die in Verdacht stehenden Elementarteilen, die man bisher noch nicht mal dedektieren konnte, agieren alle NICHT mit sichtbarer Materie.
Fail...
Mutmaßung:
Wie oben erläutert, strahlen alle Quasare, sprich sehr junge Galaxien mehr oder weniger kurz nach dem Urknall, erzeugen so unglaublich viel Strahlungsenergie, die ausschließlich mit ganz vielen, riesigen , schnellbrennenden Sonnen erklärbar ist.
Jetzt ist es so, dass wenn HEUTE irgend ein Alien in einem Quasar wohnen würde, würde er sich in einer ganz normalen Galaxienumgebung wiederfinden und mit seinem Teleskop die Milchstraße beobachtend feststellen, das ist ein Quasar.
Liegt an dem bekannten Effekt, dass wir, je weiter wir ins Weltall schauen, immer mehr in die Vergangeheit schauen.
Das Licht der Quasare ist 12-15 Mrd. Jahre alt, wir sehen den Zustand vor 12 Mrd. Jahren...
Jetzt kommt der Kippmoment.
Derzeit meinen alle anerkannten Wissenschaftler (auch Nobelpreisträger), dass es in einer normalen Galaxie wie der Milchstraße
mindestens mehrere hundert Mio. Schwarze Löcher geben muss.
Dies beruht auf der Hochrechnung der bisher beobachteten Galaxien und der Anzahl von Sternen, die zu einem Schwarzen Loch werden können.
Jetzt haben wir aber erst recht genau 0,5% der beobachtbaren Galaxien ausgewertet.
Wir sehen aber ca. 75% der Galaxien des Universums nicht, weil sie hinter dem Beobachtungshorizont (Zeit!) liegen.
Eine valide Stichprobe ist was anderes....
Eine höhere Sternenproduktion in vergangene Zeiten wird als Median hochgerechnet.
Im Prinzip aber nur auf tatsächlich gesehenen einzelne Sonnen, die meinethalben im Idealfall in 3-4 Mrd. LJ Entfernung überhaupt erkennbar sind.
Kurzum:
1.
Eine Beobachtungskorrektur um ca. 0,75% der schlechten Stichprobe beschert uns auf einen Schlag Mrd. von Schwarzen Löchern innerhalb unserer Galaxis. reicht locker als Ersatz für die DM.
2.
Eine Massenänderung von durchschnittlich 10 Sonnenmassen auf 30 Sonnenmassen für ein mittleres schwarzes Loch (das ist eine ca. 3%ige Korrektur der bisherigen Beobachtungen) und die bisher angenommenen "mehrere hundert Millionen Schwarze Löcher (siehe Artikel) reichen ebenso, um die DM überflüssig werden zu lassen.
Kritik an Lesch:
Er kann gut medial relativ komplexe astronomische Zusammenhänge erklären, er ist aber keiner, der übern Tellerrand hinausschauen kann.
Er nimmt Schulwissen und verpackt es mundgerecht in Videos. Das ist OK zur allgemeinen Aufklärung.
Er greift aber kaum neuste Erkenntnisse auf, die evtl. von der gängigen Lehrbuchmeinung abweicht.
Lies bitte mal von Steven Hawking "The Theory of Everything" und "Das Universum in der Nussschale".
Er kommt genau zum selben Schluss, hat aber das Problem der mathematischen Beweisführung.
Er kann rechnerisch nicht die Energiemenge mittels große Sonnen in Quasaren ermitteln, welche die beobachtbare Energie ergeben.
Darauf hin wurde von anderen die Theorie entwickelt, dass die Quasare superaktive und supergroße schwarze Löcher im Zentrum haben.
Hawking distanziert sich davon und meinte, dass diese Theorie nicht erklären kann, woher die Gravitationsmasse in der Frühzeit des Universums kommen kann, um supermassive schwarze Löcher binnen weniger hundert Mio. Jahre entstehen zu lassen.
Darauf hin "erfanden" andere in Theorien wiederum die Dunkle Energie (theoretisch > 90% des Universums).
Ich bin da voll bei Hawking, nur weil wir derzeit (vielleicht auch mangels Leistungsfähigkeit unserer derzeitigen Rechner) das Offensichtliche nicht mathematisch beweisen können, braucht das Universum eben nicht DE und DM, um existieren zu können.
Es bedarf lediglich einer Korrektur unserer eingeschränkten Beobachtung im einstelligen Prozentbereich.
Was ist wahrscheinlicher?
Dass wir nicht alles sehen können und unsere Beobachtungen nicht ganz korrekt sind
oder
Dass es einer theoretischen nicht bewiesenen Hilfskrücke mit gemutmaßter DM und DE bedarf um das beobachtbare zu erklären?
you guess....
I´m, with Hawking...
gab´s da nicht mal die Idee ein Marmeladenbrot an einer Katze zu binden und durch die Rotationsenergie quasi unendlich Energie zu erhalten? 
www.weltderphysik.de
www.scinexx.de
