Der "Naturwissenschaften" Thread

[chill_eule]

Ein Himmelskörper generell, sei es ein Stern, Planet oder auch nur ein Staubkorn, unterliegt aber niemals (nur) der Quantenmechanik, sondern der guten alten klassischen Physik im Makrokosmos. Und dort gilt der Drehimpuls als eine Erhaltungsgröße.
Wenn nicht durch Reibung oder andere Einflüße eine negative Beschleunigung auftritt, dreht sich erstmal Alles was da draußen so rumschwirrt.

Bei Schwarzen Löchern im Speziellen können wir es (bisher) nicht genau wissen, aufgrund fehlender Informationen.
Aber da auch die (meistens vorhandene) Aggretionsscheibe um das Schwarze Loch herum rotiert, ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass dieses selbst auch rotiert, würde ich behaupten.

Schwarze Löcher sind halt schon was Extremes, worüber wir momentan nur spekulieren können.
Ob der Drehimpuls im Schwarzen Loch erhalten bleibt, werden wir wohl nie erfahren

Pulsar oder Magnetar

Was aber im Prinzip auch "nur" Neutronensterne sind, die die Physiker nur auf Grund bestimmter Blickwinkel oder beobachteter Eigenschaften anders klassifizieren.
Prinzipiell könnte aber jeder Neutronenstern ein "Pulsar" sein. Ist für uns nur nicht immer zu beobachten.

 

[RyzA]

Bei Schwarzen Löchern im Speziellen können wir es (bisher) nicht genau wissen, aufgrund fehlender Informationen.
Aber da auch die (meistens vorhandene) Aggretionsscheibe um das Schwarze Loch herum rotiert, ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass dieses selbst auch rotiert, würde ich behaupten.

Schwarze Löcher sind halt schon was Extremes, worüber wir momentan nur spekulieren können.
Ob der Drehimpuls im Schwarzen Loch erhalten bleibt, werden wir wohl nie erfahren

Nimmt man nicht sogar an, dass die Drehungen von Spiralgalaxien (oder ihre Arme), von rotierenden schwarzen Löchern in ihren Zentren kommen?

Was aber im Prinzip auch "nur" Neutronensterne sind, die die Physiker nur auf Grund bestimmter Blickwinkel oder beobachteter Eigenschaften anders klassifizieren.
Prinzipiell könnte aber jeder Neutronenstern ein "Pulsar" sein. Ist für uns nur nicht immer zu beobachten.

Wenn sie bestimmte Merkmale aufweisen und wir das feststellen, werden sie anders klassifiziert.

 

[Threshold]

Nimmt man nicht sogar an, dass die Drehungen von Spiralgalaxien (oder ihre Arme), von rotierenden schwarzen Löchern in ihren Zentren kommen?

Ich würde eher auf dunkle Materie tippen.
Die Kepler Gesetze gelten nicht für Galaxien, weil es eben dort noch was gibt, was nur mittels Schwerkraft wirkt.
Quasare haben deutlich mehr Masse als so ein schwarzes Loch, wie es in der Milchstraße hockt.
aber drehen sich Galaxien mit Quasaren schneller? Wüsste ich nicht.

 

[chill_eule]

Nimmt man nicht sogar an, dass die Drehungen von Spiralgalaxien (oder ihre Arme), von rotierenden schwarzen Löchern in ihren Zentren kommen?

Dafür ist die Reichweite der Gravitation einfach zu gering auf große Entfernungen.
Sie hat zwar prinzipiell die Reichweite unendlich, aber die Kraft nimmt ja rapide ab.

umgekehrt proportional zum Quadrat des Abstandes

Vergleich doch mal wie groß oder klein so ein "Schwarzschild"-Radius ist.
Das kann sich niemals auf eine ganze Galaxie auswirken.

 

[Threshold]

Jetzt haben wir den Harald Lesch erwischt.
Ja, ja, ja, davor.

Eingebundener Inhalt

vimeo.com/490546762

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Vimeo. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[chill_eule]

Der Lesch ist sich halt manchmal nicht sicher wie er sich ausdrücken soll, "vor" oder "nach" dem Urknall?
Je nach Blickwinkel hat er ja recht

"Vor" dem Urknall meint meistens "bis ran" aus der Sicht der Erde, sprich in die Vergangenheit geschaut.
Er ist halt auch nicht mehr der Jüngste

 

[Threshold]

Ich kenne natürlich das ganze video aber als Flacherdlerfan schneide ich nur das Relevante raus und lasse den Rest unter den Tisch fallen.
Er hat sich schlicht versprochen und sich direkt danach korrigiert.
Hier ist das ganze Video. Sehr interessant. Alpha Centauri ist auch heute noch sehr informativ.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=rDV4gUp9Mbg

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[chill_eule]

Alpha Centauri ist auch heute noch sehr informativ.

Sowas von!

Manche Dinge sind allerdings nach fast 20 Jahren Forschung überholt

 

[RyzA]

Die Rotation von Galaxien wurde übrigens schon von Kant vermutet und von Jan Hendrik Oort bestätigt.

Aber über die Ursache der Rotation konnte ich jetzt nichts rausfinden.

 

[Threshold]

Manche Dinge sind allerdings nach fast 20 Jahren Forschung überholt

Überholt würde ich nicht sagen, eher erweitert.

 

[chill_eule]

Auch Galaxien rotieren, weil sie einfach Drehimpuls haben.

Nichts steht ja jemals komplett still (außer bei 0K theoretisch). Und selbst bei 0K haben ja die Teilchen immernoch ihren Spin.
Auch in einer Gaswolke die nur 1K hat bewegen sich die Teilchen und Moleküle.
Stoßen also auch zusammen und erzeugen somit auch Drehimpuls.
Nach vielen Millionen und Milliarden Jahren dreht sich dann halt auch so ein riesen Ding wie eine Galaxie.

 

[RtZk]

Nichts steht ja jemals komplett still (außer bei 0K theoretisch). Und selbst bei 0K haben ja die Teilchen immernoch ihren Spin.

Das glaube ich nicht, 0 K bedeutet doch auch keine Energie und ohne Energie keine Bewegung, sprich auch keine Drehung.
Abgesehen davon, dass es nichts als unmögliche Theorie ist, da 0 Kelvin nicht erreicht werden können.

 

[chill_eule]

Bei 0K (davor auch schon) treten Quantenphysikalische Effekte ein.
Teilchen können auch dort trotzdem "springen", da deren Aufenthaltsort "dank" der Unschärferelation nie 100%ig bestimmbar ist.
Der Spin gehört dabei aber zum Teilchen selbst, ähnlich wie eine Ladung, und kann nicht verloren gehen.

Aber ja, ist alles graue Theorie.
0K kann nicht auftreten, da selbst im Vakuum und bei allerkleinsten Temperaturen weiterhin Schwankungen auftreten.

 

[RyzA]

0K kann man nicht erreichen: Nernst-Theorem
Man kann sich dem "absoluten Nullpunkt" nur annähern.

Die Mathematik dahinter verstehe ich aber nur teilweise.

 

[Threshold]

Na ja. Nullpunkt würde ja bedeuten, dass alles still steht aber das ist ja eben in der Quantenphysik durch die Unbestimmtheitsrelation nicht möglich. Ergo kann es auch kein Nullpunkt geben.
Man kann sich dem halt annähern wie man sich auch der Lichtgeschwindigkeit annähern kann -- ich hatte mal gelesen, dass die Protonen im LHC auf 25km/s an der Lichtgeschwindigkeit dran sind -- aber erreichen ist halt unmöglich.

 

[RyzA]

Man kann sich dem halt annähern wie man sich auch der Lichtgeschwindigkeit annähern kann

Steht ja auch so im verlinkten Artikel. Das man sich nur annähern kann.
Und mit den Formeln (welche ich nicht wirklich verstehe) wird das sogar bewiesen.

-- ich hatte mal gelesen, dass die Protonen im LHC auf 25km/s an der Lichtgeschwindigkeit dran sind -- aber erreichen ist halt unmöglich.

Sie haben ja eine Ruhemasse. Alles was eine Ruhemasse hat kann C nicht erreichen.

 

[Threshold]

Sie haben ja eine Ruhemasse. Alles was eine Ruhemasse hat kann C nicht erreichen.

Eben. Aber 25km/s finde ich schon sehr nah. Vermutlich braucht es aber 1000 Mal mehr Energie um 24Km/s zu erreichen und die Energie des Universums um an 0,01Km/s ran zu kommen.

Viel interessanter finde ich eh das Top Quark, das so viel Masse hat wie ein Gold Atom aber niemand weiß, wozu es überhaupt da ist.

 

[RtZk]

Na ja. Nullpunkt würde ja bedeuten, dass alles still steht aber das ist ja eben in der Quantenphysik durch die Unbestimmtheitsrelation nicht möglich. Ergo kann es auch kein Nullpunkt geben.

Wieso eigentlich nicht? Das bedeutet doch nur, dass wir es nicht messen können, nicht aber, dass es nicht so ist, oder?

 

[Threshold]

Wieso eigentlich nicht? Das bedeutet doch nur, dass wir es nicht messen kann, nicht aber, dass es nicht so ist, oder?

Das ist ja das Problem. Wir können es nicht empirisch bestimmen und damit liegt es außerhalb unserer Physik und damit ist es unerheblich.
Genauso könntest du fragen, was vor dem Urknall war oder was außerhalb des Universums ist. Sowas kann man empirisch nicht feststellen und damit ist das eher eine philosophische Frage denn eine naturwissenschaftliche.

 

[RyzA]

Genauso wenig wie man die Existenz Gottes beweisen oder widerlegen kann.
Auch glaube ich das man nie eine "Weltformel" finden wird welche alles beschreibt.
Man dreht sich mit solchen Fragen im Kreis und wird wahrscheinlich nie eine Antwort darauf finden.