Der DI-Diskussions-Thread

[Ecle]

Also des Tamron 17-50 find ich nicht besonders. Bei Offenblende hat es starke Vignettierung und die Eckenschärfe ist auch nicht besonders toll selbst abgeblendet wird das nicht viel besser. Wenn Lichtstark dann eher ne Festbrennweite wie das 50mm F1.8 Nikkor.
Also Standard Zoom Objektiv würd ich das Nikkor AF-S 18-105mm nehmen.
Das ist sehr günstig, zwar nicht so lichtstark, dafür hat es einen VR und akzeptable Auflösung.

 

[der_yappi]

Also des Tamron 17-50 find ich nicht besonders. Bei Offenblende hat es starke Vignettierung und die Eckenschärfe ist auch nicht besonders toll selbst abgeblendet wird das nicht viel besser. Wenn Lichtstark dann eher ne Festbrennweite wie das 50mm F1.8 Nikkor.
Also Standard Zoom Objektiv würd ich das Nikkor AF-S 18-105mm nehmen.
Das ist sehr günstig, zwar nicht so lichtstark, dafür hat es einen VR und akzeptable Auflösung.

Unser Nichtraucher hat ne Canon, da bringen Nikkore nicht viel

 

[Bond2602]

Also des Tamron 17-50 find ich nicht besonders. Bei Offenblende hat es starke Vignettierung und die Eckenschärfe ist auch nicht besonders toll selbst abgeblendet wird das nicht viel besser.

Kann ich nicht nachvollziehen ^^

€: Schlechtes Exemplar erwischt?

 

[nichtraucher91]

Und eine Festbrennweite geht gar nicht!

lg
nichtraucher91

 

[Ecle]

Unser Nichtraucher hat ne Canon, da bringen Nikkore nicht viel

Ok, war aber auch allgemein gesagt..

Kann ich nicht nachvollziehen ^^

€: Schlechtes Exemplar erwischt?

Ich habs nicht. Aber auf photozone.de kann man sich gut informieren und da sieht man doch schon deutlich wie die Auflösung am Rand nach unten geht.
Ok ich seh grad das Canon Modell schneidet interressanterweise besser hab. (gucke immer bei Nikon ) und bekommt auch 4 Sterne.

Und eine Festbrennweite geht gar nicht!

lg
nichtraucher91

Nur eine Festbrennweite geht nicht, dass ist schon klar. Aber 2 zusammen? Wenn man ne DSLR hat sollte man auch Geld für mehrere Objektive haben, sonst wär ne gute Superzoom ala f100fs wohl besser angebracht.

 

[Bond2602]

Ok ich seh grad das Canon Modell schneidet interressanterweise besser hab. (gucke immer bei Nikon ) und bekommt auch 4 Sterne.

Na siehste

Ich hatte auch vorher auf Photozone geguckt, das hätte mich jetzt auch verwundert. Ich kann aber über starke Vignettierung bzw. stark abfallende Auflösung nicht meckern

 

[nichtraucher91]

Nur eine Festbrennweite geht nicht, dass ist schon klar. Aber 2 zusammen? Wenn man ne DSLR hat sollte man auch Geld für mehrere Objektive haben, sonst wär ne gute Superzoom ala f100fs wohl besser angebracht.

Ich plane mittlerweile schon 3 Objektive... Sigma 10-20, Canon 55-250 und Sigma 18-50mm oder Tamron AF 17-50mm. Reicht das nicht!?
Aber auch so finde ich die Idee nicht so toll immer das Objektiv wechseln zu müssen...


lg
Nichtraucher91

 

[xpfreddy]

wer keine Lust hat Objektive zu wechseln, der ist bei einer DSLR grundsätzlich falsch.. Das Wechseln der Objektive ist DER Vorteil schlechthin. (gibt natürlich auch ein paar andere)

Ich kann jedem nur diese Kombination empfehlen:

1x UWW (10-20 , 10-22 , 10-17 oder was auch immer)
1x 35 1,8 oder 2,0
1x 50 1,8 oder 1,4
1x 70-200 4,0 oder 2,8

Das alles ist bisauf die letzte Linse eigentlich verhältnismäßig günstig (je nach Lichststärke) und man hat sehr viele kreative Optionen. Ein gutes Zoom (wie das Tamron 17-50) hatte ich auch mal, habe mich aber relativ schnell davon getrennt, weil ich es wirklich nur bei Veranstaltungen/Demos benutzt habe.

Photozone ist ne tolle Seite, aber seitdem amazon bei denen eingestiegen ist, bekommen alle Geräte/Objektive ein "recommended". Das 30mm Sigma 1,4 z.B. schneidet dort relativ schlecht ab - mMn ist es eine verdammt gute Optik an APS-C.

 

[nichtraucher91]

wer keine Lust hat Objektive zu wechseln, der ist bei einer DSLR grundsätzlich falsch.. Das Wechseln der Objektive ist DER Vorteil schlechthin. (gibt natürlich auch ein paar andere)

Ein gutes Zoom (wie das Tamron 17-50) hatte ich auch mal, habe mich aber relativ schnell davon getrennt, weil ich es wirklich nur bei Veranstaltungen/Demos benutzt habe.

Und genau da werde ich im nächsten Schuljahr viel unterwegs sein. Ich löse den bisherigen Photografen ab, der eh nichts kann. Da ist es mehr als nur nervend, wenn man alle drei Bilder das Objektiv wechseln muss und bis man das vollzogen hat ist die gewünschte Szene bereits vorbei...

lg
Nichtraucher91

 

[Adrenalize]

Naja, man muss ja nicht immer wechseln. Für Veranstaltungen und Schnappschüsse packste ein Zoom- oder Kit-Objektiv drauf und gut ist. Bzw. wenn man extrem weit weg ist halt ein Tele-Zoom.

Der vorteil bei (D)SLR besteht imho darin, dass man Objektive wechseln kann, dass es Makro-Objektive, Zwischenstücke und Linsen gibt, Festbrennweiten usw.

Bei ner Kompaktkamera hast du halt einen festen Zoom und das wars, und dessen Möglichkeiten in Sachen Tele, Makro, Breitbild sind meist eher beschränkt. Eine SLR ist da hundertmal flexibler, wenn man entsprechend Geld investiert.

Aber alle 3 Minuten Objektiv wechseln würde ich deshalb nicht.

 

[pixelflair]

Und ne DSLR hat um einiges bessere Bildqualität als ne Kompakte

 

[Ecle]

Naja das kann man so allgemein auch nicht sagen.
Die Kompakten in der gehobenen Klasse wie Canon G10 oder Panasonic LX3 bietet schon eine sehr gute Qualität (Auflösung). Die Linsen der Kompakten sind auch meist sehr gut, weil diese für kleinere Sensoren einfacher zu bauen sind. Die LX3 hat z.B. ein Objektiv mit Lichtstärke F2-F2.8 bei einem Brennweitenbereich von 24-60mm (KB). Sowas wirst du bei den DSLRs nicht finden, nur die Festbrennweiten sind noch etwas lichtstärker.
Nur am Rauschverhalten haben die Kompakten halt das nachsehen, mit nem kleinen Sensor kann man halt nicht so wenig Rauschen wie mit nem großen Sensor aus ner Spiegelreflex haben.

 

[pixelflair]

Naja das kann man so allgemein auch nicht sagen.
Die Kompakten in der gehobenen Klasse wie Canon G10 oder Panasonic LX3 bietet schon eine sehr gute Qualität (Auflösung). Die Linsen der Kompakten sind auch meist sehr gut, weil diese für kleinere Sensoren einfacher zu bauen sind. Die LX3 hat z.B. ein Objektiv mit Lichtstärke F2-F2.8 bei einem Brennweitenbereich von 24-60mm (KB). Sowas wirst du bei den DSLRs nicht finden, nur die Festbrennweiten sind noch etwas lichtstärker.
Nur am Rauschverhalten haben die Kompakten halt das nachsehen, mit nem kleinen Sensor kann man halt nicht so wenig Rauschen wie mit nem großen Sensor aus ner Spiegelreflex haben.

Ich bezog mich auch auf das Rauschen und nicht auf aufnahmen unter Tageslicht.

Und selbst die G10 oder LX3 gerät iwann an die Grenzen was Detailgenauigkeit angeht

 

[Ecle]

Und die DSLRs ham keine Grenzen oder was willst du damit sagen?
Die G10 hat 15 Megapixel und zeigt wirklich viele feine Details. Die JPG Engine arbeitet zudem auch sehr gut.
Schau mal hier bei dpreview:
Canon PowerShot G10 Review: 20. Compared to...: Digital Photography Review
Da schneidet die G10 zumindest bei Baseiso besser ab als die 1000D.
Die LX3 hat 10Megapixel und wenn man in Raw schießt kann man auch eine beachtliche Detailfeinheit erkennen.

 

[pixelflair]

Qualität =/= Megapixel Das solltest du dir zu aller erstmal merken..

Und die Testbilder sind unter Tageslicht aufgenommen, dazu hab ich bereits oben was gesagt

 

[Zoon]

Und ne DSLR hat um einiges bessere Bildqualität als ne Kompakte

Nicht immer: Ne Sigma DP-1 oder 2 (beide haben nen DSLR Sensor!)sagt "Sayonara" zu ner 1000D. Genauso Panasonic Lx3 baugleich Leica D-Lux.

In Sachen Rauschen sind die Canon Kompakten nach am besten bzw. das "Canon Rauschen" lässt sich noch relativ gut korrigieren.

Letztendlich ist immer noch die Person hinter dem Gerät entscheidend. Brauchst nur bei flickr suchen was stellenweise für Murksbilder von Einsteiger SLR Benutzern drin sind.

Nach wie vor Imba is ne 50D oder gar ne 5D mit Vollformat - aber die kann man sich auch nur leisten wenn mans beruflich macht und die Cam steuerlich absetzen kann. Nicht vergessen die Objektive kosten ja auch noch ...

 

[xpfreddy]

klingt jetzt bestimmt böse, aber die 1000d würde ich fast garnicht mehr als DSLR zählen. Die meisten die die Kamera kaufen haben das ganze Leben lang das Kit drauf.. zudem finde ich die Kamera derbst beschnitten und minderwertig verarbeitet. Ich habe nichts gegen Canon 1000d User, aber viele wären besser bei ihrer kompakten geblieben, da sich fotografisch bei denen nicht viel getan hat.

bzgl Rauschen: bei jeder halbwegs modernen DSLR ist das Rauschen top. Schaut euch doch mal die Filme von damals mit 1600Asa an.. da ist man heute schon seehr weit.

Und soo teuer finde ich die 5D nun auch nicht. Sie kostet gebraucht 950 -1000€. Das ist noch vollkommen in Ordnung für die Leistung die sie bietet. Für Objektive kann man mindestens auch nochmal die gleiche Summe miteinplanen. Aber das gehört eben dazu.

 

[Ecle]

Qualität =/= Megapixel Das solltest du dir zu aller erstmal merken..

Das ist mir schon klar. Aber die Pixelzahl hat immernoch was mit der Auflösung zu tun, kann man nicht ganz vernachlässigen. Aber wie gesagt. Guck dich bei dpreview um, da siehst du ganz deutlich dass die g10 ein besseres Auflösungsvermögen hat als die 1000d.

Und die Testbilder sind unter Tageslicht aufgenommen, dazu hab ich bereits oben was gesagt

Ja sicher. Aber ich schieß fast alle Bilder bei Tageslicht. Muss jeder selbst wissen wie hoch er das Rauschverhalten bewertet. Bei ISO80/100 sind jedenfalls fast alle Kameras recht rauschfrei. Die LX3 die ich ja besitze hat ja einen guten VR und ist sehr lichtstark, von daher kann ich fast immer bei ISO80 bleiben nur wenns mal richtig dunkel ist schieß ich dann mit Iso400/800 was aber auchnoch in Ordnung geht

Nicht immer: Ne Sigma DP-1 oder 2 (beide haben nen DSLR Sensor!)sagt "Sayonara" zu ner 1000D.

In der Tat. Die Sigma ist aber auch eine ganz spezielle Kamera.
Die gute Bildqualität ergibt sich aus dem Foveon Sensor der alle 3 Farbinformationen pro Pixel besitzt, der Festbrennweite und natürlich dem relativ großem APS-C Sensor.
Wirklich ne Allrounder Kamera ist es allerdings nicht, da der Autofokus langsam ist, der Monitor schlecht, die Festbrennweite usw. sie hat wirklich einige Nachteile, deswegen hab ich mich eben für die Panasonic LX3 entschieden

klingt jetzt bestimmt böse, aber die 1000d würde ich fast garnicht mehr als DSLR zählen. Die meisten die die Kamera kaufen haben das ganze Leben lang das Kit drauf.. zudem finde ich die Kamera derbst beschnitten und minderwertig verarbeitet. Ich habe nichts gegen Canon 1000d User, aber viele wären besser bei ihrer kompakten geblieben, da sich fotografisch bei denen nicht viel getan hat.

Was erwartest du auch für den Preis? Sicher ist sie beschnitten, aber die Bildqualität ist auf jeden Fall auf der höhe der Zeit verglichen mit anderen Einsteiger Spiegelreflex.

 

[pixelflair]

klingt jetzt bestimmt böse, aber die 1000d würde ich fast garnicht mehr als DSLR zählen. Die meisten die die Kamera kaufen haben das ganze Leben lang das Kit drauf.. zudem finde ich die Kamera derbst beschnitten und minderwertig verarbeitet. Ich habe nichts gegen Canon 1000d User, aber viele wären besser bei ihrer kompakten geblieben, da sich fotografisch bei denen nicht viel getan hat.

bzgl Rauschen: bei jeder halbwegs modernen DSLR ist das Rauschen top. Schaut euch doch mal die Filme von damals mit 1600Asa an.. da ist man heute schon seehr weit.

Und soo teuer finde ich die 5D nun auch nicht. Sie kostet gebraucht 950 -1000€. Das ist noch vollkommen in Ordnung für die Leistung die sie bietet. Für Objektive kann man mindestens auch nochmal die gleiche Summe miteinplanen. Aber das gehört eben dazu.

Wenn du mir auf der Straße begegnet wärst, hätteste für die Aussage ne Schelle bekommen...
Ich habe auch nur ne oly 410 mit den beiden Kitobjektiven und du willlst mir damit sagen ich sollte auch bei ner kompakten bleiben? du weißt aber schon,dass die hauptsächliche Bildqualität von den Objektiven die man verwendet abhängt oder? Vllt solltest du dich mal besser informieren bevor man hier so einen unqualifizierten Dünnschiss labert! Ich kenne genug leute die die 1000D/400D/e410/e520/D40/D60 haben (und ja größtenteils liegen diese Kameras auf einem Level) und die machen um 1000mal bessere Fotos als jeder mit ner Kompakten! Und nun zeig mir doch mal bitte ne Kompakte, die schöne Portrais macht?! Also meine Oly mit dem 40-150mm kann das.. deine Kompakte auch? nein ich denke nich!


Bilder mit ner 1000D gemacht: http://www.flickr.com/cameras/canon/eos_digital_rebel_xs/

nun sag mir dass du soviel schöne Bilder auch mit ner Knipse findest

 

[Ecle]

Was du erzählst ist völlig übertrieben.

Dass man bei Kompakten nicht so viele gute Bilder findet wie mit DSL-Rs findet ist völliger quatsch. Auch mit ner 50€ Kamera kann man schöne Bilder machen. Das meiste hängt immernoch vom Fotograf ab. Sicher ist dann die Schärfe nicht so gut und das Foto kommt schlechter rüber als mit einem qualitativ hochwertigerem Bild.
Bei der flickr Seite sind die Bilder ja noch nichtmal in maximaler Auflösung vorhanden, wie willst du da die Qualität beurteilen.

Wenn man hier guckt, findet man auch sehr schöne Bilder:
Flickr: Camera Finder: Panasonic: DMC-LX3

Und die Objektivqualität ist bei kleinen Kompakten im 100€ Bereich schlechter. Aber Meine LX3 z.B. hat bei 60mm (KB) und F4 eine ausgezeichnete Qualität.