AW: DayZ-Erfinder Dean Hall: "Spieler verstehen Early-Access-Programme nicht"
Wenn ein Entwickler die meinung vertritt es wäre in der entwicklung soweit, dass man dafür geld verlangen kann, dann sollte auch etwas Spielbares sein.
.
Kommt drauf an wofür er Geld verlangt. Wenn klar deklariert ist was man für sein Geld bekommt, ist man selbst schuld, wenn man sich danach beschwert, dass man dafür Geld ausgegeben hat.
Wenn der Entwickelr daran kein interesse hat, kann er ja warten und dass spiel rein intern "testen" und dann mit einer fertigen version auf den markt drängen. Dafür sind aber die meisten zu gierig, und veröffentlichen wie bei Day Z eine verbuggte unoptimierte version, die jedeoch weit entfernt von jeglicher spielbarkeit ist.
Sorry, aber wenn du nicht verstanden hast, dann solltest du einfach den Bogen um solche Spiele machen. Hier liegt das Problem eindeutig nicht am Entwickler.
Early Access mag noch ein sehr dehnbarer Begriff sein,
aber jeder der auch nur annähernd schon mal einen echten Alpha Test gemacht hat oder auch sich nur ansatzweise mit dem Begriff einer Alpha, geschweigedenn PRE Alpha auseinandergesetzt hat, der weiß worauf er sich einlässt.
Und für einen angeblichen pre Alpha Release lief Day-Z shcon enorm gut.
Ich hatte bis auf die üblichen Bugs keine Probleme. Von Unspielbarkeit keine Spur.
Sowohl in der Mod, als auch im Standalone.
Und das war eigentlich nur um mal reinzusehen. Prinzipiell spiele ich keine unfertigen Spiele, sondern eben erst wenn sie fertig und rund sind. Es gibt genau ein Wort, das ich mich selbst nennen würde, wenn ich ein Early Access Spiel kaufe, Spielen will in der Erwartung, dass es gut läuft und mich dann über Bugs aufrege: Dumm.
Sorry aber es ist echt irgendwie naiv zu glauben, eine extrem frühe Testversion, die es vor ein paar Jahren noch nichtmal aus der Haustür des Entwicklers rausgeschafft hätte weil man sie nur intern getestet haben will, damit bloß nicht zu viel über die Bugs nach außen dringt, sei Bugfrei und beherrsche schon alle Features
Die brauchen den Fortschrittsbalken gar nicht fälschen.
So ziemlich jeder der mit Entwicklern zu tun hat (und da muss es nicht zwangsweise um Spiele gehen) weiß, wie gut gemeint die ganzen Schätzungen/Aufwände in der Regel so sind.
Absolut, das ist es: gut gemeint. Sonst aber auch schon nix.
Sieht man in der Spielbranche auch recht gut bei den größeren Entwicklern, die es selbst nach jahrzehntelanger Erfahrung, nicht gebacken bekommen, ihre Release-Termine einzuhalten. (Teilweise mehrfache Verschiebungen!)
Neue und unerfahrenere Entwickler haben es da nicht unbedingt leichter.
Spieleentwicklung ist nunmal leider nicht mehr linear:
Früher, in den frühen 90ern hat es gereicht 5 (kleines Spiel) bis 15 Leuten (großes Spiel, etwa Doom) 1-1.5 Jahre zu entwickeln und fertig war ein Spiel, das 30h unterhalten hat.
Damals hat ID Software etwa noch jedes Jahr ein Spiel rausgebracht, Quake 1 war schon das erste Spiel das 2 Jahre gedauert hat, Quake 3 schon 3 Jahre, Doom 3 schon 5 Jahre, Rage schon 7 Jahre.
Die Entwicklung großer Projekte dauert einfach immer länger und mit Fortdauer eines Projektes kommen nach ein paar Jahren wieder Dinge hinzu, die inzwischen Standard geworden sind, bei der Entwicklung jedoch noch nicht eingeplant sind. Weder vom Budget her, noch von der Zeit her, noch hat das Team die Leute dafür abgestellt.
Also neue Leute einstellen.
Aber: Adding manpower to a late project makes it LATER.
Das führt also zu weiteren Verzögeungen.
Mir kommt eher vor, da möchte nun jeder Vogel ein Spiel auf den Markt werfen aber um eben so schnell es geht Kohle damit zu verdienen, knallt man schon nach kürzester Entwicklungszeit "Early Access" drauf und geht an die breite Masse.
Im Moment nutzt es echt jeder aus. Der Early Access Begriff ist halt wirklich überhaupt nicht definiert. Es kann sich eigentlich um einen einzelnen Level/eine Mod für ein Spiel handeln mit vielen Versprechen was noch so kommt oder eben auch um ein fast fertiges Spiel mit vielen neuen Inhalten dafür halt auch Bugs.
Mir wäre es am Liebsten wenn bei
Early Access der Kern des Spiels schon quasi Bugfrei fertig wäre und man nur noch Inhalte hinzufügt., während eine Frühe Version eines Spiels durchaus mit Alpha/Beta markiert sein kann.
Aber es ist völlig egal, die Leute kapieren einfach nicht, dass wenn sie ein Early Access oder Alpha/Beta Spiel kaufen bzw bezahlen sie etwas kriegen, das ganz klar noch in einem frühen Entwicklungsstadium ist, und nichts annähernd fertiges.
Und dann heulen sie wieder rum und eigentlich schadet es dem Spiel
Man weiß aber eben als User nicht, in welchem Zustand sich das Spiel jetzt befindet. Die knallen dir einen extrageilen Trailer vor den Latz, wo man sich mal denkt HEY GEIL MUSS ICH HABEN!
Nur befindet sich die aktuelle Version des Spiels bei manchen schon fast im Feinschliff und fast alles ist fertig, bei anderen fehlen aber mehr oder weniger noch 90% des Spiels.
Verzwickte Sache ^^
Mir tun eigentlich am Meisten die Entwickler selbst leid: Klar, sie kommen so viel früher zu Geld, generieren Marketing und Interesse. Aber, das beste Gefühl ist es, nach langem Arbeiten an einem Projekt den Releasetag zu haben und dann das Interesse der Kunden zu sehen, den Erfolg zu feiern.
Bei solchen Early Access Spielen ist es doch so, dass man es 1,2 oder gar 3 Jahre vor eigentlichem Release rausbringt, häppchenweise und sich 90% der Leute eh nur beschweren. Man arbeitet sich also weiterhin Jahre den A... ab und am Ende kommt ein Spiel raus, das die Leute schon seit 3 Jahren probiert haben und es eigentlich schon satt sind.
Also sprich: dann ist das Spiel endlich so wie es die Entwickler gedacht haben, aber keiner will es mehr.
Wer einen EA Titel kauft hat nicht das Risiko mit leeren Händen dazustehen, nur das mit einem unfertigen Titel dazustehen.
Das ist wohl der Grund warum man Spielemagazine liest
Ich finde Reviews von Computerbase oft meinen Geschmack sehr gut treffend - leider sind sie selten.
Früher hatte ich auch mal Zeitschriftenabos aber die haben kontinuierlich abgebaut, deshalb lese ich dann doch lieber gratis online, statt dafür zu bezahlen. Für Qualität würde ich ja bezahlen, aber die Quali in vielen Magazinen hat nachgelesen.
Jedenfalls kaufe ich keine EA Spiele die in Reviews von Magazinen UND von Spielern große Mängel nachgesagt bekommen.
Die Spieleindustrie jagt sich da sowieso einen Schuss ins Knie: ich bin GEDULDIG, muss kein Spiel bei Releasetag haben.
Wenn es erst mit 10 Patches und 20 DLCs komplett ist wird halt die Complete Edition bei Steam um 5€ gekauft. Sei es erst nach 3 Jahren, ist mir doch wurscht, wegen dem wird ein Spiel nicht schlechter. Warum manche Leute ein Spiel immer sofort spielen müssen versteh ich nicht (mit Ausnahmespielen natürlich).
Early Access Spiele bringen mich sogar NOCH eher zu diesem Verhalten, dass ein Spiel erst nach Ausreifung gekauft wird.
Somit kaufe ich halt schon seit Jahren erst beim Steam Sale.
Die 2-3 Onlinespiele die es wert sind gespielt zu werden hab' ich schon:
Counterstrike GO um 1.99€ gekauft, Starcraft 2 auch schon seit Jahren in meinem Besitz. Mobas brauche ich nicht und Betafield hab ich dank der immerwiederkehrenden Probleme auf manchen Systemen gelöscht und durch Bad Company 2 ersetzt -> es ist irgendwie sogar viel besser und es gibt noch genügend Spieler die es spielen - es läuft auch ohne Origin
Kann schon sein das es viele gibt die Early Access nicht richtig verstehen. Allerdings ist der Fortschritt in dieser Alpha bei Day-Z einfach kaum wahrnehmbar. Hab schon 1-Mann-Hobby-Modder schneller arbeiten sehn als die Day-Z Macher die auf Millionen eingesammelter Euros sitzen. Was da seit Veröffentlichung gemacht wurde ist ein Scherz, die Engine ist immer noch ein laggender sich zu tode ruckelnder Schrotthaufen und die Zombies immer noch blöd und kaum ne Bedrohung.
es ist halt ein Unterschied, ob man mit einer Mod schnell mal ein paar zusätzliche Features einbaut weil man der Meinung ist das passt gut hinein, oder ob man ein ganzes Spiel an 100 verschiedenen Stellen feintuned.
Also eine Mod kann ich dir in ARMA schnell mal machen, und das obwohl die Engine enorm komplex ist und viel kann.
Aber wenn ein Team eine Vision hat muss jeder Schritt schon 10x reviewed und überlegt werden bevor er eingebaut wird.
Die Entwicklungsgeschwindigkeit wird immer langsamer je professioneller ein Projekt gemacht wird.
Ein fertiges Projekt ein bisschen erweitern ist eben leichter als ein Projekt von Grund auf weiterzuentwickeln.
In Crysis kann man schnell mal eine Map raushauen als Modder, aber bis heute ist es noch niemanden gelungen ein ordentliches, komplexes Spiel aus der Cryengine zu machen. Da ist eben ein Unterschied.
Deshalb bleiben Mods nunmal Mods und es fehlt ihnen das gewisse "Polishing" während man bei AAA Spielen dieses Polishing von vornherein einplant - und deshalb geht etwas halt viel langsamer.
Wenn man auf der Uni ist, kann man auch eine Seminararbeit mit 20 Seiten in einer Nacht schreiben, soll das aber plötzlich perfekt recherchiert sein und "wissenschaftlich" aufgebaut sein, schreibt man an einer 50-100 Seitigen Diplomarbeit schon mal mehrere Monate.
Das ist halt der Unterschied im Anspruch
Zumal es Day-Z ja immer noch schwer hat, man war ja erster und als Vorläufer ist es immer schwierig - man muss 10 verschiedene neue Wwege zuerst ausprobieren um sie dann erst einzusetzen.
Ein Spiel, welches das erfolgreiche Rezept von Day-Z einfach klaut muss alles, was schon ausprobiert wurde einfach nur nachmachen.
Das ist immer einfacher. Das brach damals ja auch 3dfx das Genick, dass man sich in so viele Richtungen gleichzeitig strecken musste (ohne Geld), ohne zu wissen, welcher Weg denn nun der richtige ist.
Langsam muss mal was passieren, die Konkurrenz ist nämlich nicht so träge.
Du sprichst von so tollen Spielen wie War-Z/Infestation oder H1Z1, gell?
Dem kann ich nur zustimmen, um Dean Hall werde ich in Zulunft auch einen Bogen machen,
genau so wie bei Tim Schaefer, der ist auch nicht besser.
Anfangen, Geld kassieren und wenn es an´s Leistung erbringen geht, abmelden.
Schade, das nicht alle so denken, dann würden die Klappsköppe ihre Arbeit ordentlich zu Ende bringen.
Bevor du hier unfundierten Unsinn schreibst bitte nochmal nachdenken.
Denn ironischerweise war es bei Hall genau so, dass er Jahrelang GRATIS gearbeitet hat und in dem Moment wo das Team Geld dafür bekommt ist er gegangen.
Warum kann man ja gerne nachlesen statt Hasspostings zu verfassen.
Ich zitiere mal 1:1 was als erste Beschreibung von DayZ auf Steam steht. Außerdem nochmal in der genaueren Beschreibung des Spiels weiter unten:
"WARNING: THIS GAME IS EARLY ACCESS ALPHA. PLEASE DO NOT PURCHASE IT UNLESS YOU WANT TO ACTIVELY SUPPORT DEVELOPMENT OF THE GAME AND ARE PREPARED TO HANDLE WITH SERIOUS ISSUES AND POSSIBLE INTERRUPTIONS OF GAME FUNCTIONING."
ja, aber ich kanns dir ausm Unterricht und aus so vielen anderen Bereichen erzählen:
Die Leute lesen heutzutage nix mehr. Sie sehen was BOA GEIL MUSS ICH HABEN -> Klick ->install - BOA IS DAS ******** WARUM IST DAS SO ******** MUSS ICH MICH GLEICH VOLL AUFREGEN ÜBERALL SO EINE ******** IST DAS HIER.
Einzig eine rot blinkende Einblendung mitten im Bildschirm alle 2-3 Minuten würde helfen
Trotzdem, ein Early Access Spiel ist praktisch eine Alpha. Es kann sein das die Server krachengehen, der Client voll mit Bugs ist und mit aktuellem Treiber nicht klarkommt etc.
Aber die verdammte ENGINE muss man doch vorher in den Griff kriegen und nicht erst in der späten Beta.
Das ganze sieht man sehr gut bei Evolve.
Alpha - rennt, aber mit ordentlichen bugs und Server klappen zusammen.
Beta einige Monate später - rennt flüssiger, die Optimierung ist aber gleich. Sie haben die Bugs gefixt, neuen Content reingeschoben. Wie? Na weil sie nicht mehr an der Engine rumschrauben müssen, die ist gut, skaliert gut (abgesehen vom SLI), optimierung passt, DSR funktioniert, was will man mehr. Ein SLI-Profil kriegt das Spiel noch, dann ist alles drin.
das ist auch der Grund warum früher Spiele, die die ID Software Engines verwendet haben vom Start an gut liefen. Die Wahl der Engine spielt eine große Rolle.
Zurück zum Artikel: DayZ-Erfinder Dean Hall: "Spieler verstehen Early-Access-Programme nicht"
.gif "sm_=) =)")
