Das ist ja wohl der Gipfel: Hamburg, G20 und die Krawalle

Bleibt auf dem Teppich. In Deutschland wurde schon seit Jahrzehnten nicht mehr mit scharfer Munition auf Demonstranten geschossen. Im Moment fällt mir außer Benno Ohnesorg kein einziger Fall ein. Also lasst bitte die Amis stecken, ok?

Dass die Polizei sich gegen Angriffe auf das Leib und Leben der Beamten (und ja, genau das ist es) wehren dürfen, sollte außer Frage stehen. Und in D passiert das in der Regel mit nicht-tödlicher Gewalt, also Wasserwerfer, Schlagstöcken und Tränengas.
 
Dass die Polizei sich gegen Angriffe auf das Leib und Leben der Beamten (und ja, genau das ist es) wehren dürfen, sollte außer Frage stehen. Und in D passiert das in der Regel mit nicht-tödlicher Gewalt, also Wasserwerfer, Schlagstöcken und Tränengas.

Darauf wollte ich ja hinaus, mit Schusswaffen muss man da definitiv nicht anrücken...
 
Oh man, jetzt wird es lächerlich... Bitte mal beim Thema bleiben und wenn möglich noch wenigstens versuchen, ein Argument zu finden...

Grüße
Nein wird es nicht.
Halt dich bitte raus wenn du keine Argumente hast. Mehr als "lächerlich" hast du nämlich nicht zu bieten.
Wenn ich vorsorglich schießen darf, dann ist mein Beispiel genauso zutreffend. Aus einer Gruppe von 20 Personen hat eine Person auf mich geschossen, also schieße ich zurück und töte 5, der Täter war dabei, bleiben 4 weitere Todesopfer. Dafür werde ich mich zurecht vor Gericht verantworten müssen.

Sent from my D5803 using Tapatalk
 
Seht ihr nicht, was hier passiert? Wir kommen von den Randalierern in Hamburg auf einmal zur Polizeigewalt in USA mit Schusswaffen?! Ist das Euer Ernst? Wollt ihr hier die unerträgliche Relativierung wirklich noch bestreiten?

Ich finde das ungeheuer. Langsam wird's mir zu viel und dieser Apologismus der brutalen Gewalttäter geht mir zunehmenend auf den Zeiger. Für mich macht sich hier jeder einzelne, der von den Geschehnissen ablenkt und auf andere zeigt, massiv mitschuldig, um das mal ganz klar auszusprechen!
 
Darauf wollte ich ja hinaus, mit Schusswaffen muss man da definitiv nicht anrücken...

Ich bin der Meinung, dass kein Polizist einen Mordversuch auf sich hinnehmen muss. Und das er ihn auch unter Anwendung tödlicher Gewalt abwehren darf.

Damit wir aber mal wieder zurück zum Thema kommen.

Art 8 GG - Einzelnorm

Grundgesetz schrieb:
Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln.

Das sagt unser Grundgesetz (das Regelwerk, dass das Zusammenleben in dieser Gesellschaft maßgeblich regelt) zum Thema Versammlungen (zu denen auch Demonstrationen gehören).

Jetzt eine Frage, die jeder für sich ehrlich beantworten muss.

Ist es zuviel verlangt, sich an den Wortlaut (das wichtigste habe ich fett hervorgehoben) zu halten?

Ich finde nicht. Ich finde, es ist von jedem Bürger zu verlangen, sich an diesen Wortlaut zu halten. Und ich bin der Meinung, wer das nicht kann (und die Linksautonomen haben sich nicht an diesen Wortlaut gehalten, wie so oft), der hat kein Recht sich zu beschweren, wenn die Polizei gegen gewalttätige Demonstrationen vorgeht.
 
beamte wollen keine schusswaffe abfeuern, der papierkram der danach folgt versucht man sich zu sparen wo es eben geht. das ist auch gut so.
 
Nein wird es nicht.
Halt dich bitte raus wenn du keine Argumente hast. Mehr als "lächerlich" hast du nämlich nicht zu bieten.
Wenn ich vorsorglich schießen darf, dann ist mein Beispiel genauso zutreffend. Aus einer Gruppe von 20 Personen hat eine Person auf mich geschossen, also schieße ich zurück und töte 5, der Täter war dabei, bleiben 4 weitere Todesopfer. Dafür werde ich mich zurecht vor Gericht verantworten müssen.

Sent from my D5803 using Tapatalk

Vorsorglich schießen_ Das habe ich nie erwähnt und ich kann nicht erkennen, dass jemand gefordert hat, Demonstranten VOR Ihren Taten zu erschießen.

Dazu kommt noch dass du hier Szenarien erfindest um deine "Argumentation" zu unterstützen. Wo sind wir hier eigentlich?! Ich erfinde ein extremes Bsp. um zu untermauern was ich doof finde...

Also wirklich, es ist lächerlich was du hier bietest... zu suggerieren man würde einfach in die Menge schießen um zufällig einen Täter zu erwischen. Wtf?!

Ich folge da Grestorn: Bitte btt!
 
Bleibt auf dem Teppich. In Deutschland wurde schon seit Jahrzehnten nicht mehr mit scharfer Munition auf Demonstranten geschossen....
Doch, in Hamburg wurde es von einem Zivilbeamten. Die Situation ist mir aber unklar. Es zeigt nur, dass es eine Menge Provokateure innerhalb der Demonstration gibt. Werden sie "enttarnt", machen sie sich nicht beliebt. Warum er schießen musste, allerdings nur als Warnschuss in die Luft, weiß ich nicht.

Wurde bisher jemals ein Polizist durch "Demonstranten" getötet? Mir ist kein Fall bekannt, trotzdem halte ich persönlich einen Molotow Cocktail für ausreichend, um Schusswaffen einzusetzen. Wer konkret Gewalt anwendet, darf auch mit voller Härte die Reaktion spüren. Ich habe viel mehr Probleme mit den weichen Waffen, die flächendeckend und ohne Differenzierung eingesetzt werden

Na die Sache ist doch klar. Unsere Polizei ist sowieso schuld an der Gewalt und wehren darf und soll sie sich auch nicht. So in etwas liest sich das zumindest.
Du wirst unsachlich und polemisch...

....Ich habe einfach nur deine Logik bei einem anderen Beispiel angewandt. Komisch, dass dir das nicht passt. Ist doch genau deine Denkweise....
Ach so war das gemeint, entschuldige, wenn ich von Dir wieder ein zynischen Wort gegen Kriegsflüchtlinge lese, lese ich normalerweise nicht weiter. Und ja, wenn die rechten Idioten meinen, wegen Kriegsflüchtlingen im Land Grundgesetz Artikel 20 anwenden zu müssen, sollen sie es machen. Auch in diesem Fall werden Gerichte hinterher den Fall auseinander nehmen.

....Nichts, aber auch gar nichts rechtfertigt das, was die Linksautonomen in Hamburg gemacht haben.
Jetzt machst Du es Dir aber ein wenig zu einfach. Männer sind nun mal gewalttätig und dieses evolutionäre Potential kann man ganz leicht wecken. Darum spricht man von Eskalieren und Deeskalieren. Einfach mal drüber nachdenken.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Vorsorglich schießen_ Das habe ich nie erwähnt und ich kann nicht erkennen, dass jemand gefordert hat, Demonstranten VOR Ihren Taten zu erschießen.

Dazu kommt noch dass du hier Szenarien erfindest um deine "Argumentation" zu unterstützen. Wo sind wir hier eigentlich?! Ich erfinde ein extremes Bsp. um zu untermauern was ich doof finde...

Also wirklich, es ist lächerlich was du hier bietest...

Ich folge da Grestorn: Bitte btt!
Kannst du lesen? Ich habe geschrieben aus einer Gruppe, bestehend aus 20 Personen, hat jemand auf mich geschossen...
Das rechtfertigt nicht den Tod von unschuldigen Personen, auch wenn das Leben des Polizisten in Gefahr war. Wenn er nur den Schützen trifft, Hut ab, wenn er mehr trifft, dann wird er dafür bestraft.

Sent from my D5803 using Tapatalk
 
was sollen diese sinnfreien spekulationen hier? in de wird es auf absehbare zeit, nicht passieren, das schusswaffen bei demonstrationen zum einsatz kommen, es wird nicht vorkommen das in einer menschen menge gefeuert wird. das passiert nicht bei soldaten und das passiert schon garnicht bei polizisten. nichtmal spezialkommandos würden soetwas tun, zumindest nicht bei einer demonstration in einem nicht kriegsgebiet.
 
Kannst du lesen? Ich habe geschrieben aus einer Gruppe, bestehend aus 20 Personen, hat jemand auf mich geschossen...
Das rechtfertigt nicht den Tod von unschuldigen Personen, auch wenn das Leben des Polizisten in Gefahr war. Wenn er nur den Schützen trifft, Hut ab, wenn er mehr trifft, dann wird er dafür bestraft.

Keiner von uns hat diese Situation und dieses Vorgehen in den Raum gestellt und so ein Vorgehen gefordert! Du hast dir dieses Szenario ausgedacht und hier als Argument erwähnt. Du argumentierst gerade gegen dich selbst. Niemand hat gefordert in ein Gruppe von Menschen zu schießen um zufällig den Täter zu treffen, diese ganze Situtation entpsringt deiner Phantasie.

Das Einzige was auch nur ansatzweise in diese Nähe kommt und von uns erwähnt wurde war der Einsatz von Schusswaffen, wenn versucht wird, ein Polizist zu töten, niemand hat suggeriert in eine Menge zu schießen in der man Täter vermutet, das entsprang ganz allein deiner "Argumentation"!

was sollen diese sinnfreien spekulationen hier? in de wird es auf absehbare zeit, nicht passieren, das schusswaffen bei demonstrationen zum einsatz kommen, es wird nicht vorkommen das in einer menschen menge gefeuert wird. das passiert nicht bei soldaten und das passiert schon garnicht bei polizisten. nichtmal spezialkommandos würden soetwas tun, zumindest nicht bei einer demonstration in einem nicht kriegsgebiet.

Eben. Das man in die Mengen schießen würde entsprang ausschließlich Leobs Phantasie, keiner hat sowas verlangt!
 
Keiner von uns hat diese Situation und dieses Vorgehen in den Raum gestellt und so ein Vorgehen gefordert! Du hast dir dieses Szenario ausgedacht und hier als Argument erwähnt. Du argumentierst gerade gegen dich selbst. Niemand hat gefordert in ein Gruppe von Menschen zu schießen um zufällig den Täter zu treffen, diese ganze Situtation entpsringt deiner Phantasie.

Das Einzige was auch nur ansatzweise in diese Nähe kommt und von uns erwähnt wurde war der Einsatz von Schusswaffen, wenn versucht wird, ein Polizist zu töten, niemand hat suggeriert in eine Menge zu schießen in der man Täter vermutet, das entsprang ganz allein deiner "Argumentation"!



Eben. Das man in die Mengen schießen würde entsprang ausschließlich Leobs Phantasie, keiner hat sowas verlangt!
Und wenn aus einer Menge aif Polizisten geschossen wird, dann wird ja versucht den Polizisten zu töten. Oder nicht?
Und amerikanische Polizisten würden sich da wehren, (laut karuuzo), und das impliziert auch Schusswaffengebrauch. Oder gehen sie dann mit Schlagstöcke auf den Schützen los?


Sent from my D5803 using Tapatalk
 
Und wenn aus einer Menge aif Polizisten geschossen wird, dann wird ja versucht den Polizisten zu töten. Oder nicht?
Und amerikanische Polizisten würden sich da wehren, (laut karuuzo), und das impliziert auch Schusswaffengebrauch. Oder gehen sie dann mit Schlagstöcke auf den Schützen los?

Und wer hat gesagt, die sollen in eine Gruppe schießen? Bisher nur du.

Außerdem entfernen wir uns schon wieder vom Thema.

Wie wäre es, wenn wir meinen Beitrag als Wiedereinstieg nehmen.

Ich hätte gerne eine Stellungnahme zu meiner Frage.
 
die polizei hatte keine schusswaffen am start, der großteil zumindest nicht. lediglich die spezialkommandos und vereinzelte polizisten hatten schusswaffen dabei, der großteil hat sich mit pfefferspray und schlagstock ausgestattet, insofern sinnlose diskussion, spekualtion etc pp.
 
die polizei hatte keine schusswaffen am start, der großteil zumindest nicht. lediglich die spezialkommandos und vereinzelte polizisten hatten schusswaffen dabei, der großteil hat sich mit pfefferspray und schlagstock ausgestattet, insofern sinnlose diskussion, spekualtion etc pp.

Deswegen bin ich ja für Gummigeschosse.
 
Zurück