"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

[Rotkaeppchen]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Allein schon über die Anzahl der Kommentare...

... zeigt, dass das Thema auf Interesse stößt.

 

[Teacup]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Klar so lange ein GPU Test für das Spiel vorhanden ist, kann ich das natürlich anhand der 720p Ergebnisse abschätzen. (Ich bin ein 720p Befürworter kein Gegner)
Das Problem ist das für eine Vielzahl der im CPU Test gebenchten Spiele keine aktuellen GPU Benches vorhanden sind, weswegen ich mir das irgendwie aus den Fingern saugen muss.

Naja, ich meinte das eher so, dass Du bei Deinem Beispiel einfach die CPU aus dem Spiel nimmst und man ganz theoretisch ja auch die Mindest FPS der GPU im 720p Test hat.
Die Auflösung kennst Du auch, dann kannst Du ja grob abschätzen wo ein anderes Model landen müsste

Am besten nicht weiter drüber nachdenken, war nur ein dummes Gegenbeispiel .

 

[AMG38]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Dass sich viele das Leben einfacher machen bzw. die Arbeit ersparen wollen, indem sie mit einem Blick aus den für ihre individuellen Bedürfnissen angepassten Benchmarks ihren Kauftipp herausnehmen wollen ist die eine Sache.
Von einem Hardwarefachmagazin zu erwarten, sich diesem Wunsch zu fügen, die andere. Was einige hier wollen ist einfach nur eine Kaufberatung, keinen fachlich korrekten Test. Sorry, aber da draußen gibt es genug YouTuber, die euch Balken liefern, wie ihr es haben wollt.

Von einem Fachmagazin erwarte ich aber keinen CPU Test in GPU-limitierenden Umgebungen, daher ist das absolut richtig, wie PCGH hier fährt.
Natürlich kann man beides gleichzeitig liefern; Ein echter CPU-Test und zusätzlich Tests in höheren Auflösungen bei allen Spielen, die auch in 720p getestet wurden. Dazu braucht eine Redaktion aber die nötigen Kapazitäten für. Abgesehen davon ist PCGH kein online-only Magazin. Die wollen auch Hefte verkaufen und viele Dinge, die einige hier verlangen, findet man in den Heften.

 

[Leuenzahn]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

... zeigt, dass das Thema auf Interesse stößt.

Ach komm, die Redakteure hier sind doch keine Deppen, dann hat er auch noch kantig formuliert, wußte, daß das Thema bei einigen den Furz quer umschlagen läßt. Sprich Raffi wollt hier ordentlich auf die Kagge haun und hat es hinbekommen. So muß das sein!

Ich als potentiell "toxischer" User bin begeistert! Und schau, wenn das nicht einzelne machen, sondern die Redaktion, dann hast gleich eines im Laden und das ist Stimmung!

 

[KuroSamurai117]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Das Problem ist das für eine Vielzahl der im CPU Test gebenchten Spiele keine aktuellen GPU Benches vorhanden sind, weswegen ich mir das irgendwie aus den Fingern saugen muss.

Es gibt doch immer unzählige GPU Benchmarks um zu wissen wie stark eine Grafikkarte gerade ist. Unterschied ist auch dass man die Performance einer Grafikkarte über Einstellungen viel mehr beeinflussen kann als die CPU zu entlasten.
GPU Benchmarks sind fast immer in Ultra. Nur wenn ich in UHD zocke weiß ist dass man z.B. häufig keine stabilen 60fps hält wenn man alles auf Anschlag stellt. Da verzichte ich lieber auf 10% Optik und gehe bei einigen Dingen von Ultra auf Sehr Hoch/Hoch und habe bis zu 30% mehr Framerate bei einer gewünschten Auflösung. Wenn es in 2160p nicht klappt dann gehe ich auch auf 1800p um nicht auf mittlere Setting zu wechseln. Wie Auflösung, Grafiksettings sich unterschiedlich auswirken hängt immer von Engine und Artstyle ab.

Eine CPU die aber von Haus aus unter 60fps fällt kann man nicht immer soweit entlasten dass sie plötzlich über 60fps schafft. Deswegen muss ich bei einem CPU-Kauf viel eher darauf achten dass etwas mehr Puffer da ist als bei einer GPU wo man mit Grafiksettings und Auflösungswahl viel mehr erreicht. Zumal die GPU auch häufig schon 2-3 Jahre vor einer neuen CPU gewechselt wird. Wenn die neue Grafikkarte wesentlich mehr leistet sich das GPU-Limit wieder verschieben kann.

Sind zumindest bei mir Gründe jetzt nicht nur eine CPU zu nehmen die nur gerade so über die gewünschte Leistungshürde hüpft.

 

[Mahoy]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Zumal die GPU auch häufig schon 2-3 Jahre vor einer neuen CPU gewechselt wird. Wenn die neue Grafikkarte wesentlich mehr leistet sich das GPU-Limit wieder verschieben kann.

Das war einmal, als es mangels Wettbewerb kaum Entwicklung bei der CPU-Leistung gab.
Heutzutage ist es umgekehrt: Leute tauschen ihre vor knapp zwei Jahren gekaufte CPU aus, weil es Mehrleistung zu günstigen Preisen gibt. Gleichzeitig beabsichtigen sie (und lassen es auch jeden wissen), ihre vor drei Jahren gekaufte dGPU noch ein bis zwei Generationen zu behalten, weil die aktuelle Genration ihnen zu wenig Mehrleistung bei zu hohen Kosten bietet.

 

[Rotkaeppchen]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Das war einmal, als es mangels Wettbewerb kaum Entwicklung bei der CPU-Leistung gab.

Naja, man kaufte einen i7-2600K und hatte bis zum i7-8700K seine Aufrüstruhe
Wer später Einstieg und einen Haswell hatte, wartete weiter und der 3900x ist
jetzt die Aufrüstoption. Und in beiden Fällen hat man noch viele Jahre Ruhe.

 

[KuroSamurai117]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Das war einmal, als es mangels Wettbewerb kaum Entwicklung bei der CPU-Leistung gab.
Heutzutage ist es umgekehrt: Leute tauschen ihre vor knapp zwei Jahren gekaufte CPU aus, weil es Mehrleistung zu günstigen Preisen gibt.

Sind aber eher die Leute über die ich mich wundere. Ich kenne die Diskussionen beim Ryzen 1000er auch noch als es nur über die Kerne ging und dass man in 1080p und 1440p Test ja über 60fps schafft und es eine Zeit lang reicht. Nur dass die selben Personen dann auf Ryzen 2000er und jetzt 3000er wechseln und schon ankündigen wegen dem geringen OC Potenzial jetzt auf die nächste Gen zu wechseln. So viel zum Thema die Kerne sorgen für eine sehr lange Nutzung.

Da muss ich mich dann schon verwundert kratzen wie schnell man Alteisen produzieren kann.

Denke trotzdem dass ein Großteil lieber CPU und Mainboard mehr als 3 Jahre behalten will.
Dann Dinge wie PCI 4.0 oder DDR5 vielleicht wieder zu einer größeren Investition anregen.

Es wird aber immer Leute geben die nicht nur "reicht doch jetzt gerade aus" eine CPU kaufen.

Grundsätzlich hält sich PC Hardware schon etwas länger wenn man vernünftig plant und muss nicht jede 1-2 Jahre wechseln.

 

[takan]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Naja, man kaufte einen i7-2600K und hatte bis zum i7-8700K seine Aufrüstruhe
Wer später Einstieg und einen Haswell hatte, wartete weiter und der 3900x ist
jetzt die Aufrüstoption. Und in beiden Fällen hat man noch viele Jahre Ruhe.

erst wenn man sandy bridge auf 4.5ghz übertaktet oder sogar 5 wenns drinne war. dazu noch schnellen ddr3 speicher.

ich hatte vor dem kaby lake ein penryn aus der core2duo/quad zeit. in csgo merkt man das nur an den lowfps. andere games konnt ich nicht zocken zum vergleich.


leider limiert die grafik bzw. der treiber auch die cpu für die eigentliche leistung im game. beim tausch der cpu von amd zu intel mit einer gcn(amd gpu) steigt die leistung laut einem bildchen in einer pcgh zeitschrift. das ist auch der knackpunkt. die graka zieht etwas von der cpu leistung. ich hoffe amd macht bald da einen sprung und einige entwickler bringen native linux ports heraus. dann wird das auch was.

 

[Drago3344]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

@PCGH-Torsten - Schreibfehler meinerseits mein Beitrag ist unter #228 - erkennbar auch am Namen, Danke. Ich habe Verständnis dafür, das Punkt 1 unbeantwortet bleibt. Hier wäre eher der federführende Redakteur in der Pflicht . Wenn seine Absicht pure Provokation war na dann Bravo, da sag ich mal Ziel erreicht, 2 schreibende User haben klar gemacht das Sie von eurem Magazin wohl Abstand nehmen, hinzu kommt die Dunkelziffer derer die keine Lust haben sich hier zerreißen zu lassen. Ich für meinen Teil warte noch etwas ab ob er hier eine Äußerung tätigt.

In Punkt 2 habe ich ganz beabsichtigt das Bsp. RTX 2070 gewählt. Ihr habt die Kunden sehr lange ohne Infos. gelassen. Dieses Bsp. sollte bewusst dem Argument - na zu faul in die GPU-Tabellen zu schauen - den Nährboden entziehen. Darum halte ich das parallele Testen in einer 2. Auflösung mit dem selben Testaufbau weiter für wichtig. Abzüge für meine GPU kalkuliere ich dann schon selbst ein. Und zur Argumentation na dann nimm doch alte Tabellen, da ist die GPU doch drin, halte ich Veränderungen im Testaufbau entgegen. Im aktuellen Test halte ich mal die neuen Boards mit dem x570 Chip, demnächst vielleicht 580x entgegen. Spiele kommen und gehen in Testreihen, stehen ergo beim nächsten Vergleich nicht mehr zur Verfügung. Hier werden sich viele Beispiele von wohl fachkundigeren Usern nennen lassen. Und wie schon vorangegangen ausgeführt sind Ergebnisse anderer seriösen Quellen nicht gut übertragbar wegen anderer Settings. Und es hat nichts mit Faulheit zu tun, wenn ich zum Thema Pc Hardware nicht allwissend bin, muss ich auch nicht, es sei den das Magazin sucht mich nicht als Kunden. Eine Menge der hier schreibenden User und auch der Moderator beschimpft unsereins ja gern mit DAU. Fast Jeder hat sein eigenes Spezialgebiet (mal drüber nachdenken). Ein klares Wort der Redaktion und ich werde das entsprechend für mich auswerten.

Die Anregung im vorletzten Absatz eines anderen Users halte ich aufrecht, wenn ich eure aktuelle Umfrage richtig verstehe fragt ihr nur ab was für Anwendungen in die Testreihe aufgenommen werden sollen. Ich bin zwar hauptsächlich nur an Spielen interessiert, aber ich halte es durchaus auch für sinnvoll auch einen Mix an häufig parallel lfd. Anwendungen zu testen. Welche das sind wissen die Anwender hier bestimmt gut. Ich denke da an so etwas wie ein Video rendern, nebenher läuft Musik und ein Sprachchat o. ein Steamingdienst usw.). Aus meinen Erleben kenne ich die häufige Kombi Game, Sprachchat und nebenher Musik laufen lassen. Schon klar nimm eine CPU mit mehr Kernen, aber wie immer im Leben, jeder Einzelne hier geht das Ganze mit dem ihm persönlich möglichen Mitteln/ Beweggründen an.

 

[klaupe0815]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Es macht auch meiner Meinung nach überhaupt keinen Sinn GPU-limitierte Spiele in 720p zu testen, völlig irrelevant.

Testet CPU-limitierte Spiele in realistischer Auflösung. Und JA, so etwas gibt es:
Ein Top-Beispiel ist Assetto Corsa Competizione, das die Physik jedes einzelnen KI-Fahrzeug berechnet und bei gut gefüllten Grids jedes bisschen CPU-Leistung aufsaugt wie ein Schwamm. Exzellent auch, dass sich RAM-Speicher Übertaktungen bei ACC praktisch 1:1 in FPS umsetzen lassen.

Im Prinzip ist es auch völlig irrellevant ob 74 oder 79 fps im Mittel. Konstante Frametimes sind relevant. Aber die bezieht Ihr sowieso als eine der ganz wenigen häufig ein.
Dafür ein Daumen hoch!

 

[M4xw0lf]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Manches, was man hier lesen darf, treibt mir geradezu die Tränen in die Augen.
Wie viele Poster hier einfach nicht einsehen wollen, dass ein Satz an CPU-limitierten CPU-Tests (d.h. in möglichst niedriger Auflösung) in Kombination mit GPU-limitierten GPU-Tests in der jeweils gewünschten Auflösung alle Fragen nach "real world" Performance und infolgedessen der Sinnhaftigkeit von Upgrades von Komponente x auf neue Komponente y beantwortet, ist haarsträubend.

Anleitung, weil ich so hilfreich bin:
Guckst du in CPU-Testtabelle zu Spiel abc: Mehr FPS gibts mit dieser CPU nicht. Guckst du in GPU-Testtabelle zu Spiel abc in Auflösung xyz: Mehr FPS gibts mit dieser GPU in dieser Auflösung nicht. Guckst du was niedrigerer Wert vong beides: deine maximale Performance in Spiel abc unter Auflösung xyz mit Prozessor a und Grafikkarte b. Ferdsch.

 

[Vanitra]

AW: Nicht FPS-gebundene CPU-Last völlig vergessen!

Deshalb verfälscht der Test in niedrigen Auflösungen bzw. hohen FPS und ist somit eigentlich sinnlos.

Das ist eigentlich das was immer wieder angeführt wird. Niedrige Auflösungen in Spielen erzeugen durch bestimmte Berechnungen die nur auf der CPU gemacht werden niedrigere Lasten. Dadurch sehen zu schwache CPUs im Test besser aus und benachteiligen die stärkeren CPUs weil diese nicht ihr volles Potential entfalten können. (In dem Fall betrifft das die stärksten Intel und AMD CPUs) Nimmt man nun aber gebräuchliche Auflösungen, dann gehen diese zu schwachen CPUs gnadenlos unter. Beim Test von Desktopanwendungen ist die Auflösung relativ egal, aber in Spielen ist sowas entscheidend. Deswegen ist es schwer von 720p auf das zu schließen was schlussendlich zum spielen verwendet wird. Ein 1080p Nutzer hat es noch einfacher, der kann grob schlussfolgern. Wer aber in 4K spielen will, der wird durch einen 720p Test keinen Nutzen haben. Ein Test in 720p sagt etwas über 720p aus. Aber nichts über 1080p, nichts über 1440p, nichts über 2880p, nichts über 4K.

 

[openSUSE]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

@Raff
Hätten wir die "ideale Welt" und Grafikkarten wären wirklich unendlich schnell beim Rastern, würde den Games auch ein komplett andere Algorithmus zugrunde liegen. Wir hätten komplett andere Techniken als jetzt, Prerender, buffer,... wäre alles obsolet.
Insofern testest du mit 720p noch nichteinmal das. Das was du machst sind schlicht weitere praxisferne pseudo Tests.
Aber bitte: Benchmarks sind eben beliebig.

 

[RyzA]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Vielleicht könnte man auch mal ein Umfrage zum Thema starten?
Die wäre bestimmt sehr interessant.

Alle 4 genannten Auflösungen. Mit Mehrfachauswahl.

Ich bin ja auch immer noch dafür das FHD mit in den Parcour aufgenommen wird.

@PCGH Raff: Ist das möglich?

 

[blautemple]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Vielleicht könnte man auch mal ein Umfrage zum Thema starten?
Die wäre bestimmt sehr interessant.

Alle 4 genannten Auflösungen. Mit Mehrfachauswahl.

Ich bin ja auch immer noch dafür das FHD mit in den Parcour aufgenommen wird.

@PCGH Raff: Ist das möglich?

Nur was willst du mit 1080p Ergebnissen? Wenn die GPU nicht limitiert sind sie genauso wie die 720p Ergebnisse und wenn die GPU limitiert sind sie wertlos, weil du die GPU testest.
Ich sehe da also keinen Vorteil, sondern nur vollkommen unnötige Mehrarbeit


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[DarkWing13]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Auflösung 16x9 Pixel?
Was hätte man dann?
Man hätte die GPU (fast) aus der Leistungsberechnung herausgenommen.
Eigentlich genau das, was man normalerweise bei der Leistungsbewertung einer CPU tut, man bencht mit Anwendungen, die mathematische Aufgaben lösen, welche im Prinzip auch ohne Grafikausgabe funktionieren würden.
Da in einem Szenario mit Spielen, und einer Grafikausgabe dies aber sehr selten ist, muss also eine Grafik-Auflösung her.

Doch 16x9 Pixel?
Ist schließlich auch eine Grafikauflösung...sehen tut man auf dem Bildschirm zwar nix, aber es sind veränderliche Pixel.
32x18, 64x36, 128x72,...?
Könnte man theoretisch auch alles nehmen, und mit jeder Auflösung erkennt man mehr, und vor allem man nähert sich immer weiter "realen" Einsatz-Bedingungen an...
Nur wo hört man auf?
Was sind reale Einsatz-Bedingungen?
Bei 720p?
Spielen die meisten Leute auf alten HD-Ready TVs?
Wohl eher nicht...
Was ist also der kleinste gemeinsame Nenner?

Ich verstehe den "Sinn" dahinter in 720p zu benchen, aber es ist einfach realitätsfremd, genauso wie zu sagen, der ZIP-Benchmark ist der maßgebende Benchmark, weil der Großteil der Anwender den ganzen Tag nix anderes tut, als Dateien zu packen...die CPU-Leistung bei einer Videoschnittsoftware wird ja auch nicht mit Videomaterial in 720p ermittelt, weil dies inzwischen einfach nicht mehr zeitgemäß wäre...

Und ja, man könnte sagen, wenn man mit 720p bencht, dann zeigt dies die "Leistungserserven" der CPU, für die nächste, oder übernächste GPU-Generation.
Dabei wird aber vergessen, dass die Spiele und deren Anforderungen sich auch weiter entwickeln (Details, Effekte, Texturen, oder auch RT).
Das mit einer RTX Titan, der 2080Ti gebencht wird, um der CPU "freien Lauf" zu lassen, verstehe ich auch, aber wer hat so eine GPU? 5% in einem "Nerd-Forum"?

Das Problem ist nicht, das die Ergebnisse in 720p falsch sind, sondern dass sie in den seltensten Fällen die Realität abbilden, und für viele, die sich nicht so tief mit der Materie beschäftigen, ein Szenario zeigen, dass praktisch nie eintritt.
Jeder, der "zufällig" eine PCGH aufschlägt, und ließt, dass der 9900K 20% mehr Frames als die nächste CPU darunter bringt, wird sich sagen, das Ding brauche ich auch..."vergisst" aber evtl. dabei, das er mit seinem (U)WQHD, oder UHD Monitor und seiner 300-400€ GPU, diese Frameraten nie erreichen wird, und die nächst "kleinere" CPU, zum halben Preis, es auch getan hätte...

mfg

 

[RyzA]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Nur was willst du mit 1080p Ergebnissen? Wenn die GPU nicht limitiert sind sie genauso wie die 720p Ergebnisse und wenn die GPU limitiert sind sie wertlos, weil du die GPU testest.
Ich sehe da also keinen Vorteil, sondern nur vollkommen unnötige Mehrarbeit

Das hatte ich hier ja schon mal geschrieben.

Die FHD Ergebnisse sind etwas anders als 720p und auch anders als WQHD.
FHD ist die immer noch am meisten verbreitete Auflösung.
Und sollte schon alleine deswegen im CPU Test mehr Beachtung bekommen.

 

[blautemple]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Das hatte ich hier ja schon mal geschrieben.

Die FHD Ergebnisse sind etwas anders als 720p und auch anders als WQHD.
FHD ist die immer noch am meisten verbreitete Auflösung.
Und sollte schon alleine deswegen im CPU Test mehr Beachtung bekommen.

Verstehe ich nicht.
Warum ist das was anderes? Was willst du denn durch CPU Tests in 1080p erfahren? Um herausfinden was eine CPU maximal in einem Spiel leisten kann musst du nun mal die GPU aus der Rechnung rausnehmen und schon in Full HD kann es hin und wieder vorkommen das eine 2080Ti limitiert. Zumindest bei sehr starken CPUs und genau dadurch verfälscht du dann die Ergebnisse.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[RyzA]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Verstehe ich nicht.
Warum ist das was anderes? Was willst du denn durch CPU Tests in 1080p erfahren? Um herausfinden was eine CPU maximal in einem Spiel leisten kann musst du nun mal die GPU aus der Rechnung rausnehmen und schon in Full HD kann es hin und wieder vorkommen das eine 2080Ti limitiert. Zumindest bei sehr starken CPUs und genau dadurch verfälscht du dann die Ergebnisse.

Ich meine die Unterschiede zwischen den einzelnen CPUs sind auch in FHD noch deutlich.
In WQHD und UHD rücken sie näher zusammen. Bzw sind dann quasi weg.