CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

[hoffgang]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Leider wird der Aufwand gescheut.

Metro Exodus im Technik-Test (Seite 6) - ComputerBase
Schönes Beispiel noch! Hier ist der 2700X schon an der 60Fps Grenze, während sich der 8700k noch 31% davor entspannt zurück lehnt.

Unterstreicht doch aber auch, 720p Tests wären in diesem Fall nutzlos - der Vergleich in einer spielbaren Auflösung hat diese Erkenntnis gebracht.
Zum Vergleich der CPUs in 720p Testen, aber aktuelle Spiele - zuviel Aufwand, zuwenig Nutzen.

Schau Dir den PCGH Index doch mal an. Die einzelnen 720p Benches sind nichtmal aufgeführt, stattdessen sind sie zusammengefasst. Dies dient der Vergleichbarkeit der CPUs untereinander.
Für aktuelle Spiele ist der Ansatz den CB fährt meiner Meinung nach praktischer - er gibt direkt Informationen über spielbare Auflösungen und zu erwartende Performance.

 

[Darkearth27]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Metro Exodus: Jetzt testet die Community! - ComputerBase

Kannst du selbst mitmachen.

Angeber!
Aber es ist schön zu sehen dass dein Tool die Runde macht. Hut ab.

Hab das Game nicht, und wie im Ryzen Thread auch schon drüber gesprochen, werde ich's mir auch wohl nicht kaufen.

Übrigens die ersten Ergebnisse sind ja schon da, ich sehe sie mir grad an und muss sagen, es ist doch ein Unterschied zu den Tests zu erkennen, welche die Redaktion dort gemacht hat.
Also alles eine Frage der Einstellungen (sowohl auf Intel, als auch auf AMD Seite)

 

[gaussmath]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

@Darkearth: Ich denke, das liegt ganz gravierend am RAM Tuning. Mit der Extreme Einstellung kackt Ryzen ja mal so richtig ab. Ist mal wieder mysteriös.

 

[derneuemann]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Wie waren denn die Settings bei dem Ryzen?
Ich finde da nur ein Hinweis, wie es mit dem 8700k gebenched wurde (OC auf 4.7GHz @llcore mit 3200er CL16 Ram aber kein Wort zum Ryzen System)

Ich frage aus neugierde, weil in der Vergangenheit CB (könnte man auch mit ComputerBild in verbindung bringen wenn man böse ist ) Gerade bei Ryzen mist gebaut hat und das über Monate online so stehen lies obwohl mehr als 1500 Beiträge es wiederlegen konnten.

(nicht böse gemeint, aber ich bin für klare Verhältnisse bei Tests -> was auch Benchszenen im Video gezeigt mit einschließt um die Szenen besser selbst nach zu stellen)

Stopp, nicht noch mehr Unfug hier Nicht böse gemeint!

Für die GPU Tests läuft der 8700k wie von dir angegeben.
Für die CPU Tests laufen alle CPUS @Stock wie sich das gehört.

 

[Darkearth27]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Für die CPU Tests laufen alle CPUS @Stock wie sich das gehört.

Na dann ist ja gut. Es stand halt nirgends, deswegen die Frage.

 

[Blechdesigner]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Stock oder nicht, der i7 boostet doch so oder so auf 4,7 all Core, wenn das Board auch alles auf Auto hat,
aber ob nun der R7 auch seinen all Core auf Auto vom Board wirklich umsetzt ist nun nicht belegt, wenn man es erst garnicht anspricht.

Das bei solchen Test erst garnicht mehr detailliert drauf eingegangen wird ist schon unverständlich.

Da sitzt dann so ein Praktikant mit nem Zettel vor der Nase und drückt bisschen auf der Maus rum, danach wird dann geschaut und gesagt, joahr sieht schon gut aus kann man so machen.

 

[derneuemann]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Na, keine Argumente parat oder was soll diese "Trump-Rhetorik"?


Nach dem lesen kommt das Verstehen. Gibt es beim letzteren Nacholbedarf oder aber wie kommst du auf solch einen Rückschluss? Habe das doch ziemich klar ausgedrückt. " nicht so viel, wie es hier gerne immer dargestellt wird"

8 Kerne mit mehr Takt sind schneller als 8 Kerne mit weniger Takt und damit zukunftssicherer, danke für diese Erkenntnis. Zukunftssicherer wären dann bei gleicher Taktzahl mehr Kerne, da du ab einem gewissen Zeitpunkt eben nicht mehr beliebig den Takt steigern kannst.^^
Man sieht ja aktuell schon das in gut parallelisierten Spielen Mehrkerner mit weniger ST da niedriger Takt besser laufen als die zum Vergleich herangezogenen wenig-Kerner dafür mit mehr ST. Das wird in Zukunft immer weiter auseinander driften, weil es einfach effektiver und auch wirtschaftlicher ist über Kerne und nicht über Takt die Leistung zu skalieren.

Bei einer schlecht optimierten Engine die daher von schneller ST ST Leistung profitiert schließt du also auf die Zukunftstauglichkeit bei viel besser Mehrkern optimierter SW? Soso Also werden deiner Meinung nach auch in Fukunft weniger Kerne mit mehr Takt besser sein als Mehrkerner bei gut optimierter SW? Soso...


Ok, du spekulierst in die Zukunft das ST wichtiger als Mehrkern ist weil du davon ausgehst das sich bei Spieleengines nicht so viel ändert aber bei den GPUs gehst du von einer drastischen Entwicklung aus, so das die CPU wieder der lim. Faktor ist? Oha, worauf stützt du deine These, anhand der hochgerechneten Mehrleistung von Turing/V2 kann es nicht liegen, weil da müsstest du dann noch 10 Jahre warten oder so.

Naja, egal. Es gibt ja auch Leute die es sinnvoll halten vom 8700K auf den 9900K aufzurüsten aber über die Aufrüsten von 1800X auf 2700X schimpfen. Ist so, kann man nicht ändern, muss man so hinnehmen.

MfG

Willst du sagen das Assassins Creed Odyssey schelcht optimiert ist?
Mehr Nutzen aus mehr Kernen werden wir die nächsten Jahre nicht sehen, denke ich...Wie auch.

Wir werden für Spiele stärkere Architekturen brauchen, die bei gleichem Takt schneller sind!

Wie Skylake vs Sandybridge + 27%!
ein 9900 ist in 720p nur ca 16% schneller als der 7700k, bei gleichem Takt. (CPU wie auch Ram)

Stock oder nicht, der i7 boostet doch so oder so auf 4,7 all Core, wenn das Board auch alles auf Auto hat,
aber ob nun der R7 auch seinen all Core auf Auto vom Board wirklich umsetzt ist nun nicht belegt, wenn man es erst garnicht anspricht.

Das bei solchen Test erst garnicht mehr detailliert drauf eingegangen wird ist schon unverständlich.

Da sitzt dann so ein Praktikant mit nem Zettel vor der Nase und drückt bisschen auf der Maus rum, danach wird dann geschaut und gesagt, joahr sieht schon gut aus kann man so machen.

Dann frag bei CB nach und nicht erst unterstellen.

Außerdem ist die Aussage nicht ganz korrekt, denn das hing am Board was mit Auto anliegt, gab beides.
Auto ist nicht Stock!
Soweit mir bekannt, testet CB mit den Stock Werten, welche 4,3GHz all Core wären zusammen mit 2400MHz DDR4

 

[gaussmath]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Willst du sagen das Assassins Creed Odyssey schelcht optimiert ist?

Ja!

 

[Buggi85]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Stock oder nicht, der i7 boostet doch so oder so auf 4,7 all Core, wenn das Board auch alles auf Auto hat,
aber ob nun der R7 auch seinen all Core auf Auto vom Board wirklich umsetzt ist nun nicht belegt, wenn man es erst garnicht anspricht.

Das bei solchen Test erst garnicht mehr detailliert drauf eingegangen wird ist schon unverständlich.

Da sitzt dann so ein Praktikant mit nem Zettel vor der Nase und drückt bisschen auf der Maus rum, danach wird dann geschaut und gesagt, joahr sieht schon gut aus kann man so machen.

Der Intel Turbo ist fix, bei AMD dynamisch je nach Kühlung/Temperatur? Das ist auch irgendwie hinderlich.

 

[Schaffe89]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Unterstreicht doch aber auch, 720p Tests wären in diesem Fall nutzlos..

Nein, da sie eine Messungenauigkeit verhindern würden und auch einen Hinweis darauf geben, welche FPS man erreicht, wenn man nicht mit maximalen Settings spielt.
CPU Test drüber zu schreiben und dann nur einen halbgaren liefern ist unsinnig.
Es würde CB gut zu Gesicht stehen, ihre Tests in 720p durchzuführen, alleine um auch die CPU Leistung zu testen.
Und man sieht auch dass CB nach wie vor nicht wirklich von der Thematik etwas versteht, denn sie schrreiben:

Im GPU-Limit ist AMD starkInteressanterweise ändert sich das Bild in 3.840 × 2.160 inklusive Ultra-Details und damit primär im GPU-Limit deutlich. Und das, obwohl der Prozessor auch in Ultra HD noch eine Rolle spielt.

Das tut schon richtig weh wenn man so etwas liest.
Eine schwächere CPU ist im GPU Limit "stark" weil die Grafikkarte in 4K die limitierende Komponente darstellt. Aua.

der Vergleich in einer spielbaren Auflösung hat diese Erkenntnis gebracht.

Eigentlich ist der 1080p Vergleich unnötig wenn ich die CPU Leistung messen will.
Ich glaube nämlich nicht, dass CB in ihrem Benchmarkparcour zur Messung der CPU Leistung immer auch in dessen Bottleneck liegt.
Hier und da ist auch ein Vergleich in 1080p bereits genug um in ein CPU Limit zu laufen, nur verstehe ich nicht, wieso man nicht die beste Einstellung für CPU Tests wählt.
Wenn man das tut hat man dann wohl das halbe Forum mit seinen Fan- Lagern an der Backe.

 

[Buggi85]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Zwar gibt es nicht wie in Battlefield V die Reflexionen mit Raytracing, aber die globale Beleuchtung. Und mit dieser legt das Spiel grafisch noch einmal eine Schippe drauf, vor allem geschlossene Räume mit einer starken, von außen kommenden Beleuchtung wirken deutlich realistischer. Problemfrei ist Raytracing aber nicht. Da das Leveldesign nicht angepasst worden ist, wirken manche Szenen sehr dunkel. Was zwar korrekt, aber spielerisch nicht sinnvoll ist.

Was ist das für eine widersprüchliche Aussage.
Raytracing wirkt zwar real, aber zum spielen ungeeignet. Die Realität lässt sich auch nicht mal eben anpassen, weil zufällig die Sonne nicht an der Fensterseite vorbei wandert...

 

[Schaffe89]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Ok, du spekulierst in die Zukunft das ST wichtiger als Mehrkern ist weil du davon ausgehst das sich bei Spieleengines nicht so viel ändert

Ich empfehle dir einen Threadripper mit 32 Kernen, da bist du auf der sicheren Seite.
Ansonsten naja, lohnt es nicht da drüber mit jemanden zu debattieren der entweder ein zu dicker Fan ist um das zu verstehen, oder eben mit Absicht einen lustgen Zeitvertreib sucht, denn ich gehe mal nicht davon aus, dass du diese Zusammenhänge nicht verstehen kannst.
Jedenfalls sagt mir das dein Versuch Aussagen von mir durch den Fleischwolf zu jagen.

 

[Darkearth27]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Soweit mir bekannt, testet CB mit den Stock Werten, welche 4,3GHz all Core wären zusammen mit 2400MHz DDR4

Das ist das was ich meine, einfach einen kurzen Satz darüber in dem Artikel (um nicht das ganze Forum bzw die Seite danach durchsuchen zu müssen) würde ja schon reichen.

Es gibt soviele Sachen die man mit "Auto" falsch messen kann..

OC Funktionen des Boards aktiv (PBO oder bei Intel der core Boost) usw usf.

Wenn alle Werte auf "Stock" gestellt wurden, heißt das dann, dass bei Intel die 95w TDP eingehalten werden oder beim Ryzen die 105w?
(nicht, dass die CPUs an die Werte beim Spielen heranreichen, es geht um die mögliche Auto OC Funktion bei geringerer Belastung)

Durch das dynamische "Auto" OC was in allen neuere CPU's und GPU's inzwischen drin ist, sollte man schon fixe Werte nehmen.
Sonst hat man am Ende eine nicht wirklich repräsentative Messung, die sich schlecht nachstellen lässt.

Ich finde das halt immer "schwammig" von Stock oder Auto zu reden, Zahlen sind da weitaus eindeutiger.

 

[Cethegus82]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Intel mein eben, irgendein Fanboy wird ihre überteuerten CPUs schon kaufen.

Weil ja auch jeder 08/15-Fertig-PC Käufer gleich ein Intel Fanboy sein muss, nicht wahr?

Warum AMD bei OEM und bei nicht wirklich technisch interessierten Endverbrauchern eben nicht state of the art ist, sollte man sich da eher hinterfragen...Die Hardware Produkte, vor allem im CPU Segment, überzeugen ja nun Mal voll und ganz.

 

[derneuemann]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Das ist das was ich meine, einfach einen kurzen Satz darüber in dem Artikel (um nicht das ganze Forum bzw die Seite danach durchsuchen zu müssen) würde ja schon reichen.

Es gibt soviele Sachen die man mit "Auto" falsch messen kann..

OC Funktionen des Boards aktiv (PBO oder bei Intel der core Boost) usw usf.

Wenn alle Werte auf "Stock" gestellt wurden, heißt das dann, dass bei Intel die 95w TDP eingehalten werden oder beim Ryzen die 105w?
(nicht, dass die CPUs an die Werte beim Spielen heranreichen, es geht um die mögliche Auto OC Funktion bei geringerer Belastung)

Durch das dynamische "Auto" OC was in allen neuere CPU's und GPU's inzwischen drin ist, sollte man schon fixe Werte nehmen.
Sonst hat man am Ende eine nicht wirklich repräsentative Messung, die sich schlecht nachstellen lässt.

Ich finde das halt immer "schwammig" von Stock oder Auto zu reden, Zahlen sind da weitaus eindeutiger.

Ist doch einfach in Games, da die nicht so viel Energie verbrauchen wie synthetische Benchs. Bei 95W (Intel) bzw 105W (AMD) laufen beide CPUs Stock mit 4,3GHZ all Core (Intel) und rund 4GHz (AMD).

So wie Intel und AMD die schufen.

In Games

 

[Darkearth27]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Genau das ist eben nicht immer der Fall.

Wie oft sehe ich das bei mir selbst, wenn ich das Overlay einschalte.
Ich bekomme durch anderen Kühler einen maximalen Boost von 4200 - 4250MHz auf allen Kernen hin. (mit manuellem OC noch mehr aber es geht ja um "stock")

Schaue ich mir dann die ganzen "XXCPU VS XXCPU" Videos bei Youtube an (die hier verlinkt wurden) dann sind oftmals nur 3950 MHz vorhanden und gehen selten über die 4.1GHz Grenze hinaus.

Deswegen Zahlen > "Stock" macht mehr Aufwand bei der Dokumentation, ist aber genauer.

Gilt natürlich auch für Intel. Die Verbrauchen selten mehr als 95w in Games (was zu einem höheren Boost führt) auch da gilt: Zahlen > "Stock"

 

[Don-71]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

@ ach Schäffchen du hast das immer noch nicht gepeilt!

720p CPU Tests sind für 95% aller Käufer uninteressant, weil sie eine Leistungsfähigkeit prüfen fern ab ihrer eigenen Realität, da 90% des gesamten Marktes mit GPUs im Bereich bis 300€ unterwegs ist, die restlichen 10% sind dann wir Nerds und davon interessieren sich auch nicht alle für die Tests, da wir ungefähr abschätzen können, wann eine CPU limitiert, wenn wir 1080p Tests gesehen haben.
Selbst die 1080p CPU Tests mit einer 2080 Ti oder 1080 Ti sind für die weniger kundigen PC Käufer irreführend, da es eine Menge Leute da draußen gibt, die sehen, oh der 8400 ist ja in Games 10% schneller, als der 2600, kombiniert mit einer 1070 oder Vega56 (300€ Klasse), ist der Unterschied dann 0,0% in 99% aller Games und in der nächst höhheren Klasse ist der Unterschied auch völlig zu vernachlässigen.
Das ist die Realität für über 90% aller PC Käufer, die 720p CPU Tests sind für eine verschwindend geringe Anzahl von Usern wie dich interessant, nicht umsonst ist von den renomierten Hardwaretestern PCGH, fast die einzigen die das machen. Hardware Unboxed hat es auch mal versucht, ist aber wieder davon abgerückt.
Im Grunde genommen wäre für die absolute Mehrzahl (90%) der Käufer eher interessant, ob es Unterschiede im CPU Limit mit Grafikkarten von 100- maximal 400€ gibt, denn das deckt 95% des gesamten Marktes ab und wiederum 90% des Marktes kauft nach P/L Erwägungen und nicht nach Balkenlänge, wenn sie richtig erklärt wird.

 

[Rollora]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Naja, egal. Es gibt ja auch Leute die es sinnvoll halten vom 8700K auf den 9900K aufzurüsten aber über die Aufrüsten von 1800X auf 2700X schimpfen. Ist so, kann man nicht ändern, muss man so hinnehmen.

MfG

Sind das nicht 2 paar Schuhe? oder hab ich die Daten grad falsch im Kopf: der eine ist ein 6 der andere 8 Kerner (+33% Kernchen) der andere ist halt ein um 5-10% schnellerer 8 Kerner. Ersteres zahlt sich aus, wenn man vielleicht ab und zu auch rendert oder ähnliches tut, oder Spiele tatsächlich besser Multithreaden. In ersterem Fall ist man dann halt ein drittel schneller. Beim Upgrade 1800 auf 2700 sollte sich der Unterschied so oder so nicht zeigen.

 

[Threshold]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

Also laut den einschlägigen Forenaussagen wollen doch viele aufrüsten, und da wird auch nicht mit 10% gerechnet, sondern mit deutlich mehr (20 bis 30%).

Wer will denn konkret aufrüsten? 3-4 Leute? 10? Unbekannte Anzahl?

Ich hab aufgerüstet, wollte die maximale Spieleleistung.

Du rüstest also auf, sobald eine CPU den Gaming Thron erobert hat?
Als Game of Thrones sozusagen?
Was machst du denn, wenn AMD mal diesen Thron wieder inne hat? Einfach sagen, dass mir das Geschwätz von früher egal ist?

Wenn ich wissen will wie schnell die CPU ist, nehme ich die GPU so gut es geht aus der Rechnung.

Das ist aber eben wurscht, weil du immer mit der GPU spielst und nie ohne.

 

[derneuemann]

AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake

@ ach Schäffchen du hast das immer noch nicht gepeilt!

720p CPU Tests sind für 95% aller Käufer uninteressant, weil sie eine Leistungsfähigkeit prüfen fern ab ihrer eigenen Realität, da 90% des gesamten Marktes mit GPUs im Bereich bis 300€ unterwegs ist, die restlichen 10% sind dann wir Nerds und davon interessieren sich auch nicht alle für die Tests, da wir ungefähr abschätzen können, wann eine CPU limitiert, wenn wir 1080p Tests gesehen haben.
Selbst die 1080p CPU Tests mit einer 2080 Ti oder 1080 Ti sind für die weniger kundigen PC Käufer irreführend, da es eine Menge Leute da draußen gibt, die sehen, oh der 8400 ist ja in Games 10% schneller, als der 2600, kombiniert mit einer 1070 oder Vega56 (300€ Klasse), ist der Unterschied dann 0,0% in 99% aller Games und in der nächst höhheren Klasse ist der Unterschied auch völlig zu vernachlässigen.
Das ist die Realität für über 90% aller PC Käufer, die 720p CPU Tests sind für eine verschwindend geringe Anzahl von Usern wie dich interessant, nicht umsonst ist von den renomierten Hardwaretestern PCGH, fast die einzigen die das machen. Hardware Unboxed hat es auch mal versucht, ist aber wieder davon abgerückt.
Im Grunde genommen wäre für die absolute Mehrzahl (90%) der Käufer eher interessant, ob es Unterschiede im CPU Limit mit Grafikkarten von 100- maximal 400€ gibt, denn das deckt 95% des gesamten Marktes ab und wiederum 90% des Marktes kauft nach P/L Erwägungen und nicht nach Balkenlänge, wenn sie richtig erklärt wird.

Den wenigsten kaufen wirklich nur für das jetzt, weil quasi niemand morgen wieder aufrüsten will, wenn er heute schon hat.
Demnach ist ein 720p Test sehr nützlich und die beste Möglichkeit die Unterschiede darzustellen. Die man heute schon aufzeigen kann, die auch real sind.

Mit ein wenig Verständnis für die Entwicklungen der letzten Jahre kann man damit sehr gut abschätzen was Phase ist.

Ich behaupte mal darüber hinaus, das der Großteil der PCGH Print Leser doch blind nach Balkenlänge kauft,, bis Preis X.

Ich kaufe doch jetzt keine Ryzen 1600, weil der günstig ist, obwohl ich weiß, das der mir morgen nicht reicht.

Oder ich kaufe mir doch keinen I3, obwohl ich weiß dsa der morgen nicht reicht.

Und man braucht ja wohl kaum so abwertend schreiben, nur weil jemand anderer Meinung ist.

Wer will denn konkret aufrüsten? 3-4 Leute? 10? Unbekannte Anzahl?



Du rüstest also auf, sobald eine CPU den Gaming Thron erobert hat?
Als Game of Thrones sozusagen?
Was machst du denn, wenn AMD mal diesen Thron wieder inne hat? Einfach sagen, dass mir das Geschwätz von früher egal ist?



Das ist aber eben wurscht, weil du immer mit der GPU spielst und nie ohne.

Da möchte ich auch drauf antworten

Zu Frage 1: hier wird immer so geschrieben, das quasi hunderte aufrüsten wollen, hast aber Recht ist wirklich subjektiv
Zu Frage 2: wenn AMD mal Thronträger wäre, würde ich mich für AMD freuen, da es mal wieder Zeit wird und ja, dann würde ich am liebsten direkt aufrüsten, denn ja, sobald einen neue schnellere CPU verfügbar ist, habe ich Bock drauf die auszuprobieren! Warum auch nicht bei einem Hobby! Ich bezeichne mich auch in erster Linie nicht als PC Spieler, sondern als Hardware Fan! Der das Ganze aber vorzugsweise, in Form eines Spiele PCs austobt.
Zu 3: du versuchst bewusst seine Aussage zu verdrehen, warum?
Du musst doch verstehen was er meint! Man versucht einfach bei so einem Test, einfach objektiv zu sein, das geht nur mit möglichst minimalen Einfluss der GPU.

Klar am besten ist immer, wenn man von 720p, über 1080p, 1440p und 2160p Tests vorliegen hat.