Moin die Herren,
ich lese jetzt seit ca. zwei Wochen alles was mir zum Thema SSDs in die Finger kommt. Ich brenne förmlich darauf mir selbst auch eine zuzulegen. Da ich hauptsächlich mit Photoshop und CAD Programmen arbeite, verspreche ich mir einiges an Performancegewinn.
Indilinx, Intel, JMicron, Marvell, Samsung, Sandforce, Toshiba... Bis jetzt habe ich mir drei Favoriten zusammengesucht.
Crucial RealSSD C300 (Marvel)
Samsung SSD 470 (Samsung)
OCZ Vertex 2 (Sandforce)
Müsste ich mich jetzt entscheiden, würde ich die Vertex 2 nehmen. Auch wenn der SF 1200 ja bekanntlich etwas schummelt^^. Dies ist auch der Grund, weswegen ich überhaupt antworte.
Bencht man mit ATTO, so ist es klar, dass die SF-Controller ihre "Stärke" voll zeigen. ATTO verwendet hauptsächlich unkomprimiertes Material. Der "Trick" des SF ist es nämlich (on the fly) die zu schreibenden Daten zu komprimieren. Somit muss er tatsächlich weniger schreiben, als der User ihm auferträgt. Nutzt man nun aber den AS SSD Benchmark, so sieht man schnell was passiert, wenn hauptsächlich bereits komprimirtes Material, wie mp3s und ZipFiles, verwendet wird.
Ein weiterer Aspekt, den ich im Laufe der Zeit als "andersartig" empfinde, ist der Tatsache geschuldet, dass der SF-Controller anscheinend nicht wirklich verdichtet. Controller der Mitbewerber suchen sich (wenn ich es richtig verstanden habe) die Daten zusammen, die noch benötigt werden, schreiben sie in einen Block und leeren folglich alle anderen Blöcke auf der Platte, die mit nicht mehr genutzten Bits beschrieben sind. Also eine Art Kombination von Defragmentierung und Löschung/Leerung.
Sandforce hingegen löscht Blöcke aber erst, wenn alle anderen voll sind. Und dann auch nur einzeln, nach Bedarf. Dies benötigt letztendlich mehr Zyklen, als wenn der Controller einfach nur einen bereits zuvor geleerten Block beschreiben müsste. Hieraus resultiert dann auch das "Phänomen" der sprunghaften Reduzierung der Schreibleistung, wenn die Platte erst einmal "komplett beschrieben wurde".
Warum würde ich mir trotzdem eine Vertex 2 zulegen? Ganz ehrlich... Ein 260MB großes Bild mit 80 Layern in Photoshop zu öffnen dauert auf meiner HDD seine Zeit. Die Leseleitung des SF nimmt ja aber nicht wirklich ab. somit ist das Plus an Leistung so oder so vorhanden. Und selbst, wenn die Schreibleistung auf 130MB/s - 100MB/s (seq) abfällt, so ist das immernoch dicke mehr, als meine jetzige Festplatte zu leisten vermag UND immernoch auf Augenhöhe einer RealSSD C300! (4k unter AS-SSD sogar noch besser!)
Und letztendlich.... der Preis. Die Vertex 2 E 120GB liegt momentan bei knapp 220€. Die 3,5'' Version steht sogar bei 190€...
Warten tue ich aber komischerweise immernoch. Aber hierfür gibt es sicherlich auch Gründe.
1.) In DREI MONATEN sind die Preise der angepeilten Platten von 350€ auf 220€ gefallen [~40%]. Was denkt ihr, in welche Richtung der Trend in den nächsten Monaten wohl geht.? Auch wenn aktuelle Handys, Tablets und Co viel Flash wegfressen. 1€/GB wäre für mich das Killerkriterium, bei 1,25 würde ich bereits definitiv zuschlagen, ab 1,50 klick ich aber wahrscheinlich der Ungeduld halber schon den BestellButton.
2.) Mein Gefühl^^ Ich kaufe seit Ewigkeiten nur Samsungplatten. (3 250er, 4 500er, 4 1000er, eine Ausnahme - 1GB Seagate) und bis dato ist nicht eine ausgefallen. Da macht mich die SSD470 schon n bisschen an.
3.) Samsung und Seagate entwickeln einen neuen, gemeinsamen Controller. Meldung kam August 2010. Auch hier wieder son Bauchgefühl, aber iwi glaube ich, dass das für mich der richtige sein wird. Bis der allerdings released wird (mit sicherheit 1/2 Jahr +) ist der SF1200 mein Fav...
Eigentlich wollte ich nur kurz auf die Benches und das SF-Verhalten eingehen, jetzt jedoch bin ich froh mich in die nötige Bettschwere geschrieben zu haben.
In diesem Sinne...
