Poor_Volta
Freizeitschrauber(in)
Könnte man bei zukünftigen Chips nicht TSV nutzen um die Abwärme schneller an den Heatspreader abzuleiten?
Core i9-7920X: Intel tritt mit 2,9 GHz gegen AMDs Ryzen Threadripper 1920X an
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
Bei festgenageltem Takt und Spannung. Ich habe keine Zweifel, dass ein Ryzen festgenagelt auf 8x4 GHz, unter Aushebelung sämtlicher Powerlimits und mit manueller Spannugseinstellung 200W zieht. Nur macht das eben der einfach in den Sockel gesteckte 1800X nicht. Der hält seinen Boost in solchen Stresstests einfach nicht. In anspruchsloseren (realistischen) Anwendungen, die z.B. neben arithmetischen Operationen auch noch Speicherzugriffe ausführen oder auf das IO zugreifen, kann der Prozessor durchaus mit viel weniger Energie seine 8x4 GHz halten.
Und nebenbei, ein 7900X hält keine 3.9 GHz@140W in Stresstests. der8auer hat ein gutes Video dazu, die Drosselmechanismen in Skylake-X arbeiten zu schnell, als das gängige Tools die Taktsenkung bemerken. Nein, messen kann man die momentan nur am Stromverbrauch - und an der Performance in Benchmarks. Komischerweise ist ein 7900X mit "konstanten" 4 GHz@140W deutlich langsamer als ein 7900X, der mit festgepinnten 4 GHz und einem offenen Powerlimit läuft....
richtig. Aber ein 10C SLX wird bei 3,9 Ghz auch "nur" ~70°C @ Cinebench Last warm. Weil man hier auf 140W limitiert hat und keine 300W wie manches MSI Board @ Stock zulasst.
Intels Core i9-7900X: It can run Crysis 3, aber gehen 4 GHz unter Volllast?
bei etwa ~6:00
Schon mal nen Kühler von ner CPU demontiert bei der Flüssigmetall verwendet wurde? Das schweißt direkt zusammen und ist mit Sicherheit nicht mehr flüssig sondern staub trocken (außer man verwendet vllt n ganzen ml für ne CPU). Das ist gut wenn keine Kräfte darauf wirken, aber ich hab mich schon mal nach dem PC Transport gefragt wo die 95°C auf meinem i7 990X ES herkommen und und letztendlich lags nur daran dass der zwei Jahre zuvor installierte Heatkiller 3.0 darüber durch die Vibration beim PC übern Boden ziehen nen Luftspalt zwischen CPU und IHS hatte. Nachziehen brachte nix. Demontage, abschleifen, neue applizieren - und wieder alles normal.
Mag auch sein dass Teile davon einfach oxidieren oder mit der IHS Beschichtung reagiert haben. Vielleicht bleibt es bei Kupfer -> Silizium wirklich "flüssig" aber bisher hatte ich keinen CPU Kühler der nach Jahren danach noch flüssige WLP hatte
Edit: Ich kann nur für Coolaboratory Liquid Pro sprechen. Die bringen ja extra nen Schleifschwamm mit um das Zeug eben nach Jahren wieder abzuschleifen.
Coollaboratory Liquid Ultra + Reinigungsset
Ich finde das Teufelszeugs bekommste auch von keiner Bodenplatte wieder sauber weg. Dennoch ist es mein Mittel der Wahl bei der Kühlermontage, keine Frage.
Edit2: vermutlich mein ich das:
[HowTo + Sammelthread] Flüssigmetall-Wärmeleitmittel
Das Zeug basiert auf Gallium-Legierungen, meist Galinstan (Galinstan – Wikipedia), das hat einen Schmelzpunkt im Minusbereich. Geht aber schnell Legierungen ein. Bei deinem verlinkten Set wischt er das Zeug auch nur mit einem Feuchttuch ab. Wenn es hart geworden ist hast du's vermutlich auf die falsche Oberfläche geschmiert. Aus dem Wiki-Artikel:
S
Schaffe89
Guest
Hm... also vermutlich 2,9ghz Basistakt, eventuell aufgrund dessen, damit die CPU bei AVX nicht mehr unter dem Basistakt operiert und weiterhin eine TDP von 140 Watt die je nach Bios auch eingehalten werden.
Könnten bei einem Boost von womöglichen 4,2ghz in der Praxis durchaus 3,4/3,5/3,6ghz anliegen, das wäre in etwa die selbe Taktrate die bei Thradripper anliegt vll minus 100 oder +100mhz.
Finde ich jetzt nicht so schlecht, der 7900x hält ja auch in der Praxis fast 4ghz durchgängig, abseits von AVX natürlich.
Es ist natürlich klar, dass der Intel in der Praxis deutlich höher takten wird, so wie eben der i9 7900x eben auch schon.
Und wie bereits gesehen schlägt der Threadripper 1920x einen 7900x in Cinebench um 11%, aber Cinebench ist ja nun eine AMD Paradedisziplin.
In anderen Benchmarks wird AMD unterliegen, aber hier wird so getan als hätte Intel keine Chance gegen AMD´s Angebot, wie realistisch das ist muss kaum diskutiert werden.
Intel wird dafür in anderen workloads klar vorne sein.
Könnten bei einem Boost von womöglichen 4,2ghz in der Praxis durchaus 3,4/3,5/3,6ghz anliegen, das wäre in etwa die selbe Taktrate die bei Thradripper anliegt vll minus 100 oder +100mhz.
Finde ich jetzt nicht so schlecht, der 7900x hält ja auch in der Praxis fast 4ghz durchgängig, abseits von AVX natürlich.
Es ist natürlich klar, dass der Intel in der Praxis deutlich höher takten wird, so wie eben der i9 7900x eben auch schon.
Und wie bereits gesehen schlägt der Threadripper 1920x einen 7900x in Cinebench um 11%, aber Cinebench ist ja nun eine AMD Paradedisziplin.
In anderen Benchmarks wird AMD unterliegen, aber hier wird so getan als hätte Intel keine Chance gegen AMD´s Angebot, wie realistisch das ist muss kaum diskutiert werden.
Intel wird dafür in anderen workloads klar vorne sein.
Zuletzt bearbeitet:
Poor_Volta
Freizeitschrauber(in)
Das würde aber bedeuten, daß die CPU wenn kein AVX2/AVX512/... genutzt wird die TDP nicht ausreizen würde.
Würde sie die TDP ausreizen, konnte AVX2/AVX512/... nicht mit gleichem Takt laufen, weil die FPU da ja natürlich mehr Energie braucht!
Etwas so blödes fällt nichtmal Intel ein
Hast du eine Ahnung, bei einem Einsparpotential von 1€ würden viele Firmen töten. GM hat es beispielsweise für 6$ pro Auto gemacht, allerdings war das Gericht garnicht davon begeistert, dass unter gewissen Umständen die Kunden bei einem Aufprall mit Benzin übergossen und angezündet wurden, besonders da diese Sparmaßnahme nicht im Handbuch vermerkt war. Bei einem Dollar pro CPU hast du Intels volle Aufmerksamkeit, immerhin geht es da um einige duzend Mio $ Reingewinn und das pro Jahr! Vermutlich hat der- oder diejenige, auf deren Mist das ganze gewachsen ist eine Auszeichnung o.ä. bekommen.
Wenn man das ganze von der Non-Gamerseite betrachtet, dann hat es fast nur Vorteile. Das einzige Problem ist, dass man die CPU nicht so hoch prügeln kann, allerdings müßte Intel dann Waküs obligatorisch machen, wenn sie den Vorteil ausspielen wollen.
Gallium und Indium sind relativ teuer, beide geistern im dreistelligen und teilweise (vor allem Indium) sogar niedrigen 4 stelligen Bereich herum. Das Problem ist, dass es bei beiden ein Gleichgewicht gibt, was Verbrauch und Erzeugung angeht, würden jetzt plötzlich alle Chiphersteller anfangen pro Chip 0,X Gramm davon auf alle Chips, mit einem Verbrauch von über 10W zu schmieren, dann sähe das ganz anders aus und die Preis würden durch die Decke gehen und viele Produkte, nicht nur CPUs, GPUs u.a, würden sich extrem verteuern, z.B. alle Arten von TFTs.
Alternativ könnte man auch Quecksilber draufschmieren, da gibt es diese Probleme nicht, zumal die Nachfrage bei Quecksilber sowieso stark rückläufig ist. Allerdings würden die Produkte dann alle, ohne Sondergenehmigung, durch die RoHS Richtline fallen, was auch der Grund für die fallende Nachfrage ist.
S
Schaffe89
Guest
Der 7900x reizt doch die TDP schon mehr als aus, je nach Bios und da soll es der 12 Kerner dann nicht tun?
Deine Schlussfolgerungen sind wie immer ohne harte Fakten völlig belanglos.
Wir reden hier nur vom Basistakt, ohne AVX kommt da noch ordentlich was an Takt drauf, aber klar, wenn PCGH eine News bringt wo Intel "nur" 2,9ghz Basistakt ist logisch dass darüber kaum nachgedacht wird.
Wer redet von gleichem Takt? Das tust ja nur du. Der AVX 256/512 Takt wird wie immer deutlich unter dem Takt liegen der üblich anliegt.
Beim 7900x sind das im Worst Case 3,1ghz, da passen 2,9ghz als Worst Case für den 12 Kerner inkl AVX ziemlich gut.
Kurzum der Basistakt über den hier hergezogen wird, ist belanglos. Entscheidend ist der Takt der später anliegt.
Und der Chiptakt unter AVX kann ruhig sinken, wie gesagt hat da AMD überhaupt keine Chance dagegen, deswegen wird sich ja auch so am Takt aufgehangen und nicht an der Leistung.
Poor_Volta
Freizeitschrauber(in)
Das hab ich nicht behauptet, unterstell mir nichts!
Nein, die 2,9Ghz sidn der Basistakt OHNE AVX2/AVX512/..., mit AVX2/... ist der Takt niedriger!
Dui, aber vermutlich kannst du dich nur nicht richtig ausdrücken!
S
Schaffe89
Guest
"Das würde aber bedeuten, daß die CPU wenn kein AVX2/AVX512/... genutzt wird die TDP nicht ausreizen würde."
Die Aussage kommt ja von dir, nur versteh ich nicht wie du darauf kommst.
Bei 2,9ghz auf allen Kernen wird die TDP sicherlich nicht "ausgereizt".
Und das weißt du woher? Das ist lediglich eine Spekulation von dir die du als Fakt hinstellst.
Dein ganzer Einwand ergibt ja keinerlei Sinn, bevor überhaupt die CPU getestet wurde.
Ich sage nur dass der letztendliche Takt wie schon beim 7900x deutlich über dem Basistakt liegt und der Takt mit AVX bei dem Standardakt liegen könnte, da der 7900x auf 3,1ghz im Worst Case einbricht.
Nein, ich rede von unterschiedlichen Taktraten je nach Powerbudget und Befehlssatz.
2,9ghz Basistakt ist erstmal kein Beinbruch solange die Taktraten in der Praxis auf 3,5ghz steigen.
Dann bietet Intel trotz des Mesh und mehr IPC gleich hohe Taktraten. Besonders gespannt bin ich dann auf die Effifzienzvergleiche.
Man kann aber denke ich jetzt schon sagen, dass Intel wohl kaum in der Performance großartig unterliegen wird.
Also 7920x vs 1950x + Intels Markenzuschlag, das dürfte ein interessantes Duell werden.
Und nur mal so:
Es gibt bei den Xeons zwei 18 Kern Varianten.
Der Xeon Gold mit 200 Watt TDP und 3ghz Basistakt und 200 Watt TDP und einen weiteren mit 165 Watt und 2,7ghz Basistakt bei 165 Watt TDP.
Zeigt recht schön, dass die Taktraten in der Praxis deutlich über 2,9ghz liegen werden, eher so bei 3,5ghz.
Xeon Gold 6154 200W TDP 3,0 GHz nonAVX Basistakt und Gold 6150 165W TDP 2,7GHz nonAVX Basistakt. Allcoreturbo ist 3,7GHz bw. 3,4GHz.
Der Gold 6146 12 Core 165W TDP Basis 3,2GHz, Allcoreturbo 3,9GHz, max Turbo 4,2GHz
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Und nebenbei, ein 7900X hält keine 3.9 GHz@140W in Stresstests. der8auer hat ein gutes Video dazu, die Drosselmechanismen in Skylake-X arbeiten zu schnell, als das gängige Tools die Taktsenkung bemerken. Nein, messen kann man die momentan nur am Stromverbrauch - und an der Performance in Benchmarks. Komischerweise ist ein 7900X mit "konstanten" 4 GHz@140W deutlich langsamer als ein 7900X, der mit festgepinnten 4 GHz und einem offenen Powerlimit läuft....
wie testet der8auer diese Vollast? Ich hatte mich auf das PCGH Video bezogen, Cinebench Last. Auch passen da die Werte zum Takt. Wenn Bauer AVX primelt werden 3,9 natürlich nicht gehalten.
Angemessene Leistungsaufnahme - Core i7-7820X und Core i7-7800X im Test: Intels 8C- und 6C-Konter verpufft - Golem.de
Der Golem Tests auf den ASUS Boards zb hält die 140W TDP wohl ganz gut. Im Gegensatz zu anderne Boards rennt da der Verbrauch+ Takt durch werkseitiges OC nicht aus dem Ruder.
SLX ist sicher nicht der überbringer bisher. Was zb Mesh bringt wird man wohl erst sehen wenn mehr als 20 Kerne auf einem Die sind. Aber SLX ist auch nicht so mies wie er oft gemacht wird.
Und ma kann von ausgehen dass Intel bei gleicher Kern Zahl etwa die gleichen Taktraten erreichen wird wie AMD. + eben dne Boost bis 4,5 Ghz und AVX + etwas mehr IPC auf der Habenseite. Das lässt sich Intel entsprechend vergolden, wie schon immer.
Krautmaster
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Naja zwischen IHS und Kupfer Heatkiller gibst nicht viele Flächen die man "falsch" beschmieren kann
. So wie ichs verstanden habe reagiert das zeug bei blankem Kupfer anders als bei vernickelten Bodenplatten. Mit Kupfer legiert es und wird dann wie ich sagte "hart" bzw trocken.
Zuletzt bearbeitet:
bastian123f
BIOS-Overclocker(in)
Ich bin gespannt auf das Ergebnis, wenn der Threadripper und der Skylake verglichen werden in Benchmarks. Vom Taktunterschied schaut es nicht gut aus für Intel. Mal sehen, wie sich die Leistung der beiden CPUs entfaltet.
Krautmaster
Komplett-PC-Aufrüster(in)
irrationaler weise könnte man auch umgekehrt sagen "Vom Taktunterschied schaut es nicht gut aus für AMD"
Stand jetzt geh ich bei Intel von etwa 400 Mhz mehr Boot auf zwei Kernen aus sowie etwa identischer Base Clock bei gleicher Kernzahl (Non AVX Load).
Aber ja, ich bin auch gespannt. Auch ist AMDs Konzept super. Der wirtschaftliche Ansatz mit mehreren Die gefällt mir.
Stand jetzt geh ich bei Intel von etwa 400 Mhz mehr Boot auf zwei Kernen aus sowie etwa identischer Base Clock bei gleicher Kernzahl (Non AVX Load).
Aber ja, ich bin auch gespannt. Auch ist AMDs Konzept super. Der wirtschaftliche Ansatz mit mehreren Die gefällt mir.
bastian123f
BIOS-Overclocker(in)
irrationaler weise könnte man auch umgekehrt sagen "Vom Taktunterschied schaut es nicht gut aus für AMD"
Stand jetzt geh ich bei Intel von etwa 400 Mhz mehr Boot auf zwei Kernen aus sowie etwa identischer Base Clock bei gleicher Kernzahl (Non AVX Load).
Aber ja, ich bin auch gespannt. Auch ist AMDs Konzept super. Der wirtschaftliche Ansatz mit mehreren Die gefällt mir.
Es kommt darauf an, wie man dies interpretiert.
Geht man davon aus, dass die Beiden Prozessoren bei gleichem Takt genau gleich viel Leisten, dann würde der Threadripper den Skylake fertig machen.
Aber natürlcih kann man das nicht so direkt vergleichen.
Daher denke ich, dass sie von der Performance am Schluss sehr nahe einander liegen. Und einer für sich das Duell nur sehr knapp entscheidet.
K
KonterSchock
Guest
intel hats einfach verbockt! macht nix amd hats verdient! viel schlimmer ist das Intel für diese Mülldeponie CPU immer noch sau viel Geld verlangt, hier zeigt sich Intel wie jedes Jahr von der schönsten Seite und zwar die "wir leben hintern "Mond" und dennoch schicken wir nette furzGrüße die am ende auch noch teuer zu ertragen sind! AMD hat seine Brötchen richtig gebacken jetzt dürfen sie auch mal was dran verdienen! wer gutes bietet der hats auch verdient belohnt zu werden ganz einfach.
intel ist einfach an der GHZ grenze angekommen, und es war klar das mehr kerne nicht gleichzeitig höher takten, es war schon damals so sprich 1366, da gab es ja auch schon mehr kerner sprich mehr als 4, das was grade passiert gab es im Grunde ja schon nur eben für die high end leute, macht euch mal nichts vor der KaffeSee, wird dem 7700k auch nicht wirklich ersetzen da dieser mit weniger takt daher kommt, meiner Meinung hats amd einfach am besten umgesetzt, und ich bin mir sicher das amd4+ am ende noch einen drauf setzt, grade jetzt wo man weiß das mehr ramtakt in spielen mehr bringt als eine hochgezüchtete cpu.
intel ist einfach an der GHZ grenze angekommen, und es war klar das mehr kerne nicht gleichzeitig höher takten, es war schon damals so sprich 1366, da gab es ja auch schon mehr kerner sprich mehr als 4, das was grade passiert gab es im Grunde ja schon nur eben für die high end leute, macht euch mal nichts vor der KaffeSee, wird dem 7700k auch nicht wirklich ersetzen da dieser mit weniger takt daher kommt, meiner Meinung hats amd einfach am besten umgesetzt, und ich bin mir sicher das amd4+ am ende noch einen drauf setzt, grade jetzt wo man weiß das mehr ramtakt in spielen mehr bringt als eine hochgezüchtete cpu.
usernamepleasehere
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Bei dem Preis hat sich der Intel mit dem 1950x zu Vergleichen, nicht mit dem 1920x /800$ Modell! Wäre ja extrem unfair, der Intel kostet ja schließlich fast 50% mehr und sogar noch deutlich mehr als der 1950x.
Kann die Tests kaum noch abwarten^^
Kann die Tests kaum noch abwarten^^
G
Gast1754557804
Guest
Das ist durchaus korrekt, aber dann macht es auch keinen Sinn diese CPUs mit offenem Multi und OC Möglichkeiten anzupreisen und auszuliefern...
greetz
hrIntelNvidia
bastian123f
BIOS-Overclocker(in)
Intel sieht sich leider noch auf dem hohen Thron. Nur hat sich das Blatt gewendet. Mit Ryzen hat AMD einen sehr ernst zunehmenden Konkurrenten bekommen. Da sie leider nicht nachgedacht haben und auf die Schnelle einen Konter zu Threadripper gebraucht haben, haben die sich einfach überschätzt. Und AMD hat lange gut nachgedacht, welche Schritte sie als nächstes machen.
Und wie du sagst. AMD hat sich das sehr gut erarbeitet und darf mit gutem Gewissen die Lorbeeren einsacken. Wirklich gut gemacht AMD!
Krautmaster
Komplett-PC-Aufrüster(in)
