News Core i-14000: Raptor Lake performt auch ohne Effizienzkerne im Geekbench

[PCGH-Redaktion]

Im Geekbench tummelt sich eine neue Raptor-Lake-CPU aus der Core-i-14001-Reihe, die nur mit P-Kernen ausgestattet ist. Bei der Single-Core-Performance kann sich der Core i9-14901KE mit dem oberen Drittel der Desktop-Prozessoren messen.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Core i-14000: Raptor Lake performt auch ohne Effizienzkerne im Geekbench

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Unterforum besser aufgehoben.

 

[Incredible Alk]

Eine CPU mit 16 Threads performt in einem Benchmark, der von mehr als 16 Threads fast nicht mehr profitiert, etwa genauso gut wie die gleiche CPU mit 16 Threads + 16 E-Cores.
Wer hätte es geahnt. Evtl. Captain Obvious.

Zwischen 16 und 64 Kernen ist im Geekbench in der Performance beispielsweise nur ca. 12% Unterschied trotz 4-facher (!) Kernzahl. Der Benchmark profitiert stark von schnellen Einzelkernen und fast nict mehr von zig Threads. Deswegen ist ein 4 GHz-16 Kerner fast so schnell wie ein 2,7 GHz-64-Kerner... und deswegen ist zwischen einem 8 P-Core Raptorlake und einem anderen 8 P-Core raptorlake mit E-cores dabei auch nicht viel Unterschied. Nicht die CPUs sind so nah beieinander in der MC-Leistung, der gewählte Benchmark ist einfach die falsche Messmethode.

 

[PCGH_Dave]

Wer hätte es geahnt.

Und bevor wieder alle ausrasten: Das sind Embedded-Prozessoren.
Ihr wollte auch einen Raptor Lake ohne E-Cores? Dann schaltet sie halt einfach ab

 

[Nikmido]

Ihr wollte auch einen Raptor Lake ohne E-Cores? Dann schaltet sie halt einfach ab

Naja aber macht das Sinn?

Für mich sind diese CPUs interessant. Ich brauche nicht mehr als 8 Kerne aber hätte gern den Cache und hohen Singlecore-Boost vom 14900K.

 

[matti30]

dann hol dir den 14900K und deaktivier alles, was du nicht brauchst. ^^

 

[meckswell]

Core i9-14901KE - Was das sein könnte? Ich sags euch, die mit Abstand beste Gaming CPU, die Intel jemals gemacht hat.
Man benötigt keinen 14900K, wenn man einen 8-Kerner will, nimmt man einfach den 13700Kf, das ist das gleiche und gibts für ca. 300€.
Die kleinen Schluckspechte/Effizienzkiller abschalten und gut ist.

@Intel, trau dich, bring den Core i9-14901KE als Gaming CPU, das Volk wird dich lieben.

 

[True Monkey]

Ihr wollte auch einen Raptor Lake ohne E-Cores? Dann schaltet sie halt einfach ab

gesagt ...getan

https://hwbot.org/submission/5395874

Zwischen 16 und 64 Kernen ist im Geekbench in der Performance beispielsweise nur ca. 12% Unterschied trotz 4-facher (!) Kernzahl.

Nööp ....100Mhz weniger und über 20%
8p
https://hwbot.org/submission/5395874
all
https://hwbot.org/submission/5485876

Beim 14600kf nicht anders
6p
https://hwbot.org/submission/5384589
all
https://hwbot.org/submission/5383433

was mache ich falsch ?

 

[PCGH_Dave]

Naja aber macht das Sinn?

Was macht schon Sinn an einem 14900K? Das ist eine Enthusiasten-CPU, deren Performance in der Regel beim Mittelklasse-Modell der nachfolgenden Generation gematcht wird. So eine CPU kauft man sich nicht, weil sie sinnvoll ist, sondern, weil man sie haben will.

Für mich sind diese CPUs interessant. Ich brauche nicht mehr als 8 Kerne aber hätte gern den Cache und hohen Singlecore-Boost vom 14900K.

---> Ryzen 7 9700X

 

[Mecker_Manni]

Naja aber macht das Sinn?

Gegenfrage, welchen Sinn machen die?
Dieser hybrid mist ist nicht der grosse wurf wie Intel es einst dargestellt hat.

 

[Waupee]

Gibts den auch Bugfrei

Man hört ja die Spatzen vom Dach pfeifen das Intel Aktuell so seine Probleme mit den 13 / 14ern hat.

 

[Markzzman]

Core i9-14901KE - Was das sein könnte? Ich sags euch, die mit Abstand beste Gaming CPU, die Intel jemals gemacht hat.
Man benötigt keinen 14900K, wenn man einen 8-Kerner will, nimmt man einfach den 13700Kf, das ist das gleiche und gibts für ca. 300€.
Die kleinen Schluckspechte/Effizienzkiller abschalten und gut ist.

@Intel, trau dich, bring den Core i9-14901KE als Gaming CPU, das Volk wird dich lieben.

Nur zum zocken weder einen i7 noch einen i9.

 

[matti30]

Nur zum zocken weder einen i7 noch einen i9.

richtig. 13600K oder eben AMD reicht rein fürs Zocken locker aus und ist zudem noch halbwegs vernünftig zu kühlen.

 

[Markzzman]

richtig. 13600K oder eben AMD reicht rein fürs Zocken locker aus und ist zudem noch halbwegs vernünftig zu kühlen.

Jap und neben deinen genannten sind die Non K CPUs auch noch interessanter wenn man nicht hier und da mal übertakten möchte.

 

[BlackyRay]

Gegenfrage, welchen Sinn machen die?
Dieser hybrid mist ist nicht der grosse wurf wie Intel es einst dargestellt hat.

Es ist schon echt amüsant. Intel hats als die grose effizienzerfindung angepriesen und trotzdem schlucken die intels mehr als das doppelte bei kaum bis garnicht vorhandener Performanceführung....

 

[Freakless08]

Das Besondere sind die angesprochenen nicht vorhandenen Effizienzkerne, die Spitzenmodelle besitzen daher nur acht P-Kerne, ähnlich wie der Core i9-14900K oder Core i9-13900K für Desktop-PCs.

Also nichts anderes als eine gewöhnliche 8 Kern-CPU. Kann man nur besser mit dem Marketingspeech "P-Kerne" vermarkten.

 

[meckswell]

Ich habs mal verglichen im Geekbench 6.3.0, damit man mal was handfestes hat.

14901KE: SC 3.018 // MC 16.308
8700K stock: SC 1.720 // MC 7.747

SC +75%
MC +110%

Der hat ja auch 2Kerne und 4 Threads mehr, deshalb ist MC prozentual höher als bei SC.

Bleibt die Frage, macht der 14901KE im Gaming auch doppelt so viele CPU-FPS wie ich?

Zweite Frage, was macht der 8C/16T vs 24C/32T? Im Gaming, CPU-FPS mein ich. Ich könnt wetten, der 8C/16T wird siegreich sein.

Nicht Frage 1 vergessen.

PS: Wünscht ihr euch einen Geekbench 6 Community Benchmark Thread? Soll ich es aufmachen?

Generic - Geekbench

Benchmark results for a Generic with an Intel Core i7-8700K processor.

browser.geekbench.com

 

[The_Invisible84]

Interessanter wären endlich Mal mehr wie 8p Cores bzw >8core Ryzen ccds. Erinnert irgendwie schon an die alten 4cores die ewig herumgeschleppt wurden.
Auch AMD hängt mit den max 16kernern schon seit den 3000er Ryzen herum...

 

[Crypty]

Interessanter wären endlich Mal mehr wie 8p Cores bzw >8core Ryzen ccds. Erinnert irgendwie schon an die alten 4cores die ewig herumgeschleppt wurden.
Auch AMD hängt mit den max 16kernern schon seit den 3000er Ryzen herum...

Uggghhh, ich hasse es jetzt schon das zu schreiben weil es früher genau die gleichen Argumente gab mit den 4 Cores + HT und ich da auf der anderen Seite stand.

Aber: Brauchen wir denn wirklich CCDs mit mehr als 8 Cores?
Also ich meine damit nicht die Frage danach ob wir insgesamt mehr einzelne cores benötigen, sondern ob wir mehr cores pro CCD benötigen.
Ich sehe die 8 Cores eigentlich als was gutes, da hier die einzelnen chiplets relativ klein bleiben aber eben trotzdem - selbst wenn Teildefekt - gute entry level Produkte schaffen können.
Ein 12 oder eher 16 Core CCD benötigt entweder zwingend mehr Fläche, oder ist schwächer (bei gleicher Fläche).
Und mehr Fläche skaliert bekanntlich nicht so toll bei Halbleitern, zumindest was den Preis angeht. Mich wundert es sogar eher noch das AMD nicht ein 4 Core CCD angefangen hat um im embedded Bereich noch etwas mehr Kunden zu fangen. Naja, wer nicht will der hat schon.

 

[Incredible Alk]

Mich wundert es sogar eher noch das AMD nicht ein 4 Core CCD angefangen hat um im embedded Bereich noch etwas mehr Kunden zu fangen.

Ein technischer Hintergrund dazu der vielleicht weniger bekannt ist: Dies (mit hoher Hitzeentwicklung) dürfen auch nicht zu klein werden. Chips müssen eine gewissen Mindestfläche haben und dürfen eine maximale Wärmedichte nicht überschreiten wenn man sie vernünftig kühlen will. Bei zu kleinen Chips hat man ggf. auch Schwierigkeiten die Kühlfläche gerade und passend/stabil draufzukriegen. Sowas wird dann in Behausungen gegossen (siehe NAND-Flash, kleine Controllerhips, SoCs usw.) aber da kriegste natürlich keine dreistelligen Wattzahlen rausgezogen.

Wenn wir bei den nächsten Generationen irgendwann 12 oder 16 Kerne in einem Chiplet sehen dann nicht zuletzt auch deswegen, weil ein 8-Kern-CCD in irgendwelchen Fertigungsprozessen <2nm einfach zu klein werden könnten (alternativ kann man die Kerne an sich auch aufblasen wie bei Zen4 auf 5 geschehen...)
Eine andere Lösung ist es, mehrere Teilchips direkt nebeneinander zu "kleben" wie Intel das mit Foveros bzw. Arrowlake tut. Da können die Tiles weitaus kleiner sein als in eigenständigen Packages.