CapFrameX (CX) - Frametime Capture und Analyse Tool

  • Ersteller Ersteller gaussmath
  • Erstellt am Erstellt am
Moin @Zer0Strat! Ist euch eigentlich bekannt, dass das Overlay seit einigen Versionen ziemlich "wirr" ist? Wenn man die CPU wechselt oder Kerne ausmacht, ändert sich die Reihenfolge der Einträge bzw. ist falsch. Da hilft nur das Löschen der CX-Config als zuverlässiger Insta-Fix. Gibt es Möglichkeiten, die Erkennung zuverlässiger zu machen? :-)

MfG
Raff
 
Hast du die Profile mal durchgeschaltet, nach dem Wechsel?

1773132087033.png
1773132077486.png


Ich hatte das nämlich auch schon, mit der wirren Anzeige der Kerne etc.
Das lag dann an einer neueren Pawn.io Version, nach dem Update funktionierte es aber bislang ohne Probleme.

Gut, ich wechsel auch die HW nicht so häufig, aber eventuell hilft das oben ja schon.
 
Moin @Zer0Strat! Ist euch eigentlich bekannt, dass das Overlay seit einigen Versionen ziemlich "wirr" ist? Wenn man die CPU wechselt oder Kerne ausmacht, ändert sich die Reihenfolge der Einträge bzw. ist falsch. Da hilft nur das Löschen der CX-Config als zuverlässiger Insta-Fix. Gibt es Möglichkeiten, die Erkennung zuverlässiger zu machen? :-)
Ich brauche schon mehr Infos. Welche CX Versionen waren involviert? Welche Hardware? Was wurde umgestellt? Screenshots der Overlays. Config Dateien hier im Thread posten...

Aus der Glaskugel kann ich das nicht ablesen. Mal abgesehen davon, habe ich bereits Tage investiert in die Konsistenz der Overlays. Es braucht dann aber auch eine valide Ausgangslage. Gab es die?
Hast du die Profile mal durchgeschaltet, nach dem Wechsel?
Es gibt auch noch einen Reset und einen Sort Button, um das Problem zu lösen. Wie gesagt, ich habe Aufwand betrieben, um das anzugehen.
 
@Zer0Strat & @Taxxor Moin! =)

Wir fummeln gerade anlassgetrieben mit einem Threadripper herum. Dabei stört die Zeilenbegrenzung des Overlays – anscheinend kann man nur 32 Zeilen füllen. Wir haben aber 64 Kerne. Besteht die Option, das irgendwie auszuweiten? Ansonsten müssen wir's mal mit Hwinfo probieren.

MfG
Raff
 
@Zer0Strat & @Taxxor Moin! =)

Wir fummeln gerade anlassgetrieben mit einem Threadripper herum. Dabei stört die Zeilenbegrenzung des Overlays – anscheinend kann man nur 32 Zeilen füllen. Wir haben aber 64 Kerne. Besteht die Option, das irgendwie auszuweiten? Ansonsten müssen wir's mal mit Hwinfo probieren.

MfG
Raff
Könnt ihr nicht einfach mehrere Kerne zu einer Gruppe zusammenführen? Dann dürften die in einer Zeile stehen. Ist zwar nicht perfekt, aber 64 Kerne untereinander stehen zu haben ist ja auch nicht perfekt :ugly:
 
Die Begrenzung kommt von RTSS, da können wir leider nichts machen.
Däm! Alles klar.

Könnt ihr nicht einfach mehrere Kerne zu einer Gruppe zusammenführen? Dann dürften die in einer Zeile stehen. Ist zwar nicht perfekt, aber 64 Kerne untereinander stehen zu haben ist ja auch nicht perfekt :ugly:
Zum Protzen müssen die Kerne einzeln stehen, ansonsten sieht das wie ein Wald-und-Wiesen-Prozessor aus, u. a. 9950X3D2. :D

MfG
Raff
 
@Zer0Strat Hello again! Weißt du zufällig - oder kannst in der Dokumentation nachsehen -, was Arc-GPUs beim VRAM-Verbrauch auslesen? Ich habe mir das im Rahmen der B70 genauer angesehen, komme aber zu dem Schluss, dass der "Sensor" Quatsch ausliest. Dazu wären alle Infos super, die es gibt. :-)

MfG
Raff
 
Wie immer, ich brauche Daten, Beispiele, Captures, Raff. Meine Glaskugel kann's nicht. ^^

CapFrameX liest den VRAM Verbrauch über die D3D Schnittstelle. Das kommt nicht aus der IGCL/vom Treiber.
 
Sorry, das war nicht eindeutig: Ich meine tatsächlich den "VRAM-Verbrauch" (in Watt) – nicht die VRAM-Belegung, -Allokation, whatever. :-) Das muss von der Intel-Lib kommen.

MfG
Raff
 
Wenn ich an unsere Erfahrungen mit PMDs aus gleichem Hause denke: Regelmäßig mit externen Messgeräten überprüfen, ob das Benchlab noch korrekt arbeitet.
 
Sollte man in der Tat regelmäßig machen. Habt ihr solche Messgeräte zur Verfügung? Die Frage ist dann auch, ob man die PMDs vernünftig kalibrieren kann. Eine Ein-Punkt-Kalibrierung reicht ja auch nicht immer.

Mir ist das bei euren CPU-Messung schon aufgefallen, dass die unteren Lastbereich, im Bereich 30-40W Messungen teilweise höchstwahrscheinlich falsch sind, während die Messungen im oberen Bereich über 120W plausibel aussahen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wir prüfen regelmäßig mit Amperezange und Multimeter auf Plausibilität, ja. Den Anspruch einer absoluten Kalibrierung würde ich damit nicht erheben. Aber es reicht, um etwaige Sensordriften im Laufe der Zeit festzustellen und so die Vergleichbarkeit innerhalb unserer Messungen zu gewährleisten. PMDs mussten wir im Laufe der Zeit mehrfach austauschen, weil sie unzuverlässig geworden sind. Das Benchlab zeigt sich bislang stabil, aber dass es ab Werk immer im richtigen absoluten Bereich liegt, würde ich nicht als gegeben annehmen, sondern immer selbst nachmessen, ehe ich die Relation zu anderen Sensoren interpretiere.

Bei niedrigen Verbräuchen sollte man damit sowieso vorsichtig sein, denn die garantierte Messgenauigkeit ist mäßig. Im Falle von CPU-Messungen kommt noch hinzu, dass man nicht zwischen CPU-Eigenverbrauch und Board-abhängiger und somit Plattform-spezifischer Spannungswandlerineffizienz differenzieren kann. Je weiter man sich vom optimierten Arbeitspunkt entfernt, also gerade im Leerlauf, desto größer wird diese unvermeidbare Fehlerquelle.
 
Da musst du @PCGH_Dave fragen, wie er während des Parcours/regulär ausließt. Fachbereich Mainboards hat kein Benchlab abbekommen.^^ (Wäre aber sowieso nur eingeschränkt brauchbar, da ich eben tatsächlich Leerlaufmessungen brauche.)
 
Zurück