Call of Duty: Modern Warfare - Speicherplatz wächst exorbitant, Entwickler erklären sich

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Call of Duty: Modern Warfare - Speicherplatz wächst exorbitant, Entwickler erklären sich

Spätestens seit dem letzten Update ist Call of Duty: Modern Warfare das wohl größte Spiel im Bezug auf den benötigten Speicherplatz. Für viele Spieler wird dies zunehmend zum Problem. Nun haben sich auch die Entwickler dazu geäußert und suchen nach Abhilfe.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Call of Duty: Modern Warfare - Speicherplatz wächst exorbitant, Entwickler erklären sich
 
Ich denke es liegt daran das immer weniger optimiert wird. Wofür denn die Arbeit machen (die natürlich auch wieder Geld kostet) wenn die Leute den Mist ja eh kaufen. Es gibt ja auch Games die weitaus größer sind, bezogen auf den Kontent, und weniger Speicherplatz benötigen.
 
Also ich denke im Jahr 2020, in dem mindestens jeder ne 512GB SSD/ Pluss TB`s an HDDs in nem PC/ Notebook hat, sollten 200GB nicht gar so auffallen...

HDDs haben sowieso ausgedient und SSD´s werden immer billiger, dachte nicht, dass sich 2020 noch jemand über zu wenig Speicherplatz beschwert!

Das mit der Optimierung ist ne andere Sache, da ist das Spiel von Release zu jetztstand echt ne Katastrophale Baustelle geworden, Matchmaiking, Freezes, Hänger, Serverprobleme und und und, das beste COD seit Jahren, aber auch das unstabilste ever..
 
Also ich denke im Jahr 2020, in dem mindestens jeder ne 512GB SSD/ Pluss TB`s an HDDs in nem PC/ Notebook hat, sollten 200GB nicht gar so auffallen...

Damit würden 2 Spiele auf die SSD passen und das findest du nicht so auffallend? Ich schon.
In CoD ist auch nicht wirklich ersichtlich, was da 200 GB Speicher verbraucht. Das Spiel sieht nicht schlecht aus, aber so gut jetzt auch nicht.
 
Ich glaube das kann schon hinkommen.
Warzone verbraucht zwischen 80 - 100 GB.
Die Map ist riesig, dicht bebaut, abwechslungsreich und bietet für alles scharfe 4K Texturen.

Aktuelle Rollenspiele verbrauchen nichtmal die Hälfte, entsprechend oft sieht man aber auch 1:1 kopierte Objekte bzw. immer die gleichen Texturen und große freie Landschaften.
Finde ich gar nicht so verkehrt den günstigen großen Speicher heute auch zu verwenden.
Eine olle QLC-SSD reicht völlig für Spiele mit intensivem Streaming, alles darüber hinaus ist teure Verschwendung.
Darüber hinaus auch nur Spiele installiert lassen die man regelmäßig spielt.
 
Damit würden 2 Spiele auf die SSD passen und das findest du nicht so auffallend? Ich schon.
In CoD ist auch nicht wirklich ersichtlich, was da 200 GB Speicher verbraucht. Das Spiel sieht nicht schlecht aus, aber so gut jetzt auch nicht.

War bezogen auf 500GB SSD PLUS ne HDD oder SSD, hat doch fast jedes Gaming Notebook heutzutage so..und wenn nicht, ne 1TB SSD kostet heutzutage n Hunni, also eh nichts mehr in Wahrheit, sollte jeder übrig haben der nen Gaming PC oder Notebook hat!
 
Finde ich gar nicht so verkehrt den günstigen großen Speicher heute auch zu verwenden.
Eine olle QLC-SSD reicht völlig für Spiele mit intensivem Streaming, alles darüber hinaus ist teure Verschwendung.
Darüber hinaus auch nur Spiele installiert lassen die man regelmäßig spielt.

Von QLC lass ich nach dem LTT-Video dazu generell die Finger. TLC? Gern. QLC? Das ist sparen am falschen Ende. Wenn der SLC-Cache komplett voll ist, kannst du quasi gleich nen USB-3 Stick nehmen, ist schneller.

QLC SSDs als günstige Windows-SSD? Würde der Preis stimmen, gern.
QLC SSDs als Speichermedium für große Datenpakete wie bspw. Spiele? Nein Danke. Das ist n ordentlicher Flaschenhals.
Für kleine, ältere Spiele? Da wirds wohl nichts Kosteneffektiveres geben. Gerade für Spiele wie MW kannst du das aber getrost vergessen. Eben weil QLC-Flash selbst total lahm ist.

Bei 2 TB beläuft sich der Preisunterschied aktuell auf ca. 100€, QVO(344€) vs EVO Plus(430€)bei m.2, was einem schon zu denken gibt. Bedenkt man dann den großen Flaschenhals, den QVO Flash darstellt, würde ich persönlich die 100€ mehr ausgeben oder halt nur die TB-Variante Plus HDD nehmen.
 
Von QLC lass ich nach dem LTT-Video dazu generell die Finger. TLC? Gern. QLC? Das ist sparen am falschen Ende. Wenn der SLC-Cache komplett voll ist, kannst du quasi gleich nen USB-3 Stick nehmen, ist schneller.

QLC SSDs als günstige Windows-SSD? Würde der Preis stimmen, gern.
QLC SSDs als Speichermedium für große Datenpakete wie bspw. Spiele? Nein Danke. Das ist n ordentlicher Flaschenhals.
Für kleine, ältere Spiele? Da wirds wohl nichts Kosteneffektiveres geben. Gerade für Spiele wie MW kannst du das aber getrost vergessen. Eben weil QLC-Flash selbst total lahm ist.

Bei 2 TB beläuft sich der Preisunterschied aktuell auf ca. 100€, QVO(344€) vs EVO Plus(430€)bei m.2, was einem schon zu denken gibt. Bedenkt man dann den großen Flaschenhals, den QVO Flash darstellt, würde ich persönlich die 100€ mehr ausgeben oder halt nur die TB-Variante Plus HDD nehmen.
Der Flaschenhals besteht doch aber hauptsächlich beim Schreiben? Wenn du nicht permanent auf die Platte schreibst (z.B. Beim Kompilieren von großen Projekten) sollte der Unterschied beim Zocken eher nichtig sein, im schlimmsten Fall dauert die Installation etwas länger. Beim Spielen selbst wird hingegen zu großen Teilen gelesen - zumindest wenn nicht so ein absolut hirnrissiger Kopierschutz im Hintergrund Amok läuft.
 
Der Flaschenhals besteht doch aber hauptsächlich beim Schreiben? Wenn du nicht permanent auf die Platte schreibst (z.B. Beim Kompilieren von großen Projekten) sollte der Unterschied beim Zocken eher nichtig sein, im schlimmsten Fall dauert die Installation etwas länger. Beim Spielen selbst wird hingegen zu großen Teilen gelesen - zumindest wenn nicht so ein absolut hirnrissiger Kopierschutz im Hintergrund Amok läuft.

Richtig. Ich habe eine 2TB QLC Platte als Spiele SSD. Es ist richtig, dass ab ca. 70GB der Download auf 70-80 MB/s einbricht, das ist aber noch immer Jammern auf hohem Niveau. Mit einer so großen Platte, lädt man die Spiele einmal und gut ist. Und Patches bis 70GB werden mit voller Geschwindigkeit geladen. Kann die Platte nur empfehlen. Für Windows nutze ich dann lieber eine NVME. Beim spielen, oder lesen nimmt sich die Platte rein gar nichts zu einer anderen QVO SSD.
 
Mag sein, reicht dennoch dicke aus, auch für andere Games. Bin aber auch nicht der größte Spieler, bzw. nicht zu viele verschiedene Spiele.

Unbenannt.JPG
 
War bezogen auf 500GB SSD PLUS ne HDD oder SSD, hat doch fast jedes Gaming Notebook heutzutage so..und wenn nicht, ne 1TB SSD kostet heutzutage n Hunni, also eh nichts mehr in Wahrheit, sollte jeder übrig haben der nen Gaming PC oder Notebook hat!

Mag sein, aber einige Spiele laufen beschissen auf HDDs. AC Origins ist z.B. so ein Kandidat. Auf der HDD hat das geruckt wie Hulle.
 
Mag sein, aber einige Spiele laufen beschissen auf HDDs. AC Origins ist z.B. so ein Kandidat. Auf der HDD hat das geruckt wie Hulle.

naja HDD ist nicht gleich HDD :ugly:
ne ~250 GB 2,5 Zoll Notebook Platte vs. 8TB 3,5 Zoll "Desktop" Platte ist schon massiv ein Unterschied.

Ob man dagegen Windos von ner SSD oder NVME bootet ist völlig egal.
Vielleicht messbar aber nicht spürbar.
 
Die Begründung vom Entwickler ist absolut lachhaft und nur eine billige Ausrede :nene: :daumen2:

Es gibt Spiele die sind x-mal umfangreicher und benötigen nur einen Bruchteil des Speicherplatzes, Star Citizen wäre in erster Linie zu nennen: dort gibt es zig mal mehr Assets, viele davon (inklusive Interieur) sind x-Mal größer als die Assets in CoD. Von daher soll Infinity Ward mal nicht so einen Unsinn erzählen !
 
Für PC Spieler ist das doch nicht wirklich ein Problem. Sogar mein Laptop hat 250GB Sata SSD + 2TB NVME + 2TB 2,5" HDD. Im Desktop kann man doch eh erweitern, wie man Lust hat. Wenn da die 2TB NVME für Spiele voll ist, stecke ich einfach noch eine rein. :ka:
 
Zurück