Im Grunde völlig egal ob die Engine neu oder alt ist. Was zählt ist das Ergebnis.
Man könnte ja das Spiel mit neuer Grafik präsentieren und sagen die Engine wäre neu. Jeder würde bestätigen das man hier richtig gute Arbeit geleistet hat.
Oder man zeigt das selbe Ergebnis, nur sagt man dieses mal die Engine wäre nur überarbeitet. Die Reaktionen würden ganz anders ausfallen und die Enttäuschung wäre wesentlich größer.
Es wäre egal ob die Engine neu oder alt ist, wenn das Ergebnis stimmen würde.
Zu mal gesagt wurde "Next-Gen-Engine" - aber die Quake 3 Engine, so sehr sie auch inzwischen verändert wurde, ist KEINE Next-Gen-Engine. Die ist Last-Gen. Und ich glaube nicht, dass ohne eine komplette Neuprogrammierung moderne Techniken nicht halb so effektiv und performant gerendert werden können. Da werden auch sicher noch sehr viele bremsende Altlasten drinstecken.
Aus dem, was in dem Video zu sehen ist:
Beleuchtung ist besser, aber veraltet
Das Wasser sieht aus als wäre es nicht mal Current-Gen, sondern Last-Gen (Sieht aus eine animierte Textur mit Bumbmaps)
Die Texturen sind scharf, macht es bei Low-Poly Modellen aber nur bedingt besser
Die Tessellation wird in dem Video auch nur mäßig sichtbar
Das alles wäre ja kein Problem und akzeptabel, wenn man nicht behaupten würde, dass dieses Spiel Next-Gen-Technik nutzen würde. Die Engine ist nunmal im Kern 14 Jahre alt und die Argumente, die gegeben wurden, wie die Arme sind jetzt Rund, Fische schwimmen zur Seite (Super Mario 64 konnte das schon 1996 und Zelda auch) und wir haben einen Hund gescannt, sind einfach lächerlich. Oder das Wasser - selbst Minecraft hat weitaus schöneres Wasser mit der Sonic Shaders Mod. Auch Argumente wie, die haben ja gar nicht so viel Geld wie man denkt, welche zwar jetzt nicht von dir kommen, sind kompletter Blödsinn. Nach zwei Wochen hat man mit BlackOps II einen Umsatz von einer Milliarde Dollar gemacht.
SOllen die halt was Vernünftiges lizenzieren - die Cryengine 3,5 zum Beispiel.
