Bulldozer by Coolaler: FX-8120 bei 4,0 GHz - Release am 12. oder 13. Oktober?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Aber man hat mehr Übertaktungsspielraum bei geringerem Kühlaufwand. Außerdem verwechselst du gerade TDP mit Stromverbrauch
Nö, du hast gesagt, dass Sandy eine geringere TDP hat, also gehst du auch davon aus, dass er weniger Strom zieht, denn sonst hättest du das nicht erwähnt und bevor ich gucke, was eine CPU an Strom zieht, spare ich eben, indem ich eine Energiesparlampe nehme, denn ob ich 100 Watt oder 21 Watt im Leuchter habe, ist ein sehr viel größerer Unterschied als bei 125 Watt und 95 Watt TDP, außerdem hast du keine Ahnung, was Buldozer zieht, also warte mal ab, anstatt wild zu spekulieren.
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
Nö, du hast gesagt, dass Sandy eine geringere TDP hat, also gehst du auch davon aus, dass er weniger Strom zieht, denn sonst hättest du das nicht erwähnt und bevor ich gucke, was eine CPU an Strom zieht, spare ich eben, indem ich eine Energiesparlampe nehme, denn ob ich 100 Watt oder 21 Watt im Leuchter habe, ist ein sehr viel größerer Unterschied als bei 125 Watt und 95 Watt TDP, außerdem hast du keine Ahnung, was Buldozer zieht, also warte mal ab, anstatt wild zu spekulieren.
Ne Ich geh von der Abwärme aus ^^
Kann ja sein, dass SB dann auch weniger Strom zieht, aber 30 Watt weniger Abwärme sind schon ein großer Vorteil. Der Stromverbrauch ist mir daher gesehn erst mal egal, aber klar, recht hast du ja dass SB bei geringerer TDP auch weniger Strom ziehen dürfte.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Du musst hier mal unterscheiden. Nur weil der Top Bulldozer 125 Watt TDP hat (und auch nur der, alle anderen sind in 95 Watt), bedeutet das nicht, dass er auch 125 Watt TDP hat, vielleicht hat er auch nur 98 und weil AMD eben keine 100 Watt TDP Klasse hat, wird er automatisch in 125 Watt eingestuft.
Wie gesagt, warte lieber mal die offiziellen Tests ab, dann weißt du mehr.
Außerdem ist Abwärme auch nicht das Problem, der Boxed reicht so oder so und unsereins baut eh einen Kühler ein, der 200 Watt TDP schafft, dann ist es eh Banane.
(Mein BeQuiet schafft 220 Watt TDP und ich bezweifel, dass meine CPU so viel Abwärme produziert)
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
Das wäre Nonsense.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Was soll das denn jetzt?
EIne integrierte GPU kann nicht die Leistung einer aktueller GPU erreichen, wo willst du die Transistoren dafür her nehmen?
1dm² großes Die oder was?
45thFuchs
BIOS-Overclocker(in)
Naja ....eine gpu ist nur ein Spezialist aber der bulldozer wenig gegen eine grillforce zu melden in vielen schwachstellen,der i7 sieht auch nur die Rücklichter der gpu .
Die Zukunft liegt in neuen Befehlssätzen und spezialisierten rechenwerken....im takt und fertigungskamp müssten die sonst schon mit etwas ganz neuen kommen,und neue Allrounder cores können halt nur alles,aber nichts richtig.
Naja,es gibt da so ein Server DIE von amd mit 12 oder 16 kernen das ist nicht gerade symetrisch ,das kommt dem schon näher,aber mehr Inhalt wär immer besser...
Die Zukunft liegt in neuen Befehlssätzen und spezialisierten rechenwerken....im takt und fertigungskamp müssten die sonst schon mit etwas ganz neuen kommen,und neue Allrounder cores können halt nur alles,aber nichts richtig.
Naja,es gibt da so ein Server DIE von amd mit 12 oder 16 kernen das ist nicht gerade symetrisch ,das kommt dem schon näher,aber mehr Inhalt wär immer besser...
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Bulldozer ist aber nicht mit einer GPU ausgestattet und wozu auch, dafür gibt es ja Llano. Dessen Grafik ist schon sehr stark, wenn man bedenkt, dass das nur ein Chip ist, sonst nichts.
45thFuchs
BIOS-Overclocker(in)
Das ist genau so ziemlich einzige was die kerne können müssen,für alles andere bringen neue befehlserweiterungen und spezialisierte Rechenwerke viel mehr auf die wage während sie weniger platz einnehmen.
Ich hab auch nicht behauptet das bully nen grafikchip hat...aber das Llano Konzept mal in gross zu sehn wär eigentlich ganz toll.
Ich hab auch nicht behauptet das bully nen grafikchip hat...aber das Llano Konzept mal in gross zu sehn wär eigentlich ganz toll.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Ich wüsste aber nicht, wie das gehen soll?
Llano Grafik ist doch schon das MAximum, was möglich ist, Trinity wird eine noch bessere bekommen und mehr geht nicht oder erwartest du eine Grafik auf dem Niveau einer 5870 in einer CPU?
Llano Grafik ist doch schon das MAximum, was möglich ist, Trinity wird eine noch bessere bekommen und mehr geht nicht oder erwartest du eine Grafik auf dem Niveau einer 5870 in einer CPU?
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Ich hab gerade ein Déjà vu. Und da gehts um ein Produkt wo blaue Männlein in der Werbung herumhüpfen
Pentium 4 Advert - Blue Man Group - YouTube
Felixxz2
PC-Selbstbauer(in)
Das mit dem Nonsense leite ich gleich an dich weiter. So ein Produkt war, ist und wird am Massenmarkt vorbeientwickelt sein. Das Verhältnis bei Llano ist perfekt, es ist eine Allrounder CPU für Multimedia PCs, also für die Mutti die mal nen neuen PC beim Blödmarkt für 599€ mitnimmt, damit ihre Kiddies schön Blu Ray gucken und FIFA und Flash Games zocken können. Ist völlig legitim, man muss ja kein Computerfreak sein um ein guter Mensch zu sein, jeder hat seine eigenen Interessen. Und für die reicht ein Llano und deren Nachfolger halt dicke und es ist nurnmal die große Mehrheit. Alle die mehr wollen bauen sich ne dicke Extra-GPU ein.
Abgesehen funktioniert das was du sagst nicht. Die Chips wären riesig, als Folge würde die Yield in den Keller gehen. Weder Intel noch GF noch TSMC oder sonstwer können zz. 7 - 7,5 Mrd Transistoren (GTX680/7970 + Sandy Bridge/SBE) in 22/28 nm fertigen. Außerdem musst du noch VRAM draufpacken oder den DDR Standart komplett umkrempeln. Weiterhin kannst du die Wärme nicht vernünftig abführen, 500W sowieso nicht, aber selbst die 350W die High End CPU + GPU haben, werden sehr, sehr schwer.
Dieses System wäre auch völlig unflexibel, z.B. reicht einem ein SBE noch locker 2 Jahre, eine 7970 reicht aber vielleicht in einem Jahr nichtmehr für Crysis 3 + SSAA + 2560x1440 auf 120Hz Monitor.
Ich frage mich mittlerweile was es mit den Cache Problemen von Bulldozer auf sich hat, denn das muss AMD doch auch aufgefallen sein, das das irgendwie merkwürdig ist.
Wie viel Prozent könnte das denn bei der Leistung ausmachen?
Wenn das nicht geplant ist (gehe ich nichtmehr von aus) sollte das Problem aber spätestens mit Bulldozer 2 in den Griff bekommen worden sein, aber ob der überarbeitete Bulldozer dann gegen Ivy bestehen kann, halte ich für nicht sehr wahrscheinlich
Wie viel Prozent könnte das denn bei der Leistung ausmachen?
Wenn das nicht geplant ist (gehe ich nichtmehr von aus) sollte das Problem aber spätestens mit Bulldozer 2 in den Griff bekommen worden sein, aber ob der überarbeitete Bulldozer dann gegen Ivy bestehen kann, halte ich für nicht sehr wahrscheinlich
Hallo Marc,
wenn ich jetzt den Bericht zum Trinity bei euch betrachte, dann dürfte man vielleicht erwarten, dass die an der TDP-Schraube gedreht haben. Immerhin wird dort ausgeführt dass man dort bis zu 50% heraus geholt haben will.
Wenn die es geschafft haben, die TDP so enorm zu senken, was eigentlich schon fragwürdig ist, dann dürfte die Leistungsschraube auch nach oben zeigen und das wäre doch für den Bulldozer von erheblichen Vorteil weil der ja angeblich für einen hohen Takt ausgelegt sein soll.
Hinzu kommt ja cu noch, dass in dem Bericht zum Llano-nachfolger steht, dass dieser auf einen "verbesserten Bulldozer Kern" basiert. Dies läßt dann gleichfalls vermuten, dass die offensichtlich einiges gefunden haben um den Bulldozer flotter zu machen.
Zumindest diese Aussage läßt hoffen.
Ob das ganze allerdings schon die den jetzigen Bulldozer einfließen bzw. eingeflossen ist, bleibt allerdings abzuwarten.
Davon ausgehend das der Bulldozer ja bis zu 8,4Ghz OC schafft, läßt im Verhältnis zum Phenom II mit 5Ghz OC zumindest vermuten, dass der unter Luft bzw. einer Wasserkühlung einiges an OC zuläßt. Gehen wir dann noch davon aus, das der Fertigungsprozeß bei GF genauso fortschreitet wie seinerzeit beim Phenom (940 - 3Ghz bis 980 - 3,8Ghz), dann dürften für den Bulldozer in Zukunft auch 25% an Mehrleistung drin sein.
Also warten wir mal ab.
Gruß
cuthbert
Software-Overclocker(in)
Die 8,4 GHz waren bei extremster Kühlung: flüssiges Helium also ca -270°C, fast absoluter Nullpunkt und es waren auch nur 2 Kerne (ein Modul) aktiv. Ein Phenom II hats auch schon mindestens auf 6,6 GHz geschafft mit flüssigem Stickstoff, ca -195°C (Quelle: Phenom II, Core i7 und Core 2: Neue OC-Weltrekorde - overclocking, rekord).
Daraus ist aber schwer abzuleiten, wie das Potenzial unter Luftkühlung aussieht. Aber ich hoffe ja auch mal, dass da noch einiges mehr drin ist, als die 4,2 GHz, die der Turbo von Haus aus mitliefert.
Und zukünftige Versionen werden sicher sparsamer sein bzw eben einen höheren Takt bieten, es ist AMD bisher ja immer gelungen die gleiche Architektur mit der Zeit noch weiter zu optimieren, inbesondere wenn man sich den Verlauf vom Phenom anschaut.
Wieso läßt sich daraus nicht ableiten, wie das Potenzial ist.
Seinerzeit (kurz vor dem Start) brachte es der Phenom II auf 5Ghz unter extrem Kühlung, so wie hier der Bulldozer jetzt auf 8,4Ghz. Es ist nicht die Rede davon wie weit man es heute inzwischen mit einem Phenom II schafft.
Danach waren dann bei den ersten Phenom II (Phenom II 940) unter Luft bereits bis 3,4Ghz machbar.
Das ganze auf den Bulldozer herunter gerechnet, könnten statt der avisierten 3,6Ghz (Standart-Takt) schon einiges mehr möglich sein. O.K. die TDP spielt dabei selbstverständlich eine nicht unbeachtliche Rolle, genauso wieviel Grundpower dafür notwenig wird. Allerdings möchte ich mal vermuten, dass da sicherlich um die 4,5Ghz machbar sein sollten, da es bisher schon immer so war, dass man beim OC zwischen 20 - 25% Mehrleistung heraus gekitzelt hat.
Die bisherigen, wohl etwas zweifelhaften Benchmarks würden dann allerdings schon um einiges besser aussehen, soll der Bulldozer doch schon jetzt Leistungsmäßig zwischen dem SB 2500 und SB 2600K liegen.
Und wenn es stimmt, was im Bericht über die Trinity CPU geschrieben steht, dann will man ja einiges an Potenzial beim Bulldozer-Kern (Basis des Trinity-CPU / K10,5 = Phenom II Basis der Llano-CPU) gefunden haben und dazu gleichfalls die Leistungsaufnahme um bis zu 50% reduziert haben.
Sollte dies zutreffend sein, dann "glaube" ich mal, dass diese Verbesserungen sicherlich auch in die Produktion des Bulldozer einfließen werden, wie schon damals bei Phenom II. letztendlich basieren ja alle Leistungssteigerung des Phenom II auf Verbesserungen des Produktionsablaufes, und man hat es dadurch geschafft den 980 mit 3,7Ghz bei der gleichen TDP von 125W heraus zu bringen. Dadurch wurde werksseitig eine Leistungssteigerung um knapp 23% erzielt.
Weshalb sollte das also bei Bulldozer nicht auch so sein.
Gruß
mastermc51
PC-Selbstbauer(in)
Du meinst so wie SB, welches nicht auf hohe Taktraten ausgelegt ist?
Ups, da hat jemand aufgepasst...
Klar sind die SB nicht unbedingt auf hohe Taktraten ausgelegt.
Wenn man den 2600k noch massiv übertaktet, dann sieht AMD gar kein land mehr ! ;(
Ich bin zwar die letzten Jahre immer bei AMD geblieben, aber wenn der BD jetzt nicht der "Bringer" wird,
dann werde ich auf Intel umschwenken.
Denn die derzeitgen SB's ziehen schon "Kreise" um die AMD CPUs....
Selbst aktuelle 6 Kerner 1090/1100T sind meist langsamer als die Intel SB.
Wenn der neue 8 Kern AMD (ok 4 Module und ETWA 8 Kerne ^^) immer noch langsamer als
die derzeitigen SB's sind, dann kann AMD einpacken
