Blizzard wird von Menschenrechtsorganisation kritisiert, gesperrter Spieler meldet sich

[Drayygo]

Falsch.
China hat Hausrecht, Blizzard ist der Mieter.

Falsch.
Blizzard ist ein US Unternehmen.

 

[PCGH_Torsten]

Du hast mich missverstanden. In meinem Beispiel war nicht der Aufkleber/Aufnäher ursächlich für den Rauswurf, sondern nur zufällig bzw. Teil der Kleidung des Gastes. Ursächlich für den Rauswurf war in meinem fiktiven Beispiel das Pöbeln. Genauso wie nicht die politische Richtung der Aussage des Spielers ursächlich für die Bestrafung war, sondern sein Fehlverhalten.
Oder darf ich niemanden mit einem entsprechenden "Nazis Raus" Aufnäher nicht aus meiner Wohnung werfen, wenn ich nicht als Nazi gebrandmarkt werden will, auch wenn sein Fehlverhalten/der Rauswurf mit seinem politischen Statement NICHTS zu tun hatte? Das meinst du garantiert nicht so.

Und genau diese Form des Missverständnisses ist es doch, das teilweise Dinge wie jetzt mit Blizzard geschehen. Man liest "Spieler ist für Hongkong und ist daher bestraft worden" anstatt "Spieler beging Regelverstoß (den er sogar einsieht) und wurde dafür bestraft"

Gesendet von meinem ELE-L29 mit Tapatalk

Der Fehler bestand darin zu äußern, dass er für Hongkong ist. Er hat nicht gepöbelt, sondern die Aktion scheinbar sogar vorher mit dem Monderatoren darüber gesproch und somit keinen der Beteiligten belästigt; "nur" sehr deutlich politisch Stellung gezogen. Nichts anderes macht man, wenn man mit einem "Nazis raus"-Aufkleber rumläuft; sehr wohl etwas komplett anderes und somit nicht vergleichbar wäre die unpolitische Belästigung eines Gastgebers.

 

[Drayygo]

Nein, der Fehler bestand darin, sich politisch zu äußern, wie Blitzchung sehr wohl wusste, NICHT sich pro Hongkong auszusprechen. Das ist ein extremer Unterschied. Wie Blizzard schrieb, hätten sie ihn im Falle einer Pro-China Aussage ebenfalls bestraft. Daher liegt hier absolut kein politisches Statement seitens Blizzard vor.

Gesendet von meinem ELE-L29 mit Tapatalk

 

[Mahoy]

Nein, der Fehler bestand darin, sich politisch zu äußern, wie Blitzchung sehr wohl wusste, NICHT sich pro Hongkong auszusprechen. Das ist ein extremer Unterschied. Wie Blizzard schrieb, hätten sie ihn im Falle einer Pro-China Aussage ebenfalls bestraft. Daher liegt hier absolut kein politisches Statement seitens Blizzard vor.

Bist du dir da sicher? Ich behaupte, sie hätten eine Pro-China-Aussage nicht bestraft, wenn diese dem "Schutz der nationalen Würde" Chinas dient.

Das geht ganz klar aus dem zuvor getätigten Statement hervor: "Wir drücken unsere starke Empörung und Verurteilung der Ereignisse aus, die am vergangenen Wochenende im Rahmen des Hearthstone-Asia-Pacific-Wettbewerbs stattgefunden haben, und lehnen die Verbreitung persönlicher politischer Meinungen bei allen Veranstaltungen entschieden ab. Wir werden auch unsere nationale Würde schützen."

Sprich, China und Blizzard in China betrachten es als Verletzung der nationalen Würde Chinas, wenn sich jemand politisch äußert. Das Problem dabei ist, dass das ebenfalls ein politisches Statement ist, welches den durch den Willen der KP definierten Status quo als würdevoll und jegliche Abweichung als würdelos deklariert.

Chinas Politik basiert darauf, dass der Bürger gefälligst das Maul zu halten und lächelnd seine Aufgabe im Getriebe zu erfüllen hat. Jemanden im Zusammenhang mit China den Mund zu verbieten, ist also mindestens ein implizites Entgegenkommen gegenüber der KP. Und durch das obige Statement macht man sich deren Sichtweise explizit zu eigen.

Übrigens ist Hausrecht, wie der Name schon sagt, ein Recht, keine Pflicht. Blizzard legt die Hausregeln fest und im Gegensatz zu einem Rechtsstaat und dessen Gesetzen ist Blizzard nicht gezwungen, diese Regeln ungeachtet der Person und der Umstände zur Anwendung zu bringen. Wenn sie es tun, dann im grundeigenen Interesse, also entweder zum Erringen eines Vorteils oder zum Vermeiden eines Nachteils. Wer gleich die volle Sanktion verhängt (und später zurückrudert), ist nicht alleiniger Herr im Haus, sondern richtet sein Handeln nach äußerem Druck aus. Das Hausrecht ist also keinen Pfifferling wert, weder in die eine noch in die andere Richtung.

 

[SIR_Thomas_TMC]

Übrigens ist Hausrecht, wie der Name schon sagt, ein Recht, keine Pflicht. Blizzard legt die Hausregeln fest und im Gegensatz zu einem Rechtsstaat und dessen Gesetzen ist Blizzard nicht gezwungen, diese Regeln ungeachtet der Person und der Umstände zur Anwendung zu bringen. Wenn sie es tun, dann im grundeigenen Interesse, also entweder zum Erringen eines Vorteils oder zum Vermeiden eines Nachteils. Wer gleich die volle Sanktion verhängt (und später zurückrudert), ist nicht alleiniger Herr im Haus, sondern richtet sein Handeln nach äußerem Druck aus. Das Hausrecht ist also keinen Pfifferling wert, weder in die eine noch in die andere Richtung.

Das hab ich nicht wirklich verstanden. Meinst du damit
a) man (der Inhaber des Hausrechts) kann nach Hausrecht nach Gutdünken auslegen
b) man (der Inhaber des Hausrechts) darf Hausrecht gar nicht anwenden
c) was anderes
?
Siehe auch (Rechtslage in D):
Voigt scheitert vor BVerfG: Hotel durfte NPD-Chef aussperren | tagesschau.de
"Ein Hotelbetreiber könne jederzeit von seinem Hausrecht Gebrauch machen und selbst entscheiden, wen er als Gast aufnehmen will und wen nicht."

EDIT: Ok, ich glaube nach noch zweimal lesen, dass du a) gemeint hast, was ich auch so sehe.