AW: Bitcoin & Ethereum: Mining-Farmen in Island verbrauchen bald mehr Strom, als die Einwohner benötigen
"Als erster" deutet an, dass mehrere Teilnehmer am selben Problem rechnen. Allerdings kann ich doch selbst einen schnarch lahmen Rechner rechnen lassen und bekomme Bitcoins. Das heißt, die Aufgabe kann nicht zwischenzeitlich von jemand anderem gelöst worden sein.
Das Auswahlverfahren müsste ja auch eine dynamische Komplexität aufweisen. Wenn jetzt statt riesen Rechenzentren jeder vollkommen dezentral seine Bitcoingeschäfte nur über ein Mobiltelefon abwicklen würde, muss ja dennoch klar sein, wer die Blockchain ergänzen darf.
Wenn das Schürfen eigentlich ein Wettkampf um die Berechtigung ist, aber am Ende in einer Bestätung der Transaktion mündet ist das dann nicht genau gegen das "viele Augenprinzip" und hätte dann nicht ein Wegfall großer Rechenzentren Auswirkungen auf die Transaktionsdauer im gesamten Netz?
Oder ganz simpel: Was ist wenn keiner schürft und nur von A nach B überwiesen wird?
Wenn keiner schürft, hängen neue Transaktionen "in der Luft" und die Überweisung wird nicht funktionieren.
Du hast recht, die Komplexität ist dynamisch und wird immer neu angepasst, sodass z.B. beim Bitcoin ungefähr alle 10 Minuten ein neuer Block erzeugt wird. Also je mehr Rechner im Netzwerk, desto schwieriger die Rechenaufgabe und desto dezentralisierter (sicherer, weniger anfällig für Manipulation) ist das System.
Es muss wirklich nur ein Rechner sein, der die Transaktion bestätigt, da es nur eine Version der Blockchain geben darf. Diese "richtige" Version wird dann von allen anderen Rechnern, die langsamer waren, übernommen. Deswegen ist es so wichtig, dass dieser eine Rechner, der den Block anhängen darf, per Zufall ausgewählt wird (sonst könnte es zu Manipulationen kommen). Und weil dieser Rechner den Code geknackt hat, kann er das Ergebnis an alle anderen Rechner senden, damit jeder sein Ergebnis überprüfen kann. Nur wenn das Ergebnis richtig war, übernehmen die anderen Rechner seine neue Version der Blockchain.
Einen lahmen Rechner Bitcons minen zu lassen würde nichts bringen. Es gibt 3 große Mining-Firmen, die so viele Rechner haben, dass sie den Großteil aller Transaktionen bestätigen. Deswegen kritisieren viele, dass der Bitcoin eben nicht optimal dezentralsisiert ist. Angenommen es gibt 100.000 Rechner im Netzwerk und du betreibst 1 davon, dann hast du eine Chance von 100.000:1 den Reward zu kassieren. Und beim Bitcoin sind das viel mehr - das geht soweit, dass es wahrscheinlicher wäre im Lotto zu gewinnen, als den nächsten Block zu minen.
Leute, die privat Mining betreiben, haben viel zu wenig Rechenpower (auch wenn sie 20 GPUs benuzen). Deswegen sind im Laufe der Zeit bei Ethereum Mining-Pools entstanden: Der Betreiber des Pools hat eine Website und ruft Leute dazu auf, ihre Rechner für seinen Pool minen zu lassen. An diesem Pool ist somit eine größere Anzahl Rechner beteiligt und dadurch ist es viel wahrscheinlicher, dass irgend ein Rechner im Pool den Block bestätigen darf. Wenn das passiert, geht der Mining-Reward erstmal an den Betreiber des Pools, der seinen eigenen Anteil einstreicht und danach den Rest auf alle anderen Beteiligten gleichmäßig aufteilt. So kann man als Privatminer auch etwas vom Kuchen abkriegen, muss aber damit leben, dass ein Teil der Gewinne an den Betreiber des Pools geht.
Bei Bitcoin lohnen sich selbst diese Pools nicht mehr, da die 3 Mining Firmen einfach zu groß sind.
Sind diese Rechenaufgaben (die Rechenleistung der Mining-Farmen) in einem sinnvollen Zusammenhang?
Sind das Bereechnungen für irgenwelche wissenschaftlichen Institute oder Unternehmen denen die Miningfarmen ihre Leistung zur Verfügung stellen?
Nein, eben nicht. Die Berechnung an sich ist sinnlos und das ist das Traurige dabei. Stell dir nur mal all diese high-tech Grafikkarten vor, die in den Mining-Zentren dahinvegetieren und für so viel sinnvollere Sachen verwenden werden könnten. Meine Hoffnung ist, dass sich Projekte wie
SONM durchsetzen und dass es für die Miner profitabel wird auf sowas umzusteigen.
.
