Beste Leistung fuer etwas mehr Geld

[Torr Samaho]

(sorry, bin grad im urlaub, daher die fehlenden umlaute)

also, gaming-rechner werden zur zeit am ehesten durch die grafikkarte limitiert. demzufolge lohnt es sich am meisten, etwas mehr in diese zu investieren, zb. eine hd 5870 statt 5850.
wie sieht es bei den restlichen komponenten aus?
- 8 statt 4 gb ram: bringen noch nicht viel bei spielen. eher wenn man viel grafik bearbeitet
- ssd als systemplatte (typisch 64 gb): tut schnell laden, bringt kaum fps zusaetzlich.
- amd x6 statt x4: muss softwaretechnisch noch unterstuetzt werden. der 1055 ist 30 € oder so teurer, der 1090, den ein oc-noob bevorzugen wuerde, etwas mehr.
in allen faellen handelt es sich um 100-140 € zusaetzlich. was soll man am besten dafuer einbauen?

 

[Kaktus]

Spiele laufen nahezu alle unter 32bit und bekommen demnach von Windows nur 2GB Ram zu gewiesen. Defakto machen derzeit für Spieler mehr als 4GB eigentlich keinen Sinn. Eine SSD bringt dir keinen einzigen FPS mehr, lediglich Boot- und Ladezeiten verkürzen sich bei den Programmen die auch auf der SSD drauf sind. Proggramme oder Spiele von normalen Festplatten starten immer noch genauso lahm wie bisher, da nutzt die SSD nichts. Ein X6 bringt derzeit kaum bis gar keine Vorteile, es ist also zu verschmerzen wenn man keinen nimmt. Allerdings muss ich gestehen das ich persönlich einen 1055T einem X4 965 vorziehen würde. Erfahrungsgemäß zahlt sich auf längere Zeit, mehr Kerne immer höherem Takt aus.
Gutes Beispiel ist hier der Intel E8400 gegen den älteren Q6600. Letzterer ist bei aktuellen Spielen immer schneller als der E8400 der moderner und pro Kern 600Mhz mehr Takt mit sich bringt.

IN diesem Fall würde ich eher in die 5870 anstatt die 5850 investieren. Aber um auch hier ehrlich zu sein, selbst das würde ich nicht machen. Sofern du nicht grade immer krampfhaft maximales AA und Maximale Details fahren musst um ja die beste Optik zu haben (wo auch eine 5870 in vielen Spielen völlig einbricht), reicht eine 5850 derzeit für wirklich alles.
Leg die 100€ lieber für einen Urlaub zur Seite, oder einen neuen Monitor, neue Spiele oder sonst was. Damit hast du dann mehr Spaß.

 

[rAveN_13]

Gutes Beispiel ist hier der Intel E8400 gegen den älteren Q6600. Letzterer ist bei aktuellen Spielen immer schneller als der E8400 der moderner und pro Kern 600Mhz mehr Takt mit sich bringt.

Das ein Q6600 immer schneller oder mehr FPS liefert als ein E8400 stimmt nicht! Siehe z. B. Anno Test: Prozessoren 2009 (Seite 12) - 23.12.2009 - ComputerBase bzw. Crysis Test: AMD Phenom II X4 920 und 940 Black Edition (Seite 19) - 08.01.2009 - ComputerBase.
Es kommt immer auch auf die Software an! In den gennannten Tests war der E schneller in wiederum anderen ist es der Q.

Also nicht generell sind mehr Kerne auch mehr!

Langfristig geht der Trend natürlich zu den Mehrkernen und wenn man im Preis auch die Anzahl Kerne berücksichtigt und sein System 2-3 Jahre nutzt würde ich auch zum Hexa raten. Aber die Software bzw. den Anwendungszweck sollte man eben auch einkalkulieren in dem man sich bei Tests erst mal schlau macht ob mehr Kerne auch mehr leisten.

 

[Torr Samaho]

danke fuer die schnelle antwort.

die gruende sind mir voellig klar. es geht hier um das aufruesten des rechners eines alten mitstreiters, dem ich eine potentere grafikkarte angeraten habe.

ich konnte mich bei meiner kuerzlich zusammengebauten kiste nicht so recht entscheiden und habe halt alles oben erwaehnte eingebaut. allerdings ist er da pingeliger, daher die frage, nur um mich zu ueberzeugen dass ich ihm da keinen murks geraten habe.

nun ja, da meinte er, er koennte dann eben auch das geld fuer ssd + x6 auftreiben, aber dann lieber in eine hd 5970 stecken, welche ca. 200 € teurer ist als eine 5870.
also halt maximale fps, damit es bloss nirgends ruckelt, egal was auf dem bildschirm los ist, und das auf kosten aller anderer komponenten.

halte ich persoenlich fuer wenig ausgeglichen...

 

[Kaktus]

@rAveN_13
Da wir auf PCGH sind, nehme ich deren Test. Und Crysis als Beispiel zu nehmen ist ein schlechter Witz, den Crysis läuft auf einem X2 5600 genauso gut wie auf einem Intel 980X, das Spiel ist völlig GPU limitiert. Und Anno... kommt immer darauf an wie man es testet. Es ist zu schwankend was Anno für FPS raus gibt. Schau dir mal Test mit Dragon Age, Metro und andren ""aktuellen" Titeln an, da sieht die Geschichte schon wieder ganz anders aus.
Im übrigen lohnt es , mal zu schauen mit was für einen albernen Grafikkarte CB da getestet hat, mit einer 9800GTX+

@Torr Samaho
es wäre vielleicht hilfreicher und besser wenn du mal nennen würdest was genau denn da ist und wo man gerne wirklich mehr Performance hätte. Frei zu spekulieren oder eine Richtlinie aufzustellen ist ziemlich witzlos wenn man die Fakten nicht kennt.

 

[Torr Samaho]

Die alten Teile sind wurscht, die wird er eh weitergeben. Vom spiele-Pc bleiben praktisch gehaeuse, festplatte und netzteil
Es geht um die neue zusammenstellung. Da soll eine AM3-Plattform hinein, wegen der evt. Aufruestbarkeit auf Bulldozer.
Also , x6, hd 5870 und SSD
oder
x4-965 BE, hd 5970 ohne SSD
die erste variante waere ausgeglichener, die zweite rein auf fps fixiert.
(im ernst, ich denke er will einfach mehr fps haben als ich )

 

[Kaktus]

Wenn er eh auf den Bulldozer zielt, lohnt sich der X6 in meinen Augen nicht wirklich. Für 1 Jahr reicht auch ein X4 955/965 locker. Den X6 würde ich nur nehmen wenn man die CPU auch ca. 2 Jahre behalten möchte.
Aber wenn er derart FPS Geil ist, dann soll er den X6 nehmen.

 

[Torr Samaho]

na ja, bei bulldozer kommt es drauf an, was der tatsaechlich fuer leistung bringen wird. ich habe selbst lieber amd genommen, allein weil da ein sockel laenger unterstuetzt wird.

der knackpunkt war einfach, ob es sich lohnt, praktisch alles in die graka zu investieren (5970 und x4) oder die investition lieber etwas "streut" (5870 + x6 und/oder SSD).

er ist halt ehrgeizig und mag nicht wegen "kruecken-pc" gefraggt zu werden, und das laengerfristig. hat auch schon gestaunt als wir meinen rechner am laufen hatten, daher helfe ich ihm auch gerne.

 

[Kaktus]

Naja, die 5970 wird sicherlich lange Zeit viel Leistung liefern. Bleibt die Frage wie gut die kommende 6XXX Reihe abschneidet die wohl schon im Herbst das Licht der Welt erblicken wird, zumindest auf dem Papier (Erhältlichkeit ist wieder ein anderer Punkt).

Ich tu mich da schwer etwas zu empfehlen da ich grundsätzlich der Typ bin der lieber etwas einspart was man nicht direkt benötigt und in der 5970 sehe ich derzeit nicht viel Sinn. Zu teuer.

Der Bulldozer wird sicherlich deutlich flotter als der jetzige Phenom. Muss, denn im Grunde ist der derzeitige Phenom schon ziemlich betagt. Immerhin basiert er mehr oder minder immer noch auf dem K8 (Ahtlon 64). Gleiches gilt übrigens für die 5XXX Karten die eigentlich im Grunde auf dem R600 (2900XT) basieren und nur durch gute Detailarbeit verbessert wurden.

Auch sollte man sich vor Augen halten wie oft was besseres kommt. Da kann man sich alle 6 Monate einen neuen Rechner kaufen.

 

[Torr Samaho]

yep, das sehe ich auch so. mir waere der stromverbrauch von 2 gpu´s auch zu viel.

dieses jahr hatten wir eher den ausnahmefall dass die preise wegen schlechter verfuegbarkeit und euro-schwaeche bisher mindestens gleich geblieben sind.

die eine 5870 kann man spaeter zum CF verbinden wenn es eine zweite karte zum schleuderpreis gibt. obwohl man da mit einer komplett neuen karte (6xxx reihe oder spaeter) wohl noch besser dasteht.

deswegen sollte man sich das holen, was *zur zeit* wirklich vorteile bringt sein geld fuer die kommende gpu/cpu-generation aufheben.

das "all or nothing" design (alles in die graka stecken) werde ich ihm dann lieber abraten. sonst ist die freude wohl nicht von dauer