So klingt das fast nach minimalen Nachladerucklern. Wann hast Du zuletzt die Festplatte defragmentiert?
Hab' eine futschneue drin, da mir vor ca. 2 Monaten erst meine Hauptfestplatte abgeraucht ist.
Hat 7200U/min mit 64MB Cache und 8,5ms Zugriffzeit, eine SSD wollte ich mir noch nicht anschaffen.
Vor allem gerade mit der Sichtweite sollte man mit deinem System die FPS in den dreistelligen Bereich jagen können per linksanschlag.
Hab' das mal ausprobiert, bringt nichts. Anfangs sind es tatsächlich über hundert, aber dann kommt wieder dieses Phänomen dass sich die Frames (selbst wenn man gar nichts macht) langsam in den Keller treiben und wieder bei ca. 30-35 landen und dann da bleiben.
Was ich mal gelesen habe, ArmA 2 mag das Hyperthreading der Intel CPU's nicht so gerne. Kannst Du das testweise mal ausschalten? Ist DX9 bei dir auf dem letzten Stand?
HT hab' ich seit Release von ArmA II immer aus. Merke auch im Windows-Betrieb keine Nachteile ohne HT, viele Spiele haben eh meist Nachteile mit aktiviertem HT, gerade ältere, die einfach nur einen oder zwei Kerne nutzen und schlicht durch mehr GHz profitieren. DX9 ist per Webinstaller auf dem neuesten Stand.
Eigentlich möchte ich dir empfehlen mal Operation Arrowhead zu kaufen da BIS da einige Verbesserungen der Engine drin hat die doch einen deutlichen Unterschied machen können. Allerdings ists auch blöd jemandem zu sagen er soll noch Geld in ein Addon investieren wenn er mit dem Hauptspiel schon nicht zufrieden ist (verständlicherweise).
Das hat mir ein Kollege auch schon empfohlen, geglaubt habe ich das zunächst nicht. Hab' dann aber im BI Forum von mehreren gelesen, dass OA wohl besser laufen soll. Ich hatte mir dann aber die Demo auf Steam runtergeladen, die ist dann allerdings jeden Furz lang abgestürzt, was mich natürlich nicht weiter zu einer Kaufentscheidung getrieben hat.
Hab' gerade auch nochmal nachgeschaut, die aktuelle Demoversion basiert auf der Build 1.59, evtl. hat sich da ja was getan. Ich lade sie mir nochmal runter.
Allerdings sind in Operation Arrowhead einige Verbesserungen in die Engine eingeflossen. Wenn man nun ArmA 2 und Operation Arrowhead kombiniert (was dann Combined Ops heisst), dann kommt die arma2oa.exe (die des Addons) zum Einsatz (letzter Stand: 1.60) und nicht die arma2.exe (letzter Stand: 1.11). Somit profitieren auch die "alten" ArmA 2 Inhalte von den Verbesserungen.
Heisst das dass OA aus technischer Sicht aktueller ist als ArmA 2? Ich bin davon ausgegangen, dass die Engine auf dem gleichen Stand ist, da der 1.11er Patch doch auch erst am 22.12.11 veröffentlicht wurde und am 28.01.12 sogar nochmal aktualisiert wurde.
Wenn dem so ist, verstehe ich die Taktik dahinter nicht, denn ich lehne mich jetzt einfach mal weit aus dem Fenster und behaupte mal dass ich nicht der einzige bin der davon ausgeht dass wenn Updates für ein Hauptspiel und das AddOn die am gleichen Tag veröffentlicht werden zumindest die Technik auf die gleiche Stufe hieven.
Da kannst du aber auch ganz Bequem einstellen wie das Spiel starten soll, wie viele Kerne (ArmA II ist eines der Wenigen Spiele die mehr als 4Kerne Nutzen) und wieviel RAM genutzt werden soll.
Ich dachte immer ArmA 2 nutzt nur 2 Kerne? Habe schon öfters gelesen dass ein Zweikerner mit höherem Takt einem Vierkerner mit niedrigerem Takt in ArmA II davonrennt. Und RAM sollte doch genügend genutzt werden, ist doch eine 64Bit Executable, oder bin ich auf dem Holzweg?
P.S.:
Danke für die Hilfsbereitschaft!
P.P.S.:
Jetzt mal rein spasseshalber angenommen ich kaufe mir noch OA über Steam, würde das mit meiner (Non-Steam) DVD-Version von ArmA II zusammenarbeiten? Die haben OA gerade für 15€ drin.
P.P.P.S.:
Ok, OA über Steam zu holen macht keinen Sinn, das ist laut Store immer noch die 1.59er Build, sogar die Vollversion...
.gif "sm_=) =)")
. Aber mit dem richtigen Clan gibt es bzgl. maps & Missionen keine Grenzen(auch Schnee, Mondlandschaft etc.).
