ArmA 2 im Test: Benchmark mit 18 CPUs

[Smartshitterdlx]

Au mann da hat PCGH wieder mal versagt...

Wieso wird nicht der Arma 2 Benchmark (ArmAII-Mark - Bohemia Interactive Forums) genommen, nein da wird ein Szenario genommen, wo in der ganzen Arma 2 Community bekannt ist, dass dort die KI gescripted ist und diese Scripts komplett fürn A* sind.

Auf so einer Grundlage ist das doch überhaupt nichts wert...

 

[bleedingme]

@ pcgh

Schön, daß Ihr so ausführlich getestet habt!

Das Spiel finde ich auch sehr interessant.

Aber nachdem die Kollegen der pcaction es mit einer Wertung von 43% quasi standrechtlich erschossen haben, kommt mir das nicht auf die Platte, bevor nicht mind. 26,3 Patches gelaufen sind.

 

[PCGH_Marc]

Wie sieht es mit der Systemauslastung während des Benchmarks aus?

Wie meinen? CPU-Auslastung?

@ Smartshitterdlx

Der ArmA2-Mark ist ein Flyby in Timedemo-Form und hat nicht wirklich etwas mit dem realen Spiel zu tun Wir nutzen echte Spielszenen, da wir zeigen wollen, wie das Spiel performt.

dass dort die KI gescripted ist und diese Scripts komplett fürn A* sind

Die KI-Kollegen laufen andere Wege, werden angeschossen oder nicht usw. in dem Szenario.

 

[Mazrim_Taim]

@ pcgh

Schön, daß Ihr so ausführlich getestet habt!

Das Spiel finde ich auch sehr interessant.

Aber nachdem die Kollegen der pcaction es mit einer Wertung von 43% quasi standrechtlich erschossen haben, kommt mir das nicht auf die Platte, bevor nicht mind. 26,3 Patches gelaufen sind.

Stimmt.

wobei :
und skaliert erfreulich gut mit mehr Takt und zusätzlichen Kernen
extremer Blödsinn ist => E8400 und Q9650
2 Kerne mehr dafür volle 10% mehr fps halte ich für extrem schwach und nicht "erfreulich gut"

 

[Vanilla2001]

@SchumiGSG9
Da würde aber nur nen I7 System Sinn machen. Vermutlich wegen der besseren Speicheranbindung. Ein Core2Duo kommt gerade mal auf ~60% Speichereffizienz, welche der Cache bisher immer gut ausgeglichen hat, dort scheint es einen riesigen Unterschied zu machen. Aber nur dafür ist mir der Mehrwert noch zu gering. Dann lieber den C2D hochtakten bis es irgenwann zum Totalausfall kommt und man damit einen echten Grund für's Aufrüsten hat

@PCGH_MarcIm Taskmanager würde mich die Komplettsystemauslastung interessieren. Damit man sehen kann wie weit die CPU ausgelastet ist und eventuell wie gut ArmA2 auf die unterschiedlichen Kerne verteilt.

 

[Tomix]

Zwei Kerne bringen mehr als 600 MHz. Das ist nicht die Regel.Wieso? Zudem sind 230€ in der Relation nicht "super" teuer

Habe auch nicht den I-920 gemeint sondern die höher getakteten! Der i7 920 ist für mich ein einsteiger Modell.

 

[PCGH_Marc]

extremer Blödsinn ist => E8400 und Q9650

Bedenke, dass bei hohem Takt die Kernanzahl idR weniger durchschlägt. Vergleiche mal E6600 und Q6600. Zudem sind es vom E8400 auf den Q9650 17,1% und keine 10%

@ Tomix

Wir haben aber nur den i7-920 geOCt

 

[SchumiGSG9]

@SchumiGSG9
Da würde aber nur nen I7 System Sinn machen. Vermutlich wegen der besseren Speicheranbindung. Ein Core2Duo kommt gerade mal auf ~60% Speichereffizienz, welche der Cache bisher immer gut ausgeglichen hat, dort scheint es einen riesigen Unterschied zu machen. Aber nur dafür ist mir der Mehrwert noch zu gering. Dann lieber den C2D hochtakten bis es irgenwann zum Totalausfall kommt und man damit einen echten Grund für's Aufrüsten hat

für mich wäre es gut wenn jedes Spiel 4 Kerne und 4 Virtuelle sowie meine 12 GB RAM nutzen könnte und auch viele zusatz FPS da raus holen würde...
im moment nutzen die meisten Games die ich zocke max. 2 Kerne wenn nicht sogar nur einen...wie Supreme Commander ...

meine GTX 260 bremmst ARMA 2 im moment wohl etwas aus aber selbst mit einer GTX 285 werder ich nicht alle Regler auf max Stellen können weder in Crysis noch in ARMA 2 (leider) also wie geplannt auf eine neue GTX 3xx warten und auf Patches für ARMA 2 hoffen... wenn es dann nicht läuft weiß ich nicht mehr weiter ....

 

[Tomix]

Bedenke, dass bei hohem Takt die Kernanzahl idR weniger durchschlägt. Vergleiche mal E6600 und Q6600. Zudem sind es vom E8400 auf den Q9650 17,1% und keine 10%

@ Tomix

Wir haben aber nur den i7-920 geOCt

Und was ist mit dem QX 9770 ?? ist der nicht teuer genug?

 

[PCGH_Marc]

Der kostet mich nichts *lach* Aber klar, der ist sehr teuer.

 

[Vanilla2001]

@PCGH_Marc
Auf den Screenshots des Taskmanagers steht vorn als Summe 0-1% Auslastung. Da ist doch was schiefgegangen!?
Man sieht aber ganz gut, dass der DualCore sehr effizient ausgelastet ist. Die 4 Kerne aber schon nicht mehr. Bei den 8 Kernen verschiebt das Betriebssystem die Zuordnungen.
Die Gesamtsumme wäre noch interessant.

@SchumiGSG9
Es ist halt deprimierend, dass der Performancesprung zwischen den Prozessortypen so gering ausfällt und die Software die Anforderungen so exponentiell steigert. Wir bewegen uns hier zwischen 20 und 35 fps. Das ist schlichtweg grauenhaft.

 

[SchumiGSG9]

Und was ist mit dem QX 9770 ?? ist der nicht teuer genug?

netter Preis 1.329,

aber dann lieber einen i7 975 für 899,-

 

[PCGH_Marc]

@ Vanilla2001

In dem Moment, wo ich das Spiel verlasse und den Screenshot mache, sinkt die CPU-Load auf 0-1%. Logisch oder?

 

[Vanilla2001]

@PCGH_Marc:
Stimmt, das ist mist. Da hilft nur ein zweiter Bildschirm..

 

[SchumiGSG9]

@PCGH_Marc:
Stimmt, das ist mist. Da hilft nur ein zweiter Bildschirm..

was ich habe aber wohl auch Leistung kostet, aber kann schon sagen das es max. 2 Kerne auslasten kann (event. 3) aber 4 ist mindestens einer zu viel

mit HT bzw. SMT läuft ARMA 2 bei mir übrigens nicht bzw. stützt nach kurzer Zeit ab

 

[Myke13021]

@PCGH_Marc

In der Zeit in der Du hier im Forum liest/schreibst hätte man locker 5 mal ArmA 2 starten können und das mit den Schattendetails checken können.

Der ArmA2-Mark ist ein Flyby in Timedemo-Form und hat nicht wirklich etwas mit dem realen Spiel zu tun

Uhm, ja, ok. Aber bei anderen Spielen wird sehr gerne auf Timedemos zurückgegriffen um nen Benchmarc durchlaufen zu lassen.

@DUNnet
Das was Du da beschreibst ist nicht normal. ArmA 2 hat Nachladeruckler, das will ich nicht bestreiten aber so wie Du deine Probleme beschreibst vermute ich eher dass etwas in deinem PC nicht ganz rund läuft. Ich hab denselben Prozzi und ne HD4870/512MB und kann deine Aussagen nicht bestätigen.
Aber jetzt kommt dann wohl die Antwort "Abe Crysis läuft ruckelfrei und ohne Fehler." Ja ne, is klar.


@SchumiGSG9

im Editor geht es noch aber Online sobald KI dazu kommt...

...dann gehts besser da nämlich die KI (sofern nicht vom Spieler befehligt) komplett vom Server berechnet wird. Dein PC muss dann nur noch die 3D models darstellen.


@Smartshitterdlx
Nicht aufregen, bringt nix. Aufmerksam beobachten und die Systematik erkennen. Ich gehe jede Wette ein dass OFPR Höchstwertungen einfahren wird bei allen Zeitschriften die von diesem verlag kommen. Man beisst nicht in die Hand die einen füttert. *duck und renn*

 

[PCGH_Marc]

In der Zeit in der Du hier im Forum liest/schreibst hätte man locker 5 mal ArmA 2 starten können und das mit den Schattendetails checken können.

Nö, weil auf dem Sys andere Benches laufen.

Aber bei anderen Spielen wird sehr gerne auf Timedemos zurückgegriffen um nen Benchmarc durchlaufen zu lassen.

Kein aber. Wir nutzen keine Timedemos, außer alles andere ergibt keinen Sinn. Wir greifen nur sehr ungerne auf Timedemos zurück.

 

[Myke13021]

Kein aber. Wir nutzen keine Timedemos, außer alles andere ergibt keinen Sinn.

Mhm...ja..klar...macht Sinn. Lieber eine Mission die bekanntermassen Bugs hat (ja ne is klar, Bugs beeinflussen die Performance nicht, niemals, nie) und die KI auch jedesmal anders läuft als eine Timedemo die nachvollziehbare und, vor allem, vergleichbare Ergebnisse erzielt.

Leuchtet mir ein, absolut......23.

 

[PCGH_Marc]

Spielerische Bugs beeinflussen die Performance idR nicht. Und die sechs KI-Jungs machen in den 20 Sekunden immer das gleiche: Nach vorne laufen und sich aufteilen. Drei Runs weichen nur im Nachkommastellenbereich ab. Und ja, das ist besser als ein vollkommen praxisfremder Timedemo-Flyby.

vor allem, vergleichbare Ergebnisse erzielt

Untereinander zum Teil, ja. Aber erstens sind Timedemos und Flybys grafiklastiger, zweitens haben sie idR nicht mit dem Spiel gemein [erhöhter Streaming-Aufwand u.ä.]. So auch hier. Und was hat der User davon, wenn er weiß, "CPU X ist schneller als CPU Y", die Werte geben ihm aber keinen Anhaltspunkt, wie das eigentliche Spiel mit den beiden CPUs läuft? Exakt, keinen oder nur sehr grob.

 

[jay.gee]

Spielerische Bugs beeinflussen die Performance idR nicht. Und die sechs KI-Jungs machen in den 20 Sekunden immer das gleiche.

Imho sind das die 6 KI Jungs die Du siehst - im Hintergrund läuft eine recht dynamische Kampagne - hier ist im Gegensatz zu CoD und Co imho ein absolutes Umdenken nötig. Ist es so schwer, sich einmal mit dem Herzen des Games auseinanderzusetzen?

..... die Werte geben ihm aber keinen Anhaltspunkt, wie das eigentliche Spiel mit den beiden CPUs läuft? Exakt, keinen oder nur sehr grob.

Was ist das eigentliche Spiel?