Apple Vision Pro: Ist das "Multimedia-Monster" seine 3.500 USD wert?

[BigBoymann]

Was den 2000€ in ne 4090 locker stecken können weil ist ja

billig aber 3500 USD für ne Apple Vision ist zu teuer

Dann nenne mir mal ein Szenario für die Apple Vision?

Faktisch ist das Ding ein klobiger Briefbeschwerer für viel Geld, denn wirklich sinnvoll kann man damit derzeit nix machen. Toll, ich kann mich im Wohnzimmer wie in Tatooine fühlen? Für 200 EUR liefert mir der örtliche Baustoffhänder 6m² Sand, da fühle ich mich auch wie in Tatooine und spüre sogar den Sand zwischen den Zehen.

Im Ernst, bisher ist das Ding vor allem eins, teuer! Ansonsten hat es eben gegenüber den Konkurenzprodukten diverse Nachteile, die da wären Preis, Gewicht, Laufzeit und vor allem "Kompatibilität". Wenn Apple nicht ausreichend nutzbare Software und Games liefert (was gerade mit Blick auf Games ja durchaus bezweifelt werden darf), dann sehe ich einen schweren Stand. Das die Brille grds. state of the Art ist, geschenkt, denn für den drei bis vierfachen Preis von fast gleichwertig ausgestatteten Brillen muss ich das erwarten.

Wenn du sonst keinen Anwendungsfall hast ist das "dein Problem" bzw. dann besteht halt bei dir kein Bedarf.

Dann nenn doch mal bitte einen Anwendungsfall!

 

[ich558]

Dann nenn doch mal bitte einen Anwendungsfall!

Ensthaft jetzt?

Großteil der Technik kannst du für Unterhaltung nutzen und Produktivität.

Da du scheinbar nicht selbst nachschauen kannst hier eine Auswahl

Apple Vision Pro

Apple Vision Pro seamlessly blends digital content with your physical space. So you can do the things you love in ways never before possible.

www.apple.com

Und wie bei allen technischen Geräten entscheidet später der Nutzer und Dritthersteller was sie damit machen und dafür alles entwickeln.

Leistung, Qualität und Funktionsumfang ist reichlich vorhanden

 

[BigBoymann]

Großteil der Technik kannst du für Unterhaltung nutzen und Produktivität.

Toll!

Apple Vision Pro seamlessly blends digital content with your physical space.
You navigate simply by using your eyes, hands, and voice.
So you can do the things you love in ways never before possible
You never seen everything like this before.

Also wenn ich diese unendlichen Anwendungsmöglichkeiten lese, überkommt mich das Gefühl, dass nicht einmal Apple weis, was der Vorteil dieser Brille ist!

ich kann mir Content nahtlos in meine Umgebung einfügen, ich kann mit meinen Augen, Händen und Stimme navigieren, ich kann Dinge tun die ich nie für möglich gehalten habe!!!

Alles was ich tun muss, mich zum Affen machen und mit einer 2kg schweren Brille auf dem Kopf rumlaufen?

Sei mir nicht böse, aber ich denke, dass sich das Ding verkaufen wird, einfach weil Apple User (an dir sieht man die Tendenz auch sehr sehr stark) eher eine Art religöser Sekte ähneln denn einem echten User, der Sachen kauft die man braucht, bzw. an denen man Spaß hat. Aber sinnvoll ist die Brille (bisher; das kann sich ja noch ändern und the next big thing ist ja gar nicht ausgeschlossen) eben nicht. Andere VR Brillen haben schon einen gewissen Nutzen (diesen kann die Apple Brille durch Drittanbietercontent ganz sicher auch bekommen), dennoch ist die Verbreitung der Technik ja marginal und nur eine Randnotiz, aktuell sehe ich kein "the next big thing" von Apple, welcher dies ändern sollte. Dazu kommt, dass die Brille mit 3.500k einfach extrem teuer ist und für die wenigen sinnvollen Nutzungsmöglichkeiten (wie gesagt, aktuell sehe ich so gar keine und auch du konntest bis auf eine polemische Aussage und einen nichtssagenden Werbetext von Apple nichts liefern) und daher vorerst wohl nur neureiche Fanboys anziehen wird, die das Produkt kaufen, weil es eben von Apple ist.

P.S.
Was kann ich denn an Unterhaltung nutzen? Alleine einen Film schauen? Toll!
Was kann ich denn in der Produktivität nutzen? Ich kann das nächste Video auswählen mit einem Fingerschnipp? Ich werde kaum Rechnungen damit schreiben können, Überweisungen täigen, Bilder malen können, Videos schneiden, Programmieren usw.
Nochmal, der UseCase ist so eine enorme Randerscheinung, wie bei nahezu allen anderen Brillen dieser Art! Selbst die Google Glasses sind gescheitert, obwohl die "Normal" aussahen und kaum auffielen (im Vergleich zur normalen Brille), dennoch hat sich AR bisher nicht durchgesetzt, warum wohl? Weil der Use Case so enorm groß ist?

 

[ich558]

Toll!

Apple Vision Pro seamlessly blends digital content with your physical space.
You navigate simply by using your eyes, hands, and voice.
So you can do the things you love in ways never before possible
You never seen everything like this before.

Also wenn ich diese unendlichen Anwendungsmöglichkeiten lese, überkommt mich das Gefühl, dass nicht einmal Apple weis, was der Vorteil dieser Brille ist!

ich kann mir Content nahtlos in meine Umgebung einfügen, ich kann mit meinen Augen, Händen und Stimme navigieren, ich kann Dinge tun die ich nie für möglich gehalten habe!!!

Alles was ich tun muss, mich zum Affen machen und mit einer 2kg schweren Brille auf dem Kopf rumlaufen?

Sei mir nicht böse, aber ich denke, dass sich das Ding verkaufen wird, einfach weil Apple User (an dir sieht man die Tendenz auch sehr sehr stark) eher eine Art religöser Sekte ähneln denn einem echten User, der Sachen kauft die man braucht, bzw. an denen man Spaß hat. Aber sinnvoll ist die Brille (bisher; das kann sich ja noch ändern und the next big thing ist ja gar nicht ausgeschlossen) eben nicht. Andere VR Brillen haben schon einen gewissen Nutzen (diesen kann die Apple Brille durch Drittanbietercontent ganz sicher auch bekommen), dennoch ist die Verbreitung der Technik ja marginal und nur eine Randnotiz, aktuell sehe ich kein "the next big thing" von Apple, welcher dies ändern sollte. Dazu kommt, dass die Brille mit 3.500k einfach extrem teuer ist und für die wenigen sinnvollen Nutzungsmöglichkeiten (wie gesagt, aktuell sehe ich so gar keine und auch du konntest bis auf eine polemische Aussage und einen nichtssagenden Werbetext von Apple nichts liefern) und daher vorerst wohl nur neureiche Fanboys anziehen wird, die das Produkt kaufen, weil es eben von Apple ist.

P.S.
Was kann ich denn an Unterhaltung nutzen? Alleine einen Film schauen? Toll!
Was kann ich denn in der Produktivität nutzen? Ich kann das nächste Video auswählen mit einem Fingerschnipp? Ich werde kaum Rechnungen damit schreiben können, Überweisungen täigen, Bilder malen können, Videos schneiden, Programmieren usw.
Nochmal, der UseCase ist so eine enorme Randerscheinung, wie bei nahezu allen anderen Brillen dieser Art! Selbst die Google Glasses sind gescheitert, obwohl die "Normal" aussahen und kaum auffielen (im Vergleich zur normalen Brille), dennoch hat sich AR bisher nicht durchgesetzt, warum wohl? Weil der Use Case so enorm groß ist?

Du willst einfach nicht verstehen, dass es eine Demo ist und erstmal mehr als Basis dient für Endanwendungen, die mit der Zeit kommen. So wie Smartphones von Apps leben und der stärkste Gaming PC eben AAA Titel erstmal braucht.

Auf das ganze Sekten Gelaber gehe ich gar nicht ein. Das ist Kindergarten von vor 10 Jahren.
3500€ sind viel Geld aber es kommt immer drauf an was man bekommt, was es vergleichbares gibt und was diverse Anwendungen einem Wert sind.

Andere stellen sich für mehrere Tausende einen Sim Racer zu hause hin, kaufen eine 2k GPU oder was auch immer. Warum dann nicht 3,5k für eine VR Brille.

Am Anfang wird es viel herumprobieren und spielen sein und der Usecase sind nach und nach entwickeln wie es immer schon war......

PS: Hatte mal die Picco VR Brille. Erlebnis war geil aber Bedienung, Auflösung, Konnektivität absolut kacke. Apple ist nunmal bekannt sowas richtig zu machen daher sind die Erwartungen groß.

 

[Drayygo]

Am Anfang wird es viel herumprobieren und spielen sein und der Usecase sind nach und nach entwickeln wie es immer schon war...

Du, das ist der springende Punkt: Es gibt bereits einen Usecase. HTC Vive, Steam, MetaQuest, Pico und wie sie nciht alle heißen bedienen doch schon sämtliche Segmente. Du kannst mit all den Brillen Filme schauen, spielen, professionelle 3D-Grafiken/Explosionszeichnungen/Programme bedienen und ansehen. All das geht auch mit der Apple Vision. Oh wait. Also alles, außer was einen Controller braucht. Achja, und alles was dich weiter als 1,5m im Durchmesser bewegen lässt. Also bist du bereit, mehr Geld als bei etablierten Marken zu bezahlen, um in Endeffekt WENIGER zu können (du selbst bezeichnest es als Demo, das ist der Oberhammer ).

Um deine "Hurr durr 2K GPU/Sim Racer" Vergleich aufzugreifen: Das ist wie wenn ich mir von AMD irgendwie das Engineering Sample vom 10950X3D besorge, ihn bei mir in den Sockel löte und mich dann freue. Ich hab dann die höchstwahrscheinlich höchste CPU-Leistung die es gibt im Consumer - Bereich. Bringt mir nur nix ohne Treiber, Unterstützung, fehlendes Featureset.

 

[ich558]

Du, das ist der springende Punkt: Es gibt bereits einen Usecase. HTC Vive, Steam, MetaQuest, Pico und wie sie nciht alle heißen bedienen doch schon sämtliche Segmente. Du kannst mit all den Brillen Filme schauen, spielen, professionelle 3D-Grafiken/Explosionszeichnungen/Programme bedienen und ansehen. All das geht auch mit der Apple Vision. Oh wait. Also alles, außer was einen Controller braucht. Achja, und alles was dich weiter als 1,5m im Durchmesser bewegen lässt. Also bist du bereit, mehr Geld als bei etablierten Marken zu bezahlen, um in Endeffekt WENIGER zu können (du selbst bezeichnest es als Demo, das ist der Oberhammer ).

Du kannst auch mit einer 5 Jahre alten GPU zocken die Frage ist nur in welcher Qualität. Du kannst auf einer PS5 oder High End Gaming PC das selbe Spiel zocken und dennoch eine unterschiedliche Erfahrung haben

Ich glaube nicht das sich die Brille primär ans zocken richten wird aber dafür gibts wahrscheinlich eine Controller Option.

Natürlich brauchst du irgendeine Grenze wenn du "Full immersive" unterwegs bist. Für alles andere natürlich nicht da du ja quasi durchschauen kannst.

Keine Ahnung also wo man nun von "weniger" sprechen kann

 

[Drayygo]

Keine Ahnung also wo man nun von "weniger" sprechen kann

Stand jetzt kann die Brille wohl "nur" das, was die herkömmlichen Brillen bereits können. Abzüglich alles was einen Controller benötigt oder Bewegung erfordert. Das ist, per definitionem weniger als die anderen Brillen. Ich weiß nicht, was daran schwer zu verstehen ist.

 

[szakal23]

Du willst einfach nicht verstehen, dass es eine Demo ist und erstmal mehr als Basis dient für Endanwendungen, die mit der Zeit kommen. So wie Smartphones von Apps leben und der stärkste Gaming PC eben AAA Titel erstmal braucht.

Auf das ganze Sekten Gelaber gehe ich gar nicht ein. Das ist Kindergarten von vor 10 Jahren.
3500€ sind viel Geld aber es kommt immer drauf an was man bekommt, was es vergleichbares gibt und was diverse Anwendungen einem Wert sind.

Andere stellen sich für mehrere Tausende einen Sim Racer zu hause hin, kaufen eine 2k GPU oder was auch immer. Warum dann nicht 3,5k für eine VR Brille.

Am Anfang wird es viel herumprobieren und spielen sein und der Usecase sind nach und nach entwickeln wie es immer schon war......

PS: Hatte mal die Picco VR Brille. Erlebnis war geil aber Bedienung, Auflösung, Konnektivität absolut kacke. Apple ist nunmal bekannt sowas richtig zu machen daher sind die Erwartungen groß.

3500€ für etwas das sich entwickeln muss?
Du siehst schon, dass Apple hauptsächlich damit wirbt, dass du auf der Couch hockst und im Safari surfen kannst.
Und über Drittanbietersupport entscheidest nicht du als Kunde sondern erstmal Apple, was schon stark restriktiv ist und dann eben der Drittanbieter. Und ob der für paar Hansel die Hammerapp entwickelt oder auf dem OS lauffähig macht muss sich auch erstmal rechnen.

Wie gesagt, wenn es nicht Apple wäre, könnte man sich ja freuen, wenn jetzt paar Leute einen Haufen Geld für die Entwicklung zahlen wollen und man beim Nachfolger einsteigt. Aber der wird noch teurer und wahrscheinlich kommt da sowieso nichts.


Selbst wenn ich das alles reduziere und sage, haja für son Single ist das vielleicht was. Kann er das Ding mit in die Bahn nehmen und sich isoliert seine Filme reinziehen so lange er pendelt. Nur würde ich behaupten, dass der Standardpendler keine 3500 für ne AR/VR Brille ausgibt. Und wenn dann wechselt die bei der nächsten Haltestelle sowieso den Besitzer.

 

[ich558]

Stand jetzt kann die Brille wohl "nur" das, was die herkömmlichen Brillen bereits können. Abzüglich alles was einen Controller benötigt oder Bewegung erfordert. Das ist, per definitionem weniger als die anderen Brillen. Ich weiß nicht, was daran schwer zu verstehen ist.

Stand jetzt ist sie ja noch nicht mal auf dem Markt. Und von dem was man weiß können die "anderen" Brillen auch Dinge nicht oder weniger gut. Ich weiß nicht wie man das ignorieren kann.

 

[Drayygo]

Stand jetzt ist sie ja noch nicht mal auf dem Markt. Und von dem was man weiß können die "anderen" Brillen auch Dinge nicht oder weniger gut. Ich weiß nicht wie man das ignorieren kann.

Dann sag mal schnell, was kann die Apple Vision Pro, was keine andere Brille auf dem Markt kann. (außer das Apple-Betriebssystem benutzen).

 

[BigBoymann]

Du willst einfach nicht verstehen, dass es eine Demo ist und erstmal mehr als Basis dient für Endanwendungen, die mit der Zeit kommen. So wie Smartphones von Apps leben und der stärkste Gaming PC eben AAA Titel erstmal braucht.

Deswegen liegt meine Betonung (an mind. drei Stellen) sehr akut darauf, dass es aktuell (AKTUELL) keinen Grund für das Dingen gibt.

Des Weiteren habe ich meine Einschätzung darauf bezogen, dass ich (auch hier habe ich an zwei Stellen einen Ausweg eingebaut) da nichts im Busch sehe oder mir vorstellen kann, was da kommen soll, was dieses Dingen in der Preisklasse rechtfertigen würde.

Auf das ganze Sekten Gelaber gehe ich gar nicht ein. Das ist Kindergarten von vor 10 Jahren.

Wer aktuell so ein Ding kauft muss sich am Ende in diese Kategorie schmeißen lassen, denn du gibst ja (wohl auch erst im dritten Ansatz) selber zu, dass es faktisch bis heuer keine sinnvolle Verwendung dafür gibt

was es vergleichbares gibt

was ist denn vergleichbar?

Am Anfang wird es viel herumprobieren und spielen sein und der Usecase sind nach und nach entwickeln wie es immer schon war......

für 3,5k? Respekt!

PS: Hatte mal die Picco VR Brille. Erlebnis war geil aber Bedienung, Auflösung, Konnektivität absolut kacke. Apple ist nunmal bekannt sowas richtig zu machen daher sind die Erwartungen groß.

Erlebnis ist geil, bis du am Ende des Monats (gut, bei deinem geschätzten Einkommen Robert wird es wohl nicht auffallen) die Kreditkartenabrechnung bekommst? Im Ernst, die Pico kostet 400 EUR und ist keine P/L Empfehlung. Apple wird ganz sicher die bessere Erfahrung bieten, aber zu welchem Preis?

Ich sehe das so ein wenig wie bei Drohnen; für 100 bis 300 EUR ist das alles eine tolle Spielerei, mehr nicht. Du bekommst für 4.000 EUR aber auch Drohnen, die dann auch durchaus Apple Qualität bieten, kaufen tut die nur niemand, außer irgendwelche neureichen Kids, oder eben professionelle Firmen. Denn anders als bei der VR Brille, sehe ich bei Drohnen durchaus einen Einsatzbereich, den du anders nicht ersetzen kannst. Bei VR beschränkt sich dies dann doch sehr auf den Freizeitbereich und dafür kauft sich auch keiner für 3,5k eine Drohne.

Stand jetzt ist sie ja noch nicht mal auf dem Markt. Und von dem was man weiß können die "anderen" Brillen auch Dinge nicht oder weniger gut. Ich weiß nicht wie man das ignorieren kann.

Du bist unfassbar, DU; EINZIG DU ignorierst doch alles. Genau, diese Brille ist noch gar nicht auf dem Markt und du siehst in ihr schon den heiligen Gral, der alles besser kann und die Welt in ein neues Zeitalter hebt!!! Du verquerst doch die Tatsachen, nämlich das Apple selbst dir keinen echten Anwendungszweck für das Teil geben kann!

 

[XT1024]

Das Mixed-Reality-Headset soll im Bereich Unterhaltung vielfältige Optionen bieten

Da bin ich ja mal gespannt.

Das Vision Pro soll eine Vielzahl von Streaming-Apps bieten, dazu gehören etwa Disney+, Discovery+, Paramount+, Amazon Prime oder Crunchyroll. Dabei soll sich der reale Hintergrund ganz normal wiedergeben oder zu einem virtuellen Erlebnis nach Wahl umgestalten lassen. Apple nennt hier zum Beispiel den Mount Hood in Oregon, "auf dem" man sich einen Film anschauen könne.

Wow... Dafür gibt man also tausende $$$ aus.
Wie oft so etwas wohl gemacht wird? Naja, wenn's schee macht.

Apple auch ein passables 3D-Erlebnis bieten und über 150 3D-Filme an den Kunden bringen

Das wird ja immer spannender.🥱


Was macht man sonst damit im Bereich Unterhaltung?
Offenbar warten bis es Anwendungsfälle gibt.

Ob aber Kunden für dieses Erlebnis bereit sind, flächendeckend 3.500 US-Dollar auszugeben, wird sich noch zeigen müssen.

Was auch immer flächendeckend ist (jeder 2. Haushalt?), stellt sich bei dem Preis wirklich die Frage der Verbreitung?

 

[PCGH_Torsten]

Dann sag mal schnell, was kann die Apple Vision Pro, was keine andere Brille auf dem Markt kann. (außer das Apple-Betriebssystem benutzen).

Sie soll die reale Umgebung nahtlos und fehlerfrei einbinden können und mehr Rechenleistung als eine Quest haben. Beim Handtracking werden Qualitäten versprochen, die zumindest deutlich über allen integrierten Lösungen liegt.

Ob das stimmt, muss sich zeigen und ob das reicht wird stark von der Software abhängen, von der es bislang aber wenig zu sehen gab. Es könnte der nächste "wozu brauche eine Handy mit Touch-Display?"-Moment sein oder der alljährliche "Streaming ersetzt Spiele-PCs"-Anlauf. Aber es gibt klare Unterscheidungsmerkmale und Apples Vision virtueller Arbeitsplätze ist eine ganz andere Nische als sie aktuelle Gaming-Headsets bieten. Die Vision Pro dürfte am ehesten mit der Hololens konkurrieren, ohne auf deren Mini-Blickwinkel beschränkt zu sein, oder mit HTCs Pro-Versuchen bei der Kundenpräsentation, ohne unter einem anhängenden Kabel zu leiden.

 

[Drayygo]

Sie soll die reale Umgebung nahtlos und fehlerfrei einbinden können

Das kann die Quest 3 schon. Und mehr Rechenleistung ist ein ungenügender Punkt, da alle anderen Headsets mit dem PC (teils kabellos) verbunden werden können, um die Rechenleistung zu benutzen - die wiederum um ein vielfaches höher ist als die der Vision Pro.

 

[BigBoymann]

Da bin ich ja mal gespannt.

Ich tippe auf (Mehr als vier Jahre nach Start des Streamingdienstes bietet Apple TV) knapp 170 Serien und Filme, natürlich gegen Abogebühr und da die Apple Vision ja 4K gleich zweimal mitbringt, musst du für die doppelte Auflösung auch das doppelte zahlen.

Sie soll die reale Umgebung nahtlos und fehlerfrei einbinden können und mehr Rechenleistung als eine Quest haben. Beim Handtracking werden Qualitäten versprochen, die zumindest deutlich über allen integrierten Lösungen liegt.

Ist ja schön und gut, aber fragt sich da jemand, wer eine Quest kauft und damit durch die Wohnung läuft? Mal nen Workout darüber machen? Klar, aber mit einem 2,5kg Geschoss auf dem Kopf stelle ich mir das auch eher unangenehm vor, dazu weiß ich halt gar nicht ob ich 3,5k auf dem Kopf haben will, während ich Sport mache. Wie robust ist das DIng? Und davon ab, 3,5k für ein wöchentliches Workout?

Ob das stimmt, muss sich zeigen und ob das reicht wird stark von der Software abhängen, von der es bislang aber wenig zu sehen gab.

Warum bloß?

Die Vision Pro dürfte am ehesten mit der Hololens konkurrieren,

Konkurrieren? Schwierig, zwei völlig unterschiedliche Ansätze, wenn auch beide maßlos überteuert und nahezu sinnbefreit. Ich will die Google Glasses zurück und weiterentwickelt wissen, das war das einzige wo ich einen echten Mehrwert erkannt habe.

Was auch immer flächendeckend ist (jeder 2. Haushalt?), stellt sich bei dem Preis wirklich die Frage der Verbreitung?

Dazu fällt mir gerade ein,

Keine App: Netflix lässt Apples Vision Pro links liegen​

 

[szakal23]

Also das Apple gar keine Controller benötigt und die Hände und Finger ordentlich erfassen kann ist gut möglich. Ob ohne haptisches Feedback die Erfahrung für einen OK ist, muss ja dann selber entschieden werden. Dass die Hände dann für alle Aktionen im Sichtfeld sein müssen auch.
Kann wirklich auch technisch einwandfrei sein. Top Preis, Top Umsetzung. Will ich gar nicht daran zweifeln.
Aber am Ende reicht meine Fantasie echt nicht dafür aus, was da für mich 3500€ rechtfertigt. Ob ich jetzt surfe oder nahtlos surfe, würde mich schon irgendwann anöden. Filme auf dem Ding anschauen? Dann lieber für 3500€ nen TV wo alle gemeinsam schauen können.

Dass das Smartphone irgendwann ersetzt werden muss ist doch auch ganz klar. Und dass es wahrscheinlich ne Brille wird ist auch gut möglich. Aber… 3500€ für etwas was ich auch schon billiger bekomme, ich sowieso nur zu hause nutzen würde und scheinbar auch nur könnte, weil rumlaufen ist ja wohl sowieso nicht sehe ich aktuell nicht.
Ich wage mich mal so weit aus dem Fenster, dass ich behaupte, wir werden uns in 15 Jahren über diese Brille unterhalten und uns darüber lustig machen, dass es als nerdiges Sammlerstück verkam und eiskalt von Apple fallen gelassen wurde.

 

[twack3r]

Das kann die Quest 3 schon

Man muss schon ziemlich lost sein um diese Fähigkeit dem Matsch Passthrough einer Quest 3 und ihren low res LCD panels zuzusprechen.

Die AVP wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Virtual Desktop unterstützen und dank des vielfach schnelleren M2 sehr viel mehr Bandbreite anbieten.

Optisch getrackte Controller sind technisch Kindergarten, ich gehe fest davon aus, dass Apple diese anbieten wird.

Die 3 primären Use Cases sind virtual desktop extension, Kommunikation und Medienkonsum.

In Sachen Panel-, Linsen- und MR-Qualität bin ich auf den direkten Vergleich mit meiner XR-4 gespannt; die ist tatsächlich atemberaubend gut.


edit: was ist denn so lustig @Drayygo? Inhaltlich keine Ahnung weil Du nur das low-end der VR Hardware kennst aber groß die Backen aufblasen weil es um ein Apple Produkt geht? Du bist nicht die Zielgruppe.

 

[PCGH_Torsten]

Das kann die Quest 3 schon. Und mehr Rechenleistung ist ein ungenügender Punkt, da alle anderen Headsets mit dem PC (teils kabellos) verbunden werden können, um die Rechenleistung zu benutzen - die wiederum um ein vielfaches höher ist als die der Vision Pro.

Wie von twack3r schon angemerkt: Die Passthrough-Qualität der Quest 3 reicht nicht für eine plausible Real-World-Experience. Es dauert keine 10 Sekunden um Aufnahmen zu finden, in denen selbst Verzerrungen und unzureichendes Matching der Teilbilder auffallen und die Überlagerung mit virtuellen Objekten für einen AR-Effekt ist nicht einmal auf dem Niveau der ersten Magic Leap, trotz der deutlich leichteren Umsetzung in einem indirekten AR-Headset. Apple verspricht an diesem Punkt deutlich mehr. (Ob sie es halten, muss sich zeigen. Aber das ist dann der Unterschied zwischen einem Produkt, dass vom Konzept her nichts taugen kann und einem, bei dem man die Konstruktion vermasselt hat.)

Bezüglich des getrennten PCs darf man je nach Ansprüchen des Users die Nachteile und die Kosten nicht vergessen. Kabel ändern die User-Experience massiv, Funkverbindungen haben entweder Einbußen bei der Bildqualität oder bei der Latenz. In grafisch aufwendigen Spielen ist das egal, weil die Berechnung der virtuellen Welt die Wieder gabe limitiert und jede Verbesserung an dieser Stelle Gold wert ist. Aber das ist nicht die Zielgruppe der Vision Pro. Sollen dagegen relativ simple Inhalte wie ein Office-Desktop oder ein Film mit hoher Bildschärfe angezeigt werden oder irgendwo im Übergangsbereich zwischen beiden Szenarien ein Casual-Spiel millimetergenau in die reale Welt eingepasst sein, ist ein integriertes Berechnungssystem im Vorteil. Und das bekommt man beim Preis der Vision Pro direkt mitgeliefert – will man den gleichen M2 Pro in einem transportablen Format, zahlt man alleine dafür deutlich über 2.000 Euro und die versprochene Bildausgabequalität der Vision Pro liegt auch über der von Mittelklasse-PC-Headsets. (Auch da gilt: Abwarten, was in der Praxis gehalten wird.)

Verglichen mit manch anderen Apple-Produkten erscheint der Aufpreis von bestehnden Massenmarktangeboten zur Vision Pro relativ zum versprochenen sogar beinahe niedrig. Mit einem iPhone-Konkurrenten statt einem iPhone lässt sich tendenziell mehr Geld sparen und trotzdem verkaufen sich die Teile wie geschnitten Brot. Das Verhältnis aus Preis und angestrebten Eigenschaften sollte der Vision Pro also nicht das Genick brechen. Fraglich ist in meinen Augen eher, ob es überhaupt einen größeren Markt für dieses nicht-Gaming-Produkt gibt. Aber ich gehöre auch zu denen, die keinen Markt für mobile Telefone gesehen hat, für die man eine Handtasche, ein Verlängerungskabel und, sobald präzise Eingaben gewünscht sind, einen Stylus (oder ein Gamepad) als Hilfsmittel braucht.^^

 

[Drayygo]

edit: was ist denn so lustig @Drayygo? Inhaltlich keine Ahnung weil Du nur das low-end der VR Hardware kennst aber groß die Backen aufblasen weil es um ein Apple Produkt geht? Du bist nicht die Zielgruppe.

Cool, dass du weißt wovon ich Zielgruppe bin.


Lustig ist, dass du hier (deine Formulierung!) "die Backen aufbläst" und dabei Dinge herbeierfindest, die Apple selbst bereits ausgeschlossen hat: Quelle

Optisch getrackte Controller sind technisch Kindergarten, ich gehe fest davon aus, dass Apple diese anbieten wird.

Und "Communication, Media und Virtual Desktop". Klar. das alles kann man glücklicherweise überhaupt gar nicht jetzt schon. In entsprechender Qualität. Das hat Apple ganz alleine gemacht

Bezüglich des getrennten PCs darf man je nach Ansprüchen des Users die Nachteile und die Kosten nicht vergessen. Kabel ändern die User-Experience massiv,

Apple selbst hat im eigenen Werbematerial ein Kabel (wahrscheinlich zum Laden) am Gerät in Benutzung:

Also scheint die Idee eines Kabels auch laut Apple nicht so abwegig oder störend für die User-Experience zu sein. Vor allem nicht, wenn man ohnehin "statisch" (1,5m diameter) unterwegs ist.

 

[PCGH_Torsten]

Ein Kabel zur Powerbank am Gürtel ist ganz was anderes als ein Kabel zum PC.