AOC Agon AG352QCX: VA, curved 21:9 und Freesync bis 200 Hertz

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AOC Agon AG352QCX: VA, curved 21:9 und Freesync bis 200 Hertz

AOC hat den Agon AG352QCX angekündigt, der pünktlich zum Weihnachtsgeschäft für eine Preisempfehlung von 799 Euro erscheinen soll. Zum Einsatz kommt ein 35 Zoll großes, gebogenes VA-Panel im 21:9-Format, das mit Freesync bis zu 200 Hertz darstellen kann. Das einzige Manko: Das Display löst nur mit 2.560 × 1.080 Pixeln auf.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AOC Agon AG352QCX: VA, curved 21:9 und Freesync bis 200 Hertz

 

[CD LABS: Radon Project]

Für mehr braucht es dann Displayport 1.3, (...)
da Anfang 2017 bereits die ersten Displayport-1.3-Monitore erwartet werden
Könnt ihr mal erklären, wieso dies überhaupt so lange gedauert hat bzw. immer noch dauert? Woran hat es da noch gehakt?

 

[Chukku]

Für mehr braucht es dann Displayport 1.3, (...)
da Anfang 2017 bereits die ersten Displayport-1.3-Monitore erwartet werden
Könnt ihr mal erklären, wieso dies überhaupt so lange gedauert hat bzw. immer noch dauert? Woran hat es da noch gehakt?

wenn ich raten müsste, würde ich sagen, dass die Zielgruppe noch zu klein ist, als dass es sich wirtschaftlich lohnen würde, DP1.3/1.4 Displays im großen Stil auf den Markt zu bringen.
Die Grafikkarten haben es schliesslich auch erst seit Pascal / Polaris.
Es könnte also aktuell nur ein relativ kleiner Teil der PC User die Vorteile eines solchen Displays nutzen (oder es überhaupt nutzen, weil ich nicht mal sicher bin, wie es mit der Abwärts-Kompatibilität aussehen würde, selbst wenn man nur DP1.2 Übertragungsraten in Kauf nähme)

 

[D3N$0]

Vielleicht will man den auch erst das alte Zeug teuer an den Mann bringen um danach mit einem neuen Produkt den Pries nochmal steigern zu können?
Mein 8 Jahre alter 24" FHD Monitor hatte mich damals 170€ gekostet. Würde gerne auf einen 1440p+ 21:9 Freesync Monitor upgraden aber bei den Preisen die man für die Dinger blechen soll bin ich unschlüssig ob es mir das wirklich wert ist.
~32" mit 144Hz und min. 1440p für 3-400€ und ich hätte bei der Sache keine Bauchschmerzen aber davon sind wir ja noch weit entfernt

 

[Stormado]

Mich würde halt mal interessieren, was die "Forschung" und Produktion von so einem Teil kostet. Dann könnte man vielleicht besser verstehen, warum sowas so Schweine teuer ist...

Ansonsten ist das aber eh nichts für mich. Bin an 60 Hz gewohnt, da brauche ich die 120+ Hz zum Glück noch nicht. Zumal meine GTX970 bei 1440p sowieso nur bei alten Spielen sowas darstellen könnte..^^

Eventuell upgrade ich mal 2019 oder 2020 auf UHD mit 144 Hz - falls es dann verfügbar sein sollte.

 

[BoMbY]

Ja, mit UWQHD und HDR/10-bit würde ich das vermutlich sofort kaufen.

 

[Pu244]

Ich hoffe mal dieses 21:9 Format setzt sich nicht weiter durch, ich hätte nie gedacht das ich einmal froh sein werde das Fernseher das 16:9 Format verwenden.

 

[Roterfred]

Ich hoffe mal dieses 21:9 Format setzt sich nicht weiter durch, ich hätte nie gedacht das ich einmal froh sein werde das Fernseher das 16:9 Format verwenden.

Wird sich aber in laufe der Zeit.

 

[D3N$0]

Ich hoffe mal dieses 21:9 Format setzt sich nicht weiter durch, ich hätte nie gedacht das ich einmal froh sein werde das Fernseher das 16:9 Format verwenden.

Was spricht gegen 21:9? Man spart sich beim arbeiten damit den 2. Monitor und beim spielen sieht man mehr.

Wobei ich das beim Fernsehen jetzt nicht haben müsste.

 

[Nuumia]

Ich hoffe mal dieses 21:9 Format setzt sich nicht weiter durch, ich hätte nie gedacht das ich einmal froh sein werde das Fernseher das 16:9 Format verwenden.

Man gehe 10-12 Jahre zurück und wechsle ein paar Zahlen,

Ich hoffe mal dieses 16:9 Format setzt sich nicht weiter durch, ich hätte nie gedacht das ich einmal froh sein werde das Fernseher das 4:3 Format verwenden

und voila, 2006 lässt grüssen

Die gleichen Aussagen gabs zu der Zeit nämlich auch.

 

[Pu244]

Was spricht gegen 21:9? Man spart sich beim arbeiten damit den 2. Monitor und beim spielen sieht man mehr.

Wobei ich das beim Fernsehen jetzt nicht haben müsste.

Das Menschliche Sichtfeld entspricht etwa 3:2, also 15:10, bzw. 1,5:1, sprich es ist irgendwo in der Mitte zwischen 16:10 (1,6:1) und 4:3 (1,33:1). Die ganzen Breitbildformate kommen aus dem Kino, hier ist das Ziel das man sich im Film verlieren soll, bei Arbeiten oder Zocken hingegen will ich die Übersicht behalten und eben nicht verlieren. Für Strategiespiele, Arbeiten usw. ist das 4:3 Format ideal (das ich auch noch nutze), da dies dem scharfen Sehen recht nahe kommt, für Egoshooter usw. ist 16:10 besser, da dies dem Sichtfeld eher entspricht. Ich Persönlich habe lieber einen großen Monitor, als mehrere kleine.

Aber wenn man zwei 21:9 Monitore übereinander stapelt, dann hätte man 21:18 bzw. 1,17:1, dann muß nurnoch das Problem mit den Rändern gelöst werden.

Man gehe 10-12 Jahre zurück und wechsle ein paar Zahlen,

Ich hoffe mal dieses 16:9 Format setzt sich nicht weiter durch, ich hätte nie gedacht das ich einmal froh sein werde das Fernseher das 4:3 Format verwenden

und voila, 2006 lässt grüssen

Die gleichen Aussagen gabs zu der Zeit nämlich auch.

Dreimal darfst du raten was ich bis heute denke.

Dummerweise ist das 4:3 Format und dann 16:10 defakto ausgestorben. Ab und zu gibt es noch irgendwelche Sonderbildschirme (meist Tablets) mit den guten Formaten.

 

[Malloc90]

Also ich muss ehrlich sagen, ich glaube im Pc Sektor wird sich 21:9 durchsetzen können.
In Games ist es einfach ein tieferes eintauchen
In Office arbeiten ist das fast mit 2 Bidlschirmen gleich zu setzen.
(Ich muss dazu sagen das ich selber einen besitze)

Aber ich denke es wird einen haken geben: 21:9 bei 29" ist FAST, Betonung liegt auf fast, schon zu klein.
Die Vertikale des Bildschhirms ist in etwa mit einem 22" 16:9 Gerät gleich zu setzen (Was im Gegenzug eine relativ hohe Pixeldichte bei 2560*1080 verspricht)
Bei 34" Zoll wiederum ist die oben genannte Auflösung schon zu grob und wärend bei der Full HD Variante Grafikkarten im Mittelfeld ausreichend sind, ist dies bei 3440*1440 nicht der Fall. Hier muss es schon eine 1070 sein für 60fps + in allen spielen.
Und diese Kombination (WQHD 21:9, 34") ist in den meisten Fällen immer noch zu teuer.

Wird interessant wie sich das entwickelt. Es ist eine reine Preis Frage denke ich. Beim Rest sehe ich nicht viele Nachteile

 

[XXTREME]

21:9 brauche ich auch nicht unbedingt da zu groß. 30` (und größer) kann ich einfach nicht stellen und weniger macht bei dem Format keinen Sinn meiner Meinung nach. Nene...ich hol mir jetzt die Tage einen 27` 1440p Monitor und fertig.

 

[Keron23]

Immer nur Freesync

 

[Malloc90]

...ich hol mir jetzt die Tage einen 27` 1440p Monitor und fertig.

Das ist atm wohl die beliebte Kombination^^
Würde ich auch gegen meinen 29" 21:9 Monitor tauschen, diesen aber wiederum gegen einen 34" 21:9 mit 3440*1440 (+gtx 1080 xD)

 

[psYcho-edgE]

Immer nur Freesync

Und das ist gut so ^^

Schade dass es nicht ein 1440p dafür mit "bloß" 120Hz geworden ist :/

 

[sinchilla]

Das einzige Manko: Das Display löst nur mit 2.560 × 1.080 Pixeln auf.

inklusive zweier faustkeile, man ey ich dachte schon schöne spezifikationen und schöner preis ab er leider minecraftoptik. dann wirds wohl doch nen acer x34a, da will ich den leuten schon mein geld schenken aber muss mit solchen halbgaren kompromissen leben...eig. war mein ziel 4k@144hz mit g-sync und musste feststellen sowas gibts noch gar nicht. irgendwie stagniert die technik

 

[violinista7000]

Das Menschliche Sichtfeld entspricht etwa 3:2, also 15:10, bzw. 1,5:1, sprich es ist irgendwo in der Mitte zwischen 16:10 (1,6:1) und 4:3 (1,33:1)...

Ich würde sagen, 3:2 in dem Bereich, wo das Sichtfeld SCHARF ist, denn in der Breite hat man ~170°, und je näher an die Grenze kommt desto unschärfer, aber unser Gehirn konzentriert sich gerade auf den scharfen Bereich. Somit entspricht ein breites Monitor eher den Sichtfeld als ein fast quadratisches.

BTT:

Die 2560*1080 kann AOC für sich behalten! Ich möchte gleich 2880p in 21:9

 

[Pu244]

Ich würde sagen, 3:2 in dem Bereich, wo das Sichtfeld SCHARF ist, denn in der Breite hat man ~170°, und je näher an die Grenze kommt desto unschärfer, aber unser Gehirn konzentriert sich gerade auf den scharfen Bereich. Somit entspricht ein breites Monitor eher den Sichtfeld als ein fast quadratisches.

Der scharfe Bereich ist fast 1:1, beziehungsweise ein leichtes Oval, da man beide zur Deckung bringen muß um scharf in 3D zu sehen (wir sind keine Giraffen). Außerdem ist es nur sehr klein, soweit ich mich noch erinnern kann war es der Daumennagel, wenn du ihn mit ausgesteckter Hand vor das Gesicht hältst. Das Gesichtsfeld beträgt 180°, allerdings mußt du dann jeweils ein Auge extrem in eine Richtung richten, das ist sehr anstrengend und extrem unscharf (versuch da mal etwas zu lesen), deshalb normalerweise wird der Kopf gedreht. Das normale Sichtfeld ist etwa 2:3 und das wäre auch das ideale Format für einen Monitor.

 

[JoM79]

Nur ist es wesentlicher anstrengender nach oben zu gucken.
Nach links, rechts und unten ist das leichter.