Antwort von AMD: Vorwurf, dass Mainboard-Hersteller Ryzens heimlich "übertakten", wird untersucht

[Cuddleman]

Wie AMD selbst schon zum besten gibt, haben die CPUs
Wenn AMD der Meinung ist dass es [Stand jetzt] wenn, nur unwesentliche Auswirkungen hat, dann bin ich definitiv bereit das so anzunehmen. Für die meisten von uns ist das zudem wohl eh völlig wurscht. Bei wem hier wird so eine CPU denn älter als zwei bis drei Generationen? Meine fliegen für gewöhnlich mit der zweiten Nachfolgegeneration raus. Also maximal zwei Jahre Nutzungszeit. Geht man davon aus, dass CPUs sowohl von AMD als auch Intel idR bedeutend länger halten, was heißt das dann? Eventuell nur, dass die CPU statt zehn, "nur" neun Jahre alt wird?
Für mich in beiden Fällen verschmerzbar.

Ich glaub nicht das eine geringfügige Übertaktung den Prozessor so stark altern läßt, dann doch eher je nach Modell die Mainboards.

Ich habe bisher noch keinen Rechner in die Finger bekommen, bei dem die CPU wegen 5 bis 10% Übertaktung im Dauerbetrieb defekt war, dafür immer die dafür überhaupt nicht ausgelegten Mainboards.
Demzufolge müßte man ja meinen, das die Mainboardhersteller eine künstliche Alterung ihrer eigenen Produkte erwirken.
Ob man da nicht etwas mehr Absatz erzwingen möchte, wäre zu beweisen.
Jedoch schneiden sich die Mainboardhersteller dann selbst ins Fleisch, denn sowas spricht sich rum und bewirkt einen Image-Schaden.
Bei den Problemen die die wenigen Hersteller eh schon haben, wäre dieser Schachzug unsinnig.

Wenn HW info wirklich so perfekt funktionieren würde, wären kaum die Tausend Fragen zu den vielen unlogischen Meßwerten im Umlauf, welche sich von Modell und Auslesechip teils gewaltig unterscheiden.
Solange die Auslesechip nicht sinnvoll mit den jeweiligen Sensoren verbunden sind, sind Meßwerte nur ein grober Anhaltspunkt, oder schlichter Unsinn.
Genaoso wird das wohl auch in diesem Fall keine, mehr oder weniger, oder starke Abweichung geben.
Solange das nicht geklärt ist, bleibt alles noch Spekulation.

 

[pseudonymx]

Solte netma n Artikel gewürdgt werden..... Wer aufgrund von Daten einer Beta version n shitstorm lostritt sollte sich löschen

 

[Geheim89]

Es ist Absoluter schwachsinn, das der Wert in der Power Reporting Reviation eine manipulation von Mainboard herstellern nachweißt!
Außerdem habe ich das ganze mal Getestet an meinem System, welches eher auf Undervolting betrieben wird.

So ergab sich, das man durch die änderung im Bios bei CPU VDD Full Scale Current, sowie beim Einstellen des CPU SoC Full Scale Current die sogenannte Power Reporting Reviation beeinflussen kann. Mein Manuelle alte Einstellungen, betrugen da jeweils 150 A . Das Entsprach bei MAXIMAL Auslastung über Cinebench R20 einen Power Reporting Reviation Score von 67 %. Die Leistungsaufnahme Laut HWInfo betrug dabei ca. 44 Watt.

Bei einem Weiteren test Stellte ich die beiden oben genannten Werte im Bios aus 200 A. Dabei lag ich beim Power Reporting Reviation bei 87% bei voller CPU AUslastung.
Das Entsprach laut HWInfo einer Leisungsaufnahme von 57 Watt.

Bei einem dritten Test, stelle ich das ganze auf 250 A. Dabei zeigte die Power Reporting Reviation 118%.
Dies entsprach ca. 77 Watt.

Der einzige Unterschied der neben der Höheren Leistungsaufnahme aufgefallen ist, liegt bei Cinebench. So kam ich darin tatsächlich im Multi_core test auf höhere Punkte, je höher die zwei Werte gestellt wurden. Und auch gering fügig im OBS Stream test, habe ich etwas bessere möglichkeiten bekommen. Diese sind aber sehr gering, udn helfen eher einstellungen durhc zusetzen die zwischen manchmal gibts probleme weil es zu viel ist, anderer seits geht aber alles andere zu lösen.

Es ist also wirklich nur Minimal. Über CPU-Z habe ich zu keinem zeitpunkt einen Positiven und doer Negativen Benchmark einfluss wahr genommen. Es war alles wie vorher.
Da ich Undervolting betreibe, stört mich die Leistung auch nicht.

Wahrscheinlich ist aber auch, das ebenfalls Spannungseinstellungen etc. einen Faktor darstellen.
Und demnach, ist das was der overclocker da bemängelt nur ein problem, von allen jenen, welche Übertakten, und es übertreiben.
@Stock, könnte es eventuell ein problem darstellen, wenn ein schlechter Kühler verbaut ist.
An und für sich, ist jedoch nciht von einem zusätzlichen Schaden auszugehen.

Volt mal Ampere = Watt.
Da @Stock auch höhere Spannung anliegen, könnte man davon ausgehen, das die Leistung zu hoch werden könnte, dadurch die wärme Extrem ansteigt.
Fakt ist aber auch, da wo mehr Spannung ist, liegt weniger Strom an. Zumindest wenn wir davon ausgehen das die Leistung immer gleich ist.
Und bei hohen Auslastungen der CPU, sinkt meist die Spannung ab, und der Strom steigt an.

Auch hier würde ich also sagen, der Overclocker Interpretiert da zu viel in die ganze sache.
Für alle Leute die Selebr hand anlegen, und daher zu komischen werten kommen, ist es aber durch aus eine möglichkeit sein system etwas zu optimieren.

Anzumerken ist aber noch, zu keinem Zeitpunkt meiner test, hatte ich einen höheren und oder niedriegeren Takt!
Es bliebt alles so wie es war. Der Einzige Unterschied zu der höheren Cinebench R20 Multi-Core bewertung liegt also eher daran, das die CPU sich mehr Leistung für die Kerne nehmen könnte. Nicht aber wegen einem höheren Takt.

Anzumerken, mein System besteht auf einem Ryzen 2700 (ohne X). Und angeblich soll dieser Wert für ryzen 1000er und 2000er ja keine Wirkung haben.
Durch meine Ergebnisse, da ich ncihts anderes geändert hatte, kann ich das also bedingt widerlegen. Die Steigende leistungsaufnahme ist der beweis im verhältnis zu den Power Reporting Reviation Score.

Unter diesen Umständen ist es also gar nicht möglich, einem Mainboard Hersteller irgend etwas unter die Schuhe zu schieben.
Nimmt man noch die einzigartigen Eigenschaften jeder einzelnen CPU hinzu, welche mal mehr Leistung abkönnen udn mal weniger für höhere Taktraten, im zusammen spiel von unterschiedlichen Temperaturen, selbst wenn alles gleich bleibt nur immer die CPU mit selbigen ausgetauscht wird etc. Ist es ausgemachter Schwachsinn was der Overclocker da redet.

Es gibt zu viele Faktoren, meist sind die Nutzer selber schuld, wenn es da schwankungen gibt. Da das ganze außerdem mit den Leistungen des Prozessors zusammenhängt, reichen wahrscheinlich unter Windows bestimmte Energie-optionen aus also Hochleistung, Ausbalanciert etc. aus, um diesen Wert zu beeinflussen/zu ändern.

Und an der Stelle muss ich an Widnows eigenen einstellungen denken sowie an der Speziellen energie option von AMD unter Windows 10.
Da das nun auch offensichtlich ist, stehen nicht nur Hardware Hersteller, sondenr auch Software entwickler in der Schussbahn. Denn wirklich alles,m was die Leistung anpassen, ändern kann, ist ein Faktor, welchen den Power Reporting Deviation Score beeinflusst.

Und einem möchtegern Overclocker der sich scheinbar mit ncihts beschäftigt braucht mir daher auch nichts sagen.
Also tut mir leid, aber ihr könnt ihm glauben, oder selbst mal probieren. Ich jedenfalls halte den Kerl für jemanden, der sich nur wichtig machen will.

Übrigens gab der Typ auch eine Formel an.
TDP durch 100. In meinem fall also 65Watt TDP durch 100 = 0,65
Dann nimmt man die Leistungsaufnahme der CPU durch die 0,65 (in meinem fall).
Daraus ergibt sich 44W Leistunsgaufnahme durch 0,65 = ca. 67% ( Stimmte mit dem Power Reporting Deviation Score überein).
57W Leistungsaufnahme durch 0,65 = ca. 87% ( Stimmte mit dem Power Reporting Deviation Score überein).
77W Leistungsaufnahme durch 0,65 = ca. 118% ( Stimmte mit dem Power Reporting Deviation Score überein).

die TDP hatte ich zusätzlich über Bios ebenfalls noch einmal auf 65 Watt bekräftigt, weil ich weiß das von hause aus CPU's sich auch mehr nehmen könnten, habe ich im zusammenhang mit meinem undervolting diesen Wert auch Manuell noch einmal im Bios gefestigt.

Mainboard: MSI X470 Gaming Pro
CPU: AMD Ryzen 7 2700 @ Stock (Undervolting).
Weitere Angaben: AMD Ryzen 7 2700 @ 3323.73 MHz - CPU-Z VALIDATOR
(Angaben zu Ram timings nciht mehr Aktuell, hatten aber keien Auswirkung auf Score. Scores Entsprechen den 44 Watt durch 0,65 Settings.)
Aktuelle Timings der Rams: 18-19-19-34-46-1 (tCAS-tRC-tRP-tRAS-tCS-tCR)

 

[Geheim89]

Ich hatte es angeschnitten, nun einmal ausführlicher, für Leute die es gerne vergessen oder Ignorieren.

CPU's haben von hause aus Unterschiedliche Eigenschaften, selbst dann wenn es imemr die gleiche ist.
Das Bezieht sich sowohl auf die Leistungsaufnahme, Temperatur, erbrachte Leistung etc.

Da die CPU's alle eigen sind, und keine CPU auch nur zu 100% annähernd gleich untereinander sind, betrifft das ebenfalls die Leistung. Der CPU Hersteller in diesem fall AMD, ist genauso wie Intel darauf eingestellt, CPU's mit meist zu hohen Leistungsaufnahmen auf @Stock laufen zu lassen.
Aus diesem Grund, klappt auch Undervolting. Ebenso sind die Werte meist nicht zu hoch eingestellt, sondenr bieten noch über Übertakten Spielraum. Also hat egal welcher Hersteller immer eine Einstellung gewählt, die bei jeder CPU egal wie eigenständig ihre eigenschaft auch ist auf jedenfall läuft.

Schon allein diese Abweichungen in eienr CPU Reihe können dazu also zu Relativ hohen Abweichungen kommen auch im bezug auf die Leistungsaufnahme. Das ist ein Fakt und kann nicht Abgesprochen werden. Einflüsse auf die Leistung sidn aber auch Temperatur bedingt. Wir reden hier von Halbleitern. Je höher die Eigene erwährmung, umso geringer sit der Widerstand. Je geringer ein Widerstand jedoch sit, umso mehr Strom kann fließen. Und schlägt sich ebenfalls auf die Temperatur udn damit auf die Leistung nieder. Sollte nämlich die Temperatur zu hoch sein, so drosselt sich die CPU.

Im Umkehrschluss bedeutet dies aber auch, die Temperatur beschränkt die Leistung.
Aufjedenfall heir für Leute die mir nicht glauben (Wie immer halt, auch wenn man so was schon vor jahren angesprochen hat) dann hier vielleicht nehmt ihr das von ihm ernst. YouTube

" Zitat Zitat von Geheim89 Beitrag anzeigen
Es ist Absoluter schwachsinn, das der Wert in der Power Reporting Reviation eine manipulation von Mainboard herstellern nachweißt!"
---------
"Casurin" Wenn ein Hersteller sich nicht an die Expliziten Angaben seitens AMD hält ist das keine vorsätzliche Manipulation?"

Die aussage ist hier erst einmal Falsch! Also nciht meien sondern deine. Denn wie gesagt eine Manipulation kjann so erst einmal nicht nachgewiesen werden. Denn der Power Reporting Reviation Wert, hängt mit der leistung der CPU zusammen. Und nciht nur die CPU hat abweichung der Eigenschaften. Das Trifft eigentlich auf so gut wie jedes Bauteil zu. Sprich vom netzteil, bis jedes einzelne auf dem Mainbaord etc. Und auch auf dem Mainboard sidn Halbleiter verbaut, die Logischerweise genau die gleichen eigenschaften haben wie CPU's. Sprich dezente Abweichungen, Unterschiedliche Temperaturen, dadurch resultierende Wirkleistungen etc.

" Zitat Zitat von Geheim89 Beitrag anzeigen
So ergab sich, das man durch die änderung im Bios bei CPU VDD Full Scale Current, sowie beim Einstellen des CPU SoC Full Scale Current die sogenannte Power Reporting Reviation beeinflussen kann."
-----------
"Casurin" Nope, das sind andere Settings - netter Versuch aber damit wertlos.

Richtig. Wenn man sich mit nichts beschäftigt, hat die aussage keine bedeutung und ist Schwachsinn. Da wir immernoch von der Leistung der CPU sprechen, nähmlich von soll (meine CPU 65 Watt) und dem erbrachten 77 Watt als beispiel (was aber gar nciht vergleichbar ist) ergibt sich die Power Reporting Reviation.

Also wie schon zuvor mal erklärt, gibt der Overcklocker an einen Fest wert durch 100 zu teilen sprich meien CPU hat eigentlich einen festwert von 65Watt TDP durch 100 = 0,65.
Dann wird der gesamt verbrauch der CPU ermittelt und durch die 0,65 geteilt. Hier im beispiel also mal 77 Watt durch 0.65 = 118% im Power Reporting Deviation Wert.

Das Problem was ich damit habe ist aber noch mal Interressanter. So sind die 65 Watt ncihts weiter als die Terminal Designe Power! Sprich die Temperaturleistung, welche abgeführt werden muss!
Und Logischerweise muss die Leistungsaufnahme Höher sein, als die Abwärme.

Wenn ich also einen Festen wert sprich 77 watt für die aufgenommene Leistung habe, kann ich die nicht einfach von der Temperatur seite teilen, um dann zu sagen das die CPU zu Langsam, zu Schnell oder sonst wie arbeitet, um dann zu sagen der Hersteller bescheißt.

Sowas glauben nur leute, die sich mit der Funktion von Wärme über Energie noch nie beschäftigt ahben. Und auch das möchtegern Fachzeitschriften imerm mal wieder vergessen was die TDP eigentlich ist, ist erschreckend. Denn schon da hätte man im Artikel selbst darauf hinweisen können, das die aussage nur bedingt stimmen kann.

und da der CPU VDD Full Scale Current, sowie der CPU SoC Full Scale Current einfluss auf den Strom haben, welche sich die CPU bei dem VDD nehmen darf und beim SoC, ist es ganz klar eine Leistungseinstellung für die CPU, und ändern Natürlich auch etwas an der Leistung, udn somit nahc Adamsriesen auch an dem super tollen Power Reporting Deviation Wert. Denn dieser Rechnet, trommelwirbel, tatsächlich mit der Leistung die die CPU nimmt, im verhältnis zur TDP (wieso auch immer).

Zum Besseren Verständnis noch einmal die Grundformel! Volt mal Ampere = watt daraus ergibt sich Watt durch Volt = Ampere und Watt durch Ampere = Volt. Also sag mir ncoh einmal das die zwei benannten Werte keinen einfluss haben. Man müsste sich für so eine prvozierende aussage wie du sie geliefert hast, wenigstens einmal damit aus einander gesetzt haben, um meine aussage als Falsch dazu stellen.

Also nochmal um es Leichter zu sagen die Maximale Leistungsaufnahme durch TDP zu rechnen ist Sinnlos. Hier bräuchte man eher zuverlässige Aussagen von AMD, welche einen sagt, in welchen leistungsaufnahmen bereich die Jeweilige CPu wirklich Leistung frist. Wenn die also Sagen, meine CPU bräuchte mit deren Eisntellungen 120 Watt und ich habe z.B. nur 77, dann wäre das ein Wert mit dem Man rechnen kann um betrug nachzuweisen. Aber doch nciht anhand der TDP o.O
Dann wäre die rechnung in dem beispiel also 120watt durch 100 = 1,2. also 77 Watt durch 1,2 = 64% welche im Power Reporting Deviation stehen müsste. (ich verweise noch einmal auf das Video von der8auer ganz oben, denn auch hier ist zu sehen das die Hersteller keinen wirklichen Leisungsaufnahme wert liefern könnten. Was Betrugs nachweise in dem zusammenhang noch einmal unmöglicher machen).

Ich sehe hier also eindeutig das der Overclocker ebenfalls keine ahnung hat, und das obwohl er sich viel mehr damit beschäftigen müsste als ich. Und demnach auch umso trauriger das keine "Fachzeitung" auch nur ansatzweise etwas zur Richtigstellung beigetragen hat. Warum meint ihr Eigentlich wieso Elektronische Heizungen mehrere 1000 Watt brauchen um Ordentlich zu heitzen ? o.O Sicher nciht weil eine Abgegebene wärme = der Leistungsaufnahme entspricht.

" Zitat Zitat von Geheim89 Beitrag anzeigen
Unter diesen Umständen ist es also gar nicht möglich, einem Mainboard Hersteller irgend etwas unter die Schuhe zu schieben."
---------------
"Casurin" Da ist nichts in die Schuhe zu schieben - es wurden die Vorgaben nicht eingehalten und dadurch ein niedrigerer Verbrauch suggeriert. Das ist rein die Entscheidung der Mainboardhersteller gewesen.
Wenn ein Board durch das Hersteller-BIOS dann teils weniger als 80% der realen Leistungsaufnahme suggeriert dann kann man das durchaus ankreiden.

ich ahbe eben Lang genug und Ausführlich dazu was geschrieben, zusmamen mit dem von Gestern ist an der stelle alles gesagt.
Ich verweise aber gerne noch einmal auf die TDP: Thermal Design Power – Wikipedia

 

[Darkearth27]

Die Einstellungen auf die The Stilt sich bezieht gibt es normalerweise nicht für die Consumer.

Es geht im Speziellen um diese Einstellungen
https://cdn.discordapp.com/attachments/578340164187979796/720320080587784235/unknown.png
https://media.discordapp.net/attachments/578340164187979796/720320118642704414/unknown.png

Dort kann man ein Negativ-Offset von bis zu -80mA einstellen.

Schon bei -20mA wird der CPU mitgeteilt, sie verbrauche nur 46.7W obwohl eigentlich schon 92W anliegen, die CPU erhöht daraufhin die Voltage um die 88w zu erreichen die sie "darf "(https://cdn.discordapp.com/attachments/578340164187979796/720330446021459968/unknown.png)
Dadurch nimmt sich die CPU dann aber mehr Volt als eigentlich vorgesehen (das der Takt nicht höher wird liegt an anderen Limits die dann greifen)

Und das ist es, was dort angeprangert wird, mehr nicht.

PS:
Die Biosversion die bei den Screenshots genutzt wurde ist eine Modbios Version der kommenden ComboPiV2 1002

Ob die Einstellungen dann weiterhin freischaltbar oder sogar offiziell drin bleiben ist mehr als fraglich.

 

[Geheim89]

Also ich benutze ja wie gesagt ein MSI board. Darauf, zumindest auf meinem gibt es keine CPU Core Current Telemetry. Und auch keine CPU SoC Current Telemetry.
Deinem Bild anch entnehme ich aber das es um die Offset einstellungen geht, diese sind bei mir Unter CPU Core Voltage und CPU NB/SoC Voltage geführt. Im ganzen bios gibts ncihts mit einer Telemetry. Und die jeweiligen werte, hatte ich natürlich auch eingestellt. Wie eben beschrieben betrifft das auf meinem board jedoch nur die Spannung, welche ich Verschieben kann. Nicht aber den Strom. Aus diesem Grund, nutze ich ja bei mir dir CPU VDD Full Scale Current und die CPU SoC Full Scale Current zum einstellen der Spannung. Darüber gitbs aber auch keine minues werte, sondern lediglich die optionen auto - 255.

Anhand dessen das ich z.B. bei mir die Spannung gesenkt habe, und mehr Strom erlaube, habe ich schon vorher einmal geschrieben, das ich damit sehr wohl den Power Reporting Deviation Wert sehr Stark beeinflussen kann. Und das nur auf grund des bestimtmen Stroms, da imemr noch die Leistungsformel P = U mal I existiert. Und da P die Leistung ist, und das ganze Thema die leistung abdeckt, ist natürlich AUSNAHMSLOS! jede einstellung bezüglich zur veränderung der leistung ein Faktor. Und dazu zählen auch Ausnahmlos die eigenständigen Regeln jeder Individuellen CPU. Denn um diese geht es ja.

Das heißt, Mainboard Hersteller können vorab im Hintergrund machen was sie wollen. Im Schlimmsten fall wäre das dann dafür auschalggebend, wenn das System Instabiel wird. Ist also ein mangel, Firma muss dafür aufkommen, im schlimmsten fall ein Kunde weniger. Mehr sich das, sind es mehrere Kunden und ein Shitstorm. Im Umkehrschluss.... der Mainboard hersteller hätte nichts davon.

Außerdem macht es wenig sind den Strom zu begrenzen. Denn man sollte immer die Spannung, nicht aber den Strom begrenzen.

Dennoch bleibt aber auch der Fakt das der selbst ernannte ahnungslose Overclocker da, mit der Leistungsaufnahme im Verhältnis zur TDP rechnet. Was schon einmal nicht geht. Und daher das Ergebnis ncihts sagend ist. Das würde nur aussagen, ob die CPU ungefähr an die TDP ran kommt, oder nicht. Und so eine genaue Formel gibt es nicht, denn er nimmt die TDP 1:1 zum verhältnis der Leistungsaufnahme, was absolut gar nicht Funktioniert.

Die CPU Und alle darauf befindlichen Komponenten haben IMMER Tolleranzen! Sei es was sie an Spannung oder Strom vertragen, an Temperaturen oder aber sogar der daraus resultierende Widerstand. Je höher der Widerstand, umso geringer der Strom. Auch in dem zusammenhang, kann man den herstellern also kaum was nachweisen.
Die eigenschaften der Individuellen CPU's sind einfach zu groß, und das obwohl sie eigentlich nur minimal sind.

Kommen dann noch weitere Faktoren dazu wie Halbleiter, welche ebenfalls sehr starke Tolleranzen aufweisen, verstehe ich echt nicht was die Leute hier rumjammern.
Watt = Volt mal Ampere
Volt = Watt durch Ampere
Ampere = Watt durch Volt

Volt = Widerstand mal Ampere
Ampere = Volt durch Widerstand
Widerstand = Volt durch Ampere

Und das sidn nur die einfachen grundformeln dazu. Wenn also alles zusammen hängt, jede Komponente selbst tolleranzen hat, die unterscheidlichen Werkstoffe ebenfalls veränderbare Variablen haben, selbst wenn es keine Abweichung der Materialien geben würde, wie könnt Ihr euch dann sicher sein das man anhand von Leistungsaufnahme und TDP einen betrug nachweisen kann?

Ich meine Halbleiter = Je Wärmer die Werden, umso geringer der Widerstand.
Metalle in der Regel = Je Wärmer umso höher der Widerstand.

Und bei Kälte natürlich umgekehrt. Wie viel mehr oder weniger Widerstände absinken, oder steigen, ist also auch nicht klar absehbar. Man kann es berechnen, aber wie gesagt alles hat abweichungen also Tolleranzen. Dazu kommen noch die Elektrisch erzeugten Magnetfelder, welche ebenfalls einen höheren Widerstand verusachen. Auch da ist das ganze verhältnis nciht eindeutig abzusehen und oder aber nachzuweisen, an welcher stelle nun was liegt.

Es gibt noch wesendlich mehr Faktoren. Aber ihr wollt anhand eines für diese Berechnung eines Fakewerts und einer möglichen errechneten leistungsaufnahme von welchen Programm auch immer ermitteln, das etwas nciht Stimmt, udn dann einens chuldigen aus machen?

Fakewert = TDP ... dieser Wert kann nciht 1:1 als Leistungsaufnahme genommen werden.
Programme die Leistungsaufnahme Anzeigen = mögliche berechnung, beim nach rechnen, kommen meist doch andere werte raus, auch wenn diese minimal sind. Diese Programme rechnen aber hier und da auch mit mehreren werten, und verfälschen das ergebnis jedes mal minimal weiter.

Ich habe hier zwar Werte von HWinfo angegeben, aber auch da habe ich schon öfter minimal höhere Werte errechnet, als der angegeben hatte.
Ich bin wirklich begeistert das Ihr alle davon überzeugt seid, das ich keine Ahnung habe, nciht verstanden habe worum es geht, und alles was ich sage Falsch ist. xD
Aber ich denke mir im gegenzug das ihr euch vielleicht zu wenig gedanken um die zusammen hänge macht, oder aber unbedingt wollt, das es so ist, wie es derzeit hingestellt wird.

Aus meiner Sicht spricht da eindeutig zuviel dagegen., als das da wirklich etwas sinnvolles dran wäre. Ich bleibe dabei das der Overclocker sich nur wichtig machen will.

________________________________
EDIT:

Ich ahbe mir überlegt, meine Ausführung euch mal genauer dazulegen mit hilfe des i9-10900K aus dem Video von der8aueur, welches ich verlinkt hatte.
Der Prozessor lief wohl bei 1,25V und hatte 5100Mhz. Das System so wie die Raumtemperatur war immer gleich, lediglich die CPU's wurden mit selbigen ausgetauscht.

Der i9-10900k hat laut Intel eine TDP von 125Watt. Diese rechnen wir jetzt mal für unseren wert durch 100. Damit kommen wir also auf 1,25.

Die Niedrigste Leistungsaufnahme von einem i9-10900K lag bei 232 Watt.
232 Watt durch 1,25 = 185,6 .... Das wäre also ein viel zu höher Wert Laut Dem Power Reporting Deviation.

Der Mittelwert lag bei 251Watt. 251 durch 1,25= 200,8%
Der Maximalwert lag bei 278 Watt. 278 durch 1,25 = 222,4% laut Power Reporting Deviation.

Und das ganze bei genau dem gleichen System, mit selben Einstellungegn, aber unterschiedlichen i9-10900K. Und nun Sagt mir doch mal wer von allem beschissen hat. Der Mainboard hersteller? Intel? Irgend eine Software? Vielleicht der8auer?

Versteht mich nicht falsch, selbst wenn das System übertaktet gewesen wäre, so wären die einflüsse innerhalb der gleichen CPU schon extre, mit einem permanten gleichen Wert sehr gut nachzu vollziehen.

Bei dem System war die Niedrigste Temepratur von den CPU's 79°C, der mittlere 82°C und der höchste 92°C. Die CPU welche nur 232watt gebraucht hatte, hatte 84°C. der mit der höchsten temperatur (92°C) hatte nur 266Watt leistungsaufnahme. Die CPu mit der höchsten Leistungsaufnahme von 278 Watt hingegen hatte nur 87°C.

Wer hat nun hier wen beschissen? Was sagt uns also die Power Reporting Deviation nun über irgendwelche Betrugsmaschen? Vielleicht habt Ihr nun verstanden worauf ich hinaus will.

Also um es noch mal zu sagen. Von der Niedrigsten bis höchsten leistungsaufnahme haben wie einen unterschied von 40 Watt ohne das irgendwer was zutun musste. Laut dem TDP wert der von Power Reporting Deviation aber genutzt wird, dürfte man insgesamt nur 125 Watt auf die CPU geben. um einen Wert von 100% zu erhalten. bei maximum wäre das also ein unterschied von 278 - 125 watt = 153 Watt zu viel. ohne abweichungen an der Konfiguration.

Da der Intel i9-10900K aber von 3,7Ghz bis 5,3 GHz von hause aus taktet, und der8auer dadurch auch takt Diferenzen gehabt haben muss, hat er sich dafür wohl den durchschnittswert also die 5,1Ghz raus gesucht. Aber für diese ausführung von mir sind die unbekannten Takt Differenzen auch nciht so wichtig. Wäre halt nur Interessant zu sehen wer die meiste Leistung umsetzen hätte können. Da tippe ich doch eher auf die i9-10900k welche nicht über 87°C hinaus gegangen sind. Das werden wir aber wohl nie erfahren.

 

[Geheim89]

Ok deine alte aussage zu meinem Zitat:

Zitat Zitat von Geheim89 Beitrag anzeigen
Wenn die also Sagen, meine CPU bräuchte mit deren Eisntellungen 120 Watt und ich habe z.B. nur 77, dann wäre das ein Wert mit dem Man rechnen kann um betrug nachzuweisen.
_________
Ding ding ding ding ding - we have a winner - das ist GENAU was geschehen ist.

Du hast noch ncihts verstanden! Der Power Reporting Deviation bezieht sich auf die TDP!!!!!!
Im Bezug auf die Leistungsaufnahme!!!!

Das ist Falsch und du Willst es nicht verstehen. Ich hatte ein bespiel mit 120 Watt angegeben im bezug dessen, das AMD z.B. diese angabe macht, und zwar im LEISTUNGSAUFNAHMEN bezug. Nicht auf die TDP!!! Da sagst du ding ding ding genau richtig.

Ich habe mittlerweile mal nachgelesen. du redest allgmein ziemlich viel komisches Zeug. Du beziehst dich auf etwas und versteht nicht einmal was andere dir sagen.
Fakt ist aber man kann die TDP nciht als Leistungsaufnahmen grenze nehmen.

Eine CPu hat Schutzmechanismen. Das bedeutet, was soll das Board ansteuern? Das Board Sichert alos die CPU??? Vergiss es! Die CPU hat die Sicherungen Drinne, und das board hat seine eigenen. Denkst du wirklich ein Board kann sich unendlich so verstellen wie es will, ohne das die CPU irgendwann ihre Schutzmechanismen Aktiviert?

75 Watt durch 1,25V = 60 Ampere
75 Watt durch 1,3V = 57,692 Ampere
75 Watt durch 1,35V = 55,5555555 Ampere
75Watt durch 0,975V = 76,923076 Ampere

So .,..... und was macht eine CPU ? Richtig sie Taktet imnmmer hin und hjer. Damit verbinden sind Spannungens, strom schwankungen damit Leistungs schwankungen. Aber alles immer in einem Ausgleich. Jetzt kann man zwar Offsets Setzen also eine Verschiebung, dennoch hat das ganze seine Grenzen! Sowohl nach oben als auch nach unten hin.

Um Spannungen etc. in bestimmten Bereichen zu halten, und diese möglichst nciht zu übersteigen gibt es diverse Einstellungs Optionen. Aber egal was du da einstellst, es hat immer auswirkung auf die leistung.

Und du sagst schon wieder einmal das meine CPU SoC und CPU VDD werte damit null zu tun haben. interessant ... hast du es aus proibiert? Nein ? Ich schon ! Wo ist dennd ein gegen beweis? Es reicht langsam. Nur immer irgend einen scheiß nach plappern, aber selbst null irgendwas machen und sich dann imemr im recht fühlen. Wie kann man nur so sein?

Ich habe wenigstens mit der Information gearbeitet, bin dem Wirklich anch gegangen. Und du so? Kommst mit irgendwelchen Links auf Youtube daher. Die Wahrscheinlich unterschiedlcihe Ryzen benutzt haben, aber damit verbunden auch Unterschiedliche CPu's. Vielleicht haben die auch unterschiedlcihe Mainboards benutzt und imerm die gleiche CPU udn cih glaube auch das da gewisse abweichungen möglich sind.

Aber den Fakt TDP außer acht zu alssen, sich selbst mit ncihts hinzusetzen und dann die klappe aufreßen finde ich witzig. Im Rahmen meiner möglichkeiten bin cih dem anch gegangen. Und ich kam zu erkenntnissen. was hast du vorzuweisen ?

Wenn eine CPu 50 Watt anliegende Leistung vorgaukelt und in wirklichkeit 90 Watt anliegen. Dann geschicht das miest seh rrichtig über den Strom. Dieser ist aber Absolut bedenkenlos im vergleich zur Spannung. weil, je höher der Strom, umso geringer die Spannung für die gleiche Leistung. ein neben effekt dieser geschichte ist aber, das die CPU kühler bleibt, als wenn die Spannung höher wäre und der Strom geringer um auf die gleiche leistung zu kommen.

und ich glaube auch nicht das auch nur einer Nachweislich Extrem geringere Spannungen fährt, als er es auf anderen bildern jemals gesehen hat.
Das ist ein beweis dafür das wir uns sehr wahrscheinlich hier in einem Rahmen von vielleicht 10 - 50 milliVolt bewegen. Und um diesen bereich, würde der Strom zum Ausgleich angehoben. Und ? Wo ist das problem? Wenn man dann nämlich zusätzlich noch den Strom um z.B: bereich verringert, wird die Leistung geringer, die CPU wird Kühler, und kann sich im Austausch dafür, Kühler halten, höher takten, und dann also im umkehrschluss entweder mit doch etwas mehr strom (was wahrscheinlich ist) zurück an die Eigentliche Leistung tretten. Also alles im gleichgewicht. Und auch dabei, hat die TDP null zu melden, da dies im CPU slebst ein Festwert ist. Über MSI z.B. kann man den wwert auch beeinflussen, so das man insgesammt viel mehr Leistung holen könnte, aber eine berechnung auf dessen grundlage ist nciht möglich das musst auch du verstehen.

Du hast nciht einmal den Intel vergleich beachtet. Da steht ALLES in sehr kurzer form drinne, was ich schon vorher sehr Lang erklärt habe. und darum mache ich hier jetzt auch schluss.

 

[Geheim89]

Deine Komsicher Power Reporting Deviation bezieht sich auf die TDP! Mehr sage cihd azu nicht mehr
Updated: HWInfo Application beta Introduces Power Reporting Deviation Sensor (Cheats)

 

[PCGH_Torsten]

Da kommt ein altes Problem zu Tage welches AMD mit der Athlon und Phenom-Generation und den sehr günstigen CPU-Temperaturen hatte.
Selbst die Mainboardhersteller setzten die Meßwerte um bis zu 20 Kelvin niedriger an, aber auch bei einer ganzen Reihe Mainboards deutlich darüber, auch bei Intel-CPU.
Allerdings hatte Intel in den meisten Fällen, ich glaube ab der Einführung der i3-i7-CPU's, eine sehr korekte Platzierung der Temperaturfühler in der CPU und Auslesung der Thermalwerte.

Entweder machen die Mainboardhersteller was sie wollen, oder bekommen direkte Anweisungen dazu, oder es besteht ein Einvernehmliches Abkommen zwischen Mainborad- und CPU-Hersteller.

Zumindest läßt es einen Aufhorchen, da in kürzerer Vergangenheit die Geschichte mit PCI-E 4.0 auch so eine seltsame Offenbarung hervor brachte, welche sich auch über den Einsatz von Ryzen 3xxx auf X370 und X470 Mainbords, in Punkto der maximale Leistungsabgabe der Spannungswandler.

Intel hat seit dem ersten Pentium 4 CPU-interne Dioden, die nicht über Mainboard-Chips ausgelesen werden und somit recht manipulationssicher sind.

Wenn die Mainboardhersteller wirklich auch heimlich AMD Prozessoren übertakten, muss PCGH dann Prozessorentests und Effizienzwerte erneut überprüfen?

Wenn Hersteller in unseren Tests heimlich manipuliert haben, dann müssten wir diese Messungen wiederholen. Aber wie schon mehrfach geschildert: Wir haben da sowieso ein Auge drauf und die einzigen Abweichungen dieser Art wurden von den Herstellern als Fehler akzeptiert und behoben, bevor Messwerte in einen PCGH-Artikel einflossen. Wir erwarten also keinen Korrekturbedarf

Neues Feature in HWInfo: Wert soll zeigen, ob das Mainboard die Spezifikationen eines Ryzen 3000 austrickst
https://www.pcgameshardware.de/Main...Mainboards-im-Test-mit-Ryzen-9-3950X-1342551/
https://www.pcgameshardware.de/Mainboard-Hardware-154107/Specials/B450-ITX-Mainboards-1350664/

Der einzig richtige Gedanke bevor man anfängt zu diskutieren, mit Vorwürfen um sich zu werfen und zu haten, steht am Ende des Artikels!

Wie AMD selbst schon zum besten gibt, haben die CPUs etliche interne Schutzmaßnahmen um die angedachte Funktionsweise zu gewährleisten. Die boards kommen erst danach zum tragen. Demnach kann ein tool vermutlich nur Vermutungen anstellen / Annahmen treffen und anhand derer dann auswerten. Das ist so viel wert wie wenn mir ein externer versucht zu sagen, was ich mir dabei denke, wenn ich bei der Konstruktion des neuen Teslawerks bestimmte Regeln für die Schweißarbeiten aufstelle, aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen mit den Werkstoffen, den Schweißern, dem ausführenden Unternehmen, des zeitlichen Rahmens und der anschließenden Prüfungen. Da macht mir so schnell keiner was vor und dennoch versuchen es vereinzelte immer wieder.
Wenn AMD der Meinung ist dass es [Stand jetzt] wenn, nur unwesentliche Auswirkungen hat, dann bin ich definitiv bereit das so anzunehmen. Für die meisten von uns ist das zudem wohl eh völlig wurscht. Bei wem hier wird so eine CPU denn älter als zwei bis drei Generationen? Meine fliegen für gewöhnlich mit der zweiten Nachfolgegeneration raus. Also maximal zwei Jahre Nutzungszeit. Geht man davon aus, dass CPUs sowohl von AMD als auch Intel idR bedeutend länger halten, was heißt das dann? Eventuell nur, dass die CPU statt zehn, "nur" neun Jahre alt wird?
Für mich in beiden Fällen verschmerzbar.

Das ist so leider nicht richtig. Den uns vorliegenden Informationen zu Folge haben AMD-CPUs keine Möglichkeit, ihre eigene Stromaufnahme zu messen (Intel-Prozessoren auch nicht), sondern erhalten diesen Wert vom Mainboard. Wenn das Mainboard falsche Werte liefert, wird also die gesamte folgende Kette von Sicherheitsschaltungen auf Basis von Leistungswerten wirkungslos – Garbage in, Garbage out. Nur der Temperatur-Schutz bleibt aktiv und wird, zumindest bei einem der von uns beobachteten Bugs intensiv ausgenutzt (das zweite Board war ein 400er ITX und hat vor der CPU schlapp gemacht). Die Prozessoren in so einem Fall permanent mit maximaler Spannung und maximal zulässtiger Temperatur bei deutlich erhöhter Leistungsaufnahme. Das ist nicht akut gefährlich, aber es handelt sich um Belastungen die eigentlich nur für ein paar Sekunden am Ende einer Turbo-Phase vorgesehen sind und nicht für stundenlangen Dauerbetrieb.

 

[Geheim89]

@PCGH_Torsten,

ich habe keine Ahnung ob meine Aussagen oben in allen Punkten wirklich Richtig, Ansatzweise oder nur teilweise richtig sind. jedoch konnte ich ja einiges Persönlich in Erfahrung bringen, was eigentlich auch jeder andere kann.

Ich versuchte ja @Casurin darauf Aufmeksam zu machen das der TDP-Wert in die Berechnung des Power Reportion Deviation mit einfließt, und daher nicht Aussagekräftig sein kann. Daraufhin wurde ich ja nachlesbar darauf hingewiesen, das ich etwas Poste das ich wohl selbst nicht verstehe. Daraufhin bin ich nun etwas verunsichert.

Dazu nun die Frage(n):
Die Power Reporting Deviation wird in Prozenten angegeben, im verhältnis zur Leistungsaufnahme und des TDP-werts. Allesding in HWiNFO ist das ein prozentualer wert, im Geposteten Link waren werte angegeben 147watt = (88 /0,6). Ich will jetzt mal von einerr Fachzeitschrift wissen, wie dies zu Deuten ist. Handelt es sich wirklich um eine Verlässliche Leistungsaufnahme, oder einfach nur um einen Pi mal Daumen errechneten Wert, der angibt in wie fern die CPU nun richtig arbeitet. Denn nach Rechnung oben 88 / 0,6 = 146,666666 ... in Hwinfo wären da ein Prozentwert der daraufhin deutet, das die CPU über seine Leistung läuft. Allerdings anhand der TDP.

Dazu gleich noch ne frage:
Warum wird dort eine 65 Watt TDP CPU nur mit 0,6 einbezogen und nicht mit 0,65? soll das etwas mehr berechnungsicherheit geben?

Dies Bezüglich auch die Frage:
Ist es wirklich sicher das über ein Auslese Tool, wirklich jeder Elektronische Punkt erfasst, und berechnet werden kann? Jede schaltung, braucht im Grunde immer etwas mehr Leistung, als diese Ausgeben kann. Es ist ja Physikalisch gar nicht möglich, 1:1 Leistung und verluste zu berechen/vergleichen, sondern nur annähernd. Wie sicher ist also der angegebene Wert der Power reporting Deviation wirklich, selbst dann wenn man annehmen könnte, das der wert zu 100% stimmt?

Ich glaube immer noch an die Puntke die ich bereits geschrieben habe dazu, aber ich will ja nicht gänzlich ausschließen das ich einen falschen fehler/annahme habe, der das gesamte ergebniss komplett falsch darstellt.

Da ich derzeit in einer Umschlung zum Elektroniker für Geräte und Systeme bin, wir uns mit Temperatur einflüssen, Spannung, Strom, Leistung, Verlustleistung, Widerständen etc. auseinander setzen, denke ich schon das solch ein Wert wie angegeben nich zu 100% stimmt. Da es viele Einflüsse gibt. Und ich kann mir auch nicht vorstellen das ein Tool, das nur wenige Liniare Formeln berücksichtigt, für jede CPU Individuell Richtige Ergebnisse liefert.

Bendeklich wie schon erwähnt sind imemrhin aus meiner sicht die Einbindung von TDP im verhältnis zur Leistungsaufnahme, und dann im Verbund zu errechneten % Welche dann angeblich aufeinmal die Gesamt Leistung darstellen.

Wäre schön wenn da mal jemand was zu sagen könnte der etwas mehr da drinne steckt als ich. Und dafür ist das ja ein Fachmagzin hier ^^ Hier muss es doch jemanden geben der da durchsteigt und es erklären kann. ^^ (Die hoffnung stirbt ja zuletzt) xD

Falls etwas kommt, bedanke ich mich schon einmal für die Mühen im vorraus, sich durch mein Rechtschreib- und Grammatik chaos fehler gewühlt zu haben, und eine Antwort erbracht zu haben.

Vielen Dank.

 

[PCGH_Torsten]

Mir ist leider auch vollkommen unklar, wie HWInfo seine "Deviation" berechnen soll. Soweit wir es in unseren Fällen beobachten konnten, basierten die Fehler auf einer fehlerhaften Auslesung der Stromstärke an den Spannungswandlern. Die einzig logische Methode, diese Abweichung exakt anzugeben, wäre eine Messung der tatsächlichen Stromstärke. Aber HWInfo kann nicht messen, nur auslesen. Und es gibt keine alternativen Sensoren, die irgend eine Aussage dazu liefern.

Wir haben das Problem über eine externe Amperezange eingegrenzt – wenn 30-40-50 Prozent mehr Strom in die Spannungswandler reingeht, als angeblich wieder rauskommt, dann stimmt etwas nicht. Einen groben Hinweis könnte man vielleicht noch aus Kernspannung und Takt ableiten, schließlich skaliert der Stromverbrauch mit beiden Eigenschaften. Einen noch viel größeren Einfluss hat aber die Art der Belastung, sodass dies nur bei Beschränkung auf beispielsweise ein Prime-95-Setting gehen würde und selbst dann hätte man noch 10-15 Prozent Unsicherheit durch die Serienstreuung.

Was HWInfo stattdessen macht, ist meinem Wissen nach nicht dokumentiert und somit kann auch niemand sagen, was die TDP damit zu tun hat. Grundsätzlich ließe sich aus letzterer zumindest ein Sollwert ableiten oder man könnte einen absoluten Fehler in eine Prozentangabe umrechnen und umgekehrt. Aber die eigentliche Schwierigkeit ist die Ermittlung des Ist-Wertes.

 

[Cleriker]

@PCGH_Torsten

Nichts für ungut, aber von wem stammen diese eich vorliegenden Informationen, dass ihr ihnen mehr Glaubwürdigkeit zusprecht als den Aussagen des Chipherstellers selbst?
Gibt es viele Quellen die mehr Ahnung von AMDs CPUs haben als AMD?
Ich meine das ganz ernst.

 

[Geheim89]

@Casurin,
mir durch aus bewusst das man Spannung messen kann udn auch den Strom daraus die Resultierende Leistung bekommt.

"was die CPU verbraucht wird in Wärme umgewandelt (deshalb ja auch der Begriff "thermal design power" - für wie viel Abwärme die CPU unter volllast ausgelegt ist)."

Leider nur teils richtig. Denn die Wärme gibt es tatsächlich. Sie ist aber nicht das, was die CPU aufnimmt. Das ist nach wie vor die Abwärme die Maximal entsteht, bei der höchsten Auslastung. Dann gibts noch kleine sage ich mal"luftpolzter" (glaube ich zumindest) die es ermöglichen auch etwas höher zu gehen. Und wenn nur für kurze zeit. Alles darüber, würde wiederum die CPU veranlassen, sich runter zu takten etc. eben alles was die Leistung verringert,damit sie das Thermische Level halten kann. Daher kann man nicht sagen TDP = Leistungsaufnahme, da die werte doch relativ anders ausfallen können.

______________________________
(Offtopic Gedankenspiel anfang)
________________
Ich z.B. gehe lege mir slebst ein gewisses + zum schätzen zu. So gehe ich davon aus, das wenn man eine CPU mit 65 Watt TDP hat, mca- 40 - 55 Watt Leistungsaufnahme drauf rechnen kann, um einen ca. realistischen wert zu erhalten. das würde bedeuten die Leistungsaufnahme von meiner CPu bewegt sich bei maximal Auslstung in einem Leistungsaufnahme zustand von ca. 105 - 115 watt. Das halte ich bei meinem Ryzen 2700 (ihne X) für Realistisch.

Nehmen wir noch mal den Wert von 77 Watt(weil das die höchsten sind die mir je angezeigt wurden über HWiNFO) die mir in HWiNfo angezeigt werden (also das höchste das ich hatte) 77 Watt durch die TDP 0,65 =118,46153%..... machen wir es mit dem Beispiel den ich verlinkt hatte also 77 durch 0,6 = 128,3333% .... so ...

Wären das nun die Watt, wäre ich minimal bis Relativ weit über meine eigene faustlimitierung.
Sehen wir das jedoch als wirklichen Prozent wert, so erhalten wir (wenn cih alles richtig gemacht habe ) 77 Watt mal 18,46153 durch 100 = 14,215379 Watt. 77 Watt von HWiNfo + 14,215378 watt = 91,21538 Watt (also im limit meiner eigenen schätzung). Und das andere selber weg also 77 mal 28,3333 durch 100 = 21,816641. 77 Watt + 21,816 = 98,816 Watt. Und auch das ist noch im Limit meiner schätzung.

Und heir sidn wir an dem Punkt, das einfach nciht nahc vollziehbar sit was wirklich gemeint ist. Und diese schätzungen sind eigentlich nur so gering angesiedelt, da ich an die höhere Effizienz von AMD Ryzen glauben will. Ansonsten würde ich wohl eher von 60 - 90 Watt mehr Leistung drauf schätzen gegenüber der TDP.

und daher, damit man alles verstehen und einordnen kann, ist es wichtig zu verstehen was wo wie läuft, welche einflüsse da sind, was noch verbunden sit, udn üebr welchen umweg eventuell doch noch was hinwandert, und anders wieder raus fließen kann Beispiel dioden, diese Sperren in eine Richtung. Wenn man also stellen auf dem Board hat, welche 12 Volt zulassen und irgendwo die und die 5V (nur als dummes beispiel halt) und Leistung von 12V auf 5 Volt über gehen soll, und durch Dioden, getrennt, wäre es also möglich das was über 12V mehr reinkam, auf entsprechenden weg etwas weniger zurückkommt, aber an eienr anderen stelle dafür etwas mehr zurück kommt.

Ich glaube das Mainbaord hersteller schaltpläne aushändigen ist lange vorbei. Und auf dem Board selbst gibts auch Transistoren, dioden, etc. es wäre also wirklich denkbar das der Strom sich irgendwo anders noch aufteilt, und sich einen anderen weg sucht, und einfach auch nicht zurück könnte da z.B. dioden udn transistoren eben auch sperren können. (ist eine gewagte these). Denn Fakt ist und bleibt auch, alles das Reinfließt muss auch raus kommen. Aber ich glaube diverse Messegeräte wurden nur an der stelle verwendet wo was rein geht, demnach theoretisch auch dort wieder raus kommen müsste.

Demnach würde man sicher nicht versuchen an einer anderen stelle zu messen..... oder?Also müsste man erst einmal raus finden, wo man zuverlässig messen kann, ohne allzuviele andere teile im weg zu haben. Und das kann man sogut wie kaum.
_________________
(Offtopic Gedankenspiel ende)
______________________________

Nun hast du ja noch mal das Video Zitiert, beziehungsweise eingebungen. Den Oberen Text hatte ich schon geschrieben, bevor ich weiter gelesen hatte). Wollte den drinne lassen. xD

Video Inhalt sagt wie man den Gain berechnet und da würde ich auf interessante summen kommen.
z.B. habe ich ja in meinem Bios zum Test eingestellt die Full_Scale_Current auf 225 da dies auf meinem Board zu den 100% in der Power Reporting Deviation bringt. Nehme ich also dem seine gain Formel so würde such daraus ergeben 225 durch 255 = 0,8823. Lustigerweise liest HWiNfo aber nur ein maximal Strom von 89 Ampere aus, welche man gut auf 90 runden kann. also wennw ir weiter spinnen udn nehmen was angeblich da ist, wären es 90 durch 255 = 0,3490196. Ich denke mit dem "GAIN" wenn ich das richtig verstanden habe, ist der Wert gemeint, dessen Faktor die Stromverschiebung darstellt. Wennd as stimmt und ich mal die 90A (die laut HWINFO anliegen durch den Faktor 0,8823 nehme, bekomme ich 102,00612 Ampere in wirklichkeit. Wenn cih das mit der Spannung nehme, welche bei mir in Voll-last anliegt dann ergibt such daraus 0,975V mal 102,00612A = 99,455967 Watt.

Liegt immernoch im Geschätzen bereich meines Offtopic anfangs.
Jetzt stellt sich die Frage, wie verlässlich sind die Angaben von HWInfo? Wie ich bereits mal erwähnt habe, weichen die Angezeigten werte oft ab, wenn man selbst einmal nach rechnet. Und diese Fehler, sind ja nicht nur an einer stelle zu finden. Kommen Messungenauigkeiten dazu etc. ist imerm noch offen, wie viel betrug vom hersteller kann man wirklich einsehen. Und vorallem mit solch einem tool.

Jetzt haben wir ja Fachzeitschriften, Hobby Bastler, Overclocker etc. die auch nette Spielzeuge haben,w elche ich nicht habe v.v

Nur bleibt auch da die Frage, in welchen umfang können diese leute wirklich alles ermitteln und erfassen ? Welche berechnungsfaktoren sind ein guter richtwert, und wo geht man schon von anfang an von was falschen aus? Kirschhofs Gesetzt besagt, alles was rein geht, kommt auch wieder raus. Jedoch sit bei der aussage nicht gesagt, das es imemr an einer stelle sein muss.

Die einzige Stelle wo das Klappen könnte, wäre das Netzteil selbst. Jedoch ist das wider an andere stellen am board verbunden, demnach keine genaue aussage für die CPU. Man bräuchte echt so einen Sockel aufsatz für Ryzen Prozessoren, da steckt man die CPU rein, und entsprechende Mess Anschlüsse kommen raus. Dann noch Strom zufuhr per Netzteil und gut wärs. Aber das hat man nicht.

Wenn man da wirklich die CPU als solches ausgeschlossen werden kann, bräuchte man einzelne Abteile vom Mainbaord die man erst einzeln testet, udn dann anch und anch was dazu packt. Auch daran könnte man das eine oder andere eventuell aufschlüsseln.

Ich kann mir zwar vorstellen das es relativ einfach sit in system srpache zu sagen du bekommst 2ma durch 1,5 teilen und demnach 1,3333 ausgeben. Jedoch glaube ich immer noch das unmöglich Mainbaord hersteller so extreme Piraten sind. Wenn die wirklich so wenig Vertrauen in ihre Produkte haben, haben die vielleicht das falsche geschäft gewählt. Oder die wollen aufgrund von namen und möchtegern Leistung wirklich noch mehr geld in den A... geschoben bekommen.

Aufjedenfall so wie ich das jetzt erst einmal für mich nahc vollzogen habe, ist zumindest meine CPU erstmal noch im Rahmen. Auf diesem Board. Dennoch das ich bei Full_scale_Current 225A einstellen muss um auf die 100% zu kommen statt meine bevorzugten 150A ist schon traurig.

Alelrdings in dem zusammenhang, müsste man sich doch echt fragen, wenn ich das Limit soviel höher setze, als ich es "eigentlich" brauche, und der von HWInfo ausgelesene wert von 89,7xxx A einfach unverändert bleibt, wieso hat es dann einen einfluss auf die Power Report Deviation? Was passiert mit der angeblich hohen Differenz an Strom? eben habe ich ja vorgerechnet, das der Faktor ja nicht so groß sien kann.

Und da tun sich also schon wieder neue Fragen auf, die in dem ganzen kaum rein gehen. Wenn die CPU sich viel mehr nehmen dürfte, als sie tatsächlich tut... wieso gibt es solche auswirkungen?

Wenn slebst die Redaktion keine Antwort troz guten Spielzeug findet, und auch wesendlich mehr Quellen und Köpfe haben, und eigentlich gefühlt die ganze PC welt versucht dahinter zu kommen sollte es doch eine antwort geben. Die frage die ich hier in den Raums tellen will sit aufgrund meiner hier erbrachten ergebnisse... Sind die Vemrutungen, und bekannten Informationen wirklich alle? oder sind die überhaupt glaubhaft?

Das es hier udn da abweichungen gibt ist klar. Das hier und da sicher beshcissen wird auch. Nur das ausmaß wäre shcon sehr doll. ich finde da keien antwort drauf. Ich glaube da stimmen einfach mehrere Punkte nicht. Und nciht nur Faktor boardhersteller bescheißen. ihc glaube da ist doch etwas mehr im spiel.

 

[Geheim89]

Also mein Offtopic gedanken spiel hättest du nciht zitieren müssen xD Wenig Später habe ich mir auch noch mal vor augen gehalten das man strom imemr in reihe misst, daher gäbe es auch keinen anderen weg um die werte bei strom zu ermitteln. So ist das halt mit Spontanen ideen, die sich vielleicht gut anhören, aber nicht zu ende durchdacht waren. xD

Und nein Ich vermische TDP nicht mit Leistungsaufnahme, habe ich auch nie gemacht. Wenn das so rüber kam war es nicht meine absicht.
Und das Intel Punkt genau an TDP angaben liegt mit der Leistungsaufnahme glaubst du doch wohl selber nciht. xD

Zu der genauigkeit von HWinFO schreibst du 100% .... und das obwohl ich mehrfach geschrieben hatte, das Manuelles nachrechnen der Werte auf andere ergebnisse kommt? xD Klar die abweichung sidn minimal aber sie sind nunmal da. Somit kann von 100% wirklich keine rede sein.

Das Boards die einzige Variable sind, kann man zunehmend schwer von der hand weisen.
---------------------------------------------------------

Ich habe nebenbei eben noch etwas mit dem Bios gespielt.
Also noch mal Spannungs änderung, Strom änderungen. Ich ahbe sogar versucht meine CPU im TDP zu limitieren.
Meine CPU hat eine TDP von 65 Watt als maximum... im Bios auch nciht höher einstellbar... das niedrigste waren 45 Watt TDP. Leider konnte man das zwar einstellen, aber unter WIndows waren es doch wieder 65W.

Bei Spannungen habe ich auch nicht mehr viel Spielraum, also konnte ich da einen zusammenhang zu dem problem nicht herstellen. Weder etwas mehr noch etwas weniger brachte einen unterschied. (wenn waren die unterschiede so minimal das es mess intolleranz gewesen sien könnten)

Allerdings habe ich daraufhin noch einmal CPU VDD Full Scale Current und CPU SoC Full Scale Current unter die Lupe genommen. Vorher habe ich ja immer die gleichen Werte eingestellt. Dabei kam raus, Einzig die CPU VDD Full Scale Current einstellung, hatte einfluss auf die Power Reporting Deviation.

Da ich kein X Model habe, brachte Logischerweise die Precision Boost Overdrive absolut gar nichts. Das lustige daran ist aber, das HWinfo auch dazu was anzeigt, obwohl nicht vorhanden. xD (Das bei Dsable oder auch bei Manuellen Einstellugen). Einen Unterschied daraufhin zu dem Problem konnte ich nicht herstellen.

Der Einzige Faktor auf meinem Board, der wirklich etwas verändert, ist wenn ich die CPU VDD Full Scale Current änder.
Interessant sit auch wenn ich die CPU Core Voltage überschreibe statt ein Offset zu setzen, verändert sich tatsächlich die Power Reporting Deviation. Das problem daran sit, das die CPU über die eisntellung auhc endlich die CPU Core VID reguliert, allerdings auch allgemein die spannung auf den eingestllten wert hält, weshalb die CPU absolut unter ürdisch taktet und Performance Zeigt. Beim Einfachen Offset ist die CPU Core VID unbeeindruckt und mir eignetlich zu hoch, dafür können die Kerne auch mal knapp unter 0,700V gehen. Und ich habe relativ gute Performance. xD

Fakt ist und bleibt. Bei meinem MSI board gibts so wenig einstellungs möglichkeiten um der sache noch weiter anch zu gehen >_<
Aber das der CPU VDD Full Scale Current Wert einen zusammenhang darstellt, bescheinigt schonmal das an der "Gain = Full Scale Current durch 255" etwas dran ist. ist ja auch schon was.

-----------------------
EDIT:
-----------------------

Zuverlässigkeit von HWiNFO stellt sich doch als sehr Fragwürdig Hinaus.
Ging ich vorher anhand von einzelnen Daten von kleinen "Auslesefehlern" aus, stellt sich dies bezüglich doch ein ganz anderes bild zur Show.

So erimmtelte ich zuerst einzeln was am CPU SoC anliegt, Spannung und Strom.
Bei voller Auslastung zeigte mir HWiNFO: Voltage 0,962V und einen Strom von 21,176 Ampere.
Daraus erfolgte bei HWiNFO 20,250 Watt. Nachgerechnet komme ich auf 20,371 Watt.
Also eine Minimale Abweichung.

CPU Core
In Voller Auslastung lagen an 0,975V und ein Strom von 40,941A zusammen macht HW Info daraus 39,600 Watt. Berechnet komme ich hier auf einen Wert von 39,9174 Watt. Also ebenfalls eine Minimale Abweichung.

CPU Core + SoC
Hier wirds Interessant. Berechnet HWInfo aus beiden ergebenissen eine Leistung von 56,475 Watt, so kommt eine Manuelle berechnung auf 60,2887 Watt.

Die Maximale Leistungsaufnahme die mir HWiNFO anzeigt, liegt bei 66,924 Watt im CPU Package Power und bei 66,934Watt im CPU PPT.

Wenn ich jetzt also die den Maximalen Strom von CPU EDC nehme, welcher für mich eignetlich uninteressant sein sollte, da meine CPU diese Funktion eigentlich nciht beseitzt, steht der Wert laut HWInfo auf 89,977A bei maximal Auslastung zusammen mit der Spannung die bei Höchstlast anlag also die 0,975V komme ich Rechnerisch auf 87,727575 Watt.

Dieser wert ist allerdings nirgens zu finden.
Und da stelle ich mir die Frage, wie wollen die Leute an einem Angeblich zu hohen wert von HWiNFO glauben, wenn dieser scheinbar schon die Grundformeln der Leistungsberechnung nicht beherscht. In Hinsicht zu Auslesefehelern, kann also kein nutzer auch nur Ansatzweise die Wahrheit hinter dem "Boardhersteller" betrug selbständig nachweisen.

Das ist und bleibt also wirklich nur eine sache, welche Leute mit entsprechenden Messgeräten und erfahrung bewerkstelligen können.
Ich Schicke mal noch ein Bild dazu, bei Power Reporting Deviation nichht so genau hinschauen, ich hatte heute noch einige Einstellungen wieder geändert. (Und auf die würde ich mich nach den Extremen Abweichung bei HWiNfo eh nimemr so verlassen).

 

[PCGH_Torsten]

@PCGH_Torsten

Nichts für ungut, aber von wem stammen diese eich vorliegenden Informationen, dass ihr ihnen mehr Glaubwürdigkeit zusprecht als den Aussagen des Chipherstellers selbst?
Gibt es viele Quellen die mehr Ahnung von AMDs CPUs haben als AMD?
Ich meine das ganz ernst.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was für Informationen zu meinst. Mein Posts enthielt Angaben zu PCGH-Ergebnissen, deren Quelle sollte wohl klar sein, und die Feststellung, dass man nur sehr wenig über diese HWInfo-Funktion weiß. Also Nicht-Information.

Der Strom wurde am Kabel das die CPU versorgt gemessen ( Messungenauigkeit liegt da bei rund +-2%) und liegt unter Last (Cinebench) bei durchgehend über 170W (also schon deutlich mehr als AMD auch im Turbo erlaubt), während das Mainboard der CPU eine Wert von ~60W meldet - sprich der Hersteller betrügt und gibt einen um über 60% niedrigeren verbrauch an als tatsächlich vorherrscht.
Damit war dieses ASrock-board eines der schlimmsten, es gibt aber genügen die über 20% falsch liegen. Wenn man bedenkt das schon 10% oft mehr sind als der Unterschied zwischen den einzelnen CPUs oder zwischen Intel und AMD dann sieht man schnell was das für Auswirkungen hat.

Vorsicht: An der Zuleitung misst man nicht die Stromaufnahme der CPU, sondern die von CPU und Spannungswandlern. Ein Teil davon wird in Wärme verwandelt, lange bevor er den Prozessor erreicht und in der Package Power berücksichtigt werden müsste. Desweiteren sollte man sich mit Behauptungen wie "Betrug" zurück halten, solange man nicht weiß, ob eine Absicht oder ein Versehen dahinter steckt. Wurde im verlinkten Video überhaupt das neueste UEFI verwendet oder ein altes, fehlerhaftes?

 

[PCGH_Torsten]

WENN es bei mehreren Herstellern bei allen Boards und auch bei UEFIs, die nach Meldung des Fehlers erschienen sind, der Fall ist, dann wäre das verdächtig, ja. Aber wenn es bei zwei Herstellern bei je einem Board der Fall ist und das zeitnah behoben wird, dann nicht. Letzteres ist der aktuelle Stand der Beobachtungen bei PCGH.

Die Effizienz würde ich übrigens nicht durchgängig mit 90 Prozent ansetzen. Um einen bezüglich der aktuellen Situation komplett unverdächtigen Fall zu nehmen: Bei einem X299-Board habe ich 2017 mal 22,1 A Leistungsaufnahme bei 217 W Package Power gemessen (TDP damals: 140 W), da wurden also rund 16 Prozent der aufgenommenen Leistung in Wärme umgewandelt. Je nach Qualität der Wandler und der Belastung relativ zu derem Optimum sind aber auch 95 Prozent Effizienz machbar. Deswegen finde ich es auch sehr suspekt, wenn eine "Deviation" auf einzelne Prozent genau angegeben wird, ohne irgend eine Kontrollmessung zu haben. Selbst mit externen Sensoren hätte man einen Spielraum von 10 Prozent, solange man die Wandlereigenschaften nicht minutiös auswertet. Erst bei über 20 Prozent kann man definitiv von eine Fehlmessung ausgehen &#8211; weiß dann aber immer noch nicht mit Sicherheit, ob diese ein absichtlicher Cheat oder ein Bug ist.

 

[Olstyle]

Gibt es denn mittlerweile irgendwo eine Doku was HwInfo da eigentlich mit was vergleicht?
The Stilt schreibt selbst
Explaining the AMD Ryzen "Power Reporting Deviation" -metric in HWiNFO | HWiNFO Forum

The correct value is determined by the manufacturer and without a cross-reference it is not something the user can determine.

Aber gleichzeitig kennt Er den wahren Sollwert? Wie?
Und dann Martin("HWInfo Author")

The CPU has also some other means of knowing how much certain parts should be consuming and this is expected to be quite accurate. Sorry, but we can't go into further details

Warum kann er das nicht sagen? Alles etwas fishy.

Ich hab mich jetzt durch den ganzen Thread im offiziellen Forum gearbeitet und man besteht dort weiterhin darauf dass "die Mathematik stimmt" ohne die Formel auch nur grob zu beschreiben. Bevor letzteres nicht passiert ist, ist der Wert leider vollkommen nutzlos.

 

[Geheim89]

@Olstyle

Ganz richtig.
Die Formel kann nciht beschrieben werden.
Dazu habe ich schon aufgezeigt das HWInfo erhebliche probleme hat, die Grundformel der Leistungsberechnung zu nutzen. Und auch die einfache Addition scheint in HWInfo nicht zu funktionieren. Schon alleine an Hand dieser Fakten, falsche werte zu verwenden um einen Angeblichen Betrug aufzudecken, wo die Formel und dessen Hintergründe Fraglich sind, erscheint mir auch sehr Suspekt.

 

[Darkearth27]

Es gibt Teile im agesa-code, die dürfen nicht öffentlich gemacht werden.

Darunter sind z.B. die Teile, welche man braucht um die Widerstände auszulesen, also mit anderen Programmen als mit dem RMT (rtt Werte, CAD Werte, proc odt)

Wenn die Telemetrie Daten da nun auch zu gehören, ist es kein Wunder wieso man es nicht sagen darf.

Aber gut, dann hätte man das nicht öffentlich machen müssen, sondern erstmal AMD informieren.

 

[eclipso]

Bevor letzteres nicht passiert ist, ist der Wert leider vollkommen nutzlos.

Ist er...

Die Metricmöglichkeiten die Entwickler für ihre Programme geliefert bekommen, werden nicht erläutert und auch nicht erklärt, wozu es dient. Das es sich dabei um faktisch reale Werte handelt ist fast zu unglaubhaft, weil die Hersteller diese ziemlich geheim halten. Ich würde das Ganze nicht als geschätzt, aber auch nicht als genau deklarieren. Dieser Shitstorm eignet sich besonders gut, an solche ziemlich internen Werte heranzukommen, vor allem günstig für die Konkurrenz, wenn sich Hersteller animiert sehen diese freigeben zu müssen.

Was ich in dem Zusammenhang bei Gb ziemlich lustig finde ist, dass eine 8 Core Zen statt mit 3.6 Baseclock, nach setup defaults mit 3.7 GHz betrieben wird, aber wenn ich den Takt unter Automode auf 3.5 absenke, das Bios mit einer Fehlermeldung startet und fordert auf setup defaults zu setzen. AMD's Angabe ist = 3.6 GHz Baseclock! Ausgelesen wird dort dann ein Wert von 3.17GHz ....

MSI scheint wohl die einzige Firma zu sein, die faktisch AMD's Vorgaben und Spezifikation ins Bios genauso umsetzt, wie es gefordert wird. Der Rest macht eigentlich was er will, um sich Vorteile zu verschaffen. LLC "Normal" ist bei Asus bereits CPU OC.