AW: AMD Zen: Ingenieurin verspricht "riesigen Performance-Sprung"
Wo ist da Intel denn besser? 423, 478, 775, 771, 1156, 1155, 1366.
Nun genau zu der Zeit blieb man bei Sockel 775, der vom Pentium 4 bis über den Core 2 ging. Zumal ich 4 Sockel in 4 Jahren schrieb und du sprichst von 6 Sockel über 12 Jahre...
Dabei hab' ich extra auch parallele Sockel ausgelassen (etwa die 9 Monate des FM1...)
Und Intel gestaltet die Preise natürlich nicht nach belieben.
Von den fehlerhaften Chipsatzsteppings bei Intel mal gar nicht zu reden.
Welche Chipsatzsteppings denn?
Oder meinst du solche, wo der AMD/ATI 600 Chipsatz oder wie er hieß eine USB 2.0 Geschwindigkeit von 5MB/sek gehabt hat?
Und Intel hat auf ganzer Linie unlauter gegen AMD gearbeitet wie man hier schön nachlesen kann:
EU-Entscheidung: Intel muss Milliardenstrafe zahlen |Â*ZEIT ONLINE
Aus deiner Quelle:
das Angebot von AMD ausschlug, eine Million Prozessoren kostenlos zu erhalten.
Und genau darum gings, Intel ist genau für solche Vergehen verknackt worden, dabei hat AMD immer in dieselbe Kerbe geschlagen. Dieses Rabattzeug wird Intel seit jeher angekreidet. AMD würde sowas ja nie machen.
Ich hab' schon immer gesagt: solche Exklusivangebote gab es auf beiden Seiten.
Und zudem brauchst du jetzt nicht extra auf diese Sache hinweisen, genau aus dem Grund hab ich ja gesagt, dass das nicht das ausschlaggebende war.
Mediamarkt ist nur EIN Beispiel aber nicht der einzige Fall.
Es geht hauptsächlich um die Mediamarkt/Saturn Kette. DIe einzigen bei denen Nachgewiesen wurde, dass Intel sie zu einem Intel Only Programm bewegen konnte. Alle anderen Hersteller hatten entweder auch AMD im Programm, oder halt freiwillig auf AMD verzichtet (Dell). Später wurden AMD Systeme eingeführt - mit quasi null erfolg.
Und genau da zeigt sich wieder: völlig egal wie es gelaufen wäre, man hätte wohl auch nicht besonders mehr Umsatz gemacht. Denn: die Kunden haben schlichtweg nicht nach AMD gefragt. Und da ist es AMDs Marketing, das verkackt hat.
Wenn Du schon vorgibst objektiv zu sein, dann halte Dich bitte an die Tatsachen.
Ich habe die meisten Tatsachen erwähnt: Marketing ist davon das wichtigste. Niemand kannte AMD, deshalb wollte niemand AMD. Intel war omnipräsent in der Werbung.
AMD hatte auch ohne Intel Deals keine Chance.
PS: ich habe bis 2008 auch immer AMD verbaut und hatte weder Lieferprobleme noch Probleme mit den Boards. Und die AMD Server in Job liefen auch ohne Probleme.
Das Thema wurde einfach schon soooo oft durchgekaut und ich bin es leid jetzt wieder Links rauszusuchen. Aber wenn es dich interessiert, es gab damals hunderte News zu schlechter Lieferbarkeit, Produktverzögerungen usw.
Ich hab damals für einen OEM gearbeitet, ich kannte das Leid und die frustrierten Kunden haben zur Konkurrenz gewechselt, wenn man nicht liefern konnte. Deshalb haben wir AMD großteils ausm Programm genommen. Man will nicht tausende Kunden verlieren.
ein weiteres Problem für AMD ist eben dass sie solange weg vom CPU markt waren, dass viele nur Intel kennen.
Naja, AMD kannte man auch damals kaum.
Ist ja auch der Grund, warum man nie über 25% Marktanteil kam.
Und natürlich, weil die P4 in Anwendungsbenchmarks durchaus vor den Athlon 64 lagen (zwar mit mehr Stromverbrauch, aber das hat Intel damals bewusst kleingeredet).
Das ist eben der große Unterschied zu Bulldozer, der eben nirgends vorne ist. Der P4 hatte damals dank HT beim Arbeiten durchaus Vorteile.
Ihre beste Waffe um sich endeutig von Intel und Nvidia abzugrenzen wäre mMn die APU
wenn sie z.B. schaffen würden i5 und gtx 970 äquivalent in einer APU zu packen ,wären Sie allein auf dem Markt.
1. APUs mit starkem Grafikkern sind Nischenprodukte. Wozu würde man sie wirklich benötigen?
2. Wie soll das gehen? Das würde so viel Chipfläche fressen (und Hitze produzieren), zumal die Geschwindigkeiten zum Speicher Arschlangsam sind (außer man verbaut HBM und dann wirds wieder sauteuer).
