AW: AMD Zen: Ingenieurin verspricht "riesigen Performance-Sprung"
Ist auch ne große Kunst bei 4096 Shadern gegen 2816...
Äpfel und Birnen. Shader sind nicht direkt miteinander zu vergleichen sonst wäre hier der King der Effizienz Intel mit ihren EUs. Ebensowenig wie man CPUs nach dem Takt oder nach den Cores vergleicht.
Das gabs ja schon mal aber es spiegelte sich nicht in Verkaufszahlen wieder, da Intel ja bekannter Maßen Vorkehrungen im Vertrieb getroffen hatte.
MfG
Lag hauptsächlich an AMD, nicht am Mediamarkt Saturn Deal.
Das wurde hier schon hundertmal im DETAIL dargestellt, dass es an vielen Faktoren lag und nur einer davon war Intels Deal mit Mediamarkt/Saturn der hauptsächlich Deutschland, nicht die Welt betraf.
Dann lag es an den anhaltenden Lieferproblemen bei AMD (die kamen mit der Produktion der verkauften CPUs nämlich nicht hinterher), was dazu führte, dass viele OEMs Intel einsetzen mussten, damit man nicht auch noch den Letzten Kunden zur Konkurrenz verscheucht. Wenn ich einen PC bestelle, will ich den geliefert haben / kaufen können und nicht 4-6 Wochen warten.
Dann lags daran, dass AMDs Boards von Drittherstellern kamen - mit schwankender Qualität und deren Support war oft katastrophal (Treiber, wie auch Hardware). Außerdem musste man dan immer von vielen Boardherstellern die Boards auf Lager haben (= höhere Kosten weil viel mehr Lagerplatz).
Im Gegensatz zu den Intel+Intel (Board+CPU) Kombinationen.
Insgesamt war für OEMs auch ohne Preisreduktionen/dumping von Intel die Intel Kombination günstiger, vorallem weil der Support viel günstiger kam.
Was Intel abgezogen hat war sicher nicht sauber, aber dieses ständige geflenne von AMD Fanboys, dass es genau dieser eine Grund war, warum AMD so schlecht abschnitt damals, ist einfach nur lächerlich kurzssichtig und kindisch. Das große ganze eines komplexen Marktes nicht zu betrachten und einfach nur mit dem Finger auf Intel zeigen ist lachhaft.
Ich habe von 2000 bis 2008 immer nur AMD CPUs gekauft, und hatte immer wieder das Problem, dass CPUs nicht lieferbar waren - oder Boards. Oder Defekte usw usf.
Ganz zu schweigen davon, dass AMD dann die Preise auch nach belieben gestaltet hat (1300€ CPUs) und, dass CPUs oft auch sehr verspätet erschienen sind. Oder, dass man in 4 Jahren 4 (inkompatible)Sockel brachte (754,940, 939, AM2....)und Sockel, für die langjähriger Support versprochen wurde (als Verkaufs/Kaufargument) plötzlich keinen Support mehr bekamen (939).
WENN mans unbedingt an EINEN Grund festnageln möchte, ist es wie schon immer das fehlende Marketing gewesen. Bzw ok, dann ist doch Intel schuld:
Denn in der Zeit, wo der A64 der bessere Spieleprozessor war, gab es in den Medien genau nur eines: Die Blueman Group und die tausendste Pentium 4 Werbung. AMD? Wer ist das?
Haben damals auch unsere Kunden gesagt. Na dann ist alles gesagt.
Wenn AMD den besseren Prozessor hat, wird man nicht automatisch enorme Sprünge am Markt machen. Ein bisschen - ja, wegen der informierten Leser. Aber das wars dann. Man wird wieder an Intel scheitern bzw am Marketing.
Ich werde ZEN zwar kaufen, wenn er denn gut sein sollte, aber da werde ich wohl wieder zu den einigen wenigen gehören.
, er mein die relative Veränderung im Vergleich zum Anfangswert vor der "Krise/Aussage".
