ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
AW: AMD und die Roten Zahlen
Jup: Zum fraglichen Zeitpunkt hatte AMD nicht die nötige Technologie.
Später vielleicht schon, aber später war auch Intel nen Schritt weiter.
Liegt primär daran, dass du sämtliche positiven Aspekte, die man bezüglich AMD erwähnen sollte (und noch ~50% mehr *duckundrenn*
) erwähnst.
Warum sollte ich die Sachen wiederholen, bläht den Thread nur unnötig auf.
Allerdings muss ich ehrlich zugeben, dass ich technisch bei AMD auch nicht sooooviel erwähnenswert finde. Sie haben ne tolle Preisgestaltung, aber mit Ausnahme der kurzen Phasen zwischen dem ausscheiden des Gallatins und der Einführung des Preslers sowie -deutlich früher- zwischen Tualatin und Northwood B, hätte ich -wenn das Geld keine Rolle spielt- zu jedem Zeitpunkt der mir geläufigen CPU-Geschichte eines der verfügbaren Intelsysteme zumindest als gleichwertig empfunden.
AMD hatte zwar einige interessante technische Ansätze, aber nie die, die ich zu diesem Zeitpunkt als am dringensten erachtet hätte. (z.B. war n FSB mit 6,4GiB/s anno 2003 imho vollkommen ausreichend und HyperTransport somit technisch faszinierend, Multithread-Tauglichkeit dank HyperThreading aber die praktischere Angelegenheit)
Wie gesagt: Die Preisgestaltung (und in seltenen Fällen auch mal die Absolutleistung) von AMD macht sie zu wesentlich mehr Zeitpunkten zu einer interessanten Marke, aber wenn es um die technischen Möglichkeiten geht, spielt sie eine untergeordnete Rolle - und wenn man die Bilanzen beider Hersteller betrachtet (back to topic
), resultiert sie auch eher aus einer konzeptionellen Gewinnspanne denn aus Wunderwerken der Ingenieurskunst.
Es hat immerhin gereicht, um fast immer in den meisten Anwendungen die höchste am Markt verfügbare Leistung zu liefern - und das sogar noch längere Zeit nach dem Ende der Leistungsoptimierung. (ab ~Sommer 04 hat Intel ja quasi nur noch an der Verlustleistung gearbeitet, nicht mehr an der Rechenleistung)
Also 4+ GHz auf nem Netburst sind nun wirkliche keine Seltenheit, die Extrem-Ocern vorbehalten sind.
Da hats sogar mein Galatin (der so ziemlich der OC-resistente Netburst neben dem Tulsa sein dürfte) bis zum ersten Benchmarkstart geschafft, obwohl das Board ihn nicht mal mehr mit der Standard-Vcore versorgen konnte.
Ab 5GHz wirds interessanter, wobei auch das unter Wakü keine Seltenheit war. (heiß werden sie halt - aber das stört nur den User )
Da die Hersteller aber selten verraten, was sie so alles im stillen Kämmerlein machen, ist es der nächstbeste Hinweis. (von Intel wissen wir immerhin, dass 4 GHz in kommerziellen Stückzahlen so-gut-wie-möglich gewesen sind)
D.h. es bestanden satte 10% OC-Potential? Nicht gerade berauschend, wenn mans mit Intel vergleicht.
Sie hätten die CPUs einfach nur in n So939 Package stecken und vielleicht noch n paar Änderungen vornehmen müssen.
Der Eckpunkt ist aber nicht, was sie mit späterer Technologie hätten erreichen können, sondern was die in einem Zeitraum verfügbaren Technologien im Vergleich zur Konkurrenz geleistet haben.
Und zwar idealerweise noch die Technologien, die auch gegeneinander vermarktet wurden. (sonst wäre der unangefochtene König der Mitte des Jahrzehnts wohl n übertakteter Pentium M )
Jup: Zum fraglichen Zeitpunkt hatte AMD nicht die nötige Technologie.
Später vielleicht schon, aber später war auch Intel nen Schritt weiter.
Liegt primär daran, dass du sämtliche positiven Aspekte, die man bezüglich AMD erwähnen sollte (und noch ~50% mehr *duckundrenn*
) erwähnst.Warum sollte ich die Sachen wiederholen, bläht den Thread nur unnötig auf.
Allerdings muss ich ehrlich zugeben, dass ich technisch bei AMD auch nicht sooooviel erwähnenswert finde. Sie haben ne tolle Preisgestaltung, aber mit Ausnahme der kurzen Phasen zwischen dem ausscheiden des Gallatins und der Einführung des Preslers sowie -deutlich früher- zwischen Tualatin und Northwood B, hätte ich -wenn das Geld keine Rolle spielt- zu jedem Zeitpunkt der mir geläufigen CPU-Geschichte eines der verfügbaren Intelsysteme zumindest als gleichwertig empfunden.
AMD hatte zwar einige interessante technische Ansätze, aber nie die, die ich zu diesem Zeitpunkt als am dringensten erachtet hätte. (z.B. war n FSB mit 6,4GiB/s anno 2003 imho vollkommen ausreichend und HyperTransport somit technisch faszinierend, Multithread-Tauglichkeit dank HyperThreading aber die praktischere Angelegenheit)
Wie gesagt: Die Preisgestaltung (und in seltenen Fällen auch mal die Absolutleistung) von AMD macht sie zu wesentlich mehr Zeitpunkten zu einer interessanten Marke, aber wenn es um die technischen Möglichkeiten geht, spielt sie eine untergeordnete Rolle - und wenn man die Bilanzen beider Hersteller betrachtet (back to topic
), resultiert sie auch eher aus einer konzeptionellen Gewinnspanne denn aus Wunderwerken der Ingenieurskunst. Es hat immerhin gereicht, um fast immer in den meisten Anwendungen die höchste am Markt verfügbare Leistung zu liefern - und das sogar noch längere Zeit nach dem Ende der Leistungsoptimierung. (ab ~Sommer 04 hat Intel ja quasi nur noch an der Verlustleistung gearbeitet, nicht mehr an der Rechenleistung)
Also 4+ GHz auf nem Netburst sind nun wirkliche keine Seltenheit, die Extrem-Ocern vorbehalten sind.
Da hats sogar mein Galatin (der so ziemlich der OC-resistente Netburst neben dem Tulsa sein dürfte) bis zum ersten Benchmarkstart geschafft, obwohl das Board ihn nicht mal mehr mit der Standard-Vcore versorgen konnte.
Ab 5GHz wirds interessanter, wobei auch das unter Wakü keine Seltenheit war. (heiß werden sie halt - aber das stört nur den User
)Da die Hersteller aber selten verraten, was sie so alles im stillen Kämmerlein machen, ist es der nächstbeste Hinweis. (von Intel wissen wir immerhin, dass 4 GHz in kommerziellen Stückzahlen so-gut-wie-möglich gewesen sind)
D.h. es bestanden satte 10% OC-Potential? Nicht gerade berauschend, wenn mans mit Intel vergleicht.
Sie hätten die CPUs einfach nur in n So939 Package stecken und vielleicht noch n paar Änderungen vornehmen müssen.
Der Eckpunkt ist aber nicht, was sie mit späterer Technologie hätten erreichen können, sondern was die in einem Zeitraum verfügbaren Technologien im Vergleich zur Konkurrenz geleistet haben.
Und zwar idealerweise noch die Technologien, die auch gegeneinander vermarktet wurden. (sonst wäre der unangefochtene König der Mitte des Jahrzehnts wohl n übertakteter Pentium M
)
Oder wir verkaufen Deutschland an den meistbietenden, muss ehr noch drauf legen, dass es jemand haben möchte.
Ja zu machen.
