AMD Ryzen: Interesse in Deutschland ungebrochen hoch

[Schaffe89]

Die Ryzenleistung in Spielen ist ja trotzdem gut. Was bei Ryzen unspielbare FPS bringt ist mit nem i7 auch kein Genuss. Dafür rattert er die Programme ordentlich durch.

Die Programme die Homewanwender zuhauf nutzen laufen doch überhaupt nicht schneller mit einem Prozessor der mehr als 2 Kerne + HT besitzt, da musst du schon professionelle Dinge auffahren, damit sich so etwas lohnt.
Also Videobearbeitung, Encoding, 7 Zip, Winrar, Ulraubsvideos umwandeln, am besten noch in einem produktivem Umfeld, dann lohnt sich das, vorher eigentlich nicht.

Die Ryzen Spieleleistung damit schönzureden, dass man eh im GPU Limit steckt, oder zu sagen wo Ryzen unspielbare FPS bringt wird der i7 auch kein Genuss sein, ist genau dasselbe Schöngerede.
Entweder man bewertet die Spieleleistung, oder man bewertet sie nicht, bei PCGH leistet der Ryzen 1800x 80% und der 7700k zum Beispiel 98% und das Ergebnis ist sehr sehr ähnlich zu den anderen Testseiten.
Gute Spieleleistung bringt Ryzen aber trotzdem, wird aber da bin ich mir sicher gegen Intels Sommeraufgebot des günstigen 6 Kerners keinen Stich mehr machen und relativ weit hinterherhinken.

Wenn AMD aber die praktischen 22 GB/s für L3 CacheZugriffe auf dem anderen CCX Infinity Fabric

Bau die 970 doch mal wieder ein und versuche die weiter zu nutzen bzw. vergleiche mal die Frametimes in Spielen mit Karten die vernünftig angebundene 4GB haben.

Die GTX 970 verhält sich entgegen den Unkenrufen scheinbar wie eine normale 3,5GB Karte. Tests die schlechte Frametimes messen, kenne ich persönlich nicht.
Jeder hat das aber erwartet dass hier große Probleme auftreten werden. Bisher sind sie zu 99,5% ausgeblieben.

Die 970 ist nurnoch ein Witz im Vergleich zu den anderen Karten.

Im Prinzip macht sie ihren Job wie damals, da hat sich nichts geändert. Ob du jetzt nun 3,5gb oder 4GB zur Verfügung hast, naja.
In beiden Fällen musst du hier und da in Full HD die Texturstufe bisschen runterdrehen. Nicht der Rede wert ehrlichgesagt.

Jeder der diese Karte länger benutzen muss ist angeschissen im Vergleich zu gleichwertigen.

Bestimmt nicht, die Unterschiede sind, so unbegreiflich das Nvidia von Statten gingenn ließ, kaum vorhanden.
Mit dem noch etwas besseren Speichermanagement, was hoffentlich nach Vegas HBCC Geschichte ist, kann Nvidia das auch besser abfedern.

Aber da Du ja eine 1080 gekauft und dann auf eine 1080ti gewechselt bist ists ja klar das Nvidia hier einen treuen Anhänger hat.

Man muss kein Nvidia Anhänger sein um deren Karten zu kaufen, genausowenig wie umgekehrt.
Gekauft wird das was am meisten für das Geld bietet und das ist für mich schon seit einigen Monaten Nvidia geworden.
G-sync mag teurer sein, aber leider zurecht. Man kann in Kombination schon lange Zeit High End Karten nutzen und mit Freesync bist du immernoch auf eine RX480 beschränkt
Mehr Leistung lässt sich jeder Hersteller vergolden, egal ob AMD oder Nvidia. Wer erinnert sich noch an die hohen Fury oder Fury X Preise?
Da war man doch auch mit einer GTX 980 deutlich besser bedient, auch was die Betriebskosten anging, leider.

 

[Cuddleman]

Es wird hier soviel Schwachsinn erählt dass ich mir wünsche es gäbe eine einfache Möglichkeit einem Beitrag anstatt "gefällt mir" , "gefällt mir nicht" zu bewerten, vielleicht sowas wie die oder Männchen...

Ich finde konstruktive Diskussionen ja toll aber dieses Gehate oder die offensichtliche Freude an Misserfolge eines Konkurrenten ohne zu Verstehen dass man ohne Konkurrenz Monopolpreise bezahlt und Innovationen gebremst werden ist einfach zum kotzen.
Genau wie die Gedankengänge die man hat ohne mit Fakten zu untermaueren für bare Münze erklärt... Kann der Kindergarten nicht nen eigenen Thread aufmachen?

Willkommen im Land der grenzenlosen Möglichkeiten.
Das Leben ist ein einziger Kindergarten, denn nur wenige Erwachsene legen die in der Kindheit angeeigneten Fähigkeiten ab.
Die, welche es tatsächlich können, sind wegen der verkündeten Wahrheiten äußerst unbeliebt, aber die besten Traumdeuter stehen dafür an erster Stelle bei 80% der Weltbevölkerung!

Mal ehrlich, ganz ohne Parteinahme gehts ja nie.
Die Frage ist, wie weit man für etwas, oder wen, man Partei ergreift.
Häme bleibt da nicht aus, oder die stille bewußt herbei gesehnte Niederlage von Konkurrenten.

Wenn AMD alles weiter so macht, wie sie es mit Ryzen angefangen haben, werden wir einige interessante Jahre erleben.
Wichtig ist, das man am Ball bleibt und mit den erwirtschafteten Gewinnen, sich weiter breit Aufstellen kann.
Das sie es können, zeigt allein die Vergangenheit.
Die ist beim direkten Konkurrenten ja auch nicht ohne Blessuren vorbei gegangen.
Was ich aber immer wieder betonen muß, ist die Tatsache, das AMD als eigentlich kleines Unternehmen, mit einem sehr bescheidenen Budget, sich am Markt gegen Intel und Nvidia, mal mehr, mal weniger, behaupten kann.
Diese Leistung ist mit Achtung zu belohnen!

Das ausgerechnet AMD die Mehrkernprozessoren seit Jahren in den Mainstream hinein boxt und nicht Intel, das gibt zu denken.

 

[Schaffe89]

AMD wird spätestens dann ordentlich in punkto Spieleleistung kontern, wenn sie den Infinity Fabric gefixed haben und dort bessere Latenzen und mehr Bandbreite als effektiv 22 GB/s für L3 Cache Datentransfers, von einem zum anderen CCX, bieten werden.
Ab dann dürfte Ryzen auch mal aktuelle Intel Boardwell Prozessoren Spiele-IPC seitig überholen.

 

[PrivateCeralion]

AMD wird spätestens dann ordentlich in punkto Spieleleistung kontern, wenn sie den Infinity Fabric gefixed haben und dort bessere Latenzen und mehr Bandbreite als effektiv 22 GB/s für L3 Cache Datentransfers, von einem zum anderen CCX, bieten werden.
Ab dann dürfte Ryzen auch mal aktuelle Intel Boardwell Prozessoren Spiele-IPC seitig überholen.

Spiel du einfach mit deinem 2Kerner +Ht Battlefield und ich mit meinem 8Kerner +HT. Wenn dich unglaubliche schlechte Frametimes nicht stören...Ist doch klasse für dich, dann sparst du mehrere 100€.

 

[Perfectday]

also der R5 1600X ist genau so schnell wie mein 6850k oc

im cinebech erreicht meiner 6850 oc genau so viele punkte wie der R5 1600X - ( single core und 12 core )

tja mein system hat fast 1300 € gekostet hurra

 

[EchoeZ]

Die Transistoren verbrauchen unter 14nm weniger als die Hälfte des Platzes,

Denkfehler. Diese Angaben beziehen sich auf die kleinste Struktur innerhalb eines Transistors, dem Source-Drain Tunnel. Der gesamte Transistor ist logischweise auch kleiner, aber eben nicht in dem Maße 28nm->14nm=halb so groß!

edit: Rechts ist übrigens FinFet

@Topic
5000 CPUs alleine bei MF in 2 Monaten sind durchaus als Erfolg anzusehen,
Ich schätze, MF macht wegen der überwiegend günstigsten Preises locker bis zu 25% der Gesamtverkäufe in D aus. Macht dann schon 20000.
Dann gibbet ja noch ein paar mehr Länder, so tippe ich auf mindestens 1 Mio verkauften Ryzen CPUs. Wird n gutes Jahr für AMD


edit2(@Locuza):
Um mal einen Vergleich aufzuführen:
Broadwell-E (6950X) packt in 14nm FinFet 3,2 Milliarden Transistoren auf 246mm² ~13 Mio pro mm²
Ryzen 8Core (gibt ja nix anderes fasst 4,8 Milliarden Transistoren auf 192mm² ~25 Mio pro mm²
Das erreicht man nicht alleine durch höhere Packdichte, sonder durch (logischerweise) kleinere Transistoren.
Ergo: Ein 14nm Finfet Transistor eines Ryzens ist kleiner als 14nm FinFet eines Broadwell-E
Das erklärt auch die erstklassige Effizienz der Ryzen CPUs, die kleineren Transistoren gleichen die deutlich höhere Anzahl aus.

 

[M4xw0lf]

Ich führe sogar eine Statistik darüber xD

Ich fühle mich gleich wieder viel normaler!

 

[Snowhack]

Ich freue mich schon auf die 2018 Erscheinung von AMD und den Wechsel auf Ryzen+ ,

Das immer cool bei AMD die Sockel bleiben lange aktuell.

 

[SilentHunter]

Sollte mein aktuell/alter Intelunterbau das Zeitliche segnen wirds beim neuen auch ein Ryzensystem werden .Tendenziell wäre ein 1600X für meine Bedürfnisse völlig ausreichen .Ausgehend vom damaligen Neupreis meines Intelsystem CPU 210€ + MB ca.90€ & Ram 120€ = 420€ würden sich die Kosten für 1600X + MB + Ram in ähnlichem Bereich bewegen und hätte 2 Kerne mehr als aktuell .Hoffe jedoch mein Xenon machts noch 1 - 2 Jahre da die Leistung für meine Bedürfnisse immer noch völlig ausreichend ist .

Auch wenn Intel unbestreitbar seit einigen Jahren führend ist sind die Zeiten als AMD die besseren Prozis hatte scheinbar bei vielen nicht mehr in Erinnerung .Liegt vielleicht auch am Alter vieler hier im Forum ,Wenn man erst seit Beginn der Inteldominanz mit dem Thema PC angefangen hat auch teilweise nachvollziehbar .Aber es war tatsächlich nicht immer so egal was euch manche hier auch gerne glauben machen wollen .

Mfg

 

[dany2306]

Schaffe Raff es doch einfach! AMD hat es geschafft aufzuholen und du kannst noch so lang jammern! und wenn du glaubst das ein I5 7600k so gut ist!Spiel mal mit einen r7 1700 und du wirst feststellen das der i5 Obsolet ist! und das sage ich aus einen vergleich mit i5 at 4.0Ghz gegen r7 1700 at 3.6Ghz mit einer Fury X!

 

[CptSam]

kurze frage - ein upgrade auf ryzen wäre für mich von der performance her im moment nicht wirklich sinnvoll oder?^^ zocke in 4k mit meiner 1080ti habe aber noch einen 2600k der mit 4,4ghz läuft. in meinem fall limitiert eher die graka ist ja richtig? so kann ich ohne probleme warten bis coffeelake oder was als nächstes halt kommt, warten und dann aufrüsten, wenn es sein muss. mich juckts im moment ein bisschen mit dem aufrüsten, möchte aber nicht unnötig geld rauswerfen

 

[ChiefJohnson]

Sollte mein aktuell/alter Intelunterbau das Zeitliche segnen wirds beim neuen auch ein Ryzensystem werden .Tendenziell wäre ein 1600X für meine Bedürfnisse völlig ausreichen .Ausgehend vom damaligen Neupreis meines Intelsystem CPU 210€ + MB ca.90€ & Ram 120€ = 420€ würden sich die Kosten für 1600X + MB + Ram in ähnlichem Bereich bewegen und hätte 2 Kerne mehr als aktuell .Hoffe jedoch mein Xenon machts noch 1 - 2 Jahre da die Leistung für meine Bedürfnisse immer noch völlig ausreichend ist .

Auch wenn Intel unbestreitbar seit einigen Jahren führend ist sind die Zeiten als AMD die besseren Prozis hatte scheinbar bei vielen nicht mehr in Erinnerung .Liegt vielleicht auch am Alter vieler hier im Forum ,Wenn man erst seit Beginn der Inteldominanz mit dem Thema PC angefangen hat auch teilweise nachvollziehbar .Aber es war tatsächlich nicht immer so egal was euch manche hier auch gerne glauben machen wollen .

Mfg

Deine Aussagen sind ja an sich schlüssig, vielleicht bleibt dann auch noch Zeit, etwas Aufmerksamkeit auf die Interpunktion zu richten. Satzende, Punkt, Leerzeichen, nächster Satz. Gleiches gilt für Nebensätze mit Komma. Das ist wirklich nicht böse gemeint, aber hilft allen Lesern. Abseits davon liebäugle ich auch mit dem 1600X, sobald ein gutes mini ITX Board verfügbar ist. Ich bin mir nur nicht sicher, ob sich der Aufpreis für den 1600X im Vergleich zum 1600 lohnt. Den Stock-Kühler des 1600 benötige ich natürlich nicht, aber der ist natürlich auch 10-15€ Wert, damit erscheint mir das Preis/Leistungs-Verhältnis des 1600X noch schlechter im Vergleich zum 1600. Vielleicht hat dazu ja jemand einen guten Kommentar übrig.

 

[PrivateCeralion]

In deinem Fall ist Ryzen sehr sinnvoll.
höhere IPC
Mehr Kerne
DDR4
M.2
USB 3.0
PCIe 3.0

 

[IronAngel]

AMD wird spätestens dann ordentlich in punkto Spieleleistung kontern, wenn sie den Infinity Fabric gefixed haben und dort bessere Latenzen und mehr Bandbreite als effektiv 22 GB/s für L3 Cache Datentransfers, von einem zum anderen CCX, bieten werden.
Ab dann dürfte Ryzen auch mal aktuelle Intel Boardwell Prozessoren Spiele-IPC seitig überholen.

Liefer mal Beweise das wirklich die Infinity Fabric limitiert. Nur weil ein paar Redakteure das als Limtierung sehen, heisst das nicht das es so ist. Das Problem ist, nur weil es etwas logisch klingt, heisst das nicht das es auch so ist. Das Problem ist nunmal, sobald man den Speichertakt hebt steigt zwar auch der Northbrigde takt, aber diese zusätzlichen % Leistung könnte auch nur durch den höheren Speichertakt kommen und rein garnichts mit dem Northbrigde takt zutun haben. Das komische ist, das auch ein i7 mit 3200 MHZ Speicher gut zulegen kann, wo der Northbrigde Takt immer von dem CPU Takt abhängig ist.

Der r5 1600 kostet zur Zeit nur 227 Euro. Das sind 6 Kerne mit 12 Threads, den Takt kann man ja Problemlos anheben. Meiner Meinung nach kann Intel seine i5s einpacken.

 

[Giesbert_PK]

Auch in meinem Bekanntenkreis ist das Interesse groß nur schrecken die Meisten noch davor zurück zu bestellen, da sie nicht so bewandert in der PC Technik sind und lieber ein ausgereiftes System wollten als irgendwelche Kinderkrankheiten einzuschleppen (Muss hier mit meinem R7 1700 echte Überzeugungsarbeit leisten um aufzuzeigen das vieles nicht so schlimm ist wie dar gestellt wird ) .
Der 2. Punkt ist halt das der Name Intel zieht wie ein Magnet und sie sind da lieber gewillt mehr Geld auszugeben als zu AMD zu greifen. Beim 7700K seh ich da kein Problem ,da geh ich mit aber alles mit 4. Kerne ohne HT muss ich ablehnen wenn der Rechner Zukunft`s tauglich sein soll (für Games).
Ich baue keinen mehr zusammen mit weniger als 4Kernen ohne HT außer es ist nen Office Rechner.

Ich weiß Schaffe du kommst gleich wieder mit Benchmarks wie Toll der i3 und i5 sind , juckt aber niemanden mehr in 2. Jahren und das ist das Ziel eines Rechners - Langlebigkeit (Grafikkarte außen vor).

 

[Rollora]

Die Ryzenleistung in Spielen ist ja trotzdem gut. Was bei Ryzen unspielbare FPS bringt ist mit nem i7 auch kein Genuss. Dafür rattert er die Programme ordentlich durch.

Stimmt. Wobei man das umgekehrt manchmal ja nicht sagen durfte
EInzigen Ausnahmen sind Starcraft 2 und ARMA.
Blöderweise beides Spiele, die ich nunmal häufig spiele. Aber gut, wird eh einen Zen+ geben, vielleicht beehrt dieser dann meinen i7. Oder Zen 2 mit hoffentlich höherer IPC und Takt in 7nm

Für sowas leg ich selber Hand ans Auto. Dadurch spart man eine Menge.

1) Du weißt ja noch gar nichtmal welchen Schaden er hatte
2) manche Autos kann man besser reparieren als andere
3) in manchen Fällen kann man gar nix mehr selbst reparieren, ganz egal wie klein der Fehler ist.
4) vielleicht hat er einen Ford. DIe haben gerne mal "außer planmäßige" Boxenstops

 

[Rollora]

AMD geht es im Graka Markt gut, die Polaris Karten halten als Mittelklasse Karten super mit der Nvidia Konkurrenz mit. Die RX 480 kann ganz gut mit der 1060 mithalten, die 580 schlägt die 1060 eindeutig. Mehr sollte diese Polaris und auch Polaris Refresh auch gar nicht tun. Nvidia im Mittelklassebereich unter Druck setzen.

In welcher Welt?
Die 580 ist 5-7% schneller als die 480. Die 1060 ist 10% schneller als die 480. Jetzt rechne nochmal nach. Zudem macht die (stock) 1060 das ganze bei @120W Spieleverbrauch und die 580@ 220 Watt (siehe den jüngsten PCGH Bericht). Also da fragt man sich, wovon du sonst so träumst...

Wie Locuza bereits aufgezählt hat, ist Vega eine komplett neue Architektur, mit Polaris absolut nicht vergleichbar. Deshalb ist es nicht zielführend, zu behaupten, das Vega gerade so mit der 1080 mithalten kann. Das tut sie bereits, bzw. überflügelt sie die 1080 deutlich. Das konnte man in den bisher geleakten Vega Demos beim Ryzen Launch feststellen, wenn man aufgepasst hat.

Das konnte man überhaupt nicht, denn Doom ist nunmal ein AMD Game. Und da dies als einziges Beispiel herangzogen wurde, hat es genau null Aussagekraft

Der Rest ist Spekulation und wird sich noch zeigen.

Ich stell das mal um

Alles nur Spekulation und der Rest wird sich noch zeigen.

Aber Vega schlecht zu reden, bzw. AMD im Grafikmarkt einen "schlechten" Stand zu unterstellen, ist falsch.

AMD hat einen katastrophalen Stand im GPU Markt.
1) man hat knappe 20% Marktanteil
2) hat man nur "billige" Grafikkarten, also solche, die keine große Marge abwerfen
3) Schaut man sich die Zahlen von Nvidia an, war AMDs Entscheidung, auf den Highendmarkt zu verzichten leider falsch: Highend bringt 1. Prestige und 2. Margen. Nvidia hatte noch nie so großartige Zahlen wie zuletzt, denn man hat im Bereich über 200€ einfach keine Konkurrenz und wenn man sich ehrlich ist, hat man darunter auch die (technisch) überlegenen Produkte, wenn man die Effizienz betrachtet.

Denkfehler. Diese Angaben beziehen sich auf die kleinste Struktur innerhalb eines Transistors, dem Source-Drain Tunnel. Der gesamte Transistor ist logischweise auch kleiner, aber eben nicht in dem Maße 28nm->14nm=halb so groß!

edit: Rechts ist übrigens FinFet

Denkfehler: es gehtum die Fläche. Diese ist quadratisch und die länge einzelner Teilbereiche sagt noch nix darüber aus, wie man das ganze skaliert.
Locuza hat hier also schon recht, dass der Sprung von 28 auf 14nm theoretisch auf dieselbe Chipfläche fast eine Verdoppelung der Transistoren zulässt. Das kann man auch ganz offiziell bei den Herstellerangaben über die Größe ihrer SRAM Zellen nachlesen

edit2(@Locuza):
Um mal einen Vergleich aufzuführen:
Broadwell-E (6950X) packt in 14nm FinFet 3,2 Milliarden Transistoren auf 246mm² ~13 Mio pro mm²
Ryzen 8Core (gibt ja nix anderes fasst 4,8 Milliarden Transistoren auf 192mm² ~25 Mio pro mm²
Das erreicht man nicht alleine durch höhere Packdichte, sonder durch (logischerweise) kleinere Transistoren.
Ergo: Ein 14nm Finfet Transistor eines Ryzens ist kleiner als 14nm FinFet eines Broadwell-E
Das erklärt auch die erstklassige Effizienz der Ryzen CPUs, die kleineren Transistoren gleichen die deutlich höhere Anzahl aus.

Auch hier wieder ein Denkfehler:
1) Prozessoren bestehen aus mehreren Schichten, diese haben mitnichten immer 14nm.
2)Es ist allseits bekannt, und auch hier wieder mit Zahlen belegt, dass Intel den fortschrittlichsten, kleinsten Transistor "baut"
3)die geringere Dichte ist eine ganz bewusste Designentscheidung. Dass man es auch anders angehen kann, sieht man erneut an den testweise gefertigen SRAM Zellen.

 

[ZeroCool261]

In welcher Welt?
Die 580 ist 5-7% schneller als die 480. Die 1060 ist 10% schneller als die 480. Jetzt rechne nochmal nach. Zudem macht die (stock) 1060 das ganze bei @120W Spieleverbrauch und die 580@ 220 Watt (siehe den jüngsten PCGH Bericht). Also da fragt man sich, wovon du sonst so träumst...

3dcenter sagt was anderes die 480 ist mittlerweile so schnell wie eine 1060, gerade die Customs sind vor denen der 1060

 

[Schaffe89]

Spiel du einfach mit deinem 2Kerner +Ht Battlefield und ich mit meinem 8Kerner +HT. Wenn dich unglaubliche schlechte Frametimes nicht stören...Ist doch klasse für dich, dann sparst du mehrere 100€.

Von Battlefield war in meinem ganzen Beitrag nicht ein einziges mal die Rede. Themaverfehlung von dir.
Abgesehen davon ist ein 2 Kerner mit HT im Battlefield Multiplayer mit vielen Spielern, nur bedingt geeignet. Spielbar ists natürlich auch, nur nicht besonders gut.
Darum ging aber in meinem Beitrag nicht.
Ich denke du willst mir mitteilen, dass du mit dem Inhalt meines Beitrages nicht einverstanden bist. Wenn dus nicht konkretisierst, dann wird man aber schlecht hier weiterkommen.

 

[Schaffe89]

Liefer mal Beweise das wirklich die Infinity Fabric limitiert.

Die Beweise lieferte die PCGH schon mit den ersten Ryzen Tests 2+2 vs 4+0.

2+2 War trotz doppeltem L3 Cache quasi immer langsamer, ergo gibt es hier schon ein recht großes Bottleneck das die geringe Spieleleistung gegenüber einem 6900k recht schlüssig erklärt.
Würde es hier keins geben, wäre 2+2 gegenüber 4+0 quasi immer schneller. Vor allem wegen dem fetteren L3.

Nur weil ein paar Redakteure das als Limtierung sehen, heisst das nicht das es so ist.

Was bleibt dann bitte als weitere Möglichkeit übrig? Du hast mit diesen Vergleichstest doch bereits ausreichende Informationen darüber wo es limitiert.

Das Problem ist, nur weil es etwas logisch klingt, heisst das nicht das es auch so ist.

Geht nicht darum, dass es logisch klingt, sondern was die Testergebnisse sagen. Und die zeigen das doch deutlich, dass diese Connection hier für die immernoch gute aber langsamere Spieleleistung verantwortlich ist.

Das Problem ist nunmal, sobald man den Speichertakt hebt steigt zwar auch der Northbrigde takt, aber diese zusätzlichen % Leistung könnte auch nur durch den höheren Speichertakt kommen und rein garnichts mit dem Northbrigde takt zutun haben. Das komische ist, das auch ein i7 mit 3200 MHZ Speicher gut zulegen kann, wo der Northbrigde Takt immer von dem CPU Takt abhängig ist.

Einerseits wird es mit Latenzen zu tun haben und andererseits mit der Bandbreite.
Ryzen legt mit schnellerem RAM deutlich besser zu als Intel, jedenfalls ist das mein Destillat aus den Tests.

Der r5 1600 kostet zur Zeit nur 227 Euro. Das sind 6 Kerne mit 12 Threads, den Takt kann man ja Problemlos anheben. Meiner Meinung nach kann Intel seine i5s einpacken.

Ich denke niemand wird da noch zu einem i5 raten, wenn überhaupt zum i7 7700k. Der i5 7600k ist vielleicht noch gebraucht attraktiv.
Neu gegenüber dem 1600 OC mit OC in Spielen vielleicht etwas schneller dafür aber im Gesamtpaket mit der geringen Anwendungsleistung einfach altbacken.

Für nen reinen Spielerechner verbaut man lieber die neuen i5 die im August kommen.

Ich weiß Schaffe du kommst gleich wieder mit Benchmarks wie Toll der i3 und i5 sind , juckt aber niemanden mehr in 2. Jahren und das ist das Ziel eines Rechners - Langlebigkeit (Grafikkarte außen vor).

Nein, es war nichtmal im Ansatz die Intention einen i3 oder i5 als toll herauszustellen.
Das Ziel eines Rechners ist aber nicht, dass die Performance in 2 oder mehr Jahren stimmt, sondern dass die Leistung aktuell stimmt.
Und das tut sie ja mit dem Ryzen 1600 OC auch in Spielen.