News AMD Ryzen 9 9950X: Zen-5-Flaggschiff erreicht 5,85 GHz mit PBO

PCGH_Sven

PCGH-Autor
AMDs kommendes Zen-5-Flaggschiff, der Ryzen 9 9950X ("Granite Ridge"), erreicht mit PBO ("Precision Boost Overdrive") eine maximale Taktfrequenz ("FMAX") von 5,85 GHz, wenn es die TDP und das PPT ("Package Power Target") zulassen.

Was sagt die PCGH-X-Community zu AMD Ryzen 9 9950X: Zen-5-Flaggschiff erreicht 5,85 GHz mit PBO

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Unterforum besser aufgehoben.
 
Weil ich's wohl überlesen hab: allcore oder 1 core?

Klingt jedenfalls geil: 16 Kerne @knapp 6 GHz und noch der IPC Uplift von Zen4

Edit: Wurde korrigiert, 1 Corfe. Naja dann halt warten bis die Zukunft sowas ermöglicht :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Ergebnis mit 60w sieht gut aus, kommt mir aber im Vergleich zum 7950x@~65w etwas wenig vor. Aber da spielen wenige Watt Unterschied schon eine große Rolle.

Als mega Effizienzmachine lohnt sich der Ryzen aber trotzdem nur, wenn er immer was zu tun hat. Hat man längere Idle Zeiten in denen wirklich nichts passiert, braucht er seine üblichen >20w ohne dass was passiert. Da bleibt der Intel erste Wahl. Liegt einfach am Chipletdesign. Wenn man dann noch Board und die übrigen Komponenten einrechnet bleibt bei 24/7 Systemen mit Idleanteil nur Intel übrig. Dann lieber einen 14900k auf 125w oder so limitieren für die Lastzeit und im Idle einstellig bleiben.
 
Ähm Leute da steht 5850 bei Frequency Limit. Nicht bei Clock.

Das Frequency Limit steht bei meinem 5950X auch bei 5100 Mhz wenn ich PBO anschalte, trotzdem erreicht er die niemals.
Das Limit ist nur die Obergrenze über die der Boost keinesfalls rausdarf. Es ist NICHT der Takt, der garantiert erreicht wird.
 
"und stellt damit Parität zum direkten Vorgängermodell, dem Ryzen 9 7950X, her, der auch 5,85 GHz erreicht"

Ist mir auch irgendwie lieber, anstatt immer mehr MHz mit mehr Watt zu erkaufen !
 
Schon komisch, dass Intel-Leute ihre System alle nur im Idle laufen lassen, um damit Strom zu sparen. lol ;-P
Ne, mal im Ernst, wer lässt sein System womöglich 24/7 ohne Last rumstehen?
Dann holt euch doch einen N100 mit 6W.
Hab ich auch gemacht, reicht für alles.
Arbeiten und spielen tu ich aber garantiert mit einem sparsamen AMD System.
Und bevor ich längere Zeit im idle bin, dann stelle ich den Rechner sicher aus, selbst nur 20W Gesamt-PC müssen ja nicht unnötig sein, wenn man gar nicht anwesend ist.
Eine Minute, und ich bin wieder im Spiel oder der Anwendung drinne.
Ich habe sogar schon mal in einem Onlineduell die Serverrausschmisszeit unterboten, der Gegner hat nicht mal gemerkt, dass ich einen Absturz hatte. lol
Und die andere Sache ist: wenn man sich über Stromkosten Gedanken macht, warum dann überhaupt dicke Hardware kaufen?
Dann sollte man doch eher maximal im 65W Sortiment eines Herstellers schauen und damit arbeiten.
Irgendwie hinken solche Diskussionen auch ein wenig, nicht?
 
Schon komisch, dass Intel-Leute ihre System alle nur im Idle laufen lassen, um damit Strom zu sparen. lol ;-P
Ne, mal im Ernst, wer lässt sein System womöglich 24/7 ohne Last rumstehen?
Dann holt euch doch einen N100 mit 6W.
Hab ich auch gemacht, reicht für alles.

reicht für alles. aha. na du hast anscheinend schon mit KI, Machine Learning, Face Recognition etc. gearbeitet. Man merkt den kleinen Horizont. Nur weil deine kleinen Home Projekte drauf laufen reicht das nicht für alles und jeden :D

so siehts bei mir mal 2-3 Stunden am Tag aus, mal 12 Stunden am Tag, mal 1-2 Tage am Stück. Immer unterschiedlich. Das System läuft 24/7 durch.
 

Anhänge

  • 1720438109995.png
    1720438109995.png
    63,7 KB · Aufrufe: 66
Ne, mal im Ernst, wer lässt sein System womöglich 24/7 ohne Last rumstehen?
Da gabs vorn paar Monaten ne Umfrage auf iirc 3Dcenter: Du würdest dich wundern.

Es geht ja nicht um rumstehen und nichts tun sindern auch un Kleinstlasten die Intels sehr viel sparsamer abarbeiten. Alles was Surfen, Videos, Musik, Büroarbeit/Text/Mails/Tabelle/Präsentation usw ist ist für ne moderne CPU praktisch Idle. Und all diese Dinge machen bei vielen (laut Umfrage sogar den meisten) Leuten eben den bei weitem größten Anteil der Systemzeit aus. Der Idleverbrauch ist tatsächlich bei vielen Leuten viel relevanter als die Last, denn wenn ich 8 Stunden am PC arbeite und dann abends noch ne Stunde oder zwei spiele dann ist es viel wichtiger dass die CPU beim nichtstun 5 statt 20 W verbraucht als ob die beim Spielen jetzt 60 oder 100 W will.


Siehe auch: https://extreme.pcgameshardware.de/...darauf-laufen-zu-lassen.650831/#post-11641733

...bei mir sind das über 100kWh pro Jahr nur wegen eines manuell gedämpften Boosts von Ryzen. Hätte ich nen Raptorlake wärend nochmal 50 kWh mehr Ersparnis. Also vorsicht vor angeblich unwichtigen Idleverbräuchen. ;-)
 
reicht für alles. aha. na du hast anscheinend schon mit KI, Machine Learning, Face Recognition etc. gearbeitet. Man merkt den kleinen Horizont. Nur weil deine kleinen Home Projekte drauf laufen reicht das nicht für alles und jeden :D

so siehts bei mir mal 2-3 Stunden am Tag aus, mal 12 Stunden am Tag, mal 1-2 Tage am Stück. Immer unterschiedlich. Das System läuft 24/7 durch.

Ich denke du verstehst mich da etwas falsch.
Es ging um die Diskussion, dass man ja mit Intel die großen Prozessoren ganztägig im Idle laufen lassen will/könnte, um damit gegenüber AMD stromsparender auszusehen, was natürlich totaler Bockmist ist.
Mein N100 reicht natürlich nur für alles, was abseits der Vollast einer Anwendung läuft die eine hohe Leistung verlangt.
Also als Mediastation, "Heimserver", Internet und Co..
Daher bringt es auch nichts, wenn du nun einen Screenshot hochlädst, dass dein System fast die ganze Zeit zu 100% ausgelastet wird.
Denn damit zeigst du nur die extreme Stromrechnung, die damit vollgepumpt wird.
Das ist ja genau der Punkt, warum man in so einem Fall derzeit absolut niemals Intel kaufen sollte.
Es sei denn, es ist eine Spezialanwendung, die speziell mit einem Intelfeature viel viel besser arbeitet und so durch Leistung den Stromdurst mehr als nur ausgleicht.
Dagegen sage ich ja auch nichts.


Da kann man mal sehen, dass man im Idle gut und gerne mit Intel die 10 Watt oder etwas mehr einsparen kann.
Aber wenn ich dafür auch nur 1 Stunde anspruchsvolle Games zocke, oder eine Anwendung auf's letzte Pushe, dann habe ich damit schon den ganzen Tag an angeblichen Vorteil sofort weggeballert.
Das sind natürlich nur alles Extremwerte.
Aber selbst wenn ein Spieler abends 2 Stunden Games mit Teillast zockt, weil die Grafik limitiert, hat er mitunter wohl schon 50 Watt Ersparnis gegenüber Intel.
Und das holt man auch schon lange nicht mehr raus, wenn man dann noch 2 Stunden surft oder weggeht.
Ich will auch gar nicht sagen, dass man mit AMD immer viel Strom sparen kann udn wird, denn das liegt ja imemr auch sehr stark von der Nutzung ab.
Aber wer holt sich einen 7950X und zockt damit Casual Games und surft nur auf PCGH herum?

Mir geht es nur darum die blöde Ausrede der Intelleute nicht so stehenzulassen, die überhaupt nicht zutreffend ist.
Ich rede mir ja auch keinen 250PS Benziner schön, dass der in der Garage so wenig Sprit verbraucht, weil ich nur 1 Stunde am Tag damit durch die Gegend rase, und er den Rest des Tages halt mit Standgas betrieben wird.
Aber halt, sollte man den Wagen in der Garage nicht eigentlich nicht lieber gleich ganz ausmachen und/oder vielleicht gleich ganz einen anderen Wagen kaufen, wo man mit einem Normalverhalten meist doch immer besser wegkommt, auch wenn man mal an der Bahnschranke nicht den Motor abstellt?
Klingt das jetzt etwas verständlicher?
Niemand wird bei einer Kostenrechnung einfach 5 Stunden Vollast gegenrechnen, weil das in den meisten Fällen ja nicht zutrifft.

Die Wahrheit liegt natürlich immer irgendwo dazwischen.
So läuft mein 5800X3D auch mal gerne nur mit 35 Watt statt max. 88 Watt, obwohl ich ein Triple-A Spiel zocke.
Dann braucht ein 14900K(S) selbstverständlich auch keine 200-250 Watt, wie bei Cyberpunk, Starfield und Co.
Aber ich denke schon, dass der weiter Richtung der 100er Marke gehen dürfte, als zu den genannten 35 Watt.
Und da erlaube ich dann auch wieder die Diskussion, welche Grafikkarte man dazu stellt, und ob man die vielleicht optimiert, oder ausreizt.
Am Ende kann man auch da wieder schnell 50-100 Watt Differenz haben, was weiteres Gerede nach sich zieht.

Ich kann einfach nur sagen, dass jemand, der auf Stromverbrauch achten möchte, der sollte sich halt immer bei allen Dingen kleine(re), passende Komponenten zulegen, sich das Große mit Idle etc. kleinreden zu wollen, das passt meistens nicht zusammen.
 
Zuletzt bearbeitet:
es bleibt ja nicht beim Stromverbrauch alleine der CPU, meistens ist die ganze restliche AMD Plattform auch hungriger.

Wenn ich nun einen Anwendungsfall habe, bei dem ein System 24/7 laufen soll (nicht muss, denn dann befinde ich mich im Serverbereich), aber soll, und ein 4 oder 8 Core Sparsystem nicht ausreicht, was soll ich dann bei AMD suchen? Dann lande ich immer bei den CPUs mit 2 Chiplets.

Und wenn ein System einfach mal 1-2 Stunden am Tag Vollgas geben soll und danach eben fast nichts mehr macht, dann ist ein AMD aktuell einfach zweiter Sieger.

Das mag eine Nische sein, aber dort ist es so.
 
es bleibt ja nicht beim Stromverbrauch alleine der CPU, meistens ist die ganze restliche AMD Plattform auch hungriger.

Wenn ich nun einen Anwendungsfall habe, bei dem ein System 24/7 laufen soll (nicht muss, denn dann befinde ich mich im Serverbereich), aber soll, und ein 4 oder 8 Core Sparsystem nicht ausreicht, was soll ich dann bei AMD suchen? Dann lande ich immer bei den CPUs mit 2 Chiplets.

Und wenn ein System einfach mal 1-2 Stunden am Tag Vollgas geben soll und danach eben fast nichts mehr macht, dann ist ein AMD aktuell einfach zweiter Sieger.

Das mag eine Nische sein, aber dort ist es so.
Nischen gibt es viele, jede einzelne hervorzuheben macht aber keinen Sinn.
 
Nischen gibt es viele, jede einzelne hervorzuheben macht aber keinen Sinn.

Ich denke der Beitrag von @Incredible Alk beleuchtet da nochmal einen ganz anderen Workload und zeigt dass es da abgesehen von meinem Fall um keine Nische mehr geht. Jede alltägliche Teillast verrichtet ein Intel sparsamer als ein AMD, zumindest wenn man bei Windows Standardeinstellungen bleibt was die meisten wohl tun. Die X3D beim Gaming mal ausgenommen. Da sieht Intel kein Land.
 
Das hat allerdings der 13900K auch schon geschafft.

das wundert mich auch etwas, mit den Werten im low PPT Bereich egal ob jetzt verglichen mit einem 7950x oder 13900k kann man sich wohl erst so richtig nach Release beschäftigen. Ich hätte ihn höher geschätzt. Aber muss man vorsichtig sein, in dem Bereich macht eine Schwankung oder andere Einstellung um 5-10W schon sehr viel aus.
 
schade nur ein kern,dachte das wären mindestens 2-4 Kerne wo das geht.Dieses bis zu,habe ich echt fast überall.Das ist mir zu ungenau.
Schade der Takt bleibt also bei 5,1 ghz Allcore.Zumindest der 9950x wird bei 142 Watt dennoch nicht mehr so viel Leistung verlieren wie bei Zen 4.
Ich bin der wo so sparsam bei Vollast wie möglich.Darum habe ich bei meinem 5950x etwas an Leistung verzichtet,auf den Turbo.Den Takt fest auf 3,8 ghz.So habe ich vor dies auch beim 9950x zu machen und hoffe das er keine 5 % Verliert wie der 7950x.Ich will so viel CPu Leistung wie möglich und dennoch soparsam unterwegs sein.Ich gehe eine ungewöhnlichen Weg.Ich versuche den spargat dazwischen zu machen.Eben wie zwischen 2 Stühlen.Ob es bei Zen 5 auch so mir gelingt,das weis ich nicht.Der PBO wenn der nicht ein ist,soll ja die CPU sparsamer Unterwegs sein.Das richtige Mainbaord,DDR5 5600 bzw 5200 anstatt 6000 und so und schon spare ich was ein.Ich habe genau das so vor.Ich will alles was geht heraus holen.Weil ich AVX so garnicht verwende,hoffe ich die CPU taktet höher als 5,1 ghz und braucht dennoch weniger Watt als der 7950x.
Ja mei ich weis genau das ich kein AVX verwende.Darum gingen ja auch alle Threadripper bei anderen an Takt höher als AMDS Angaben.Aus 4,5 ghz wurden so 4,6 ghz.Vielleicht hole ich auch so viel oder mehr aus den Ryzen heraus.
Und ich biege es mir notfalls auch so zurecht wie es mir Passt.Die CPU wird genau das tuen was ich so will.

Als ich das bei Intel so gemacht hatte,trieb es da den Stromverbrauch ganz schön in die Höhe.Würde ich da aber den Takt absenken,so verliert Intel massiv Leistung und dann ist AMD wieder besser.


Intel auf dem selben Level wie bei AMD das geht bei Leistung nicht gut.Oder will wer sagen das 200 Watt weniger durch drosseln hier keine Auswirkung hat.Nen 14900k auf 142 Watt,das will ich unter Vollast mal sehen.Wieviel bleibt noch übrig wenn man den Stromverbrauch halbiert.

Das ist so wie wenn man bei einem Sportwagen nen Begrenzer einbauen würde.Und genau das habe ich jedoch vor.
Es gibt nicht viele verrückte ,die sowas vor haben würden.Die Leistung bei 200 Watt beim Ryzen teste ich kurz und schon geht es abwärts auf 142 Watt.Keine Turbo und keine höheren Takt.
Nur einer hat den unter Vollast auf 100 Watt gedrosselt gehabt.So weit will ich nicht gehen,weil dann bleibt einfach zu wenig an Leistung übrig.Dann ist auch klar das ein Ryzen 9 5950 bei rund 130 Watt gegen einen Ryzen 9 7950x mit nur 100 Watt klar der Abstand sehr gering ist.

Man könnte das Spiel bei jeder Generation so weiter machen.Der Ryzen 9 9950x wäre bei nur 80 Watt so schnell wie der Ryzen 9 7950x mit 100 Watt.
Wenn man das bei jeder Generation so weiter macht,wäre man irgendwann bei nur noch 20 Watt angekommen.

Um ein sparsames Idlen zu bekommen,Einen ddr5 5200 mhz nehmen und diesen auf 4800 mhz herunter regeln.
Sata so viele es möglich ist abschalten und sogar PCI express ebenso.Keine LED verwenden,die minimum Config nehmen und gleich das sparsamste AM5 Mainbaord nehmen was geht.Ein 75 oder 50 Watt GPU verwenden.
Wenn das nicht reicht nur die Onbaord GPU verwenden.Sollte das nicht reichen ,die CPU drosseln was geht.Aber 2 ghz wäre wohl übertrieben.
Mir wollte wer nen Threadripper nahe legen,aber den bekommt man nicht sparsam im idle. 100 Watt idle ist mir einfach zu viel.Auch wenn die Multicore Leistung gut ist.Wenn ich sowas haben wollte,dann müsste dieser im Idle am besten auf 1 ghz herunter gedosselt werden.Wenn man einfach alles tut um eine Plattform sparsam zu kriegen,das ist möglich.Aber sinnlos.

Ich werde sehen wie weit ich bereit wäre um dies zu erreichen. 1-2 Stunden zwar nicht jeden tag,das riecht schon aus um sparsamer als bei Intel zu sein.Der rest kann sich das System ruhig herum ideln.Meiner braucht im Idle 30-35 Watt.

Aber selbst intel braucht um bis zu 20 Watt.ALso nix mit gesammte Plattform auf nur 8 Watt.Das ist einfach nicht möglich.

Da ich kaum zocke,könnte ich mir zu der Plattform extra eine gt 1030 dazu holen.Dann krallt mir die GPU nix weg bei der CPU.Das wäre zu der gtx 1650 gewiss ein Downgrade.Aber was tut man nicht alles um sparsamer unterwegs zu sein.Die aktuellen rtx könnte ich mir auch holen und diese sehr stark drosseln.So auf 30 Watt von 75 Watt da bleibt noch mehr als genug Leistung übrig.
Sind dann nur 75 % von einer gtx 1650.ALso eine rtx 3050 75 Watt reicht mir nicht mehr aus,ich will bei GPu noch sparsamer unterwegs sein.Zocke eh nur alte Games.CPU brauche ich mehr.Was kann ich also noch aus einem Pc heraus holen um sparsam und doch Leistungsstark unterwegs zu sein?
 
Nehmen wir mal großzügig an ein AMD System verbraucht 50 Watt mehr und läuft 24 Stunden / 365 Tage dann macht das bei 0,30€ Strompreis ganze 10€ im Monat.
-> alle AMDler sollten schon mal den Zwegat alarmieren.
 
also 120 € im Jahr.Bei 25 Watt sind es dann 60 € im Jahr. Aber nur wenn man nicht doch mal eine last von 1-2 Stunden hat.Dann müsste man es aufteilen in 22 Stunden idle und 2 Stunden last.
Bei Intel sieht der Idle Stromverbrauch besser aus,aber wir schreiben nun nur von der CPU alleine.Nicht vom gesammten Pc .Weil da sieht es ja dann wiederum anderst aus.Ich sollte wohl vom gesammten Pc aus gehen.
Wollte schon mit Onbaord Sound bei Bildschirm anfangen.Geklappt hat es leider nicht weil ein guter Bildschirm leider meist keine integrierten Lautsprecher hat.Damit wollte ich etwas ausgleichen.Mein bruder meinte ich laste den Lautsprecher eh nicht ganz aus,also eh nur die hälfte davon und diese auch nicht voll Aufgedreht.Aus den 50 Watt würden so 25 Watt alleine nur Lautsprecher sein.Andere haben da voll den Subwofer usw dran.

Hier geht gewiss noch einiges an einspar Potenzial.
 
Sich für etliche 100€ einen PC zusammenzimmern und dann wegen 100€ im Jahr an Stromkosten jammern. :ugly:
Lösung ist einfach, weniger idle oder PC ganz aus.
 
Zurück