reicht für alles. aha. na du hast anscheinend schon mit KI, Machine Learning, Face Recognition etc. gearbeitet. Man merkt den kleinen Horizont. Nur weil deine kleinen Home Projekte drauf laufen reicht das nicht für alles und jeden
so siehts bei mir mal 2-3 Stunden am Tag aus, mal 12 Stunden am Tag, mal 1-2 Tage am Stück. Immer unterschiedlich. Das System läuft 24/7 durch.
Ich denke du verstehst mich da etwas falsch.
Es ging um die Diskussion, dass man ja mit Intel die großen Prozessoren ganztägig im Idle laufen lassen will/könnte, um damit gegenüber AMD stromsparender auszusehen, was natürlich totaler Bockmist ist.
Mein N100 reicht natürlich nur für alles, was abseits der Vollast einer Anwendung läuft die eine hohe Leistung verlangt.
Also als Mediastation, "Heimserver", Internet und Co..
Daher bringt es auch nichts, wenn du nun einen Screenshot hochlädst, dass dein System fast die ganze Zeit zu 100% ausgelastet wird.
Denn damit zeigst du nur die extreme Stromrechnung, die damit vollgepumpt wird.
Das ist ja genau der Punkt, warum man in so einem Fall derzeit absolut niemals Intel kaufen sollte.
Es sei denn, es ist eine Spezialanwendung, die speziell mit einem Intelfeature viel viel besser arbeitet und so durch Leistung den Stromdurst mehr als nur ausgleicht.
Dagegen sage ich ja auch nichts.
Mit aller Gewalt an die Spitze: Intel Core i9-14900KS im Test.
www.hardwareluxx.de
Da kann man mal sehen, dass man im Idle gut und gerne mit Intel die 10 Watt oder etwas mehr einsparen kann.
Aber wenn ich dafür auch nur 1 Stunde anspruchsvolle Games zocke, oder eine Anwendung auf's letzte Pushe, dann habe ich damit schon den ganzen Tag an angeblichen Vorteil sofort weggeballert.
Das sind natürlich nur alles Extremwerte.
Aber selbst wenn ein Spieler abends 2 Stunden Games mit Teillast zockt, weil die Grafik limitiert, hat er mitunter wohl schon 50 Watt Ersparnis gegenüber Intel.
Und das holt man auch schon lange nicht mehr raus, wenn man dann noch 2 Stunden surft oder weggeht.
Ich will auch gar nicht sagen, dass man mit AMD immer viel Strom sparen kann udn wird, denn das liegt ja imemr auch sehr stark von der Nutzung ab.
Aber wer holt sich einen 7950X und zockt damit Casual Games und surft nur auf PCGH herum?
Mir geht es nur darum die blöde Ausrede der Intelleute nicht so stehenzulassen, die überhaupt nicht zutreffend ist.
Ich rede mir ja auch keinen 250PS Benziner schön, dass der in der Garage so wenig Sprit verbraucht, weil ich nur 1 Stunde am Tag damit durch die Gegend rase, und er den Rest des Tages halt mit Standgas betrieben wird.
Aber halt, sollte man den Wagen in der Garage nicht eigentlich nicht lieber gleich ganz ausmachen und/oder vielleicht gleich ganz einen anderen Wagen kaufen, wo man mit einem Normalverhalten meist doch immer besser wegkommt, auch wenn man mal an der Bahnschranke nicht den Motor abstellt?
Klingt das jetzt etwas verständlicher?
Niemand wird bei einer Kostenrechnung einfach 5 Stunden Vollast gegenrechnen, weil das in den meisten Fällen ja nicht zutrifft.
Die Wahrheit liegt natürlich immer irgendwo dazwischen.
So läuft mein 5800X3D auch mal gerne nur mit 35 Watt statt max. 88 Watt, obwohl ich ein Triple-A Spiel zocke.
Dann braucht ein 14900K(S) selbstverständlich auch keine 200-250 Watt, wie bei Cyberpunk, Starfield und Co.
Aber ich denke schon, dass der weiter Richtung der 100er Marke gehen dürfte, als zu den genannten 35 Watt.
Und da erlaube ich dann auch wieder die Diskussion, welche Grafikkarte man dazu stellt, und ob man die vielleicht optimiert, oder ausreizt.
Am Ende kann man auch da wieder schnell 50-100 Watt Differenz haben, was weiteres Gerede nach sich zieht.
Ich kann einfach nur sagen, dass jemand, der auf Stromverbrauch achten möchte, der sollte sich halt immer bei allen Dingen kleine(re), passende Komponenten zulegen, sich das Große mit Idle etc. kleinreden zu wollen, das passt meistens nicht zusammen.