Special AMD Ryzen 5 7500X3D: Leuchtkraft oder Leerlauf? Der neue Budget-Stern im Test!

[Tolotos66]

So ist das, wenn ein aufstrebender Monopolist (AMD) die Preise diktieren kann. Wir erinnern uns noch an Skylake 4-Kerner ohne SMT für € 250,-? Das war vor 10 Jahren. Produktiv Arbeitende werden so eine CPU niemals in Betracht ziehen. Ergo ist die "Kleine" für das angestrebte Segment genau richtig. Und wenn der Markt den Preis geregelt hat, wird das schon werden
Gruß T.

 

[MechUnit]

Wäre eigentlich eine gute Mid End-CPU, aber nicht zu dem Preis. Da muss AMD in der Tat nachbessern.

 

[Andreas1975]

Der Markt wird zeigen, wie realitatsfreemd der Preis ist. Der oft angesprochene ONU (Otto-Normaluser) wird mit 6 Kernen wunderbar klar kommen. Mein Firmenlaptop hat 2 Kerne. Reicht für die notwendigen Aufgaben einschließlich parallel Musik hören oder Phönix laufen lassen völlig aus.
Nein ein sehr guter CPU bzw wie ich oben geschrieben habe derzeit eventuell auch für alle Zeiten der Beste überhaupt. Mehr Frames je Watt gibt es sonst nirgends.

 

[JanJake]

Der preis wird sich noch einpendeln, aber sonst?

Ich denke der 7600x3d wird über kurz oder lang verschwinden.

Mal schauen, vielleicht wird das die Ablöse für meinem 7500F, der ist nämlich schon hier und da das Limit in Games.

 

[PCGH_Dave]

vielleicht wird das die Ablöse für meinem 7500F, der ist nämlich schon hier und da das Limit in Games.

Ohoh, wenn das @T-MAXX hört
Ja, die Zeit muss zeigen, ob der Preis sinkt. AMD-CPUs waren zum Launch die letzten Jahre eigentlich immer überteuert.

 

[belle]

Langsamer als ein 14600K, genauso tot, keine IGP und kürzere Garantiedauer. So unwahrscheinlich es ist, dass ein 14600K degradiert, 5 Jahre Garantie hat er trotzdem bekommen. Wer sein System länger als 5 Jahre nutzen möchte und nicht 1851-Spezialfeatures braucht aka Gamer, ist mit Sockel 1700 und dem 14600K besser bedient. Erst recht, wenn er wieder in Richtung 150 € boxed verfügbar wird. Alles Momentaufnahme, kann in einem Monat auch wieder anders sein.

Es gibt auch Beispiele, die zeigen, dass Raptor Lake langsam zum Alteisen gehört und tote Plattformen sind es beide: Arrow Lake ist einfach viel effizienter und es gibt ausgesuchte Beispiele, wo selbst der Core Ultra 225F bei einem Bruchteil der Leistungsaufnahme nur wenig langsamer ist.
Zur Sachlage kommt noch hinzu, dass Arrow Lake ebenfalls hohe RAM-Taktraten schafft und davon profitiert.
Wenn eine F-CPU in der Tray-Variante stört, nimmt man einfach dieses Modell, trotzdem nun unter 200€:

Intel Core Ultra 5 245K ab € 170,90 (2026) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

✔ Preisvergleich für Intel Core Ultra 5 245K ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Kerne: 14 (6P+8E) • Threads: 14 (6+8) • Turbotakt: 5.20GHz (Turbo Boost 2.0), 5.20GHz (P-Core), 4.60GHz (… ✔ CPUs ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen

geizhals.de

Fazit: Jetzt braucht mittlerweile niemand mehr Raptor Lake, außer man hat noch ein Mainboard für LGA1700.

 

[Fafafin]

Der letzte Satz des Fazits hätte sein sollen:
Denn alles, was ein 7500X3D (nicht) kann, kann auch (k)ein 7600X3D.

Zum Test selbst: Leistung wie erwartet, Preisschild zu ambitioniert, keine Kaufempfehlung!

 

[Thomas5010]

Es gibt auch Beispiele, die zeigen, dass Raptor Lake langsam zum Alteisen gehört und tote Plattformen sind es beide: Arrow Lake ist einfach viel effizienter und es gibt ausgesuchte Beispiele, wo selbst der Core Ultra 225F bei einem Bruchteil der Leistungsaufnahme nur wenig langsamer ist.
Zur Sachlage kommt noch hinzu, dass Arrow Lake ebenfalls hohe RAM-Taktraten schafft und davon profitiert.
Wenn eine F-CPU in der Tray-Variante stört, nimmt man einfach dieses Modell, trotzdem nun unter 200€:

Ja klar. Raptor Lake gehört zum Alteisen ist aber leistungsmäßig immer noch up to date.

Tote Plattform hin oder her aber eine CPU aus dem Jahr 2022 ist teilweise stärker wie die aktuellen AMD Pendants.

Die Raptor Lake Besitzer sind auch nach 3 Jahre sehr zufrieden.

Arrow Lake ist eine sehr gute CPU und bis AMD in diesem Preissektor in der Multicore Leistung mitzieht vergehen auch 2 Generationen.

Sprich: Der Intel Sockel ist tot, aber die CPUs bleiben generationsübergreifend an der Spitze.

Das ist genauso viel wert als wenn eine Plattform länger unterstützt wird.

 

[Shalashaska83]

Einen 7800x3d bekommt man ja schon teils für (ganz) knapp unter 300€. Dafür hat man dann aber 2 Kerne mehr. In meinen Augen ist der 7500x3d daher schlicht zu teuer und weiß scheinbar auch nicht, wo er überhaupt hingehören möchte (von AMD aus). Budget Preis nennen ich das , im Verhältnis zum 7800x3D zumindest nicht. Der Aufpreis ist so marginal.

 

[Rivellon]

Der Ryzen 5 7500X3D beerbt dabei den Ryzen 5 5500X3D, eine Zen-3-CPU mit 3D V-Cache, die nur in Lateinamerika angeboten wird. Es gibt auch einen Ryzen 5 5600X3D, doch der ist wiederum nur in den USA erhältlich

Die CPUs wären seiner Zeit ganz nett gewesen, wenn sie in Deutschland verfügbar gewesen wären. Aber jetzt ist es auch egal, an dem Punkt (Ende 2025/Anfang 2026) würde vermutlich kaum einer noch neu auf AM4 setzen. Dafür sind DDR4 Preise auch zu hoch mittlerweile, Mainboards schlechter verfügbar usw.

Mit einem Spiele-Index-Wert von über 75 Prozent und nur rund 39 Prozent im Anwendungs-Index positioniert sich der AMD Ryzen 5 7500X3D eindeutig als reine Spiele-CPU. Die Unterschiede zum größeren 7600X3D sind so gering, dass es in einem Blindtest praktisch unmöglich wäre, zu erkennen, welcher Prozessor im System steckt. Damit stellt sich unweigerlich die Frage nach dem Warum. Welchen Zweck verfolgt AMD mit dem 7500X3D? Wird es dem 7600X3D ähnlich ergehen wie einst dem legendären 5800X3D, der zugunsten des 5700X3D aus dem Programm verschwand? Oder ist die Fertigung des 7500X3D für AMD schlicht günstiger? Wenn AMD wirklich beide Modelle parallel anbieten möchte, entscheidet ausschließlich der Straßenpreis des 7500X3D über dessen Erfolg. Denn alles, was ein 7500X3D (nicht) kann, kann auch ein 7600X3D.

Ansonsten CPU macht einen netten Eindruck, und vermutlich läuft wirklich der 7600X3D aus. Einziges Manko die UVP mit 270€, aber das wird wie hier geschrieben sicherlich nach unten einpendeln. Ansonsten für Entry/Low Level Gaming (~150€) tut es sicherlich für viele da draußen die 7400F/7500F. Und wenn es Boxed mit Kühler sein muss die 7600.

 

[inhuman_nature]

Da muss man jetzt kein Intel Mitarbeiter sein um zu sehen das der nagelneue Amd 7500X3D ( ca. 280,- Euro ) genauso schnell wie der Steinalte 5800X3D aus eigenem Hause ist der zuletzt für ca. 249,- Euro über die Theke gegangen ist .

Die allermeisten nutzen den Pc nicht nur fürs Gamming , oder setzten auf einen alten auslaufenden Sockel wenn ca, 300,- Euro nur für die CPU fällig werden .

Na, neukaufen kann mensch den 5800X3D nicht. Gab es nicht auch Probleme bezüglich 5700X3D?
Zudem bräuchte mensch für jene CPUs eine funktionierende AM4 Plattform. Hat mensch die nicht, ist eine Neuinvestition in AM4 nicht sinnvoll. Bezüglich Gebrauchtkauf wäre das ein anderer Fall ...

Na, das können die angeblich allermeisten ja so handhaben. Bezüglich Gaming sieht es wie bereits geschrieben aus. Und bezüglich Anwendungen müsste mensch gucken, welche Leistung denn benötigt wird. Für Surfen, Streamen, E-Mails, Office ... reicht auch der 7500X3D.

Intel 245kf aktuell 186€, dazu gibt es auch den netten Zusatz test von Dave, die einem 235 er ein mitmischen unter den Spitzen CPUs bescheinigt, wenn man schnellen Ram einsetzt.

Das mag aktuell so sein. Ansonsten abwarten, wie sich die Preise, eben auch für den 7500X3D, entwickeln.
Als zweites sollte mensch beim Übertakten 235er u.ä. bedenken, dass dies zu Lasten der Effizienz geht und die übertakteten CPUs diesbezüglich noch weiter zurückfielen ...

 

[belle]

Sprich: Der Intel Sockel ist tot, aber die CPUs bleiben generationsübergreifend an der Spitze.

Die Leistung von Raptor Lake ist noch immer spitze. Ich meinte nur, dass man jetzt nicht mehr neu auf die Plattform setzen sollte. Da ist Arrow Lake attraktiver seit den Preissenkungen, darüber hinaus natürlich auch AM5 mit Zen 5 wegen dem günstigen 9600X, dem Gaming-Spitzenmodell 9800X3D und vielleicht Zen 6. Das zu empfehlende Modell ist dann natürlich von Preis und Einsatzzweck abhängig.

Im günstigeren Bereich finden Core Ultra 225F und 245K ihren Platz, während der 265K(F) eine gute Alternative zum 9700X ist.

Im Preisbereich vom Ryzen 7500X3D würde ich eher den Core Ultra 265KF bevorzugen, im günstigeren Bereich den 225(F) oder 9600X.

 

[sethdiabolos]

Puh 279€ UVP und Budget in einem Artikel zu lesen tut weh. Budget sehe ich im Preisrahmen von 89 bis maximal 149€, alles darüber ist klassischer Consumer-bereich und ab 400€ beginnt schon wieder Enthusiastenbereich (HEDT mal ausgeblendet). Warum sollte man 250-300€ für diese CPU zahlen, wenn es den 7800x3D schon für 300 gibt und einen 9800x3D für 400-450? Für 169-199€ wäre es noch OK, für 279€ ist es ziemlich unverschämt.

 

[derneuemann]

Na, neukaufen kann mensch den 5800X3D nicht. Gab es nicht auch Probleme bezüglich 5700X3D?
Zudem braucht mensch eine funktionierende AM4 Plattform. Hat mensch die nicht, ist eine Neuinvestition in AM4 nicht sinnvoll. Gebraucht wäre das ein anderer Fall ...
Na, das können die angeblich allermeisten ja so handhaben. Bezüglich Gaming sieht es wie bereits geschrieben aus. Und bezüglich Anwendungen müsste mensch gucken, welche Leistung denn benötigt wird. Für Surfen, Streamen, E-Mails, Office ... reicht auch der 7500X3D.

Das mag aktuell so sein. Ansonsten abwarten, wie sich die Preise, eben auch für den 7500X3D, entwickeln.
Als zweites sollte mensch beim Übertakten 235er u.ä. bedenken, dass dies zu Lasten der Effizienz geht und die übertakteten CPUs diesbezüglich noch weiter zurückfielen ...

Die Effizienz des U235 war nahezu unverändert, da dieser rund 20% mehr verbraucht hat, aber dafür auch rund 20% mehr geleistet hat.
Und nicht in Schienen denken. Ich meine nur weil XY das so gemacht hat, muss man es nicht exakt genau so machen.
Ich würde zum Beispiel eher schauen die sowieso schon gute Effizienz noch weiter zu verbessern.

Natürlich ist das auch eine Momentaufnahme und wenn die Preise sich bewegen, ändert sich gegebenenfalls die Lage.

PS: was soll das "mensch" geschreibsel weiter oben. Bekommt man ja Krämpfe von

 

[inhuman_nature]

Die Effizienz des U235 war nahezu unverändert, da dieser rund 20% mehr verbraucht hat, aber dafür auch rund 20% mehr geleistet hat.

Mag sein. Ich erinnere mich, dass der Verbrauch bei Daves Übrtaktung recht groß war und die Verbesserung der Ultra-Reihe nivellierte.

Und nicht in Schienen denken. Ich meine nur weil XY das so gemacht hat, muss man es nicht exakt genau so machen.
Ich würde zum Beispiel eher schauen die sowieso schon gute Effizienz noch weiter zu verbessern.

Da stimme ich zu. Optimieren bzw. schnelleren RAM kaufen kann mensch aber auch beim 7500X3D. Wir hoch das Potenzial diesbezüglich bei dem ist, weiß ich aber ehrlich gesagt nicht.

Natürlich ist das auch eine Momentaufnahme und wenn die Preise sich bewegen, ändert sich gegebenenfalls die Lage.

PS: was soll das "mensch" geschreibsel weiter oben. Bekommt man ja Krämpfe von

Na, überstanden hast Du es ja offenbar. Musst ja nicht so schreiben.

 

[HardWareFresser87]

Vorsicht, liebe "Intel-Jünger-Mitarbeitende", bezüglich Gaming ist der 7500X3D genauso gut wie der 235, gar etwas schneller als der 245k, bei besserer Gaming-Effizienz, wobei die aktuellen Preise genannter CPUs absolut vergleichbar sind. Wenn Ihr also den 7500X3D schlecht macht, macht Ihr auch die Intel-Prozis schlecht. Guckt Doch nochmal die Graphen an. Wenn jemensch jetzt eine Gaming-CPU braucht und sich offen halten möchte, die nochmal am Ende des AM5-Zykluses gegen eine bessere CPU, auszutauschen, ohne Mainboard erneuern zu müssen, für die:den wäre die AMD-CPU die bessere Wahl.

Es geht nicht darum, etwas schlechtzureden, aber für den Preis bekommst du etwas Schnelleres und Zukunftssicheres, wie zum Beispiel einen 265K. Diese Kritik ist hier durchaus berechtigt.

 

[cryon1c]

Es geht nicht darum, etwas schlechtzureden, aber für den Preis bekommst du etwas Schnelleres und Zukunftssicheres, wie zum Beispiel einen 265K. Diese Kritik ist hier durchaus berechtigt.

Schneller? Bedingt, je nach dem wie gut das Spiel mit dem X3D-Cache umgeht und wie hart die 6 Kerne limitieren.
Zukunftssicher? Nie im Leben. Die Intel-Platform ist tot. Wer da aufrüsten will, ist automatisch dran mit Board neu kaufen. Bei AMD hingegen knallt man das Ding auf ein altes, günstiges B650 Board und freut sich auf die Zukunft wo einfach eine neue CPU reinkommt bei Bedard.

Intel macht aktuell in dem Bereich nur dann Sinn, wenn jemand eine Arbeitskiste braucht die ordentlich CPU-Leistung liefern soll, aber wenig kosten soll und lange halten ohne Upgrades. Das ist der einzige sinnvolle Einsatz der aktuellen Intel-Reihe. Für Gaming und gemischten Einsatz sind Ryzen Prozessoren einfach schneller, die Platform ist zukunftssicherer, hat Upgrades verfügbar UND ist eben noch günstiger, teils auch weil der RAM maximal 6000er CL30 sein soll, mehr ist nicht nötig.
Bei den aktuellen RAM-Preisen ist das ein weiterer Sargnagel für Intel-Builds, die eben deutlich schnellere Kits brauchen und diese schieben den Preisbereich von "unangenehm" bis "dafür muss ich aber erst die nächste Bank überfallen!"...

 

[Markzzman]

Knallige kleine schnuckelige CPU zum daddeln.

 

[meckswell]

Danke für den tollen Test, eine Frage hätt ich aber schon. Wie kann es möglich sein, dass CPUs mehr verbrauchen, als im Bios eingestellt sein müßte?
14600K sollte auf 181/181 stehen
14700K+14900K auf 253/253 (TAU ist eliminiert, wenn PL1+2 gleich sind).
Ein darüberhinauskommen wäre dann nicht möglich, wurde aber im Test erreicht. Wie kann das sein?

 

[meckswell]

Die Raptor Lake Ergebnisse stoßen mir so brutal sauer auf. Wie laufen die CPUs denn bzgl AC+DC_LL laufen die mit 1.10mΩ? Das is Intel Standard, also laufen die wahrscheinlich so. Vcore is dabei sehr hoch, aber Vdroop vorhanden.
Diese Monsterleistungsaufnahmen kommen wahrscheinlich von den hohen AC+DC_LL Intel Standardwerten.

Man kann nicht erwarten, dass Systeme optimiert werden, man muss ja schon gleich für Alle machen.

Das oben erwähnte Problem is aber ein anderes, mit den hohen Werten, die es mit korrekten PLs nicht geben dürfte.

Ich hab halt bissi den Eindruck, dass Raptor Lake schlecht gemacht werden soll, mit diesen komischen Werten. 136 Watt im Gaming hab ich noch nie gesehen, also nichtmal 100Watt. Typisch in Borderlands 4, das zieht am Meisten bei mir, sind so 70-80Watt. In speziellen Grafiksettings for more CPU Last auch mal 90Watt, aber oke, is halt optimiert bei mir.
Also nur Fixed Vcore und runtergelotet, Takte sind stock.