AW: AMD Radeon Fury: Drei Modelle bei Präsentation?
Aber an guten Produkten hat es AMD doch nie gemangelt, zumindest nicht im GPU-Bereich. Einzig der Treibersupport ist ausbaufähig.
Nur wie will man den Markt überzeugen, in dem Fall eben Gamer, sich eine AMD-Karte zu kaufen, wenn in den meisten Spielen eher nVidia-Features verwendet werden?
Nvidia ist da mMn. sehr offensiv und überlässt nichts dem Zufall, damit auch ja sichergestellt ist, dass die Entwickler auf Gameworks, PhysX und den ganzen Kram setzen.
Das müsste eben AMD auch mal tun, eben auch mal etwas investieren um die Entwickler an TrueAudio, TressFX, usw. zu binden.
Das mit der Werbung sehe ich auch etwas anders. Die Aktion am Timesquare war ja ganz nett, das mit der E3 auch, aber da fehlt die Breitenwirkung. Fast jeder kann was mit Intel anfangen, AMD kennen vll die Hälfte davon, wenn überhaupt.
Doch, AMD hat es sehr häufig an guten Produkten gemangelt und zwar an Gesamtpaketen.
Und Software ist eine ganz große Baustelle dabei.
Neben dem Gamer Markt haben wir einen großen embedded Markt, einen Workstation-Markt, einen HPC-Markt und alles mögliche dazwischen.
Solche Märkte gucken sich nicht Werbung im Saturn oder im Fernsehen an, die wissen was im Umfeld gespielt wird.
Da liegen Mrd. an Dollar herum, auf die man abzielen kann, ohne 100 Million in Werbung zu pumpen.
Und genau an einem Eckpfeiler versucht sich AMD seit längerem zu fokussieren, mit ihrer Semi-Custom Business Unit.
Für Workstations muss AMD dringend an ihren Treibern feilen für Optimierungen in dem Feld.
Schrecklich wie eine W9000 Probleme hat sich von einem GK104 Quadro abzusetzen, weil dank der Software gefühlt die Hälfte der Rohleistung liegen bleibt.
Und beim Server-Markt hat AMD auf CPU-Seite nichts zu bieten, da gibt es entsprechend kein Geld dafür.
Auf der GPU-Seite wird es Gott sei Dank immer etwas besser und AMD muss das weiter ausnutzen und frühzeitig OCL2.1 Treiber heraus bringen und Intel am besten auch, somit wird man als Alternative insgesamt attraktiver.
Was TressFX angeht, TressFX 3.0 ist integraler Bestandteil der kommenden Dawn Engine von Eidos.
Man kann sich auf Adam mit neuem Haar freuen, wobei es zweifelhaft ist, wie so etwas Kunden fangen soll.
Wenn es auf beiden anständig läuft, dann bekommt es wieder sowieso nur ein spezielles Klientel mit, dass die Haare durch AMDs Technik umgesetzt wurde.
Wenn die Leistung der Architektur nicht "auf die Straße" kommt, ist die Architektur vielleicht nicht so gut?
Ich habe weder bei Kepler noch jetzt nach Maxwell das Gefühl, dass GCN überlegen ist. Kepler und GCN waren gleichauf was die Leistung und Effizenz betrifft, seit Maxwell gibts hier einen klaren Gewinner.
Also in meinen Augen ist GCN die bessere Architektur vs. Kepler.
Wobei wenn man das Front-End dazu zählt, Nvidia dort einen großen Vorteil hat.
Die Energieeffizienz ist letztendlich nicht nur in der reinen Architektur verborgen, sondern auch in der Implementierung einer solchen und auch die Software hat ein Wort.
