Na umso schlimmer für den Phenom II, wenn er sogar mit nem Intel Probleme hat, der schon von 2 weiteren Generationen überholt wurde
AMD II X4 955 oder Intel Core i3 2100
- Ersteller NeoN.
- Erstellt am
Na umso schlimmer für den Phenom II, wenn er sogar mit nem Intel Probleme hat, der schon von 2 weiteren Generationen überholt wurde
TBF_Avenger
Software-Overclocker(in)
Nein, wirklich übertaktbar sind nur der i5-2500k oder der 17-2600k.
Für unter 100 Euro bekommst du ( mal abgesehen vom veralteten So775 ) nur gut übertaktbare AM3-Prozessoren.
Für unter 100 Euro bekommst du ( mal abgesehen vom veralteten So775 ) nur gut übertaktbare AM3-Prozessoren.
Sonntagsfahrer
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Ich würde sofern es etwas größer sein darf zum Phenom2 greifen,
einfach aus Erfahrungswerten.
In der Firma arbeit ich mit SolidEdge mit einen Intel Xeon (genaue Bezeichnung weiß ich leider nicht)
mit 6GB Ram und einer NVidia Karte (WinXP64Bit)
Zu Hause mit SolidEdge und Phenom II 955BE und mein PC zu Hause ist subjektiv gefühlt schneller als der XEON.
OK die Aussage bringt nicht viel, da ich nicht weiß wie schnell der Xeon ist,
aber es sagt ja aus, dass der Phenom 2 für 3d Anwendungen mehr als ausreichend ist.
Und ich glaube das es falsch ist den AM3(+) Sockel schon totzuschreiben.
Als nächstes kommt dort der Bulli raus und den wird es sicherlich auch in mehr
als eine Version geben.
Das heißt man kann am Anfang aufrüsten und wenn der Lebenszyklus zu ende geht für AM3+ Boards
kann man noch mal aufrüsten.
Vermutung:
Anfang des Jahres einen und Ende des Jahres wenn man möchte einen neuen CPU. (Jahr2012)
Und damit kann man ja auch vermutlich noch einmal ein Jahr überbrücken.
Ich denke von tot kann da niemand sprechen...
Fazit erst 4 Kerne und dann vllt nächstes Jahr 8 Module...
Und dazu RAM und Kühler von den 4Kerner übernehmen...
einfach aus Erfahrungswerten.
In der Firma arbeit ich mit SolidEdge mit einen Intel Xeon (genaue Bezeichnung weiß ich leider nicht)
mit 6GB Ram und einer NVidia Karte (WinXP64Bit)
Zu Hause mit SolidEdge und Phenom II 955BE und mein PC zu Hause ist subjektiv gefühlt schneller als der XEON.
OK die Aussage bringt nicht viel, da ich nicht weiß wie schnell der Xeon ist,
aber es sagt ja aus, dass der Phenom 2 für 3d Anwendungen mehr als ausreichend ist.
Und ich glaube das es falsch ist den AM3(+) Sockel schon totzuschreiben.
Als nächstes kommt dort der Bulli raus und den wird es sicherlich auch in mehr
als eine Version geben.
Das heißt man kann am Anfang aufrüsten und wenn der Lebenszyklus zu ende geht für AM3+ Boards
kann man noch mal aufrüsten.
Vermutung:
Anfang des Jahres einen und Ende des Jahres wenn man möchte einen neuen CPU. (Jahr2012)
Und damit kann man ja auch vermutlich noch einmal ein Jahr überbrücken.
Ich denke von tot kann da niemand sprechen...
Fazit erst 4 Kerne und dann vllt nächstes Jahr 8 Module...
Und dazu RAM und Kühler von den 4Kerner übernehmen...
Zyklon83
Freizeitschrauber(in)
Naja das würde ich nicht sagen eher beide sind ungefähr gleich schnell.Es ist immer die frage was man mit sein PC vor hat und klar is Intel immer AMD voraus was die Leistung angeht aber das is ja auch nicht erst seit den letzten Sockel bekannt
DiabloJulian
Freizeitschrauber(in)
HT bringt doch bei Spielen nicht viel bis nichts, oder? Müsste der Phenom dann für Spiele nicht zukunftsorientierter sein oder gleicht dass der i3-2100 durch seine höhere Pro-Takt-Leistung wieder aus?
Weil inzwischen profitieren ja schon einige Spiele von 4 Kernen.
Weil inzwischen profitieren ja schon einige Spiele von 4 Kernen.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Bedingt, da Windows schon einen Kern für sich braucht, daher ist die Steigerung von 2 zu 3 Kernen auch noch sehr gut, praktisch 100%, während die von 3 zu 4 Kernen eher mau ist (Xbox halt
), von 4 auf 6 kann man sie derzeit vergessen.
DiabloJulian
Freizeitschrauber(in)
Intel Fanboy OT.3 Kerner gibts aber leider nur bei Firmen die zuviel Ausschuss haben
Hab jetzt erst gesehn, dass der Thread schon ne Woche alt ist, der TE wirds sich wohl entschieden haben. Weitere Postings sind sinnlos.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Was hat das jetzt damit zu tun das ich ein Fanboy sein soll?
AMD hatte die Idee die teildefekten 3 Kerner oer CPU's mit teildefekten L3 Cache einfach zu beschneiden und damit anstatt als x4 z.b. als x3 zu verkaufen bzw aus nem Phenom nen Athlon zu machen.
Ist ja auch ok.
Schwachsinnig finde ich es nur - für die Firma - wenn aufgrund der hohen Nachfrage die richtig funktionierenden CPU's teildeaktiviert werden um genug auf den Markt werfen zu können, weil die Nachfrage zu hoch war.
Wäre es da nicht sinnvoller - für beide Seiten - einfach den Preis des Produkts das funktioniert zu senken?
Ich würde einen Intel dreikernern übrigens Begrüßen - allerdings ist der Unterschied zwischen dem i3 und dem billigsten i5 nun auch nicht die Welt.
AMD hatte die Idee die teildefekten 3 Kerner oer CPU's mit teildefekten L3 Cache einfach zu beschneiden und damit anstatt als x4 z.b. als x3 zu verkaufen bzw aus nem Phenom nen Athlon zu machen.
Ist ja auch ok.
Schwachsinnig finde ich es nur - für die Firma - wenn aufgrund der hohen Nachfrage die richtig funktionierenden CPU's teildeaktiviert werden um genug auf den Markt werfen zu können, weil die Nachfrage zu hoch war.
Wäre es da nicht sinnvoller - für beide Seiten - einfach den Preis des Produkts das funktioniert zu senken?
Ich würde einen Intel dreikernern übrigens Begrüßen - allerdings ist der Unterschied zwischen dem i3 und dem billigsten i5 nun auch nicht die Welt.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
3 Kerner gibts aber leider nur bei Firmen die zuviel Ausschuss haben
Meinst du IBM?
Es waren keine Teil deaktivierte 3 Kerner, sondern 4 Kerner, die man als 3 Kerner verkauft hat.
Das stimmt aber nicht. Es werden Stichproben gemacht, und wenn bei einem Wafer Teil defekte Quads auftreten, wird die gesamte Charge als 3 Kerner verkauft, weil man nicht sicher sein kann, ob es nur ein paar sind, die Probleme bereiten oder all. Also können auch darunter welche sein, die völlig in Ordnung sind.
AMD macht aus dem "Ausschuss" noch Geld. Intel schmeißt alles weg. Wer arbeitet hier von effizienter?
Das Dilemma bei Intel ist immer, dass die Preisunterschiede sehr hoch sind.
Zwischen dem i5 2500 und de, i7 2600 ist gar nichts, 80€ Unterschied und nichts dazwischen, das ist mager. Ebenso ist der Unterschied von den Dual Cores zu den ersten Quads zu groß. Hiere fehlt ein kleiner Quad, der die preisliche Lücke schließt. Das Problem ist halt, wenns einen Quad gibt, der 110€ kostet, kauft niemand mehr den Dual Core, der 100€ kostet.
