AMD gibt CPU-Rennen auf - HSA sei die Zukunft: Das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema

[Schaffe89]

Wo habe ich geschrieben, dass ich mich ausschließlich auf diese Pressemitteilung beziehe? Das man nicht mehr will kann man eindeutig entnehmen:
http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...sere-Rechenleistung-soll-beendet-sein-886563/

Ich lese da nur raus, dass der klassische CPU Performancewettstreit 2015 vorbei sein wird, nämlich dann wenn Excavator langsam vor der Türe steht und die GPU komplett und die CPU integriert wird.
Dass AMD komplett aufhöre Performance CPU´s zu produzieren, hat niemand gesagt, vll wirds ja 2015 so weit sein, aber dann geht die Performancejagd doch genausoweiter, sie verlagert sich nur auf GPU+ CPU.
AMD wollte doch nur betonen, dass sie sich "Wandeln".

Nicht umsonst hat sich AMD genötigt gefühlt eine Stellungnahme herauszugeben, die bei HT4u zu lesen ist, weil gewisse Redakteure es nicht schaffen zu differenzieren und du im allgmeinen das nicht richtig darstellst, ich unterstelle hiermit pure Stimmungsmache.

Also ist da rein gar nichts, Fakt, zumindest nicht in der von dir geschilderten Form.

http://ht4u.net/news/26088_amd_dementiert_einen_rueckzug_aus_dem_geschaeft_mit_high-end-prozessoren/

Und jetzt zeigst du mir nochmal die Stelle an der ich ausschließlich von der Effizienz der IGP spreche.

"Langfristig betrachtet wird Intel auch im IGP Sektor das bessere Produkt anbieten. Einfach weil Intel mehr Manpower und mehr Kapital hat.
Selbst wenn AMD irgendwo einen APU Guru hat ist es nur eine Frage der Zeit bis er von Intel abgeworben wird".

Sehe ich genauso. Hinzu kommt eben der riesiege Vorsprung in der Effizienz.

Im Beitrag den du zitierst, dreht es sich eigentlich um die IGP. Ansonsten hätte ich dich wohl nicht darauf hingewiesen, dass AMD trotz schlechte 32nm Fertigung bei der IGP Effizienz noch mithält.

Der 960t hat 170 Mhz mehr + Turbo und DDR3. Trotzdem ist er nur minimalst schneller. Ich sehe da die IPC immernoch auf Seite des Yorkfield.

Der 960T Turbo wirkt nur bei der Hälfte der Kerne.
Im PCGH Index wirkt der nicht, das sieht man wenn man sich die Performance vom Phenom II 980 Be prozentual herunterrechnet.
Ergo ergibt das für den Yorkfield eine um 2% bessere IPC, je nach Benchmarcparcour ist auch die Phenom IPC höher, besonders wenn der FSB oder das Dualcore Pappdesign limitieren.

Das ein Phenom II eine ähnliche IPC hat wie ein Yorkfield denke ich eher nicht,

Damit wäre deine Aussage eigentlich eindeutig widerlegt. Aber gut, bei dir ist eine ähnliche IPC wohl im <1% Bereich zu suchen.

 

[GoldenMic]

Ich lese da nur raus, dass der klassische CPU Performancewettstreit 2015 vorbei sein wird, nämlich dann wenn Excavator langsam vor der Türe steht und die GPU komplett und die CPU integriert wird.
Dass AMD komplett aufhöre Performance CPU´s zu produzieren, hat niemand gesagt, vll wirds ja 2015 so weit sein, aber dann geht die Performancejagd doch genausoweiter, sie verlagert sich nur auf GPU+ CPU.
AMD wollte doch nur betonen, dass sie sich "Wandeln".

Nicht umsonst hat sich AMD genötigt gefühlt eine Stellungnahme herauszugeben, die bei HT4u zu lesen ist, weil gewisse Redakteure es nicht schaffen zu differenzieren und du im allgmeinen das nicht richtig darstellst, ich unterstelle hiermit pure Stimmungsmache.

Also ist da rein gar nichts, Fakt, zumindest nicht in der von dir geschilderten Form.

AMD dementiert einen Rckzug aus dem Geschft mit High-End-Prozessoren - Nachrichten bei HT4U.net

Also entweder du oder ich verstehen hier irgendwas falsch. Es ging mir um dieses Gerücht das vor ein paar Tagen aufkeimte das AMD keine High End Prozessoren mehr herstellen würde, es unter anderem keinen Piledriver geben würde. Dieses Gerücht hab ich schon lange abgehakt, spätestens seit dieser Meldung: Falsche Gerchte zu AMDs angeblichem Verlassen des Performance-Marktsegments - Planet 3DNow! - Das Online-Magazin für den AMD-User Mir ging es darum was ich hier auf den Folien zu lesen bekam. Die Folie die ich meinte habe ich verlinkt. Das sind für mich eben zwie unterschiedliche Dinge. Das eine war ein Gerücht was dementiert wurde, das andere ist ne Folie von ner offiziellen Veranstaltung. Generell finde ich die Aussage auf der Folie aber sehr gewagt. Wenn AMD da keinen Druck macht ist man da auch schnell wieder hintendran. Intel schläft ja nicht.

"Langfristig betrachtet wird Intel auch im IGP Sektor das bessere Produkt anbieten. Einfach weil Intel mehr Manpower und mehr Kapital hat.
Selbst wenn AMD irgendwo einen APU Guru hat ist es nur eine Frage der Zeit bis er von Intel abgeworben wird".


Im Beitrag den du zitierst, dreht es sich eigentlich um die IGP. Ansonsten hätte ich dich wohl nicht darauf hingewiesen, dass AMD trotz schlechte 32nm Fertigung bei der IGP Effizienz noch mithält.

Wie wärs wenn du noch dazu erwähnst das dieses Zitat vom User Treeshold ist und nicht von mir?
Klar habe ich seine Aussage zitiert, bei der Effizienz ging es mir aber dennoch nicht nur um die IGP. Eine APU oder eine CPU mit IGP besteht eben nicht nur aus dem Grafikpart. Da kann die IGP noch so effizient sein wenn der CPU Part ne geringe Leistung pro Takt hat und nicht effizient arbeitet ist das ein Hindernis. Das sieht man doch an den Trinity Tests. Der CPU Teil zieht die APU runter, vor allem da man jetzt auf Module setzt. Da muss man die Sprünge zu Llano schon fast mit der Lupe suchen. Hinzu kommt die Sache mit der Leistungsaufnahme und TDP. Das TDP Budget muss ja zwischen CPU und Grafikpart aufgeteilt werden. Es ist dann eben die Frage wo Abstriche gemacht werden müssen. Persönlich sehe ich die CPu Architektur bei Trinity als größtes Hindernis an.

Der 960T Turbo wirkt nur bei der Hälfte der Kerne.
Im PCGH Index wirkt der nicht, das sieht man wenn man sich die Performance vom Phenom II 980 Be prozentual herunterrechnet.
Ergo ergibt das für den Yorkfield eine um 2% bessere IPC, je nach Benchmarcparcour ist auch die Phenom IPC höher, besonders wenn der FSB oder das Dualcore Pappdesign limitieren.

Danke dafür das du mir Dinge erzählst die mir bereits bekannt sind. Soll ich dir jetzt noch raussucchen wieviele Spiele und Anwendungen wieviele Kerne nutzen, ergo was da so an Turbo anliegt?
Wie du das genau runterrechnest hätte ich aber gerne mal erklärt, mir will da keine vernünftige Methode zu einfallen.

Damit wäre deine Aussage eigentlich eindeutig widerlegt. Aber gut, bei dir ist eine ähnliche IPC wohl im <1% Bereich zu suchen.

Hier nochmal die Aussage des Users:

Vllt lässt Intel seine CPU-Entwicklung ja auch 3 Jahre stagnieren, damit AMD langsam wieder aufholen kann^^ (AMD hat ja auch mit dem Phenom II schon IPC-mäßig mit den Yorkfields gleichgezogen^^)

AMD hat aber nicht gleichgezogen. Man braucht mehr Takt und neuer Features und ist dabei etwa auf dem gleichen Leistungsniveau. Wie gesagt der Phenom ist kein schlechter Prozessor, die von dir erwähnten 2% weniger IPC sind aber meiner Meinung nach untertrieben.
Zugegeben: Das "ähnliche" war von mir schlecht formuliert, da es nicht mit der Grundaussage des zitierten Users übereinstimmte. War klar das du mir da nen Strick draus drehst.

 

[PCGH_Raff]

Ich mein klar ist der Phenom die bessere Wahl, da aktueller Featureset und ob man die Leistung nun über IPC oder Takt holt ist relativ wurscht solang man beim Takt nicht allzu limitiert ist. Und genau das macht man beim Phenom ja auch. Man holt die fehlende IPC Leistung durch hohen Takt wieder rein. Deswegen würde ich aber dennoch sagen das der Yorkfield ne leicht höhere IPC hat.

Hat er im Mittel, ja. Wir hatten mehrere Tests dazu und ein Deneb/Thuban liegt immer im Bereich Kentsfield/Yorkfield – im Grunde ist das aber arge Haarspalterei. Es hängt vor allem brutal daran, wie man vergleicht: Mit aufgedonnertem FSB ist ein Yorkfield klar schneller (dito Kentsfield), während man einem Phenom mit NB-Tuning ebenfalls Beine machen kann ...

MfG,
Raff

 

[GoldenMic]

Hat er im Mittel, ja. Wir hatten mehrere Tests dazu und ein Deneb/Thuban liegt immer im Bereich Kentsfield/Yorkfield – im Grunde ist das aber arge Haarspalterei. Es hängt vor allem brutal daran, wie man vergleicht: Mit aufgedonnertem FSB ist ein Yorkfield klar schneller (dito Kentsfield), während man einem Phenom mit NB-Tuning ebenfalls Beine machen kann ...

MfG,
Raff

Um was anderes gings mir auch nicht. Ich wollte nur die Aussage nicht so stehen lassen.
Das der Phenom trotzdem die besser Wahl ist als der Yorkfield habe ich nie bestritten. Die endgültige Leistung ergibt sich ja nicht allein aus der IPC.