AMD Fusion kommt Anfang 2011, APU mit 1 Milliarde Transistoren, erster Die-Shot
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Zsinj
BIOS-Overclocker(in)
Das was ich geschrieben habe - nichts anderes als eine Onboard-Grafik nur eben mit der cpu in einem Gehäuse..
Bucklew
Gesperrt
Die mir genauso wenig gefällt. Schließlich geht damit einer der riesigen Vorteile eines PCs flöten, das man ihn nämlich aufrüsten kann. Bei BüroPCs mag das ja noch ok sein, aber da kann man dann auch direkt nen Atom nehmen und fährt noch billiger.
S
skdiggy
Guest
ich finde das sollte wie in der heutugen zeit bleiben.cpu und gpu getrennt.
Bucklew
Gesperrt
Seh ich genauso! Für Billig-PCs kann man ja gern die GPU ins mainboard packen, aber in die CPU? Ne, danke...
Harlekin
PCGH-Community-Veteran(in)
Echt, wieso? Das musste mir mal erklären...
Bucklew
Gesperrt
Wie willst du in einer kombinierten CPU/GPU denn die GPU wechseln? oder die CPU?Echt, wieso? Das musste mir mal erklären...
Milkyway
PC-Selbstbauer(in)
Also ich mach mir bei der entwicklung kein echten sorgen um die Aufrüstbarkeit.. High-end wird man eh nie so auf einem Chip bekommen, wegen der abwärme und für alles andere doch eh Ausreichend.
Wenn das heutige 45nm SOI verfahren von GF ungeeignet ist für ATIs GPUs, wieso geht das dann mit 32nm? Warscheinlich geht das auch nur mit langsamerer Grafik-Einheit..
Wenn das heutige 45nm SOI verfahren von GF ungeeignet ist für ATIs GPUs, wieso geht das dann mit 32nm? Warscheinlich geht das auch nur mit langsamerer Grafik-Einheit..
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Nö, Hybrid-SLI funktionierte auch ohne reboot, aber afaik musste man immer manuell umschalten.
Hauptproblem war aber, dass es nur bis 1920x1200 unterstützte (-> alle Enthusiasten raus), nur mit Oberklasse-Karten (-> alle Einsteiger raus), oft nur Karten im Referenz-Design (-> 3/4 der verbleibenden raus) und nur auf einigen Nvidia IGP-Chipsätzen (-> ~alle Intel-Besitzer raus, die Nvidia nur für SLI und dann 780/790 kauften, alle AMD-Nutzer mit Interesse an 2x16 raus).
Unterm Strich konnten damit nur Leute die Technik nutzen, die ein Mittelklasse Nvidia-Board den Mittelklasse-Lösungen von Intel und AMD vorzogen und die dann die richtige Oberklasse Nvidia-Karte nutzten. Wenn man die vielen beweggründe für die Hardwareauswahl bedenkt, kann man sich vorstellen, dass das nicht gerade viele waren (zumal Leute mit Interesse am stromsparen in der Zeit viele schlechte Meldungen über Nvidia gehört haben...).
Nach einer Generation hat Nvidia die Sache dann still und heimlich eingestellt. Wenn mal ein Kommentar kam, dann ging es in Richtung "fehlendes Interesse", viele vermuten aber, dass man einfach keine vernünftige Zusammenarbeit mit Windows hinbekommen hat.
CPU <-> Mobo - wo liegt der Unterschied? Dank IMC sind die Chancen, dass man ein Mittel-/Unterklassesystem nach seiner (i.d.R. langen) Lebenszeit nochmal aufrüsten kann, doch endgültig bei null angelangt. Also tauscht man sowieso Board und CPU und welche von beiden die Grafikeinheit enthält, ist egal.
Bucklew
Gesperrt
Und (last but not least) verbrauchen selbst heutige High-End-Karten nur noch 20-30W im Idle, womit das Einsparpotential eines Chipsatzes verdammt gering wird. Und natürlich das Problem Windows, ließe sich wohl nur wirklich lösen mit einer SLI-Brücke, hinter der die zwei GPUs (Chipsatz+diskret) für Windows versteckt laufen.
Was man natürlich auch nicht vergessen sollte: Das Mobo mit Chipsatzgrafik kostet Geld, die Grafikkarte mit Zusatzbauteilen, der Support - das kriegt man mit dem bisschen weniger Leistungsaufnahme nie wieder raus.
Was z.B. beim AM2 so nicht stimmt. Problematisch sind ja alleine die Monitorausgänge - defakto MÜSSEN ja alle drauf, weil man sie nur mit mainboard-wechsel tauschen kann (im vergleich zu einer diskreten karte, nicht chipsatzgrafik). Und auch die Sockel müssen ja deutlich komplizierter (=teurer) werden um die Grafik anzusteuern. Besser ist natürlich die Memoryanbindung, die ja dank der IMCs ziemlich mies geworden ist.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Die Grafikkarte ohne Bildausgabe kostet weniger.
Die Verbrauchsoptimierung von (High-End-)Grafikkarten entfällt.
Die Chipsatzgrafik kostet bislang wenig Aufpreis und kann in Zeiten von GPGPU weitere wertvolle Dienste leisten.
Bleibt der Support bzw. der Ärger mit Windows - alles andere ist einfach nur ein revolutionär anderes Konzept, das sich natürlich nicht von heute auf morgen durchsetzt. (insbesondere, wenn es als limitierte und hochpropietäre Plattform daherkommt)
Also zumindest Intel wird die Monitoransteuerung im Chipsatz belassen, so dass die Verbindung im Sockel vergleichsweise einfach gehalten werden kann und man auch unabhängig von der CPU die Ausgänge variieren kann. (ohne Northbridge und meist auch ohne Zusatzcontroller wohl in Zukunft eines der wenigen Unterscheidungsmerkmale von Einsteigerboards, wenn nicht sowieso einfach alle alles verbauen, was ja auch nur ein paar Cent Unterschied macht. Und im Gegensatz zu Grafikkarten haben Mainboards auch genug Platz für Anschlüsse)
Die Verbrauchsoptimierung von (High-End-)Grafikkarten entfällt.
Die Chipsatzgrafik kostet bislang wenig Aufpreis und kann in Zeiten von GPGPU weitere wertvolle Dienste leisten.
Bleibt der Support bzw. der Ärger mit Windows - alles andere ist einfach nur ein revolutionär anderes Konzept, das sich natürlich nicht von heute auf morgen durchsetzt. (insbesondere, wenn es als limitierte und hochpropietäre Plattform daherkommt)
Also zumindest Intel wird die Monitoransteuerung im Chipsatz belassen, so dass die Verbindung im Sockel vergleichsweise einfach gehalten werden kann und man auch unabhängig von der CPU die Ausgänge variieren kann. (ohne Northbridge und meist auch ohne Zusatzcontroller wohl in Zukunft eines der wenigen Unterscheidungsmerkmale von Einsteigerboards, wenn nicht sowieso einfach alle alles verbauen, was ja auch nur ein paar Cent Unterschied macht. Und im Gegensatz zu Grafikkarten haben Mainboards auch genug Platz für Anschlüsse)
Bucklew
Gesperrt
Selbst ohne Bildausgänge sind >90% der Bauteile trotzdem vorhanden und natürlich muss man die Karte auf Verbrauch optimieren (gibt ja immer noch leute, die keinen chipsatzgrafik haben) und natürlich wird ein chipsatz kleiner (= billiger), wenn er keine Grafik enthält. Müsste man also zwei verschiedene Grafikkarten entwickeln, was erneut viel zu teuer werden würde.
Womit das ganze noch unsinniger wird. Es ändert sich nur die Platzierung des Grafikkerns.
Harlekin
PCGH-Community-Veteran(in)
Äh, einfach ne Graka in den freien PCIe 16x Steckplatz stecken? Zumindest der Core i3 dürfte seinen PCIe- Controller vom großen Brurder geerbt haben.
Die CPU- Aufrüstung wird halt etwas teurer, aber mal ehrlich: So oft werden die PCs für die diese CPUs gedacht sind nicht aufgerüstet werden, und wenn, dann wird die CPU wieder keine hunderte von Euros kosten.
Technisch mach die Sache evtl. nicht so viel sinn. Aus betriebswirtschaftlichen Gründen schon eher. Immerhin sperrt man damit mehr oder weniger andere Mobohersteller aus, was Low- Cost Systeme mit integrierter Grafik angeht. Welcher Sys-Integrator kauft denn schon ein System bei dem die GPU im CPU- Package integriert ist, und dann ein nV Board auf dem nochmal eine GPU integriert ist? Eben, das wird keiner machen.
Technisch gesehen könnte es Vorteile geben, wenn CPU und GPU auf einem DIE zusammen gefasst werden und die GPU somit vom meist schon kleineren Fertigungsprozess profitieren kann. Chipsätze werden ja oft noch gröber hergestellt.
Achja: Außerdem spart man sich etwas Aufwand, wenn GPU und CPU direkt den gleichen Speichercontroller ansprechen können. Denn dadurch, dass der Speichercontroller in die CPU gewandert ist, ist es etwas aufwendiger geworden, die Chipsatzgraka an den RAM anzubinden.
GR-Thunderstorm
BIOS-Overclocker(in)
Eine solche Zuteilung könnte mittels Befehlsbyte auf Assembler-Ebene völlig ohne weitere Analyse geschehen. Man müsste lediglich ein paar neue Erweiterungen implementieren, die ggf. einem Befehlsbyte noch ein "Kernbyte" oder sowas vorranstellen. Wenn dieses ausgelassen wird, berechnet der normale CPU-Kern das Datenbyte und wenn da halt noch was vor steht, geht das nachfolgende Befehls+Datenbyte an die GPU-Kerne.
Bucklew
Gesperrt
Na super und dann hat man die GPU in der CPU mitbezahlt und nutzt sie nicht. Tierisch sinnfrei....
GR-Thunderstorm
BIOS-Overclocker(in)
CPUs inkl. GPU werden doch eh vermutlich nur zweikerner, da sie nur für den Officebetrieb gedacht sind. Das relativiert sich also.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Ob das nun n Byte, n Bit oder n komplett anderer Befehlssatz ist, dass Problem bleibt: Wer solls setzen, wenn nicht die von mir genannten a) Entwickler (bzw. deren Compiler) oder b) aufwendige Analysealgorithmen?
Harlekin
PCGH-Community-Veteran(in)
Deswegen sag ich ja auch, dass das hauptsächlich betriebswirtschaftliche Gründe hat.
Aber wie gesagt, da diese CPUs eh nicht für Spiele- PCs gedacht sind, ist dein Einwand eigentlich nicht so dramatisch für die Käufer.
Bucklew
Gesperrt
Das interessiert mich nur überhaupt nicht, welche betriebswirtschaftlichen Gründe das sind. Wenn ich für eine für mich sinnlose GPU in der CPU zahlen soll, kaufe ich es nicht. Das sind meine betriebswirtschaftlichen Gründe
Klar, stimmt. Dafür würde ich aber bei der heutigen Leistungsfähigkeit der PCs eher in die Atom u.ä. Regionen gehen, da spart es sich noch mehr Geld.
Ähnliche Themen
