Alice Madness Returns erscheint mit GPU-beschleunigten Physx-Effekten

[Schaffe89]

Du sagst es ja selbst. Eine CPU kapituliert schon bei 100 Steinchen.

Das habe ich nicht gesagt, ich habe beanstandet, dass die Performance des Spiels schlecht war, inwiefern man da Rückschlüsse auf eine CPU und 100 Steinchen ziehen kann, ist mir nicht ganz klar.

Wenn solche Effekte auf einer CPU möglich wären, warum haben wir sie dann in noch keinem PC Spiel, das nur auf CPU-Havok bzw. CPU-PhysX basiert, gesehen?

Haben wir doch zuhauf. Battlefield BAd Company 2, Crysis Warhead, Far Cry 2 etc... alles Engines deren Physik-Effekte auf der CPU realisiert werden können.

 

[pfannkuchen-gesicht]

die einzigen Physikeffekte in dem Spiel die wirklich nicht ohne GPU Beschleunigung(sei es nun über CUDA oder OCL) möglich wären sind die Wasserpfützen, der rest lässt sich locker auf dem CPU berechnen.
Also wieder mal zum Großteil nur Marketing.

 

[PCGH_Marc]

BC2 sind gesciptete Havok Events, das mal gar nichts mit dem zu tun, was PhysX macht. Das bietet Fluid Partikel und u.a. dynamische Debris, das gibt's mWn in keiner anderen Middleware oder inhouse Engine. Wo haben BC2, FC2 und die CE2 denn Fluid Partikel und u.a. dynamische Debris? Ich meine noch nicht mal in Engine-Techdemos.

 

[pfannkuchen-gesicht]

aber schau mal Red Faction 3 an, da ist auch nichts gescripted an der dynamischen Zerstörung und läuft auf der CPU.
Das mit den Flüssigkeiten stimmt allerdings, aber man könnte zu gunsten der Kunden ja Middlewares nutzen, die OpenCL oder DirectCompute nutzen anstelle von CUDA.

 

[PCGH_Marc]

RF3 ist Echtzeit, ja. Allerdings eben wie gesagt keine Fluids oder Debris.

 

[Schaffe89]

Was meinst du denn mit Debris? Geröll und Schutt, das nach der Explosion liegen bleibt?
Mich stört an GPU Physx ja nur, dass Effekte zweckentfremdet werden und auf der GPU berechnet werden, was gar nicht nötig ist. Also sprich Verarsche ist. (Marketing)

Wenn Wasser und dynamisches Geröll auf der CPU nicht geht, dann bietet Physx zumindest in der Hinsicht einen Mehrwert.
.

 

[pfannkuchen-gesicht]

in irgendeiner Havoc Demo hatte ich sowas allerdings auch schon gesehen(debris, kleine Brocken, die von Wänden absplittern), allerdings weiß ich jetzt nicht mehr ob das auf CPU oder auf GPU lief.
Naja, wie gesagt, es wäre mir lieber wenn eine herstellerneutrale Middleware genutzt werden würde.

 

[KrHome]

Mich stört an GPU Physx ja nur, dass Effekte zweckentfremdet werden und auf der GPU berechnet werden, was gar nicht nötig ist. Also sprich Verarsche ist. (Marketing)

Ob solche Effekte sinnvoll sind, liegt wohl im Auge des Betrachters. Ich finde sie genial. Die Spielwelt wirkt viel lebendiger mit diesen Effekten. Von mir aus können die auch gerne ein bisschen übertrieben sein (sodass CPUs überfordert sind). Streng genommen ist jede Explosion in einem Videospiel/Film übertrieben.

Was mich angeht, sind GPU-PhysX Effekte die einzigen Effekte bei denen mir heutzutage noch die Kinnlade runterklappt. Die zersplitternden Fenster in Mirror's Edge finde ich nach 2 Jahren noch beindruckender als die Grafik von Crysis 2 heute.

 

[Schaffe89]

Ich finde sie genial.

Ich finde keine Effekte genial, wenn diese gewöhnliche HAusmannskost sind, dir aber so verkauft werden, als ob diese nur auf der Grafikkarte berechnet werden können und außer spezieller Anwendungen wie PCGH_Marc erwähnt hat nichts drinnen ist und davon nur ein begrenzter Kundenkreis profitieren kann.
Das stört mich exorbitant an GPU-Physx, auch wenn der Gedanke dahinter toll ist.

Ob solche Effekte sinnvoll sind, liegt wohl im Auge des Betrachters.

Hab ja nicht gesagt sie wären nicht sinvoll. Mirrors Edge ist imho das beste Beispiel wo sie zweifelfrei sinvoll waren, wobei wir alle nicht wissen inwiefern das FEaturesets eines jeden Physx Spiels ausgefallen wäre, wenn Nvidia nicht nachgeholfen hätte.

 

[PCGH_Marc]

Mirror's Edge kam am PC zwei Monate später als auf den Konsolen. Du stellst die Theorie auf, NV würde "nachhelfen" und deswegen die Entwickler ihr Spiel künstlich für Konsolen und nicht-Geforce-Nutzer beschneiden, nur damit NV dann per GPU-PhysX die (zusätzlichen) Effekte wieder einbaut?

Niemand zwingt dich, optionale Effekte zu nutzen - auf der Konsole stellt sich die Frage erst gar nicht, das ist ein reines PC-Luxusproblem, welches die Radeon-Käufer betrifft. Auch hindert niemand die Entwickler daran, Effekte via Havok, Bullet oder eben "klassischen" CPU-PhysX-Variante einzubauen. Nur wird's in der Form eben nicht gemacht, ganz einfach.

 

[rapha]

Nur wird's in der Form eben nicht gemacht, ganz einfach.

Kommt die Frage...Wie locke ich die Kunden zu nvidia??

Einfach physx über die Grafikkarte laufen und die Atiopfer im Regen stehen lassen

 

[Schaffe89]

Du stellst die Theorie auf, NV würde "nachhelfen" und deswegen die Entwickler ihr Spiel künstlich für Konsolen und nicht-Geforce-Nutzer beschneiden, nur damit NV dann per GPU-PhysX die (zusätzlichen) Effekte wieder einbaut?

Ich habe keine Theorie aufgestellt, ich habe schlicht gesagt, ich wüsste nicht, wie die Effekte ausfallen, wenn Nvidia mit ihrem Physx nicht nachhelfen würde.
Ich habe keine Theorie aufgestellt, dass die Entwickler ihr spiel wegen Physx beschneiden, ich habe gesagt ich weiß es nicht, inwiefern die Entwickler auch ohne GPU-Physx bemüht sind für den Computer ein paar zusätzliche Effekte zu bieten. Da ist nichts negatives dran.

Niemand zwingt dich, optionale Effekte zu nutzen

Wird auch keiner gezwungen sie an oder abzuschalten, oder am Sonntag (außer Wahl) als Beamter zu arbeiten, das hat aber wenig mit der Problematik an sich zu tun, welche jetzt wohl einen Gaming Envolved und TWIMBT verursacht.

 

[Zombiez]

Alice sieht mit PhysX erste Sahne aus, möchte garnicht daran denken, ob ich es auch für so toll finden würde, hätte ich es ohne PhysX gespielt.
Die Mutmaßung, dass Nvidia hier normale Effekte für sich beansprucht ist ja wohl vollkommen aus der Luft gegriffen. Solche Effekte hab ich bisher nur bei PhysX Spielen gesehen und bei keinem anderen. Nvidia schickt halt 10 Leute kurz vor Fertigstellung des Spiels zum Entwickler und die bauen dann noch paar schöne Effekte rein, die bis jetzt immer bombastisch aussahen und auch Bock auf Spiele macht die man sonst nicht gespielt hätte (zb. Dark Void: mit PhysX hui, ohne Pfui). Wer kein Physx braucht ist ja iO, aber die ATI only User wussten schon beim kauf, dasses kein GPU-Physx für sie gibt, da brauchen die dann auch nicht rumheulen.

 

[ColeTrickle]

Alice sieht mit PhysX erste Sahne aus, möchte garnicht daran denken, ob ich es auch für so toll finden würde, hätte ich es ohne PhysX gespielt.
Die Mutmaßung, dass Nvidia hier normale Effekte für sich beansprucht ist ja wohl vollkommen aus der Luft gegriffen. Solche Effekte hab ich bisher nur bei PhysX Spielen gesehen und bei keinem anderen. Nvidia schickt halt 10 Leute kurz vor Fertigstellung des Spiels zum Entwickler und die bauen dann noch paar schöne Effekte rein, die bis jetzt immer bombastisch aussahen und auch Bock auf Spiele macht die man sonst nicht gespielt hätte (zb. Dark Void: mit PhysX hui, ohne Pfui). Wer kein Physx braucht ist ja iO, aber die ATI only User wussten schon beim kauf, dasses kein GPU-Physx für sie gibt, da brauchen die dann auch nicht rumheulen.

Glaubst du das ehrlich, schau dir mal Games in der Vergangenheit an, da gab es auch schon ähnliche Effekte, heute wirde wirklich jeder Mist genommen und deklariert es geht nur mit PhysX. Ähnlich wie noch vor 2 Jahren EA immer behauptet hat, Fifa kann nicht auf dem Pc laufen, da dieser schlichtweg zu schwach sei für z.B. die Physik.

Aber glaub du ruhig mal alles weiter was dir vorgesagt wird

Demnächst habe ich dann keine Explosionen mehr, kein Regen, einfach nichts...man benötigt ja für sowas zwingend PhysX, frage mich nur wie die das Entwickler früher gemacht haben z.B. bei Half-Life2 oder Trespasser, das jede Animation von PhysX wirklich auf physikalischen Gesetzen beruht bzw. sich real verhält bezweifle ich an dieser Stelle auch mal.

 

[henric]

"... Nvidia erläutert die Effekt" oder auch da schaut hin sonst hättet ihr es nicht bemerkt!

 

[Incredible Alk]

das jede Animation von PhysX wirklich auf physikalischen Gesetzen beruht bzw. sich real verhält bezweifle ich an dieser Stelle auch mal.

Das tut sie tatsächlich, aber mit sehr geringer Genauigkeit.
PhysX liegen schon die realen physikalischen Gesetze vzugrunde - nur wird beispielsweise nur mit sehr wenigen Nachkommastellen gerechnet und es werden auch sehr viele Vereinfachungen vorgenommen um die Rechenlast in Grenzen zu halten.
Das Ergebnis ist, dass die Effekte keineswegs wie in der Realität ablaufen - aber so "real" wirken, dass der menschliche Verstand es als "so ist es richtig" interpretiert.

Wenn man es wirklich "richtig" machen wollte wäre das eine unschaffbare Rechenlast - bei 10.000 Partikel die wirklich völlig korrekt (nehezu, komplett geht technisch nicht) berechnet werden rechnet ein Programm wie "FLUENT" zum Beispiel schon mal ein paar Tage für wenige Sekunden Rendervideo

 

[KrHome]

Glaubst du das ehrlich, schau dir mal Games in der Vergangenheit an, da gab es auch schon ähnliche Effekte,

Nö... die wenigen PhysX Titel die es gibt, beeindrucken mich technisch immer wieder auf's Neue, eben WEIL es sowas nie gab.

Ähnlich wie noch vor 2 Jahren EA immer behauptet hat, Fifa kann nicht auf dem Pc laufen, da dieser schlichtweg zu schwach sei für z.B. die Physik.

Ja und für Star Wars TFU brauchte man seinerzeit einen 4000 Dollar PC. Das ist Marketing Schwachsinn um die Leute zur Konsole zu treiben, hat aber mit PhysX nichts zu tun.

Demnächst habe ich dann keine Explosionen mehr, kein Regen, einfach nichts...man benötigt ja für sowas zwingend PhysX, frage mich nur wie die das Entwickler früher gemacht haben z.B. bei Half-Life2 oder Trespasser,

Die Komplexität der Physik eines Half Life 2 hält sich doch arg in Grenzen. Das kannst du mit den zig Partikeln überhaupt nicht vergleichen. Marc hat das hier schon tausend mal versucht zu erläutern. Diese unglaubliche Masse an Partikeln ist ja gerade das was so genial aussieht.

das jede Animation von PhysX wirklich auf physikalischen Gesetzen beruht bzw. sich real verhält bezweifle ich an dieser Stelle auch mal.

Die Fluid Simulation in Alice (hab's heute gespielt) sieht grenzwertig aus, eben weil sie nur sehr grob berechnet wird - und läuft auf einer GTX560 @ 1080p nichtmal durchweg flüssig (teilweise unter 20fps), keine Ahnung was uns Nvidia hier erzählen will. Die Partikel sind aber mal wieder erste Sahne.

 

[hfb]

"That wouldn´t be possible in a CPU". Sagt der Mann im Video.

Das ist doch wirklich wieder der Scherz des Tages.
Eine CPU hätte mit einem besseren Physx Code locker die Performance, diese Effekte darzustellen.

Jetzt geht der Blödsinn wieder los.

Nein, hätte sie nicht.

 

[Incredible Alk]

Eine CPU hätte mit einem besseren Physx Code locker die Performance, diese Effekte darzustellen.

Jetzt musste mir erklären, wie du mit den 20-50 Gflop/s die eine gute heutige CPU erreicht die 2000-5000 GFlop/s einer neueren Grafikkarte schlagen willst

Natürlich kann man wenn mans optiniert PhysX auch auf einer CPU laufen lassen - nur müsstens beispielsweise wesentlich weniger Partikel und noch viel größere Einsparungen in der Rechengenauigkeit gemacht werden wie ohnehin schon drin sind weil CPUs nunmal von der reinen Rechenleistung her Grafikkarten um das Hundertfache und mehr unterlegen sind.
CPUs sind dafür da, möglichst viele Befehle effizient verarbeiten zu können, NICHT um großartige Rechenleistung zu erbringen - Grafikkarten können nur eine handvoll Dinge berechnen (im Prinzip), das aber massivst parallel und mit brachialer rechenleistung.

 

[ColeTrickle]

Du darfst aber nicht vergessen, das deine 50 GFlops bei einer CPU mit doppelter Genauigkeit erreicht werden und deine 5000 GFlops bei der GPU mit einfacher Genauigkeit, dass ist ein eklatanter Unterschied. Nur mal am Rande ein i7 2600K mit 4,5Ghz schafft auch schon mehr als 100 GFlops.