Intel Core i9-13900K: Mit 5,8 GHz mehr als 2.200 Punkte im Geekbench 5

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core i9-13900K: Mit 5,8 GHz mehr als 2.200 Punkte im Geekbench 5

Intels kommender Core i9-13900K soll mit einem Boost-Takt von 5,8 GHz mehr als 2.200 Punkte im Geekbench 5 erreichen. Im Vergleich zu einem Ryzen 9 5950X ist der Vorsprung im Multi-Core-Test dabei über 50 Prozent und auch im Single-Core soll Intels neuer Chip mehr als 30 Prozent schneller als AMDs noch aktuelles Flaggschiff sein. Lesen Sie dazu im Folgenden mehr.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Core i9-13900K: Mit 5,8 GHz mehr als 2.200 Punkte im Geekbench 5

 

[Gast1754557804]

Intels kommender Core i9-13900K soll mit einem Boost-Takt von 5,8 GHz mehr als 2.200 Punkte im Geekbench 5 erreichen. Im Vergleich zu einem Ryzen 9 5950X ist der Vorsprung im Multi-Core-Test dabei über 50 Prozent und auch im Single-Core soll Intels neuer Chip mehr als 30 Prozent schneller als AMDs noch aktuelles Flaggschiff sein.

Wow, eine Intel CPU, 2 Jahre neuer und wieder an der Kotzgrenze laufend, schlägt eine knapp 2 Jahre alte Architektur / CPU die auch deutlicher weniger Energie verbraucht. Wahnsinn was Intel hier leistet.

Warum hier aber immer wieder die max. Single-Core IPC bzw. der maximale Takt der unter ganz bestimmten bedingungen kurzzeitig anliegen darf so gehypt wird verstehe ich nicht. In Real-Szenarios werden doch heute mind. 4 Kerne oder mehr gleichzeitig genutzt. Somit ist die Aussage über max. Taktfrequenz, die in der Regel für 1 - 2 Kerne anliegt, absolut bedeutungslos.

 

[QIX]

In Real-Szenarios werden doch heute mind. 4 Kerne oder mehr gleichzeitig genutzt. Somit ist die Aussage über max. Taktfrequenz, die in der Regel für 1 - 2 Kerne anliegt, absolut bedeutungslos.

World of Warcraft ist zwar nicht mehr ganz so stark single-core-abhängig als in früheren Versionen, geht aber immer noch deutlich in diese Richtung. Daher wäre zumindest für mich die SC Leistung nach wie vor von Bedeutung. Die Effizienzentwicklung finde ich zwar ebenfalls fragwürdig, bezogen auf mein persönliches Anwendungsszenario ist es mir aber egal, wenn das Ding hin und wieder durchsäuft und sonst eher im Idle oder moderat unterwegs ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Wow, Intel und AMD jagen sich gegenseitig mit Takt und Watts.

6GHz 13900KS incoming... ^^

 

[IICARUS]

Wow, eine Intel CPU, 2 Jahre neuer und wieder an der Kotzgrenze laufend, schlägt eine knapp 2 Jahre alte Architektur / CPU die auch deutlicher weniger Energie verbraucht. Wahnsinn was Intel hier leistet.

Wer ständig mit Stresstests und Benchmark zu tun hat, sollte sich AMD kaufen, denn da wird der Prozessor weniger Strom verbrauchen. Wer aber ein System für Games und normalen Anwendungen nutzt, der wird da groß kein Unterschied merken, denn dann wird er Unterschied auch nicht mehr so krass ausfallen. Besonders wenn dann ein Game im GPU-Limit läuft, drehen Prozessoren meist Däumchen.

 

[Gast1678576202]

Wow, Intel und AMD jagen sich gegenseitig mit Takt und Watts.

6GHz 13900KS incoming... ^^

Bei Intel verstehe es noch ,wegen der 10 nm Fertigung aber bei AMD nicht. Normalerweise müsste die IPC bei AMD stärker sein, mit einer kleineren Fertigung. Es sei den , wir bekommen einen Rohrkrepierer wie Bulldozer und AMD kann nur über den hohen Takt mitgehen .

 

[AyC]

Die Entwicklung mit höheren Taktraten kann eigentlich nicht zielführend sein... war ja schon mal eine Sackgasse und eher Verzweiflung.

 

[IICARUS]

Kann man nicht pauschal sagen, wobei es immer auf die Anwendung oder dem Spiel mit ankommt.

 

[Gast1754557804]

World of Warcraft ist zwar nicht mehr ganz so stark single-core-abhängig als in früheren Versionen, geht aber immer noch deutlich in diese Richtung. Daher wäre zumindest für mich die SC Leistung nach wie vor von Bedeutung. Die Effizienzentwicklung finde ich zwar ebenfalls fragwürdig, bezogen auf mein persönliches Anwendungsszenario ist es mir aber egal, wenn das Ding hin und wieder durchsäuft und sonst eher im Idle oder moderat unterwegs ist.

Es gibt tatsächlich einige Ausnahmetitel, aber für die größte Masse an Spielen dürfte meine Aussage zutreffen.

 

[sil79]

Wow, Intel und AMD jagen sich gegenseitig mit Takt und Watts.

6GHz 13900KS incoming... ^^

Ja ich warte auch gefühlt schon 20 Jahre auf die erste CPU die problemlos 6 GHz schafft. Damals, als die ersten Ghz CPUs auftauchten, wurde von baldigen erreichen der 6 Ghz gesprochen, seitdem warte ich drauf^^

 

[Scorpio78]

Bin mal gespannt, ob ich es noch erlebe, die 10Ghz von Intel.
Die damalige P4 architektur, die bis 10 Ghz kommen sollte, wir wissen es kam anders.
das momentane höher schneller weiter, brechstangenstyle. wie lange das wohl weiter geht,... bis 1 KW?
ich bin mal gespannt, wann eine neue archtektur wieder alles rum reißt.
die benchmarks sind schon nett, allerdings wird der verbauch entsprechend sein.
man kann hier immer mit der effizienzkeule kommen, allerdings sind 250watt nun mal auch 250watt.

 

[majinvegeta20]

Bin mal gespannt, ob ich es noch erlebe, die 10Ghz von Intel.
Die damalige P4 architektur, die bis 10 Ghz kommen sollte, wir wissen es kam anders.
das momentane höher schneller weiter, brechstangenstyle. wie lange das wohl weiter geht,... bis 1 KW?
ich bin mal gespannt, wann eine neue archtektur wieder alles rum reißt.
die benchmarks sind schon nett, allerdings wird der verbauch entsprechend sein.
man kann hier immer mit der effizienzkeule kommen, allerdings sind 250watt nun mal auch 250watt.

Vielleicht kriegen wir ja noch einmal eine Core 2 Wunder. ^^
Meinetwegen auch gerne mit ein paar "UHU Klebertricks" für den nächsten Schritt (siehe Intel Core 2 Quad)

 

[Blechdesigner]

Kann auch hier nur sagen, dachte bei dem Takt springt mehr bei raus.

12600K @ 5,2GHz

 

[Th3o]

Obwohl überall vom Stromsparen geredet wird, ist es bei Intel und leider auch bei AMD bei der 7000 Reihe nicht angekommen. Da überbietet man sich mit PT, nur um ein Paar Prozente Leistung zu erreichen. Echt doof das Ganze.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Kann auch hier nur sagen, dachte bei dem Takt springt mehr bei raus.

12600K @ 5,2GHz

Ist ein hoher Wert. Das packt mein 12900K stock.

 

[Blechdesigner]

Ist ein hoher Wert. Das packt mein 12900K stock. Anhang anzeigen 1399945

Stock macht mein 12600K das...

 

[derneuemann]

Wow, eine Intel CPU, 2 Jahre neuer und wieder an der Kotzgrenze laufend, schlägt eine knapp 2 Jahre alte Architektur / CPU die auch deutlicher weniger Energie verbraucht. Wahnsinn was Intel hier leistet.

Warum hier aber immer wieder die max. Single-Core IPC bzw. der maximale Takt der unter ganz bestimmten bedingungen kurzzeitig anliegen darf so gehypt wird verstehe ich nicht. In Real-Szenarios werden doch heute mind. 4 Kerne oder mehr gleichzeitig genutzt. Somit ist die Aussage über max. Taktfrequenz, die in der Regel für 1 - 2 Kerne anliegt, absolut bedeutungslos.

Warum du so meckerst verstehe ich nicht. Für den Rest der Welt ist das Bedeutungslos.


Es gibt Szenarios die von dem hohen Takt profitieren. Bei uns bei der Arbeit, würden die Systeme davon profitieren.

Im Spielebereich sehe ich es ähnlich.
DCS World wäre bei mir das Beispiel mit schlechter Optimierung. Hier kann es nicht genug Leistung auf wenigen Kernen geben. Es sind immer noch nur 1-2 Kerne die hoch asusgelastet werden und in VR braucht es dringend mehr CPU Power.

Für fast alle anderen Spiele reicht sogar noch mein 6700K@OC. Oder eben etwas moderneres mit entsprechend geringem Verbrauch.

Für 144Hz Gaming, kann man wieder mehr gebrauchen. Aber da gehen auch 12600k und 5600X schon ganz gut mit Optimierungen.

Hier gab es doch den Test, eines 5800X3d sv 12900k, mit schnellem Speicher. Ich glaube als Plus Artikel und da war der Intel wieder entsprechend vorne. Wenn man das auf einen Gleichstand bringt, durch geringeren Kerntakt. Verbraucht der Intel auch wieder nicht so viel mehr.

Generell ist es aber schade, das die CPUs deutlich mehr verbrauchen sollen. Intel und AMD. Ich hätte mir genau die andere Richtung gewünscht.
Aber man muss ja nicht die Speerspitze kaufen. Es geht dann auch der Nachfolger des 5600X, mit einer Limitierung auf 35W.

Gerade extra nochmal nachgeschaut.

AMD Ryzen 7 5800X3D vs. Intel Core i9-12900KS: Wann der L3-Cache hilft - und wann nicht [Update]

Auf dieser Seite beschäftigen wir uns mit der Leistungsaufnahme in ausgewählten Benchmarks und prüfen die wichtigen Frametimes im Detail.

www.pcgameshardware.de

Hier ist ein 12700k mit schnellem Speicher 9% schneller, als der 5800X3D und verbraucht dabei 30W mehr im Schnitt.

Wenn du den 12700k im Kerntakt reduzierst, bis der zum 5800X3D gleich schnell ist, das dürften etwa 4,2GHz sein, zusätzlich sinkt die Spannung überproportional.

Bei gleicher Leistung, wäre unter der Voraussetzung das schneller Speicher genutzt wird, die Intel Architektur gar nicht nenneswert ineffizienter.

Ich würde für den 12700k@4,2GHz etwa 83W erwarten. Das wären nur noch 4W mehr, als der 5800X3D.

Demnach würde ich genauso gut einen 12700f kaufen können, wie einen 5800X3D.
Mit unterm strich selbe Leistung und Effizienz .

Für die 13000 Serie und Ryzen 7000 muss ich demnächst erst zeigen.

Ich habe große Hoffnung das Ryzen 7000 wirklich effizienter sein wird (auch für meine Szenarien Überwiegend Spiele) und nochmal eine Schippe IPC drauf gelegt wird.

 

[IICARUS]

Ich würde für den 12700k@4,2GHz etwa 83W erwarten. Das wären nur noch 4W mehr, als der 5800X3D.

Das bekomme ich sogar schon hin, wenn ich meinen 12900K mit den P-Kerne auf 4,7 GHz setze.

In dem Beispiel handelt es sich um BF5, was alle Kerne gut auslastet.

Nehme ich ein Game der nicht alle Kerne nutzt, fällt die Leistungsaufnahme im GPU-Limit sogar geringer aus.


Im Vergleich zu dem Stocktakt von 4,9 GHz auf alle Kerne sind es damit etwa 20-30 Watt weniger.

BF5 und BF 2042 laufen normalerweise um die 100 Watt und BF 2042 lief mit meinem vorherigem 9900K im CPU-Limit und war kaum über 70-80 % zu bekommen. Mir ist jetzt nicht bekannt, ob es am Prozessor liegt, weshalb das Spiel jetzt eine höhere Auslastung der Grafikkarte bekommt oder ob im Spiel einiges optimiert wurde. Jedenfalls bin ich mit dem 9900K kaum über 60 FPS in diesem Spiel gekommen und jetzt erreiche ich je nach Settings um die 120-130 FPS mit dem Stocktakt.

Mit 4,7 GHz sind es um die 100 FPS, was mir im Grunde auch noch vollkommen ausreicht.


Mit 4,2 oder 4,5GHz, könnte ich mit der VCore noch weiter heruntergehen und so noch weiter mit der Leistungsaufnahme einsparen. Ich sage immer, es müssen nicht immer 5 GHz anliegen, um die Grafikkarte voll auszulasten und auch ein Intel kann je nach Settings effizienter sein.

Ein Limit ist im Bios auch möglich und diese 125 Watt, die ich dazu gesetzt habe, erreiche ich in Games auch mit Stock nie. In der Regel habe ich um die 100 Watt im Games anliegen und im GPU-Limit je nach Spiel sogar noch weniger.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Stock macht mein 12600K das...

DDR4-4000 stock...

 

[Nathenhale]

DDR4-4000 stock...

Meine 3090 Schafft auch 2200GHZ Stock.
@IICARUS
du hängst überall (Ausnahme letztes Bild) im GPU Limit. Das ist zwar Realistischer da deutlich öfter anzutreffen als das CPU Limit. Aber dann ist auch klar, dass dann ein 12900k oder irgendeine andere CPU weniger verbraucht als im CPU Limit.
Deswegen kann man deine Watt werte dann nicht mit denen des 5800x3d aus dem Test vergleichen.