AMD Ryzen 5 7600X: Bei problematischer Seite Userbenchmark gelistet

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Ryzen 5 7600X: Bei problematischer Seite Userbenchmark gelistet

Ein Engineering Sample des AMD Ryzen 5 7600X ist bei der problematischen Seite Userbenchmark gelistet worden, wodurch ein objektiver Vergleich zwischen AMD und Intel nicht möglich ist. Dennoch scheint der Chip vor allem im Vergleich zu seinem Vorgänger, dem Ryzen 5 5600X sehr stark abzuschneiden. Lesen Sie dazu im Folgenden mehr.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD Ryzen 5 7600X: Bei problematischer Seite Userbenchmark gelistet

 

[Don-71]

Da Userbenchmark ja mit einem eigenen Statement reagiert, war der Durchlauf auf alle Fälle echt, wieso sollten die sich sonst dazu so äußern.
Andernfalls könnten sie einfach durch ihre Datenbank nachweisen, das es den Durchlauf gar nicht gab.
Insoweit wird da schon was drann sein, an den Ergebnissen von ZEN 4.

https://abload.de/img/bild_2022-07-30_10044elkxx.png

 

[Epidendrum]

LOL der Move ist sensationell und die Reaktion der UB-Clowns mal wieder beste Satire. Bis zum Launch von Zen4 haben sie ja noch ausreichend Zeit, den Benchmark wieder in die "richtige" Richtung zu biegen...

 

[sandworm]

Vor allem, falls das Engineering sample wirklich nur mit 4.95 GHz getaktet haben sollte, sind
mit den finalen Taktraten (Es wurde ja von AMD bereits bestätigt das diese >5.5 GHz sein sollen)
mindestens nochmals zu den bereits 20% relativ zum 12900K nochmals 10% mehr möglich.
Und dies in einem Intel-Bias Benchmark wie UserBench den man schon fast als worst case betrachten kann.

 

[Don-71]

Hat sich erledigt.

 

[PCGH_Dave]

Wartet besser echte Benchmarks ab, denen man wenigstens trauen kann

 

[Don-71]

Wartet besser echte Benchmarks ab, denen man wenigstens trauen kann

Natürlich, aber den Leak finde ich nach der ganzen Vorgeschichte schon schön und auch die Reaktion gewisser bekannter Member aus dem Forum. Manche behaupten sogar es wäre ein absichtlicher Troll Versuch von AMD, in dem sie BUGS ausnützen. Als wenn ein Milliarden Konzern, darauf Energie verchwenden würde.
Abgerechnet wird am Launch Tag, wenn euer Review und die anderer seriöser Seiten erscheint, erst dann gibt es wirklich richtige Klarheit.

 

[Rangod]

https://abload.de/img/bild_2022-07-30_10044elkxx.png

Was stimmt mit dem Dude eigentlich nicht? Der tretet ja schon seit eh und je gegen AMD. Stimmen denn die ganzen Reviews der zahlreichen Redaktionen zu Zen 2 und Zen 3 nicht, oder auf welcher Mission ist er unterwegs?
Oder ist er etwa butthurt das Userbenchmark vor ein paar Jahren - zu recht - schlechte Presse für ihren Intel bias bekommen hat? Lustiger clown.

 

[elmobank]

Wartet besser echte Benchmarks ab, denen man wenigstens trauen kann

Man kann ja aus der Historie davon ausgehen, dass irgendwann beim UB ein "Update" folgt, was die Ergebnisse mal wieder "korrigiert".... gab es doch glaube ich schon einmal...?

Wenn der Release vor der Tür steht und die CPU's durch den Benchmark gejagd werden, dann bitte einen direkten Vergleich zum 5800X3D ziehen, der dann parallel dazu neu getestet wird - das wäre sehr spannend und genial.

Freu mich jedenfalls schon sehr auf die Tests - auch wenn es noch einige Wochen und zig Leaks dahin sind....

 

[PCGH_Dave]

Das aktualisierte Testsystem samt RX 6950 XT ist schon in Betrieb und die ersten Nachtests sind ebenfalls bereits erfolgt. Mich interessiert auch am meisten, ob Zen 4 den X3D knackt und falls ja, ob bei gleicher oder sogar höherer Effizienz. Ryzen 7000 hat einen Vorteil: DDR5.

 

[ΔΣΛ]

Wenn ich Userbenchmark schon lese bekomme ich ein ungutes Gefühl, der Saftladen ist doch nur für eines gut, kontroversen hervorzurufen, dass ist deren Geschäftssystem, wer auf die Seite viel gibt bescheißt sich doch selbst.
Ist doch egal wie AMD dort abschneidet, wenn Intel was neues bringt sind die immer vorne, egal wie die Leistung wirklich ist.
@PCGH_Dave
Na, schon Testexemplare in der Redaktion?
Ja ja ich weiß, auch wenn es so wäre, dürftet ihr es uns nicht sagen, warum auch immer...

 

[Pu244]

Man kann ja aus der Historie davon ausgehen, dass irgendwann beim UB ein "Update" folgt, was die Ergebnisse mal wieder "korrigiert".... gab es doch glaube ich schon einmal...?

Sogar zwei mal:
1: Als AMD Zen 2 herausgebracht hat, wurde beim Unserbenchmark die Gewichtung der Kerne geändert. Vorher haben die 18 Kerner von Intel den Benchmark dominiert, da man mit ihnen gut zocken konnte und sie in Mehrkernanwendungen unschlagbar waren. Danach wurde der Fokus auf 4 Kerne gelegt, was dort erzielt wurde, war das wichtigste. Dahinter wurde noch etwas von den 6 und 8 Kernen berücksichtigt. Alles, was über 8 Kerne hinausging floss nur zu 2% in die Wertungen ein. Echt blöd, für AMD und ihren 16 Kern R9 3950X.
2: Als AMD, mit Zen 3, auch dort gut abschnitt, dann hat man es völlig geändert. Ab dann galten die Cache Latenzen und nicht mehr die reale Leistung, als Maßstab. Was sich wie ein Aprilscherz anhört, war wirklich so gemeint und wurde auch gemacht.

Spätestens dann war klar, dass der Userbenchmark nur für die Tonne war, zumindest wenn man eine Intel mit einer AMD CPU vergleichen wollte. Was schade war, da die Idee echt genial ist (deshalb sind sie bei Google auch ganz vorne dabei).

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

So soll der ES-Chip im Vergleich zum Ryzen 5 5600X um eine 56 Prozent höhere Single-Core-Performance verfügen und auch bei der Nutzung von vier Kernen immer noch 49 Prozent schneller als der Vorgänger sein.

Solche Leistungssteigerungen sind völlig unrealistisch. Damit würde man gleich Meteor Lake mit überholen. Die Werte liegen entweder an einem defekten Timer oder es liegt ein Decode/Prefetch Issue vor.

 

[MRM70]

(Es wurde ja von AMD bereits bestätigt das diese >5.5 GHz sein sollen)

Soweit ich weiß haben Sie ein 7950X mit 5,5 Ghz gezeigt. - aber das heißt nicht notwendigerweise, daß diese Frequenz bei den kleineren Modellen erreicht wird. Oder gab es diesbezüglich schon Äußerungen?

 

[Nikmido]

Wartet besser echte Benchmarks ab, denen man wenigstens trauen kann

Ich lehne mich jetzt mal so weit aus dem Fenster wie sonst normalerweise die "gut informierten" Twitter-Leaker und interpretiere in diese Nachricht hinein, dass ihr schon relativ genau Bescheid wisst wann es echte Benchmarks geben wird.

 

[Don-71]

Solche Leistungssteigerungen sind völlig unrealistisch. Damit würde man gleich Meteor Lake mit überholen. Die Werte liegen entweder an einem defekten Timer oder es liegt ein Decode/Prefetch Issue vor.

Wir werden dich daran erinnern und uns das merken!

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Als AMD Zen 2 herausgebracht hat, wurde beim Unserbenchmark die Gewichtung der Kerne geändert. Vorher haben die 18 Kerner von Intel den Benchmark dominiert, da man mit ihnen gut zocken konnte und sie in Mehrkernanwendungen unschlagbar waren. Danach wurde der Fokus auf 4 Kerne gelegt, was dort erzielt wurde, war das wichtigste. Dahinter wurde noch etwas von den 6 und 8 Kernen berücksichtigt. Alles, was über 8 Kerne hinausging floss nur zu 2% in die Wertungen ein. Echt blöd, für AMD und ihren 16 Kern R9 3950X.

Ich glaube du vermischst Ergebnisse mit Ranking (Wertung der Ergebnisse). Die Ergebnisse an sich sind gut*. Das Konzept von UB ist gut, nur ist das Ranking komplett biased und Typ dahinter ist paranoid. Der Unfug der fanatischen AMD Fanboys hat den psychisch komplett aufgerieben mit den Jahren. ^^

* Manchmal kommt es vor, dass ein bestimmter Task so extrem gut auf eine bestimmte Architektur zugeschnitten ist, dass Ergebnisse sich weit über dem Durchschnitt von anderen Archs absetzen. Man passt das dann idR an, weil es sonst nicht weiter vorkommt in der Praxis und das Ranking unverhältnismäßig stark verzerren würde.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Wir werden dich daran erinnern und uns das merken!

Chill' mal.

 

[Pu244]

Ich glaube du vermischst Ergebnisse mit Ranking (Wertung der Ergebnisse). Die Ergebnisse an sich sind gut*.

Die einzelnen Benchmarkergebnisse kann man gut verwenden. Nur nutzt man halt sowas eben, um zu sehen welche CPU denn jetzt besser ist. Gerade bei CPUs, die nicht sonderlich häufig getestet wurde, sprich den meisten Laptop CPUs, war (und ist) das ganze extrem hilfreich.

Man muß das eben (leider) im Hinterkopf behalten. Die Seite ist (leider) genial und es gibt leider nichts besseres.

* Manchmal kommt es vor, dass ein bestimmter Task so extrem gut auf eine bestimmte Architektur zugeschnitten ist, dass Ergebnisse sich weit über dem Durchschnitt von anderen Archs absetzen. Man passt das dann idR an, weil es sonst nicht weiter vorkommt in der Praxis und das Ranking unverhältnismäßig stark verzerren würde.

Eigentlich nicht, denn sowas kann einem ja auch im echten Leben über den Weg laufen. Der Test sollte nur repräsentativ zusammengestellt sein. (bei den Intelgrafikkarten wird sowas im negativen Sinn wichtig werden)

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Eigentlich nicht, denn sowas kann einem ja auch im echten Leben über den Weg laufen. Der Test sollte nur repräsentativ zusammengestellt sein.

Workloads von Microbenchmarks? Ne, das denke ich eher nicht.

Die einzelnen Benchmarkergebnisse kann man gut verwenden. Nur nutzt man halt sowas eben, um zu sehen welche CPU denn jetzt besser ist. Gerade bei CPUs, die nicht sonderlich häufig getestet wurde, sprich den meisten Laptop CPUs, war (und ist) das ganze extrem hilfreich.

Man kann ja selbst nur die Ergebnisse vergleichen und die ganzen "Rankings" von denen ignorieren. Das nimmt eh keiner ernst.