Samsung Display startet mit 90-Hertz-OLED-Panels für Notebooks

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Samsung Display startet mit 90-Hertz-OLED-Panels für Notebooks

Samsung bietet nun ein für Notebook geeignetes OLED-Panel mit 90 Hertz an und möchte seine Bemühungen ausbauen. Asus zählt zu den ersten Kunden, in denen die Panels verbaut werden - u.a. beim Zenbook 14.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Samsung Display startet mit 90-Hertz-OLED-Panels für Notebooks

 

[Sortegon]

Samsung rechnet vor, dass 90 Hertz 10 Prozent weniger Verwischen verursacht, als ein vergleichbares 120-Hertz-Panel.

Hä?

 

[Pu244]

Hä?

Das ist einer schlechten Übersetzung geschuldet. In der Quelle ist von "blur" die Rede, was "Unschärfe" bedeutet.

Dadurch, dass OLED fast keine Reaktionszeit hat, wird das Bild sofort richtig dargestellt, während ein LCD immer ein paar Millisekunden braucht. Das führt dazu, dass ein OLED Display bei gleicher Hz Zahl, bei bewegten Bildinhalten, immer schärfer erscheint, als ein LCD Display, darauf wollte Samsung hinaus.

In der Realität dürfte das 90Hz Display also nur ein wenig schlechter abschneiden, als ein konventionelles 144Hz Display (wobei damit vermutlich IPS oder VA gemeint ist, TN schneidet da besser ab).

 

[Nebulus07]

Hä?

Ist doch logisch, 90Hz ist doch weniger als 120Hz !!!!

Das ist einer schlechten Übersetzung geschuldet. In der Quelle ist von "blur" die Rede, was "Unschärfe" bedeutet.

Dadurch, dass OLED fast keine Reaktionszeit hat, wird das Bild sofort richtig dargestellt, während ein LCD immer ein paar Millisekunden braucht. Das führt dazu, dass ein OLED Display bei gleicher Hz Zahl, bei bewegten Bildinhalten, immer schärfer erscheint, als ein LCD Display, darauf wollte Samsung hinaus.

In der Realität dürfte das 90Hz Display also nur ein wenig schlechter abschneiden, als ein konventionelles 144Hz Display (wobei damit vermutlich IPS oder VA gemeint ist, TN schneidet da besser ab).

Ein Display das mit 120Hz refreshed, hat immer schneller die Pixel, als ein OLED mit 90Hz. Die Zeiten für den Refresh sind bei 120 Hz kürzer.
Das ein OLED kein "Matsch" Bild erzeuft ist klar. Gute IPS tun dies aber auch nicht.

 

[Sortegon]

Samsung rechnet vor, dass 90 Hertz 10 Prozent weniger Verwischen verursacht, als ein vergleichbares 120-Hertz-Panel

Wäre dann eben nicht ein vergleichbares Panel, warum schreibt man nicht einfach "weniger verwischen" als ein lcd-Panel?
Außerdem kann ich mir die Framerate auch selbst begrenzen, wenn ich Energie sparen möchte, ansonsten erwarte ich heute ein 120hz-Panel + oled.
Wird sicher auch langfristig von samsung angestrebt.

Ein Display das mit 120Hz refreshed, hat immer schneller die Pixel, als ein OLED mit 90Hz. Die Zeiten für den Refresh sind bei 120 Hz kürzer.

Interessantes Deutsch, aber zum Thema:
Nee, ich glaub, auch ein oled Bildschirm mit 60hz hat kürzere Pixelresponsezeiten als ein gewöhnliches 120hz Panel.
Zmdst. die amoleds haben von sich aus m.E.n. nur 0.1ms Reaktionszeit, bei 120hz wird ca. alle 6ms refresht, das ist also auch bei deutlich langsameren lcds möglich.

OLED vs. LCD: Schnelle Reaktionszeit zeigt sich in 960-FPS-Testvideos

Hochgeschwindigkeitsaufnahmen visualisieren den Vorteil von OLED-Displays bei der Reaktionszeit gegenüber LCDs.

www.computerbase.de

Und was samsung gekonnt verschweigt, oleds können auch ruckeliger bei gleicher Framerate i.V.z.einem lcd erscheinen, gerade weil sie so wenig verwischen.
Die Bewegtbildschärfe ist aber sowohl bei lcds als oleds miserabel dank fehlender Dunkelphasen.
Integriert samsung eine solche Steuerung in die Panels? Denke, das ist mit 90hz kaum sinnvoll machbar, also nein.
Eigtl. schade, denn dank der hohen Flächenhelligkeit könnte man BFI (black frame insertion) noch mit ausreichend hoher Resthelligkeit einsetzen.

 

[Nebulus07]

Wäre dann eben nicht ein vergleichbares Panel, warum schreibt man nicht einfach "weniger verwischen" als ein lcd-Panel?
Außerdem kann ich mir die Framerate auch selbst begrenzen, wenn ich Energie sparen möchte, ansonsten erwarte ich heute ein 120hz-Panel + oled.
Wird sicher auch langfristig von samsung angestrebt.

Interessantes Deutsch, aber zum Thema:
Nee, ich glaub, auch ein oled Bildschirm mit 60hz hat kürzere Pixelresponsezeiten als ein gewöhnliches 120hz Panel.
Zmdst. die amoleds haben von sich aus m.E.n. nur 0.1ms Reaktionszeit, bei 120hz wird ca. alle 6ms refresht, das ist also auch bei deutlich langsameren lcds möglich.

OLED vs. LCD: Schnelle Reaktionszeit zeigt sich in 960-FPS-Testvideos

Hochgeschwindigkeitsaufnahmen visualisieren den Vorteil von OLED-Displays bei der Reaktionszeit gegenüber LCDs.

www.computerbase.de

Und was samsung gekonnt verschweigt, oleds können auch ruckeliger bei gleicher Framerate i.V.z.einem lcd erscheinen, gerade weil sie so wenig verwischen.
Die Bewegtbildschärfe ist aber sowohl bei lcds als oleds miserabel dank fehlender Dunkelphasen.
Integriert samsung eine solche Steuerung in die Panels? Denke, das ist mit 90hz kaum sinnvoll machbar, also nein.
Eigtl. schade, denn dank der hohen Flächenhelligkeit könnte man BFI (black frame insertion) noch mit ausreichend hoher Resthelligkeit einsetzen.

Ändert aber nichts an der Tatsache, dass man bei 120Hz den INHALT des Bildes 120x in der Sekunde erneuert. Wie lahm der IPS das dann darstellt ist ja eine andere Sache.
Bei 60Hz werden die Pixel zwar schneller bei OLED dargestellt, trotzdem sieht man das nächste Picture erst später! Das dann aber wieder schneller auf dem Display erscheint.
In der Summer macht OLED ein cleaner Picture, aber der Informationsinhalt (schnellers Bildfealing) hat man bei 120Hz.
OLED kann übrigenz auch 120Hz. Somit ist die Diskussion auch schon flüssig.

 

[Sortegon]

Die Diskussion erübrigt sich nicht, da samsung meint, ihr 90hz Oleds panel würde 10% weniger Verwischen bzw. "Blur" nach sich ziehen als ein vergleichbares 120hz Panel.
Zum einen wäre lcd eben KEIN vergleichbares Panel, wurde aber wahrschl. von Samsung zum Vergleich herangezogen.
Zum andereren ist zu klären, ob und wie stark dieser Blur sich quantisierbar bemerkbar macht, dass es samsung zu solch einer Aussage berechtigt.
Persönlich denke ich, dass 120fps weiterhin auch mit lcds ggü. 90fps auf oled im Vorteil beim Bewegtbild sind und samsung hier "Augenwischerei" betreibt.
120fps stellen sich flüssiger dar als 90fps, blur hin, blur her
Und weiterhin ist für die Bewegtbildschärfe das Einfügen von Dunkelphasen probates, wirksames Mittel und nicht verminderte Pixelschaltzeiten.

 

[Pu244]

Ein Display das mit 120Hz refreshed, hat immer schneller die Pixel, als ein OLED mit 90Hz. Die Zeiten für den Refresh sind bei 120 Hz kürzer.

Ändert jedoch nichts an der wahrgenommenen Schärfe

Das ein OLED kein "Matsch" Bild erzeuft ist klar. Gute IPS tun dies aber auch nicht.

Doch, das macht IPS.

Wäre dann eben nicht ein vergleichbares Panel, (...)

Vergleichbar ist eben relativ. Ich vermute, dass damit ein übliches 120Hz Laptopdisplay gleicher Größe gemeint ist.

(...) warum schreibt man nicht einfach "weniger verwischen" als ein lcd-Panel?

Das "verwischen" ist eine miese Übersetzung, es geht um Unschärfe.

 

[JoM79]

Natürlich erzeugt ein LCD mehr blur als ein OLED.
Ein häufig aktualisiertes Bild bringt dir ja nichts, wenn das Pixel nicht schnell genug umschalten.
Sieht man ziemlich gut bei VA in dunklen Bereichen.

 

[wuselsurfer]

Warten wir erst mal ab, wie es mit dem Einbrennen aussieht.

 

[Sortegon]

Naja, man muss hier auch mal ins Verhältnis setzen, worüber wir eigtl. reden, mir ist dieser Blur noch nie sonderlich aufgefallen, egal ob ips, va oder oled.
Die heutigen lcds mit höherer Refreshrate haben schon deutlich geringere Pixelresponsezeiten als früher (zmdst. getrickst) und es reagieren auch nicht alle gleichermaßen empfindlich auf solche Effekte.
Wenn z.B. das Display 2ms zum Wechsel auf den nächsten Frame braucht, so soll das vom Auge wahrgenommen werden? 1/500 sek., da sind meine Augen wohl zu träge für.
Man kann das mit Tests ggfls. sichtbar machen, aber die Bewegtbildschärfe ist bereits von sich aus so mies, das dieser Blur für mich neglegiabel darin untergeht.
Der Effekt ist vernachlässigbar ggü. der Wirkung von Backlight scanning.

Natürlich erzeugt ein LCD mehr blur als ein OLED.
Ein häufig aktualisiertes Bild bringt dir ja nichts, wenn das Pixel nicht schnell genug umschalten.
Sieht man ziemlich gut bei VA in dunklen Bereichen.

Die Reaktionszeit des Lcds sollte natürlich passend zum max. Frequenz gewählt sein.
Bei 120hz mit einem Wechsel im Abstand von ca. 6ms ständen wohl z.B. 4ms Reaktionszeit im Widerspruch zum avisierten Ziel. Das erwarte ich natürlich vom Hersteller.
Also sollte üblicherweise eine höhere Refreshrate schon einen Mehrwert bedeuten, auch wenn es vorrangig die flüssige Bewegung betrifft.

 

[JoM79]

Warum stehen 4ms im Widerspruch?

 

[Sortegon]

Na,weil bei 120hz der Bildschirm dann länger zum Wechseln auf den neuen Frame benötigt als er ihn anzeigen kann.
4ms Umschaltzeit zu verbleibenden 2ms eigentliche Anzeige steht doch im keinen guten Verhältnis zueinander.

 

[JoM79]

Ah ja, deswegen wird in ordentlichen Tests das Fenster bei 120Hz auch mit 8,33ms angegeben und wenn die Reaktionszeit innerhalb dieses Fensters liegt, als ok betrachtet.

Gigabyte Aorus FI32U - TFTCentral

31.5" IPS panel, 4K res and 144Hz refresh rate combined along with HDMI 2.1 for consoles and a blur reduction sync mode

tftcentral.co.uk

 

[Pu244]

Na,weil bei 120hz der Bildschirm dann länger zum Wechseln auf den neuen Frame benötigt als er ihn anzeigen kann.
4ms Umschaltzeit zu verbleibenden 2ms eigentliche Anzeige steht doch im keinen guten Verhältnis zueinander.

Kommt halt eben darauf an, was man damit meint. Die 2ms, die die Hersteller angeben gelten für Extremwerte (also weiß auf Schwarz und da gibt man sich mit 90% des Zielwerts zufrieden. Wenn man von der Darstellung eines realen Bildes auf ein anderes ausgeht, dann sind wir eher so bei 20-40ms. Ein OLED hat also größere Vorteile, als es scheint und das ist auch der Grund, warum Röhrenmonitore nicht zu schlagen waren, bis die 240Hz Displays kamen.

Es ist übrigens sehr wohl ein großer Vorteil, wenn das Display schneller schalten kann, selbst wenn das Panel länger braucht. So ist es dann eben um diese Zeit früher fertig.

 

[JoM79]

Wie kommst du auf 20-40ms?
Das ist ca Faktor 10 zu viel von dem was moderne IPS und TN so schaffen.

 

[Pu244]

Wie kommst du auf 20-40ms?
Das ist ca Faktor 10 zu viel von dem was moderne IPS und TN so schaffen.

Wie gesagt: es kommt ganz darauf an, was man damit meint.

Die Hersteller geben damit den Wechsel von weiß zu Schwarz an und dann zählt auch die Zeit, wenn 90% des Zielwerts erreicht sind. Außerdem nutzt man noch Verbesserungen, wie Overdrive.

Nun ist das für die Praxis absolut nichtssagend, es sei denn, du siehst dir gerne den Wechsel von Schwaz zu weiß an und bist damit zufrieden, wenn das ganze noch 10% der Helligkeit hat. Wenn man einen praktischen Wechsel von einem Bild zum anderen hat und eine Genauigkeit von 99% möchte (drunter ist das Bild absolut verfälscht), dann kommen eben die 20-40ms heraus. Was auch erklärt, warum z.B. VA fürs zocken immer noch nicht perfekt ist.

Deshalb ist der Unterschied zu OLED wesentlich größer, als es den Anschein erweckt.

 

[Sortegon]

Sorry, ich meinte ca. 8ms je Frame für 120hz und nicht 6ms wie von mir angegeben.
Bei 4ms Pixelresponse blieben dann ca. 4ms für den zu haltenden Frame übrig.
Das bedeutet, die Häflte der Zeit wäre das Display mit Umschalten beschäftigt, die andere Hälfte wird der gewünschte Frame dargestellt.
Sehe ich persönlich als ungutes Verhältnis, aber ich kanns nicht testen.
(Mein tv hat ein 240hz va Panel, nimmt aber nur maf. 60fps entgegen, hdmi 1.4)

Wenn es stimmt, dass ein lcd für einen real üblichen Bildwechsel durchschnittlich eher 20-40ms benötigt,würde er ja ganze Frames oder zmdst. Teile davon schon auslassen müssen, da selbst bei 60hz schon alle 16.66ms der Bildwechsel erfolgt.
Können quellen das belegen?

 

[JoM79]

@Pu244
Die Hersteller geben gtg an.
Aber den Wert meine ich nicht, sondern die gemessenen Werte aus ordentlichen Tests.
Aber selbst wenn du nen 100% Übergang meinst, sind es bei weitem keine 20-40ms.


https://i.rtings.com/assets/products/Obj6DWqc/dell-s2721dgf/tables-max-large.jpg

Dell S2721DGF Review

The Dell S2721DGF is a 27 inch, 1440p monitor gaming monitor with a fast refresh rate and great gaming features. The IPS panel delivers wide viewing angles, and ...

www.rtings.com

@Sortegon
Wo ist denn das Problem?
4ms reichen doch locker aus, damit das Bild nicht zu unscharf wirkt und die Schlieren sich in Grenzen halten.

 

[wuselsurfer]

Kommt halt eben darauf an, was man damit meint. Die 2ms, die die Hersteller angeben gelten für Extremwerte (also weiß auf Schwarz

Die meisten Hersteller geben Grau-zu-Grau Werte an:

28-Zoll-Display der TUF-Gaming-Serie besitzt ein IPS-Panel mit einer Reaktionszeit von 1 ms (GtG)

https://www.prad.de/testberichte/test-asus-vg28uql1a-4k-gaming-monitor-mit-elmb-sync/ .

und da gibt man sich mit 90% des Zielwerts zufrieden.

Das war immer so beim Schwarz-Weiß Wechsel.
Der zählt von 10% Helligkeit zu 90% Helligkeit, wenn ich mich recht entsinne.

Wenn man von der Darstellung eines realen Bildes auf ein anderes ausgeht, dann sind wir eher so bei 20-40ms.

Sind wir nicht.
Ich glaube nicht, daß Prad da falsche Angaben macht.