4k Poli Monitor vs 144 Hz Shutter

[martupa]

Hey,

ich habe hier einen LG DM2350D 2 in 1 TV Monitor der 3D mit der Polarisationstechnologie verwendet.
Ich hatte mich damals dafür entschieden, da ich einen 3D Monitor wollte, der auch die erforderlichen Anschlüsse für Konsolen bietet. (SCART, Komponente)
Da der aber keinen DisplayPort oder DVI-Anschluss hat und mir somit 1080p @ 60Hz nicht möglich ist, sondern über HDMI nur weniger Hz oder 720p gehen, wollte ich mir etwas neues zulegen.
(Ich verstehe zwar nicht warum 1080p bei 60 Hz nicht gehen, da ja die Anzahl der Pixel usw. die gleiche bleiben würde, wenn die Grafikkarte dem Monitor einfach das bereits interleavte Bild schicken würde)


Wenn ich mir nun einen neuen Monitor zulege, habe ich wieder die Qual der Wahl zwischen Poli und Shutter.

Einerseits bietet Poli zahlreiche Vorteile: kein Crosstalk, keine klobigen Batteriebrillen, kein Shuttern/Flimmern
Andererseits auch 2 Nachteile: Halbe Auflösung, 3D nur in bestimmtem Bildbereich (auch wenn ich nicht weis obs nur an meinem Monitor liegt)
Um der halben Auflösung entgegenzuwirken müsste der Monitor demnach 4k 3D beherrschen. Doch im Internet habe ich da nicht wirklich was gefunden. Muss ich da noch warten? Oder gibts schon Modelle?


Bei Shutter habe ich gehört, dass Crosstalk (zumindest bei einigen Modellen) so gut wie behoben wurde, die Batterien/Akkus halten sehr lange und natürlich hat man die volle Auflösung.
Insofern, (wenn das mit dem Crosstalk stimmt) und ich mir vorstellen kann, dass man auch nicht in einem bestimmten Bildbereich hocken muss für den 3D Effekt (wei bei meinem Monitor), ist Shutter dann natürlich (wegen der Auflösung) überlegen.
Ein Freund hat einen Shutter Fernseher und die Brillen sind auch ziemlich leicht, genau wie meine Polibrillen.
Es würde also theoretisch nichts gegen Shutter sprechen. Doch jetzt kommt das große, ABER, denn als ich die Shutterbrille bei dem Freund ausprobiert hatte stellte sich bei mir nach einiger Zeit ein leichtes Unwohlsein ein. Leichte Kopfschmerzen und Augenschmerzen, sowie "3d-Übelkeit" traten auf, denn ich konnte das FLIMMERN der Brillen sehen.
Mit meinen Polibrillen oder auch im Kino hatte ich sowas noch nie zuvor. Es liegt also eher nicht am 3D, sondern wohl am FLIMMERN.

Jetzt habe ich natürlich die Befürchtung, dass das sich auch bei einem Monitor mit 120 HZ Shutter nicht ändert. (Ich habe keine Ahnung welche Hz der Fernseher verwendet, würde erstmal 120 vermuten, kann aber natürlich auch niedrieger sein, sodass vielleicht nur 30 Hz pro Auge verwendet wurden, was mein Erkennen des flimmerns erklären könnte)

Um dem entgegen zu wirken, könnte ich mir vorstellen, dass ein 144 Hz (oder besserer) Monitor da Abhilfe schafft wenn dann jedes Auge 75Hz "shuttert", da man das flimmern dann eigentlich nicht mehr bemerken sollte. Es gibt ja schon einige Monitore mit zumindest 144 Hz.

Was aber jetzt problematisch ist, dass die 144 Hz, garnicht genutzt werden können, da der Nvidia 3d Treiber immer auf 120 Hz "drosselt", also würde der Bildschirm nichts bringen. Ich habe zwar ein Video gesehen in dem gezeigt wurde, dass die Brille angeblich auch 144 Hz shuttern kann, jedoch ist das nur durch einen Bug getestet worden und ist nicht nutzbar in Spielen.

Was meint ihr dazu? Denkt ihr es kommt noch 144 Hz (oder mehr) Support? Habe ich irgendwas übersehen, was hier eine Rolle spielen könnte?
Bin gespannt auf eure Antworten.

 

[JoM79]

Wie sieht denn deine Hardware aus und willst du in 3D zocken oder Filme gucken?

Zu deinem jetzigen Monitor:
1080p mit 60Hz sollten normalerweise gehen mit HDMI.

 

[martupa]

Wie sieht denn deine Hardware aus und willst du in 3D zocken oder Filme gucken?

Zu deinem jetzigen Monitor:
1080p mit 60Hz sollten normalerweise gehen mit HDMI.

Meinst du mit Hardware meine Grafikkarte?: Nvida Geforce GTX 670
Oder willste noch mehr wissen?
Ist klar, dass die alleine nicht hilft, für anspruchsvolles 3d mit 4K, da sie ja grade noch so normales 3D packt.
Entweder rüste ich dann auf SLi auf, (da soll ja jede Graka für ein Auge rendern) und/oder hole mir gleich ne neue.

Nunja, das Problem mit HDMI 1.4a ist, dass es angeblich (für 3D) nur 1080p mit 24 Hz kann, da das Bild eben (anscheinend) nicht einfach wie normales 1080 p nur interleaved übertragen, sondern als frame packing mit 2205 Pixeln in der Höhe.
Ob und wie das geht, dass einfach direkt ein interleaved Bild mit 1080p 60Hz übertragen werden kann über HDMI weiß ich nicht.

 

[JoM79]

Achso du meinst du schaffst in 3D keine 1080p mit 60Hz.
Das geht erst mit HDMI 2.0.

 

[martupa]

Achso du meinst du schaffst in 3D keine 1080p mit 60Hz.
Das geht erst mit HDMI 2.0.

Genau in 2D gehts natürlich. Und nicht nur HDMI 2.0, sondern auch Dual DVI oder Display Port sollten es hinkriegen, leider hat mein Monitor keins von beiden.

Aber vielleicht sollte ich auch garnicht auf Shutter oder Poli gehen, sondern eher auf die Oculus Rift Consumer Version warten???

 

[JoM79]

Ich kenne 3D mit Shutterbrillen nur in Verbindung mit Nvidia 3D Vision und das ist ein ganz anderes 3D als mit Polfilter.
Habe damit auch nur Spiele ausprobiert und das Bild wirkte viel plastischer als mit Polfilter.

 

[martupa]

Ich kenne 3D mit Shutterbrillen nur in Verbindung mit Nvidia 3D Vision und das ist ein ganz anderes 3D als mit Polfilter.
Habe damit auch nur Spiele ausprobiert und das Bild wirkte viel plastischer als mit Polfilter.

Naja, 3D mit Shutterbrillen gibts nicht nur mit Nvidia 3D Vision, sondern auch mit Fernsehern und manchen Kinos.
Nvidia 3D Vision kann aber auch Polfilter, wenn man ein bestimmtes Modell hat.

Was meinst du mit plastischer, als mit Polfilter? Hast du einen direkten Vergleich gehabt? Ich mein wenn ich mit meinem Bildschirm ein gutes 3D Bild hinbekommen (z.b. mit Assassins Creed Unity), dann sieht das auch "plastisch" aus mit Polfilter.
Theoretisch sollte der Unterschied zwischen Shutter oder Poli nichts ander "Plastizität" ändern.
Beide haben theoretisch ja das gleiche Bild.

 

[JoM79]

Wie gesagt hatte halt nur 3D Vision da.
Fand das realistischer, wie als wenn du real irgendwo hinguckst.
Bei Polfilter habe ich immer das Gefühl, das bestimmte Objekte immer nur nur nach vorne gezogen werden.

 

[martupa]

Wie gesagt hatte halt nur 3D Vision da.
Fand das realistischer, wie als wenn du real irgendwo hinguckst.
Bei Polfilter habe ich immer das Gefühl, das bestimmte Objekte immer nur nur nach vorne gezogen werden.

Realer als Realität? Das 3D hätte ich gerne mal gesehen. XD
Ich glaub aber ich weiß ungefähr was du meinst. Manchmal auch bei nicht 3D Spielen gibts so Szenen die sehen so hammer aus (Godrays z.B, dass es "besser" als die Realität ausschaut.

Ich vermute mal dass du dann Polfilter nur im Kino gesehen hast? Und was du mit nach vorne gezogen meinst, weis ich nicht. Es gibt aber auf jedenfall Unterschiede zwischen verschiedenen Grundmaterialien.
Also verschiedene 3D Filme, 3D Photos und 3D Games mit verschiedenen Effekten und Qualität. Bei manchen kommt etwas aus dem Bildschirm heraus (liebe ich), bei manchen ist etwas tief im Bildschirm und bei manchen wirkts eher flach.
Ich hatte mal ein Youtubue Video gefunden da wirkte das Material so gut, dass es wirklich echt aussah.

Aber theroretisch sollten Polfilter und Shutter das exakt gleiche Bild liefern (außer man nimmt eben 1080p Pol, wo die Auflösung halbiert ist) und somit auch den gleichen Effekt erziehlen.
Was mir aber eben aufgefallen ist, wo der 3D Effekt geschwächt wird, ist z.B. beim Poli, dass man wirklich in einem bestimmten Bereich vorm Bildschirm hocken muss, da sonst "doppelte" Schemen auftauchen.
Vergleichbar wie beim Ghosting von Shutter, wenn das nicht 100% synchronisiert ist, dass da manchmal Umrisse zu sehen sind.
Wenn sie es hinbekommen das es 4k Polarisation gibt, das von jedem Blickwinkel aus 3D hat, am besten immer zirkulare Polarisation, dann ists auf jedenfall immer besser als Shutter, da beide Augen durchgängig beleuchtet werden, was dem natürlich Sehen näher kommt.
Natürlich könnte Shutter auch versuchen, dass es immer schnellere Hz shuttern kann und auch immer besser synchronisiert wird, dadurch nimmt irgendwann der Körper das shuttern nicht mehr war und Ghosting verschwindet. Doch da gibts Technische hürden, wie dass z.B. die Gläser nicht so schnell schalten können oder auch die Bildschirme eventuell keine so schnellen Bildwechsel hinkriegen.
Zudem wirds irgendwan unrentabel und mit 4k Polarisation ist der eigentlich einzige Nachteil von Poli der immer wieder erwähnt wird, nämlich die halbierte Auflösung verschwunden. Man merkt die halbierte Auflösung eigentlich auch jetzt kaum, wenn man 3D nutzt, aber für Enthusiasten ist 4K halt schon nötig.

 

[JoM79]

Ich meinte realistischer als mit Polfilter und die kenne ich vom Kino und von meinem Fernseher.
Kann aber gerne nochmal 3D mit Polfilter in BF3 oder BF4 ausprobieren .

 

[martupa]

Ich meinte realistischer als mit Polfilter und die kenne ich vom Kino und von meinem Fernseher.
Kann aber gerne nochmal 3D mit Polfilter in BF3 oder BF4 ausprobieren .

Ja ok, im Kino gibts nicht oft nen wirklich guten 3D Effekt. Ich denke das liegt aber eher weniger an Polarisation, als an dem Bildmaterial. Es gibt auch in manchen Kinos Shutter-Technologie.

Und wegen deinem Fernseher. Sollte der Effekt vom Fernseher wirklich schlechter als von deinem Monitor(?) sein. Es gibt natürlich auch verschiedene Qualitäten der Durchführung (vermute ich) und man muss aufpassen welche Kabel und Anschlüsse (DisplayPort, HDMI, DVI) man verwendet.

 

[dgcss]

Realer als Realität? Das 3D hätte ich gerne mal gesehen. XD
Ich glaub aber ich weiß ungefähr was du meinst. Manchmal auch bei nicht 3D Spielen gibts so Szenen die sehen so hammer aus (Godrays z.B, dass es "besser" als die Realität ausschaut.

Finde es witzig das bei Home 3D das wort "Real" benutzt wird. 3D für zu Hause gibts nicht. Monitore können lediglich einen Tiefeneffekt erzeugen. 3D ist aber ein näheeffekt. Wer schonmal in einem 3D/4D/5D Cinemax kino war weiss was ich meine. 3D für zu hause ist nur teure Kundenveräppelung die noch nicht umsetzbar ist. Um 1 mm in den TV blicken zu können , sich so ein kopf zu machen ist für mich unvorstellbar... Ich warte lieber wirklich auf Kinotechnik für zu hause und kann dann wirklich von 3D reden und von dem Wort "Realistisch".

Aber wie mein Vorredner sagte.... Shutter ist die Realistischere "Kundenverarsche". Also wenn dann shutter ... allerdiings wird sich deine 670 da bisl schwer tun
Wenne also echtes 3D willst hol dir nen 4k beamer mit 2 Linsen...dann haste wenigstens echtes 3D ... denke aber das die spiele nicht auf echtes 3D ausgelgt sind (allein wegen kostenfaktor)

Es gibt auch in manchen Kinos Shutter-Technologie.

???Kenne keins ... Ich kenne nur Kinos mit Beamern....da wo bilder übereinander liegen ist Poli.

 

[martupa]

Finde es witzig das bei Home 3D das wort "Real" benutzt wird. 3D für zu Hause gibts nicht. Monitore können lediglich einen Tiefeneffekt erzeugen. 3D ist aber ein näheeffekt. Wer schonmal in einem 3D/4D/5D Cinemax kino war weiss was ich meine. 3D für zu hause ist nur teure Kundenveräppelung die noch nicht umsetzbar ist. Um 1 mm in den TV blicken zu können , sich so ein kopf zu machen ist für mich unvorstellbar... Ich warte lieber wirklich auf Kinotechnik für zu hause und kann dann wirklich von 3D reden und von dem Wort "Realistisch".

Aber wie mein Vorredner sagte.... Shutter ist die Realistischere "Kundenverarsche". Also wenn dann shutter ... allerdiings wird sich deine 670 da bisl schwer tun
Wenne also echtes 3D willst hol dir nen 4k beamer mit 2 Linsen...dann haste wenigstens echtes 3D ... denke aber das die spiele nicht auf echtes 3D ausgelgt sind (allein wegen kostenfaktor)

Ntürlich gibts 3D für zu Hause!?! Monitore können nicht nur einen Tiefeneffekt erzeugen, sondern auch einen Popeffekt, habe es schließlich selbst getestet. Was natürlich stimmt ist, dass es auf der riesen Kinoleinwand beeindruckender ist (richtiges Material/Film voraussgesetzt). Einmal in einem 4D Kino im (glaube) Legoland, da flog ein Roboter mitten durch den Raum, als wäre er echt. Das kann ich auf meinen Minibildschirm zuhause natürlich nicht erleben, besonders weils auch selten mal so ein Material gibt.
Die Techniken die im Kino eingesetzt werden unterscheiden sich nicht von zuhause, also kann man da nicht davon reden, dass es zuhause nicht umsetzbar wäre. Während bei den Monitoren/Fernsehern die Polarisation durch eine Folie vorm Display kommt (und dadurch die Auflösung halbiert wird) kommt die Polarisation im Kino von 2 Linsen vorm Beamer und ner Silberleinwand. Kann man aber natürlich auch für zuhause kaufen einen 3d Beamer und ne Leinwand.

???Kenne keins ... Ich kenne nur Kinos mit Beamern....da wo bilder übereinander liegen ist Poli.

Shutter-3D-System – Wikipedia

Da steht drin welche Kinos Shutter verwenden. War aber bisher immer nur in Polarisationskinos.

 

[JoM79]

Finde es witzig das bei Home 3D das wort "Real" benutzt wird. 3D für zu Hause gibts nicht. Monitore können lediglich einen Tiefeneffekt erzeugen. 3D ist aber ein näheeffekt. Wer schonmal in einem 3D/4D/5D Cinemax kino war weiss was ich meine.

Also ich gucke im realen Leben in die Tiefe, wie sollte es auch anders gehen?
Das Problem im Kino ist, das man teilweise sehr weit von der Leinwand wegsitzt und so das Bild zu einem hingeholt werden muss.
Für mich sieht das dann immer so aus würde alles vor dir im Raum schweben.
Wenn du z.B. mit eine Oculus Rift 3D erzeugst, sehen deine Augen wirklich nur das was sie sehen sollen.

 

[martupa]

Also 4K mäßig scheint es nicht wirklich was zu geben und demnächst auch nicht zu erscheinen. Und wenn bräuchte man wohl die ordentlichsten Grafikkarten x2 um das in 3D gut nutzen zu können.

Shutter mit 144 Hz scheinen auch noch nicht unterstützt zu werden, sondern erstmal nur 120 HZ. Da ich aber bammel habe, dass mir das Flimmern zusetzt ohne 144 Hz, werde ich wohl auch davon erstmal absehen.

Also heißt es wohl entweder Oculus Rift oder falls Nvidia 144 Hz unterstützt mal dann antesten obs gut geht. FALLS Nvidia das macht, denn es sieht da eher so aus, als ob die in Richtung 3D nur mäßig engagiert sind.

 

[JoM79]

Bei 144Hz hast du pro Auge auch nur 12Hz mehr.
Wenn dann sollte es gleich 240Hz sein, damit du pro Auge 120Hz hast.
Aber das wird kaum ein System flüssig schaffen.

 

[martupa]

12 Hz pro Auge können schon einiges ausmachen ^^

240 Hz wird wahrscheinlich genauso lang dauern wie 4k

 

[JoM79]

Naja, wenn es mit 60Hz ******** aussieht, dann siehts mit 72Hz nur noch schlecht aus.