4K Monitor Gaming / etwas Photoshop

[>|Sh4d0w|<]

War heute im Mediamarkt zum Monitore anschauen und schwupps wurde ich von einem Verkäufer zugelabert Aber der hatte anscheinend Ahnung, weil er auf vieles zu sprechen kam, was ich bereits gelesen habe und vieles im Detail erklärte.

Ich meinte zu ihm, dass ja 4K ziemlich dicke Grafikkarten benötigt, um das Spielemäßig halbswegs sinnvoll darzubieten. Da meinte er, dass so kostspielige Sachen wie AA, SSAO und Co ziemlich viel Leistung rauben und man das sowieso nicht mehr großartig benötigt, da die extrem hohe Auflösung da viel rausholt. Kann man das so bestätigen?

Und dann gibts ja noch das neue Nvidia DSR. Habe es standardmäßig auf Faktor 4, d.h er berechnet das Game in 4K und macht dann ein Downsampling auf 1K (FullHD). Müsste doch dann normalerweise genausoviel Leistung kosten, wie wenn man schon von vornerein auf 4K spielt und DSR deaktiviert, oder?

Derzeit habe ich eine 970 GTX und plane nächstes Jahr sowieso auf SLI zu erweitern. Übertakten will ich sowieso, um sie auf ein Niveau der 980 GTX zu bringen.


Der TFT soll hauptsächlich zum zocken sein und nebenbei etwas Photoshop und dem betrachten von meiner Bildersammlung. Bilder der DSLR sind in 20 MP, 4K hätte dann ja immerhin 8MP
Momentan stehe ich kurz vorm Kauf vom ASUS PB287Q

Habe ihn mal mit dem Samsung-Konkurrenten U28D590D verglichen und bin von Prads-Bewertung eher vom ASUS Gerät begeistert. Außerdem schneidet der Asus deutlich besser beim Gaming ab und hat einen geringeren Inputlag.


Habe mir auch mal eine Excel-Tabelle zusammengeschrieben und meine für mich wichtigsten Punkte verglichen:

Was meint ihr dazu? Das TN soll ja schon recht nah an ein IPS kommen. Kann man das so bestätigen?

 

[LalalukaOC]

Asus ist meines Wissens einer der besten für den Preis fürs Gaming.
PCGH hatte im Photoshop Artikel den NEC empfohlen der kostet aber schon einen Tausender.

 

[BertB]

habe den samsung,

geht ziemlich gut, mit 2x r9 290,
performt etwa, wie ne r9 270x auf full hd

fx 8320 + 290cf @ 3840x2160 http://extreme.pcgameshardware.de/m...-benches-6417-picture738484-uhd4k-valley.html
fx 8350 + 270x @ 1920x1080 http://extreme.pcgameshardware.de/m...ums-benches-6417-picture738485-r9-270fhd.html

sli 970 dann wohl auch,

habe mir dennoch die tage ne dritte 290 geleistet,
eingebaut ist sie noch nicht
brauche noch ein größeres gehäuse

viel glück damit,
gruß

der asus ist glaub schon noch nen tacken besser, kostet halt auch mehr,
in natura gesehen habe ich den allerdings nicht

 

[>|Sh4d0w|<]

Der Asus ist mittlerweile fast genauso teuer wie der Samsung.

Hast du noch ein paar andere Games als Benches? Wäre mal interessant, wenn man mal Crysis 3 oder was aktuelles mit deinen zwei 290 befeuert
Einmal nur mit der 4K Auflösung und alles auf High/Ultra (kein AA, SSAO usw) und einmal mit AA, SSAO usw.

Ich weiß ja nicht, ob ich lieber in ein fabenmäßig und Blickwinkelstabildes (wobei das jetzt nicht so interessant ist) 27" IPS (WQHD) oder 28" TN 4K investieren soll. Auch wenn mich 4K schon seha nlächeln, muss man bei der Grafikkarte wieder mehr ivnestieren, um das auf ein FullHD Niveau zu bringen.

Habe allerdings schon öfters gehört, dass aktuelle TN's schon gut an IPS rankommen soll und der Unterschied bei der Farbbrillianz nur noch wenig sein soll.

 

[BertB]

das bild ist top,

habe noch nen 21:9 LG mit ips,
der sieht nicht besser aus, wenn man mich frägt,
soll nicht heißen, dass der mies wäre, ist auch super,
das format hat was

crysis 3 hab ich nicht,

grad ist der amd pc auseinandergebaut,

grid 2 läuft aber zum beispiel eisern mit 60fps, vsync, alles ultra, nur halt nur 2x MSAA,
reicht aber wegen der kleinen pixel

wqhd ist halt schon vielleicht das rundere gesamtpaket,
wollte eigentlich lange so einen haben,
als ich das geld dann parat hatte, gabs auf mal den samsung für den preis, den ich auszugeben bereit war
sind 3,7mio pixel statt 8,3mio,

da kommt man auch mit einer 290/290x, 970/980 oder 780/ti gut klar

du hattest die 970, willst später sli,
sollte sehr stark sein,
außerdem gibts ja noch downsampling

mein traum sind derzeit die neuen 34" 3440x1440 ultra wide wqhd 21:9er = 5mio pixel
http://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=99_30~5137_13#xf_top
sind halt albern teuer, alle um die 750-800€,
die gebogenen 1000€
sollen aber bald noch mehr rsasukommen, dell und samsung,
alle außer samsung basieren auf LG, daher kommt jetzt der erste echte konkurrent,
vielleicht sind die preise nach weihnachten in ner erträglichen ecke,

ab 500€ schlag ich glaub zu, statt meinem 2560x1080er,
den lass ich mit downsampling 3200x1350 laufen, = 4,3mio pixel,
sollte das 770er setup noch packen

aber ich will auch niemanden von uhd abhalten, es ist schon supercool,
nur zock ich auch nicht so die schnellen shooter,
maximum bildqualität geht mir über möglichst viele fps

 

[DasRegal]

Wenn du kein Hardcore-Online-CoD Zocker bist, also eher Kampagnen bzw. online Gelegenheitsspieler bist und gerne mit Photoshop und Videobearbeitungssoftware hantierst solltest du definitiv zu einem IPS Panel greifen. In 4K gibt es da aber noch nichts gescheites, daher würde ich dir empfehlen auf den 34" zu sparen oder dir jetzt erstmal einen 29" 2560x1080 Monitor zu kaufen.

 

[>|Sh4d0w|<]

@BertB:
Kannst du eventuell morgen mal ein bisschen Testen :O ? Downsampling ist doch bei 4K aktuell deaktiviert, soweit ich das in einem Test gelesen habe?


@DasRegal:
Naja ich zocke schon sehr gerne das eine oder andere CSGO Match, gerne mehrere Stunden am Stück. Da ist viel Bewegung drinnen. Aber sonst auch gerne mal Crysis, Strategiespiele, Rennspiele usw.

Ich kann einen IPS leider garnicht einschätzen, weil ich noch NIE einen hatte. 21:9 habe ich mir schonmal angeschaut und bin vom Seitenverhältnis nicht mehr so angetan. Möchte schon beim 16:9 bleiben

Bei Bildhomogenität (Helligkeitsverteilung, Farbreinheit) und Farbraumvolumen sRGB erreicht der Asus die Wertung gut im Prad-Test. Ein IPS hat beim Farbraumvolumen und Reinheit sehr gut mit ++

Beim Spielen in 4K müsste ich ja auch nicht mehr so viel mit dem AA rumspielen, da das dann ja schon sehr fein aufgelöst wird.

 

[BertB]

downsampling bei 4k hab ich noch nicht probiert,
das wär auch overkill für die karten,

aber mit 970sli auf wqhd könnte in vielen games noch was gehen
2560x1440 -> 1,5x1,5 -> 3840x2160 = uhd/4k

grad erst gelesen: du machst schon dsr auf quasi 4k,
sollte gleichviel kosten, wie echtes 4k,
ganz sicher bin ich aber nicht

der amd pc ist gerade abgebaut, da ich am umbauen bin,
neues netzteil, dritte karte,
neues gehäuse kommt noch
kann schlecht testen

 

[>|Sh4d0w|<]

Ja beim DSR stelle ich mir schon die ganze Zeit inwieweit der weniger Leistung erzielt, wenn er in Faktor 4x von FullHD auf 4K hochrechnet, um es am Ende wieder auf FullHD ausgibt. Und wenn man es gleich in 4K als native Auflösung ohne DSR berechnet.

Ok, macht nichts Lohnt sich so eine dritte Graka eigentlich noch so richtig? Immerhin muss es ja vom Spiel unterstützt werden und die Skalierung nimmt doch i.d.R mit mehr Grakas ab, oder?

Ne dritte wird bei mir nicht in Frage kommen, da brauch ich dann ein anderes Board und ein Netzteil mit mehr Leistung (inkl. mehr Anschlüsse)

 

[BertB]

ich hoffs,

dritte karte kann sehr hilfreich sein wegen der mikroruckler,
habe da sehr gute erfahrungen mit 3x hd 6870,
Stufe 2: CrossfireX mit 3 GPUs - AMD Crossfire vs. Nvidia SLI - Mikroruckler, Kernskalierung und Nutzen
hatte genau das setup, wie in dem review, 6870x2 +6870,
war sehr schick in 2011

hatte ich dann drei monitore da dran,
sind auch 6mio pxel, und das mit 1GB karten,
mittlere bis hohe settings gingen gut in vielen games, gerade mmorpgs

sli halte ich aber auch bei zwei karten für weniger mikroruckelig als cf mit zwei karten,
bei meinem anderen pc mit 770ern merk ich da wenig bis nix,
wobei die auch weniger auflösung schultern müssen, -> höhere fps