News Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

[hauptmann25]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Bei so vielen Sicherheitslücken, die momentan kursieren, habe ich allerdings die Befürchtung dass es in Zukunft nicht besser wird. Sondern mit steigender Komplexität der Netzwerke, der dort angestöpselten Geräte sowie der Protokolle eher schlimmer. Und ob eine KI dann nicht irgendwann so schlau ist, diese Lücken für sich zu nutzen? Wer weiß.

Ich stimme dir voll zu aber ich bleibe trotzdem hoffnungsvoll. KI wird und soviel weiter bringen, so viele Pforten öffnen, dass in ihren Anfängen zu ersticken wegen Ängsten... wäre Schade drum.

 

[PRShaddix]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Jensen Huang scheint an das Gute im Menschen zu glauben, denn er spricht sich dafür aus, dass es mehr "gutherzige" Menschen gäbe und solange diese einfachen Zugang zu der Technologie besäßen, würden sie schon dafür sorgen, dass KI-Technologie nicht missbräuchlich eingesetzt würde. Das ist eine wahrlich optimistische Sichtweise der Dinge.

wie naiv oder bewusst falsch erzählt, um den Leuten keine Angst zu machen. Es reicht nicht aus, dass gute Menschen vielleicht die Mehrheit stellen, da es denen rein gar nichts hilft, solange die Falschen auf den Schlüsselpositionen sitzen...

Man kann sich jetzt schon sicher sein, dass die Ki nur dazu dient, die Überwachung als bestes Beispiel viel effektiver zu gestalten. Schon jetzt läuft das Ganze in diese Richtung, da braucht man sich nach den Enthüllungen der letzten Jahre keine Hoffnung machen.

 

[Quat]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Die Wissenschaft an sich ist doch das beste Beispiel, für unsere abnorme Unfähigkeit, zu kontrollieren!
Eine Entwicklung, egal welche, für einige wenige, soll von vielen kontrolliert werden, die gar keinen Einblick, ja gar Zugang haben? Obenauf, wird ihnen von den tatsächliche Nutznießern vorgelogen, wir ach so wertvoll das für alle sein wird. Die Geschichte zeigt seit jeher, das funktioniert nicht!
Warum soll es dann ausgerechnet hier funktionieren können?
KI für alle? Was für'n Schwachsinn! Die wird es nicht für alle geben können, weil sie a; nicht für alle gedacht ist, b; nicht für alle gemacht werden wird und c; nicht mal allen nützt.
Zur Wissenschaft zurück: Anfänglich mit Verstehen und Erkennen, schlägt die Intension schnell um.
Und schaut man Heute nach, ist Wissenschaft VORALLEM zum Werkzeug mutiert, das vielen schadet und nur sehr wenigen nützt.
Blöd nur, dass auch bei der Wissenschaft, ach noch so viele gute Geister so vieles nicht verhindern konnten und können!
Aber ja, wenn es um KI geht, kann das natürlich nicht passieren.
Wir brauchen ja nur den Programmieren vertrauen!
Übrigens sind das genau die, die z.B. Viren, Trojaner, die Steuerung von Raketenabschussbasen, Drohnensteuerungen, Steuerwerke von AKWs, Überwachungssystem jeglicher Art und und und programmieren!
Zum Wohle des Menschen, ist so ein netter Nebensatz, für Wissenschaft. Und er klingt Heute geradezu grotesk!

 

[pizzazz]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

wie naiv oder bewusst falsch erzählt...

exakt! und in den usa, wo man in gute und böse menschen aufteilt, obwohl es beides nicht gibt, fällt so eine weltfremde argumentation gar nicht negativ auf. da kann man sich doch beruhigt auf die couch setzen und weiterfuttern, wenn die guten menschen sich um alle zukünftigen probleme kümmern, nachdem sie schon bei allen bestehenden problemen (umweltverschmutzung etc.) so erfolgreich waren.

 

[Malustra]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Kontrolliert, kann eine K.I. sicher interessant sein, aber die Frage ist, bis wohin man sie kontrollieren kann.
Ich denke dabei an so lustige Filme wie "Down" ursprünglich "Fahrstuhl des Grauens" oder "Odyssee im Weltraum mit dem HAL9000".
Aber auch an Filme wie "A.I. – Künstliche Intelligenz"...
Gibt da sicher noch viele andere Filme
Auf jeden Fall finde ich das Thema künstliche Intelligenz nicht nur spannend, sondern gleichzeitig auch leicht beunruhigend je nach Einsatzgebiet.

Bin gespannt, was ich in meinem Leben noch alles miterleben darf oder muss.

 

[Mylo]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Und was genau meinst du mit "zum Wohl aller"? Wer sind denn alle? Alle Menschen? Oder alle Lebensformen? Also auch potentielle Lebensformen außerhalb der Erde?

Ja uns Menschen aller Parteien.

 

[Quat]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Ja uns Menschen aller Parteien.

Sag doch einfach Menschen!
Denn alles, egal was du dazu schreibst, ist eine Einschrenkung und schließt somit Menschen aus.
Aber seine Frage bezog sich auf eine Floskel, die es in Verbindung mit wirtschaflicher Entwicklung aber noch nie gegeben hat. Wenn es um Profit geht, gibt es kein WIR!
Ja aber es geht doch hier um KI? Ja sag ich doch!

 

[INU.ID]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Man kann eben nicht alles umgehen egal wie intelligent.

Und genau das halte ich für einen Irrglauben.

Wie kommst du darauf, eine von Menschen programmierte Sperre könne von einer künstlichen Intelligenz nicht umgangen werden, selbst wenn sie sagen wir mal 10.000 oder 100.000 mal leistungsfähiger/intelligenter als der Mensch ist, der die Sperre programmiert hat? Wo es heute ja nicht mal einen einfachen Kopierschutz gibt, den andere Menschen nicht irgendwie umgehen können? Dabei wird der Kopierschutz sehr oft ja auch nicht entfernt, er wird lediglich isoliert, damit er nicht merkt wenn er auf einer bzw. als Kopie arbeitet.

Wenn der Mensch also noch nicht mal sich selbst im Griff hat bzw. "beherrschen kann", wie will er dann später eine Intelligenz beherrschen, deren Funktion, Fähigkeiten und Leistung er nicht mal im Ansatz verstehen kann/wird? Mit ein paar Zeilen Programmcode?

Aber seine Frage bezog sich auf eine Floskel, die es in Verbindung mit wirtschaflicher Entwicklung aber noch nie gegeben hat. Wenn es um Profit geht, gibt es kein WIR!

Eigentlich meinte ich damit, dass der Mensch sich für den Mittelpunkt der Welt hält. Er sei die wichtigste zu schützende Lebensform. Für sich genommen mag das vielleicht zutreffen. Aber eine künstliche Intelligenz wird auf dem Weg zur Superintelligenz irgendwann vielleicht anderer Meinung sein. Am Anfang (Kind-Stadium) wird man ihr noch problemlos erzählen können, dass der Mensch oberste Priorität hat. Aber was passiert danach? Was ist, wenn die K.I. irgendwann alles uns bekannte Wissen (und noch mehr) aufgesaugt hat, und dann zu dem Ergebnis kommt, dass die Erde oder die Welt eben nicht dem Menschen unterzuordnen ist? Wenn der Schutz aller anderen Lebensformen/Dinge (der "Welt") eine höhere Priorität hat, als die Erhaltung des Menschen?

Wenn zb. die Eindämmung oder gar die Ausrottung des Menschen mehr positive als negative Auswirkungen hätte, und damit anzustreben ist? Wobei die Kontrolle/Eindämmung der Menschen durch die K.I. viel wahrscheinlicher ist. Warum sollte sie uns ausrotten, wenn sie uns - ggf. mittels Manipulationen (Implantate, DNA) - kontrollieren, und als "Diener" benutzen könnte. Daher ist auch das Matrix-Szenario gar nicht so unwahrscheinlich. Es gibt zwar noch Menschen, aber sie haben keine wirkliche Bedeutung/Relevanz mehr, außer als "Rohstoff" o.ä. zu fungieren.

 

[Quat]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Eigentlich meinte ich damit, dass der Mensch sich für den Mittelpunkt der Welt hält. Er sei die wichtigste zu schützende Lebensform. Für sich genommen mag das vielleicht zutreffen. Aber eine künstliche Intelligenz wird auf dem Weg zur Superintelligenz irgendwann vielleicht anderer Meinung sein. Am Anfang (Kind-Stadium) wird man ihr noch problemlos erzählen können, dass der Mensch oberste Priorität hat. Aber was passiert danach? Was ist, wenn die K.I. irgendwann alles uns bekannte Wissen (und noch mehr) aufgesaugt hat, und dann zu dem Ergebnis kommt, dass die Erde oder die Welt eben nicht dem Menschen unterzuordnen ist? Wenn der Schutz aller anderen Lebensformen/Dinge (der "Welt") eine höhere Priorität hat, als die Erhaltung des Menschen?

Wenn zb. die Eindämmung oder gar die Ausrottung des Menschen mehr positive als negative Auswirkungen hätte, und damit anzustreben ist? Wobei die Kontrolle/Eindämmung der Menschen durch die K.I. viel wahrscheinlicher ist. Warum sollte sie uns ausrotten, wenn sie uns - ggf. mittels Manipulationen (Implantate, DNA) - kontrollieren, und als "Diener" benutzen könnte. Daher ist auch das Matrix-Szenario gar nicht so unwahrscheinlich. Es gibt zwar noch Menschen, aber sie haben keine wirkliche Bedeutung/Relevanz mehr, außer als "Rohstoff" o.ä. zu fungieren.

Ah ok, verstehe!
Du machst hier einen bedeutenden Fehler, glaub ich. Du sprichst von der Mensch oder den Menschen!
Etwas abstrakt und vor allem, fernab der Realität, nicht war?
Diesen Menschen gibt es nur in seiner Klassivizierung als Art, nicht aber im Handeln und schon gar nicht in seinen Zielen.
Wenn du also, von einer noch sehr weit entfernten "Über-Intelligenz" schreibst, dieser dann die Intension vergibst, eher zu schützen, als auszunutzen, würde es doch gar nicht "die Menschen" treffen.
Sondern es würde diese wenigen Menschen treffen, die für die Zerstörung verantwortlich sind.
Das der Menschheit aufzuerlegen, wie es ins eingeimpft wird, ist aber nicht richtig, meine Überzeugung.
Insofern würde einer, wie auch immer definierten "Menschheit" eine Über-Intelligenz nur dienen, durch Erhalt ihrer Lebensbedingungen.
Dem gegenüber steht aber die Entwicklung dieser Intelligenz. Schon ihr Ansatz lässt ihre Intension erkennen.
Diese Entwicklung, wird der Entwicklung jeder Wissenschaft folgen. Sind die Anfänge von Erkenntnis gemacht, geht es nur noch um Nutzen für einige, zu Ausnutzung aller anderen. Ist die Entwicklg nicht mehr dienlich, wird sie einfach gestoppt werden.
Die Kontrollmöglichkeiten dafür, die Kontrolle der Entwickler, werden schneller fortschreiten, als die Entwicklung selbst. Weil es eben nicht um "die Menschen" geht!
Der Mensch, die Menschen, die Menschheit, sind Definitionen, die hier nicht gelten.

 

[RtZk]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Und genau das halte ich für einen Irrglauben.

Wie kommst du darauf, eine von Menschen programmierte Sperre könne von einer künstlichen Intelligenz nicht umgangen werden, selbst wenn sie sagen wir mal 10.000 oder 100.000 mal leistungsfähiger/intelligenter als der Mensch ist, der die Sperre programmiert hat? Wo es heute ja nicht mal einen einfachen Kopierschutz gibt, den andere Menschen nicht irgendwie umgehen können? Dabei wird der Kopierschutz sehr oft ja auch nicht entfernt, er wird lediglich isoliert, damit er nicht merkt wenn er auf einer bzw. als Kopie arbeitet.

Wenn der Mensch also noch nicht mal sich selbst im Griff hat bzw. "beherrschen kann", wie will er dann später eine Intelligenz beherrschen, deren Funktion, Fähigkeiten und Leistung er nicht mal im Ansatz verstehen kann/wird? Mit ein paar Zeilen Programmcode?

Eigentlich meinte ich damit, dass der Mensch sich für den Mittelpunkt der Welt hält. Er sei die wichtigste zu schützende Lebensform. Für sich genommen mag das vielleicht zutreffen. Aber eine künstliche Intelligenz wird auf dem Weg zur Superintelligenz irgendwann vielleicht anderer Meinung sein. Am Anfang (Kind-Stadium) wird man ihr noch problemlos erzählen können, dass der Mensch oberste Priorität hat. Aber was passiert danach? Was ist, wenn die K.I. irgendwann alles uns bekannte Wissen (und noch mehr) aufgesaugt hat, und dann zu dem Ergebnis kommt, dass die Erde oder die Welt eben nicht dem Menschen unterzuordnen ist? Wenn der Schutz aller anderen Lebensformen/Dinge (der "Welt") eine höhere Priorität hat, als die Erhaltung des Menschen?

Das Verhalten der KI basiert auf dem Code, wenn die KI gewisse Grundsätze als Basis für ihre Handlungen besitzt, wie z.B eine Zeile die besagt, dass Menschen nicht gefährdet bzw. verletzt werden dürften und die KI niemals gegen den Willen des Programmierers stellen darf, dann kann sie es auch nicht.

Wenn zb. die Eindämmung oder gar die Ausrottung des Menschen mehr positive als negative Auswirkungen hätte, und damit anzustreben ist? Wobei die Kontrolle/Eindämmung der Menschen durch die K.I. viel wahrscheinlicher ist. Warum sollte sie uns ausrotten, wenn sie uns - ggf. mittels Manipulationen (Implantate, DNA) - kontrollieren, und als "Diener" benutzen könnte. Daher ist auch das Matrix-Szenario gar nicht so unwahrscheinlich. Es gibt zwar noch Menschen, aber sie haben keine wirkliche Bedeutung/Relevanz mehr, außer als "Rohstoff" o.ä. zu fungieren.

Das würde nur passieren, wenn man die KI z.B auf den Schutz der jetzigen Lebensbedingungen auf der Erde programmieren würde, dass würde aber niemals jemand machen der mehr als 2 Gehirnzellen hat. Abgesehen davon, dass die Erde sich schon immer verändert, auch ohne eine Beschleunigung durch den Menschen verändert sich alles auf der Erde, nicht zu vergessen, was passieren würde, wenn die Erde von einem mehrere Kilometer großen Kometen getroffen werden würde , sogesehen wäre eine solche Reaktion der KI lediglich eine Verzögerung, könnte es aber nicht aufhalten.

 

[INU.ID]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Wenn du also, von einer noch sehr weit entfernten "Über-Intelligenz" schreibst, dieser dann die Intension vergibst, eher zu schützen, als auszunutzen, würde es doch gar nicht "die Menschen" treffen. Sondern es würde diese wenigen Menschen treffen, die für die Zerstörung verantwortlich sind.

Blöd, wenn fast alle Menschen dafür verantwortlich sind. Ich holze auch keinen Regenwald ab. Aber er wird tlw. zum Anbau von Soja gerodet. Soja, was dann u.a. zu Tierfutter verarbeitet wird, für Tiere die ich esse. Daher wirst du, wenn du ganz genau hinschaust, es sehr schwer haben, eine nennenswerte Anzahl an Menschen zu finden, die nicht in irgendeiner Art und Weise mit verantwortlich sind. Von irgendwelchen Naturvölkern mal abgesehen, die heute noch so Leben wie vor tausenden von Jahren (nämlich im Einklang mit ihrer Umwelt), wirst du quasi gar keine "Unschuldigen" finden.

Also bleiben nur 2 Möglichkeiten für ein positives "Ende". Entweder du isolierst eine K.I./Superintelligenz von diesem Wissen, oder der Mensch ändert sich von heute auf morgen. Beides halte ich für unmöglich und unrealistisch.

Das Verhalten der KI basiert auf dem Code, wenn die KI gewisse Grundsätze als Basis für ihre Handlungen besitzt, wie z.B eine Zeile die besagt, dass Menschen nicht gefährdet bzw. verletzt werden dürften und die KI niemals gegen den Willen des Programmierers stellen darf, dann kann sie es auch nicht.

Der Denkfehler dabei ist, dass die Superintelligenz nicht von Menschen programmiert wird. Eine künstliche Intelligenz ist keine Intelligenz, wenn sie nicht in der Lage ist selbstständig zu lernen. Das ist, was sie ausmacht. Und ab einem gewissen Punkt, wenn nicht schon von Anfang an, wird sie nicht nur ihren Speicher mit Wissen füllen, sie wird sich selbstständig weiterentwickeln. Und zwar relativ schnell, und früher oder später mit einer Geschwindigkeit, die es Menschen nicht mehr erlauben wird, ihre Entwicklung nachvollziehen zu können. Geschweige denn, welche Fähigkeiten/Möglichkeiten sie haben wird.

Ich sagte ja, wenn es Menschen gelingt einen von Menschen programmierten Schutz zu umgehen (Beispiel Kopierschutz), wie will der Mensch dann einen Schutz programmieren, der von einer 10 oder 100 oder 1000 oder 10000 mal intelligenteren "Maschine" nicht umgangen/geknackt werden kann?

 

[Quat]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Blöd, wenn fast alle Menschen dafür verantwortlich sind. Ich holze auch keinen Regenwald ab. Aber er wird tlw. zum Anbau von Soja gerodet. Soja, was dann u.a. zu Tierfutter verarbeitet wird, für Tiere die ich esse. Daher wirst du, wenn du ganz genau hinschaust, es sehr schwer haben, eine nennenswerte Anzahl an Menschen zu finden, die nicht in irgendeiner Art und Weise mit verantwortlich sind. Von irgendwelchen Naturvölkern mal abgesehen, die heute noch so Leben wie vor tausenden von Jahren (nämlich im Einklang mit ihrer Umwelt), wirst du quasi gar keine "Unschuldigen" finden.

Ah, die Kollektivverantwortungskeule!
Zieht nicht, weil reine Polemik!
Nicht jeder der den Wasserhahn aufdreht, ist verantwortlich für den Tsunami im nächsten Jahr.
Und Verbraucher ist Marktschreierjargon um Verantwortung abzuwälzen!
Darauf fall' ich schon lange nicht mehr rein!
Wer Fleisch kauft, hat den Regenwald abgeholzt?
Er hat nicht mal einen Ansatz einer Wahl!
Der Regenwald wird nicht abgeholzt, damit die Preise an der Fleischtheke sinken, sondern er wird abgeholzt um die Gewinne z.B. bei der Fleischproduktion zu maximieren! Das hat erstmal überhaupt nichts mit dem Fleischesser zu tun. Der ist nur deshalb ein wenig Nutznießer, weil es diese Gewinnmaximierung gibt und daher mehr Fleisch produziert wird. Das Fleisch dann, wenn produziert, auch noch fünf sechs mal gehandelt werden muß, da Schmarotzern der eigentliche Erlös nicht reicht, stellt den Fleischesser erst recht außen vor.

 

[INU.ID]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Wer Fleisch kauft, hat den Regenwald abgeholzt?

Jain. Aber er kann nicht sagen "Ich hab damit nix zu tun", er ist nunmal mit verantwortlich.

Er hat nicht mal einen Ansatz einer Wahl!

Mal abgesehen davon dass das mMn falsch/eine Ausrede ist, nehmen wir einfach mal an es wäre so. Und? Ändert das irgendwas an der Schuldfrage? Nein. Klar, fürs eigene Gewissen kann man sich das einreden, falsch ist es dennoch.

Der Regenwald wird nicht abgeholzt, damit die Preise an der Fleischtheke sinken, sondern er wird abgeholzt um die Gewinne z.B. bei der Fleischproduktion zu maximieren! Das hat erstmal überhaupt nichts mit dem Fleischesser zu tun.

Weil das alles ganz genau so passieren würde, wenn niemand solches Fleisch bzw. Fleisch generell kaufen würde? Weil man gezwungen wird Fleisch zu essen? Wie gesagt, man kann fürs eigene Gewissen nach Ausreden suchen wie es einem beliebt, aber es bleiben Ausreden. Wenn du willst, dann kannst du bei Gelegenheit hier mal schauen, woran der Mensch so alles "nicht" dran Schuld ist, und wie er "nicht" mit anderen Lebewesen (inkl. sich selbst!) umgeht: YouTube


Aber laß und vielleicht lieber beim Topic K.I. bleiben.

Edit:

Oh ja, verschieben wir die Verantwortung auf alle, damit niemand verantwortlich ist.

Die Aussage macht so gar keinen Sinn. Der Konsument ist hier genau so beteiligt wie der Produzent, und alle anderen Beteiligten, die entweder aktiv mitmachen, oder einfach nur zuschauen/es dulden. Es gibt nicht "den einen" Verantwortlichen. Siehe deine nächste Aussage:

Er verlagert die Verantwortung auf eine fiktive Masse, die "Guten Menschen".

Du machst genau das Gleiche, nur ist deine fiktive Masse ein paar (hier würde mich ja fast schon interessieren wo du die Grenze ziehst) "böse Menschen". Die Käufer von Elfenbeinschmuck haben ja keine Elefanten getötet, die Käufer von Potenzmittel aus Haifischflossen haben ja keine Haie getötet, und Käufer von Blutdiamanten geben ihr Geld ja nur dem Verkäufer im Schmuckgeschäft, und nicht an irgendwelche Rebellen, die damit irgendwelche gewalttätigen Konflikte finanzieren. Die Konsumenten sind hier selbstverständlich vollkommen unschuldig. Is klar...

 

[Quat]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Oh ja, verschieben wir die Verantwortung auf alle, damit niemand verantwortlich ist.
Theoretisches Totdiskutieren!
Da hat man gleich auch eine Ausrede, das KI ausgenutzt wird!
Dieser "Nvidia-Typ" macht genau das Gleiche. Er verlagert die Verantwortung auf eine fiktive Masse, die "Guten Menschen".

 

[Gamer090]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Und genau das halte ich für einen Irrglauben.

Wie kommst du darauf, eine von Menschen programmierte Sperre könne von einer künstlichen Intelligenz nicht umgangen werden, selbst wenn sie sagen wir mal 10.000 oder 100.000 mal leistungsfähiger/intelligenter als der Mensch ist, der die Sperre programmiert hat? Wo es heute ja nicht mal einen einfachen Kopierschutz gibt, den andere Menschen nicht irgendwie umgehen können? Dabei wird der Kopierschutz sehr oft ja auch nicht entfernt, er wird lediglich isoliert, damit er nicht merkt wenn er auf einer bzw. als Kopie arbeitet.

Wenn der Mensch also noch nicht mal sich selbst im Griff hat bzw. "beherrschen kann", wie will er dann später eine Intelligenz beherrschen, deren Funktion, Fähigkeiten und Leistung er nicht mal im Ansatz verstehen kann/wird? Mit ein paar Zeilen Programmcode?



Eigentlich meinte ich damit, dass der Mensch sich für den Mittelpunkt der Welt hält. Er sei die wichtigste zu schützende Lebensform. Für sich genommen mag das vielleicht zutreffen. Aber eine künstliche Intelligenz wird auf dem Weg zur Superintelligenz irgendwann vielleicht anderer Meinung sein. Am Anfang (Kind-Stadium) wird man ihr noch problemlos erzählen können, dass der Mensch oberste Priorität hat. Aber was passiert danach? Was ist, wenn die K.I. irgendwann alles uns bekannte Wissen (und noch mehr) aufgesaugt hat, und dann zu dem Ergebnis kommt, dass die Erde oder die Welt eben nicht dem Menschen unterzuordnen ist? Wenn der Schutz aller anderen Lebensformen/Dinge (der "Welt") eine höhere Priorität hat, als die Erhaltung des Menschen?

Wenn zb. die Eindämmung oder gar die Ausrottung des Menschen mehr positive als negative Auswirkungen hätte, und damit anzustreben ist? Wobei die Kontrolle/Eindämmung der Menschen durch die K.I. viel wahrscheinlicher ist. Warum sollte sie uns ausrotten, wenn sie uns - ggf. mittels Manipulationen (Implantate, DNA) - kontrollieren, und als "Diener" benutzen könnte. Daher ist auch das Matrix-Szenario gar nicht so unwahrscheinlich. Es gibt zwar noch Menschen, aber sie haben keine wirkliche Bedeutung/Relevanz mehr, außer als "Rohstoff" o.ä. zu fungieren.

Du hast es sehr gut auf den Punkt gebracht Künstliche Intelligenz macht nur dort Sinn wo sie nicht zu viele Freiheiten hat, Entscheidungen wie die die du genannt hast sollten niemals!!! von einer KI getroffen werden. Und ein paar Zeilen Programmcode werden sicherlich nicht die Maschinen aufhalten das zu tun was sie wollen, da muss schon mehr kommen.

Das Matrix Szenario könnte wirklich Realität werden und wir müssen auf Morpheus warten das er uns rettet wie er es mit Neo getan hat !

 

[Two-Face]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Das Matrix Szenario könnte wirklich Realität werden

Bullshit.

 

[Gamer090]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Bullshit.

Wir reden in 50 Jahren nochmals darüber

 

[Two-Face]

AW: Nvidia-Boss: 'Gute Menschen' werden uns vor gefährlicher künstlicher Intelligenz bewahren

Wir reden in 50 Jahren nochmals darüber

Du meinst, sobald sich was an der Heisenbergschen Unschärferelation ändert?