4790K oder 6700K... Ich kann mich nicht entscheiden.

[DiaTommy]

Hey,
Da ich neulich mit 4K Video-Editing angefangen habe und mein jetziger PC dafür einfach viel zu alt ist, dachte ich mir es ist Zeit für 'nen neuen PC. Ich hab mir daraufhin ein bisschen Schlau gemacht und eine Liste zusammengestellt.

https://www.mindfactory.de/shopping...22151bafa98059ea27b0e23456a8f1a39765d11a5bf58

Nun ist die Liste fertig, aber ich hab immernoch ne Frage offen: Lohnt sich der ~100 Euro Aufpreis für den 6700K?

Meine Liste ist mit 1500 natürlich nicht billig und das extra Geld für den 6700K ist für mich auch bezahlbar. Aber es muss sich für mich 100%ig lohnen, sonst wird das nichts. Ich könnte nämlich die 100 Euro in ne fette Wasserkühlung oder ein hübsches Gehäuse investieren.

Neue Plattform, DDR4, besseres Overclocking und so weiter hören sich auf'm Blatt natürlich interessant an, aber die Perfomance scheint sich vom 4790K nicht großartig zu unterscheiden. Skylake soll wohl auch "Zukunftsicher" sein, wegen den ganzen Features.

Es gibt einfach so viele Sachen, bei den ich als jemand, der beides nicht getestet hat, nichts dazu sagen kann. Klar, Reviews und Videos schauen, aber die labern eh alles Mögliche. Manche von euch haben es wahrscheinlich getestet und können mir sagen wie es ist, ohne das ihr dabei nen lila Schein von Intel bekommt. Naja, das hoffe ich zumindest.

MfG

 

[Rollora]

Der 6700 wird sicher im Frühjahr günstiger. Sein hoher Preis ist der knappen Verfügbarkeit geschuldet.

Insofern: der Unterschied wird unmittelbar nicht besonders groß sein, aber der 6700 ist nunmal moderner und unterstützt speziell was Rendering undCo betrifft vielleicht wieder neue Befehle die in Zukunft großen Unterschied machen könnten.
Abgesehen davon profitiert man von DDR4 schon auch etwas und nicht zuletzt ist der Sockel 1151 einer, der noch 2x upgegradet wird. Speziell Cannonlake könnte hier mit 10nm Prozessoren und vielleicht tatsächlich endlich 8 Kernen interessant werden.
Die integrierte, bessere QuickSync Funktion im 6700 lässt dich übrigens ZWEI MAL so schnell transcodieren, falls du das ab und an machst.
Überhaupt wundert mich der Preis deines Setups etwas:
Ich hab kürzlich für
16GB RAM
6500er
BeQuiet Kühler
BeQUiet Netzteil
Asus 170er Board
Gehäuse (Fractal Design Node 304 White oder aber das Define R5 White)
Maus, Tastatur, Laufwerk (DVD Brenner)
500 GB Samsung 850 SSD
usw usf
Alles bis auf eine Grafikkarte nur ca 750 bezahlt.

 

[wagga]

Vorteile sind man kann 64 GB DDR4 RAM verbauen statt nur 32 GB DDR3 RAM.
Der i7 6700k ist ca. 10 % schneller und natürlich moderner.
Wenn der 6700k minimal teurer ist würde ich dann diesen nehmen.
Mainboards haben bessere Anbindung bei m.2 und USB 3.1 A/C.
Bei Neuanschaffung klar 6700k wenns bezahlbar ist, wenn man aufrüsten möchte das würde sich von 3770k/4770k/4790k nicht lohnen.

 

[Prozessorarchitektur]

Die 10% suind dem smt zu verdanken und nur in diesen anwendungen
Wirf nee münze
Der c i7 6700k ist kühler als der c i7 4790k
Modernere plattform aber extrem teurer
c i7 4790kk biliger und verfügbar

Im übrigen sind beide aus meiner sicht nee frechheit
4Kerner im jahr 2015 für 350€
Das beste ist derzeit der c i7 5820k für 420€ obwohl das schon viel zu teuer ist für 6 Kerne
Einführungspreis war 350€

AMD zen wird einiges aufwühlen im mainstream bereich.
preislich sowie auch CPu kerne mäßig

 

[KonterSchock]

Wer zum Henker hat die Kohle die 64gb zu verbauen? Ganz davon ab es überhaupt nicht notwendiger ist, sogar 32gb wäre übertrieben, sogar 16gb ist sau viel, mehr als 8 braucht man in den kommenden Jahren auch nicht sprich in 1 bis 2 Jahren wird es wie heute aussehen, erst dann könnte ich mir vorstellen das man irgendwann ab 12 bis 16gb anfängt.

sei schlau und spare da wo du sparen kannst, und investiert in die GK.

 

[DarkScorpion]

Wer zum Henker hat die Kohle die 64gb zu verbauen? Ganz davon ab es überhaupt nicht notwendiger ist, sogar 32gb wäre übertrieben, sogar 16gb ist sau viel, mehr als 8 braucht man in den kommenden Jahren auch nicht sprich in 1 bis 2 Jahren wird es wie heute aussehen, erst dann könnte ich mir vorstellen das man irgendwann ab 12 bis 16gb anfängt.

sei schlau und spare da wo du sparen kannst, und investiert in die GK.

Du hast schon gelesen das der TE 4K Video-Editing betreiben will? Also da sind 16 GB Minimum. Und 32 GB etwas Zukunftssicher. Ok 64 GB sind dann zu viel.

 

[DiaTommy]

@Rollora
Grafikkarte, CPU und Mainboard kosten alleine schon fast 1100. Wundern tut mich das nicht, aber du könntest ja mal einen Link schicken, da kann man schauen was anders.

@Wagga
Wie soll ich 64gb DDR4 bezahlen? Unlogisch dafür den 6700K zu holen.


Bis jetzt gab es keine konkreten Vorschläge...

 

[the_swiss]

Ich würde es mal damit probieren:
https://geizhals.at/eu/?cat=WL-622440

Könntest du trotzdem die 9 Fragen aus dem Guide in der Kaufberatung beantworten. Das wird hier nämlich zu einer, vielleicht kann einer der Mods den Fred ins richtige Forum stecken.

 

[HawkGT]

Was ist mit dem angeblichen Boost bei Windows 10 durch Skylake?

 

[Prozessorarchitektur]

war warme luft
bzw für ultrabooks interessant
gab keinerlei vorteile gegenüber win 8 oder 7

 

[wagga]

@Rollora
Grafikkarte, CPU und Mainboard kosten alleine schon fast 1100. Wundern tut mich das nicht, aber du könntest ja mal einen Link schicken, da kann man schauen was anders.

@Wagga
Wie soll ich 64gb DDR4 bezahlen? Unlogisch dafür den 6700K zu holen.

Bis jetzt gab es keine konkreten Vorschläge...

Es hieß nicht das er 64 GB verbauen soll, sondern gemeint war das bei LGA 1150 das Mainboard maximal 32 GB verkraftet und 1151 maximal 64 GB. Zu mindestens laut den Herstellerseiten.
Wenn irgendwann mal 32 GB an die Grenze kommen, wäre man bei LGA 1150 gezwungen sich was neues zu kaufen. Bei LGA 1151 könnte man noch den Speicher verdoppeln, so wars gemeint.
Es war nicht gedacht direkt 64 GB zu verbauen, maximal 16-32 GB würde ich aktuell verbauen.

 

[Darkseth]

Skylake > Haswell.
Die Plattform ist auch nur noch wenig teurer.

Die CPU kostet 30€ mehr
Mainboard ist vergleichbar, die Z170 boards bieten aber aktuell 25-30€ Cashback. Damit ist die Plattform bis auf wenige € gleich teuer.
DDR4 ist günstig. paar € teurer als DDR3, aber das fällt eh nicht ins gewicht. Kingston HyperX Fury 2666 Mhz, welcher von 110 auf 89€~ gefallen ist. Gutes P/L verhältnis, nur 13-15€ teurer als der günstigste 2133 Mhz ram.
Ich sehe absolut KEINEN Grund, noch auf das veralte Haswell zu setzen, jetzt wo die Preise nicht mehr teurer sind (bzw nicht nennenswert!, Auch dank Cashback).


Wobei ich aber ne Frage habe.... Videoschnitt / rendern.

Ist da ein 6 kern 5820k Wirklich besser/schneller im Rendern, als ein 4 Kern 6700k?
Ich mein, die beste beschleunigung scheint ja wohl Intel Quicksync zu sein, welches auch mit Cuda den Boden aufwischt.

Kann ein 4 kerner mit QuickSync hier bessere Ergebnisse liefern, als ein 6 kerner ohne? Hat dazu jemand evtl paar Links/Tests parat?

Das mit Win 10 waren lediglich irgendwelche stromspar features. Ob du im idle 55 oder 55,3 Watt verbrauchst, halte ich mal für irrelevant :p
Windows 10 kannste gerne nehmen, aber dann weil dir das OS besser zusagt, und nicht wegen sowas.

 

[wagga]

Rendern produktive Arbeit ja da wäre ein 5820k besser.
Nutzt man nur Office, Surfen und Spiele dann reicht ein 6700k, vorallem da Spiele eher mit dem Takt als mit Kernen skalieren.
Wer zu 90% den PC für Spiele kauft 6700(k)
Wer zu 50% ihn auch für Videobearbeitung/CAD u.s.w nutzt macht mit dem 5820k einen besseren Fang.
Ich würde heute den 5820k kaufen, wenn ich mir dieses Jahr ein System zulegen würde.

 

[SchlimmFinger]

Warum eine 5820K ???

 

[the_swiss]

Warum eine 5820K ???

Wegen sechs Kernen? Bei Anwendungen, die 6 Kerne und 12 Threads nutzen, läuft der 5820k jedem 6700k auf 4,5GHz davon, und das @stock.

Für Games würde ich auch eher zum i5 greifen, oder wenn es protzig sein soll, für i7 - bietet in Games nur wenig Mehrleistung.

 

[Rollora]

Die 10% suind dem smt zu verdanken und nur in diesen anwendungen
Wirf nee münze
Der c i7 6700k ist kühler als der c i7 4790k
Modernere plattform aber extrem teurer
c i7 4790kk biliger und verfügbar

Im übrigen sind beide aus meiner sicht nee frechheit
4Kerner im jahr 2015 für 350€
Das beste ist derzeit der c i7 5820k für 420€ obwohl das schon viel zu teuer ist für 6 Kerne
Einführungspreis war 350€

AMD zen wird einiges aufwühlen im mainstream bereich.
preislich sowie auch CPu kerne mäßig

Die Anzahl der Kerne hat nunmal nix mit der Leistung zu tun.
Man hat eine Topmoderne Plattform die aktuellen Plänen nach 3 Jahre lang supportet wird - und zwar auch mit einem 8 Kerner, der bestimmt als Antwort auf AMDs ZEN in Form von Cannonlake kommen wird.
Die Preise der Plattform sind mitnichten hoch, sie kosten eigentlich (Listenpreis) exakt dasselbe - nur, dass die Händler wegen der Prozessorknappheit derzeit Mondpreise verlangen. Das wird in 1 Monat anders aussehen

 

[the_swiss]

Die Anzahl der Kerne hat nunmal nix mit der Leistung zu tun.
Man hat eine Topmoderne Plattform die aktuellen Plänen nach 3 Jahre lang supportet wird - und zwar auch mit einem 8 Kerner, der bestimmt als Antwort auf AMDs ZEN in Form von Cannonlake kommen wird.
Die Preise der Plattform sind mitnichten hoch, sie kosten eigentlich (Listenpreis) exakt dasselbe - nur, dass die Händler wegen der Prozessorknappheit derzeit Mondpreise verlangen. Das wird in 1 Monat anders aussehen

Natürlich hat die Anzahl der Kerne was mit der Leistung zu tun, sonst würden wir alle noch auf einem Pentium 4 rumgurken.

Die Frage ist, ob die Software aus den vielen Kernen einen Nutzen zieht.

Natürlich kommen weitere Faktoren wie Takt, Architektur etc. dazu, aber die Kernanzahl ist einer der wichtigsten Faktoren für die theoretische Leistung.

 

[Rollora]

Natürlich hat die Anzahl der Kerne was mit der Leistung zu tun, sonst würden wir alle noch auf einem Pentium 4 rumgurken.

OK die Anzahl der Kerne ist einer der Einflussfaktoren, aber mehr Kerne != mehr Leistung. Und das vergessen die Leute immer. Es ist sogar das Gegenteil: Mehr Kerne bringen oft weniger Leistung, weil 90% der Software nicht parallelisierbar ist.
Ist ja auch der Grund warum ein i3 die meisten 8-Kerner von AMD zerstört. Oder ein Dualcore von Apple die 8 Kerner von Samsung auslacht.
Insofern sind wenige Kerne mit viel Power einfach besser als viele Kerne mit weniger Leistung. Hat man das gleiche Transistorbudget zur Verfügung und geht von der gleichen Theoretischen maximalleistung aus, sind wenige Kerne besser.

Die Frage ist, ob die Software aus den vielen Kernen einen Nutzen zieht.

Tut sie in den meisten Fällen ab einer bestimmten Kernanzahl immer weniger. Weshalb man nicht blind 8-Kerner kaufen sollte, sondern ein 4 Kerner offenbar wesentlich besser skaliert.

Natürlich kommen weitere Faktoren wie Takt, Architektur etc. dazu, aber die Kernanzahl ist einer der wichtigsten Faktoren für die theoretische Leistung.

Die Theoretische Leistung ist aber relativ irrelevant, wenn die Praxis davon nicht profitiert.
Und pauschal zu sagen "4 Kerner heutzutage so viel Geld ist eine Frechheit" ist einfach blödsinn, man kann sich ja eh einen 8 Kerner von AMD auch kaufen. Man sieht nur: es ist noch viel größerer Blödsinn.
Die Kernanzahl sagt eben genauso viel oder wenig aus wie die Taktfrequenz. Genauso könnte man sagen: einen 3.5 ghz Prozessor 2015 noch zu verkaufen ist eine Frechheit. Das gabs schon vor über 12 Jahren

 

[the_swiss]

Ich denke, da müssen wir nicht weiterdiskutieren. Wir meinen beide dasselbe, definieren nur einige Begriffe anders. Ist jetzt dafür auch egal.

 

[Birdy84]

OK die Anzahl der Kerne ist einer der Einflussfaktoren, aber mehr Kerne != mehr Leistung. Und das vergessen die Leute immer. Es ist sogar das Gegenteil: Mehr Kerne bringen oft weniger Leistung, weil 90% der Software nicht parallelisierbar ist.

Mehr Kerne sind (bei gleichem Takt) immer besser. Problematisch ist SMT, wenn Software damit nicht umgehen kann.